Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Marcellinus]

Jetzt versteigst du dich aber. Es ist nicht deine Aufgabe als Moderator, Foranten nach deinem Bild psychisch umzuformen und zu besseren Menschen im Sinne einer heilen Habt-Euch-drei-mal-täglich-lieb-Forenwelt zu machen. Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen. Mit irgendwelchen Psycho-Kisten kannst du uns vom Leibe bleiben.

 

Warum machst Du Dir die Muehe und schreibts 50 Worte, wenn Du Deine Meinung in bereits fuenf Woerten ausdruecken kannst: "Gato ist ein unfaehiger Moderator".

Sokrates kritisiert nicht dich als Person, sondern dein Verhalten und begründet das auch. Darüber hinaus beschreibt er, was Moderation seiner Ansicht nach sein sollte, und das zu Recht. Dafür sich 50 Wörter nicht zu viel.

[Sokrates]

Jetzt versteigst du dich aber. Es ist nicht deine Aufgabe als Moderator, Foranten nach deinem Bild psychisch umzuformen und zu besseren Menschen im Sinne einer heilen Habt-Euch-drei-mal-täglich-lieb-Forenwelt zu machen. Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen. Mit irgendwelchen Psycho-Kisten kannst du uns vom Leibe bleiben.

 

Warum machst Du Dir die Muehe und schreibts 50 Worte, wenn Du Deine Meinung in bereits fuenf Woerten ausdruecken kannst: "Gato ist ein unfaehiger Moderator".

 

DonGato.

Warum verkürzt du meine Beiträge in dieser kritikimmunisierenden Weise, (was deine Kollegen erst nach langer Einarbeitungszeit hingekriegt haben)? Kann ich dir wirklich nicht nahebringen, wie unverschämt deine "Entschuldigung" war, und warum ich deine Verwarnung für ungerecht halte?

[boandlkramer]

Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen.

Ich fürchte, Dein zweiter Satzteil ist zwar "edel, hilfreich und gut", aber völlig illusorisch. Das schafft schon ein Rechtsstaat mit allen seinen Sicherungssystemen nicht - und wir hier sind "bloß" ein Forum.

 

Diese Fragen stellten sich allerdings weniger scharf, wenn mehr Poster sich mit Unterstellungen, ad personams, subtilen Untergriffen, Beleidigungen und dergleichen Nettigkeiten mehr, etwas stärker zurückhielten. Für gute Diskussionen braucht man diese mehr oder minder geschickten rhetorischen Kniffe nämlich nicht.

Aber: jedem Tierchen sein Pläsierchen - wer meint es zu brauchen, sollte nicht allzu laut schreien, wenn die Schmerzgrenze eines oder mehrerer User/mods überschritten wird.

Das ist wie beim Fußball, da soll der Ref auch unparteiisch sein und regelgerecht pfeifen. Aber manchmal zeigt er eben auch eine rote Karte, wenn diese nicht berechtigt war. Und genau diese Diskussion wird hier gerade geführt. Wines Beitrag war m.E. kein Foul, also nicht einmal eine gelbe Karte.

...

Dale

Es war keine rote Karte, sondern gelb/rot, es war seine zweite Verwarnung und darauf folgt eine Sperre.

Und wer pauschal einige User rauszieht, um ihnen "ferkelstecherische Mittel" und "Mordlust" zu untersellen, noch dazu ohne eigentlichen Anlass, da die Diskussion eigentlich relativ sachlich (von den üblichen Sticheleien mal abgesehen) verlief, dem kann man durchaus einen Dämpfer erteilen.

[tribald_old]

Jetzt versteigst du dich aber. Es ist nicht deine Aufgabe als Moderator, Foranten nach deinem Bild psychisch umzuformen und zu besseren Menschen im Sinne einer heilen Habt-Euch-drei-mal-täglich-lieb-Forenwelt zu machen. Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen. Mit irgendwelchen Psycho-Kisten kannst du uns vom Leibe bleiben.

 

Warum machst Du Dir die Muehe und schreibts 50 Worte, wenn Du Deine Meinung in bereits fuenf Woerten ausdruecken kannst: "Gato ist ein unfaehiger Moderator".

 

DonGato.

 

Ich halte dich keineswegs für einen unfähigen Moderator, trotzdem kann ich die Sperre von wine nicht nachvollziehen. Es hat nur in seiner sehr deutlichen Art geschrieben, wie der Hase bei so manchen Christen hier im Forum läuft. Man kann dann eine pöbelhafte Ausdrucksweise, wobei manche User schon den puren Widerspruch als pöbelhaft empfinden, eine bewusst falsche Darstellung von Umständen, und klare Lügen moderieren. Das soll man sogar. Weil sonst der Stil den Bach runtergeht. Sorry Don, aber diese Entscheidung versteh ich auch nicht.

 

das Ganze mehr als seltsam findend..........tribald

[DonGato]

Jetzt versteigst du dich aber. Es ist nicht deine Aufgabe als Moderator, Foranten nach deinem Bild psychisch umzuformen und zu besseren Menschen im Sinne einer heilen Habt-Euch-drei-mal-täglich-lieb-Forenwelt zu machen. Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen. Mit irgendwelchen Psycho-Kisten kannst du uns vom Leibe bleiben.

 

Warum machst Du Dir die Muehe und schreibts 50 Worte, wenn Du Deine Meinung in bereits fuenf Woerten ausdruecken kannst: "Gato ist ein unfaehiger Moderator".

 

DonGato.

Warum verkürzt du meine Beiträge in dieser kritikimmunisierenden Weise, (was deine Kollegen erst nach langer Einarbeitungszeit hingekriegt haben)? Kann ich dir wirklich nicht nahebringen, wie unverschämt deine "Entschuldigung" war, und warum ich deine Verwarnung für ungerecht halte?

Wenn Wine mir gegenueber herabwuerdigend auessert, dann scheint das okay zu sein, wenn ich analog antowrte, dann ist das ungerecht? Warum misst Du Wine nach einem anderen Bewertungsmassstab als mich?

 

DonGato.

Postscriptum: Haelst Du die kuerzliche Speere von Gerwin auch fuer ungerecht?

[Sokrates]

Wenn Wine mir gegenueber herabwuerdigend auessert, dann scheint das okay zu sein, wenn ich analog antowrte, dann ist das ungerecht? Warum misst Du Wine nach einem anderen Bewertungsmassstab als mich?

 

DonGato.

Postscriptum: Haelst Du die kuerzliche Speere von Gerwin auch fuer ungerecht?

ad 1: Weil für einen Moderator, der Mist gebaut hat, andere Maßstäbe gelten, als für das Opfer das Mists.

 

ad 2. Nein. Das kann ich nachvollziehen. Hätte ich wohl auch gemacht. Übrigens: Wenn der "Hassprediger Nr. 1" auch verwarnt worden wäre, oder wenn alle Schreibelinge, die nach deiner moderativen Ermahnung weiter den Thread mit ad-personam zugemüllt haben, gleichermaßen verwarnt worden wären, hätte ich auch kein Problem mit der Gerechtigkeit. Aber mit deiner Begründung (ich übertreibe jetzt, wenn auch nur ein kleines bisschen): "Wer nach seinem Vergehen den Moderator anschleimt, wird nicht verwarnt, wer sich zu schleimen weigert, wird verwarnt" kann ich mich nicht anfreunden.

[Sokrates]

Es war keine rote Karte, sondern gelb/rot, es war seine zweite Verwarnung und darauf folgt eine Sperre.

Und wer pauschal einige User rauszieht, um ihnen "ferkelstecherische Mittel" und "Mordlust" zu untersellen, noch dazu ohne eigentlichen Anlass, da die Diskussion eigentlich relativ sachlich (von den üblichen Sticheleien mal abgesehen) verlief, dem kann man durchaus einen Dämpfer erteilen.

Wenn mich einer "Hassprediger" nennen würde, würde ich "Mordlust im geistigen Sinne" als ein plausibles Motiv für diese Äußerung ansehen. Und mit der Bezeichnung "ferkelstechendes Mittel" würde ich den Einsatz dieses Ausdrucks auch korrekt charakterisiert finden. Ich würde es vielleicht nicht sagen, weil ich weiß, wie ihr manchmal drauf seid und ich mir nur unvermeidbare Verwarnungen einfangen möchte, aber denken und für wahr halten würde ich das schon.

bearbeitet 10. Juni 2011 von Sokrates

[DonGato]

Jetzt versteigst du dich aber. Es ist nicht deine Aufgabe als Moderator, Foranten nach deinem Bild psychisch umzuformen und zu besseren Menschen im Sinne einer heilen Habt-Euch-drei-mal-täglich-lieb-Forenwelt zu machen. Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen. Mit irgendwelchen Psycho-Kisten kannst du uns vom Leibe bleiben.

 

Warum machst Du Dir die Muehe und schreibts 50 Worte, wenn Du Deine Meinung in bereits fuenf Woerten ausdruecken kannst: "Gato ist ein unfaehiger Moderator".

 

DonGato.

 

Ich halte dich keineswegs für einen unfähigen Moderator, trotzdem kann ich die Sperre von wine nicht nachvollziehen. Es hat nur in seiner sehr deutlichen Art geschrieben, wie der Hase bei so manchen Christen hier im Forum läuft. Man kann dann eine pöbelhafte Ausdrucksweise, wobei manche User schon den puren Widerspruch als pöbelhaft empfinden, eine bewusst falsche Darstellung von Umständen, und klare Lügen moderieren. Das soll man sogar. Weil sonst der Stil den Bach runtergeht. Sorry Don, aber diese Entscheidung versteh ich auch nicht.

 

das Ganze mehr als seltsam findend..........tribald

 

Da muss ich Dir wiedersprechen: Im aktuellen Fall bewerter ich urspruenglich Wines Beitrag als Reaktion auf einen ihn beleidigende Anrede. Im ersten Moment habe ich sogar Wine gegen den, der seinen Beitrag gemeldet hat, verteidigt, weil ich annahm, Wine fuehlte sich provoziert.

Wie Du aber selber nachlesen kannst, ist es Wine voellig egal, was ich zu dritten sage, genauso wie es seine Eminenz Wine nicht noetig hat, so einem Hilfsmoderator wie mir irgendwas zu kommentieren. Ohne Kommunikation kann man auch nichts abklaeren.

 

nicht verstehend, was Du mir sagen willst,

DonGato.

[Stepp]

Ich frage einmal an, wie lange die Moderation gedenkt, das Verhalten Bartholomäas noch zu dulden?

[Sokrates]

Ohne Kommunikation kann man auch nichts abklaeren.

Nochmals: Es ist nicht deine Aufgabe, etwas "abzuklären". Du kannst einen User bitten, eine Beleidigung zu editieren, Du kannst das selber tun, du kannst sogar androhen, ihn zu verwarnen, wenn er es nicht editiert. Oder du kannst beide verwarnen, weil sie sich trotz deiner Aufforderung, damit aufzuhören, weiter gezofft haben. Aber du hast keinen Anspruch darauf, dass sich ein User vor dir rechtfertigt, und schon gar nicht darfst du diesen Anspruch mit einer Verwarnung durchsetzen wollen.

bearbeitet 10. Juni 2011 von Sokrates

[boandlkramer]

Es war keine rote Karte, sondern gelb/rot, es war seine zweite Verwarnung und darauf folgt eine Sperre.

Und wer pauschal einige User rauszieht, um ihnen "ferkelstecherische Mittel" und "Mordlust" zu untersellen, noch dazu ohne eigentlichen Anlass, da die Diskussion eigentlich relativ sachlich (von den üblichen Sticheleien mal abgesehen) verlief, dem kann man durchaus einen Dämpfer erteilen.

Wenn mich einer "Hassprediger" nennen würde, würde ich "Mordlust im geistigen Sinne" als ein plausibles Motiv für diese Äußerung ansehen. Und mit der Bezeichnung "ferkelstechendes Mittel" würde ich den Einsatz dieses Ausdrucks auch korrekt charakterisiert finden. Ich würde es vielleicht nicht sagen, weil ich weiß, wie ihr manchmal drauf seid und ich mir nur unvermeidbare Verwarnungen einfangen möchte, aber denken und für wahr halten würde ich das schon.

Und warum müssen da dann gleich einige andere User mitsamt der ganzen Christenheit mitabgewatscht werden?

Es ist bei wine immer die gleiche ****. Er diskutiert ein wenig mit, lässt hie und da einen Haufen fallen und dann wenn ihm grad danach ist, erteilt er mal wieder einen Rundumschlag.

Und du hällst dich nicht zurück, weil du keine Verwarnung kassieren willst, sondern weil das einfach nicht dein Niveau ist, denn im Austeilen bist du ja ganz vorne mit dabei.

[Sokrates]

Ich frage einmal an, wie lange die Moderation gedenkt, das Verhalten Bartholomäas noch zu dulden?

Ich glaube, dass da die Moderation nur wenig tun kann. Ich habe jetzt einmal ein didaktisches Lehrgebet eingestellt, damit die Guteste vielleicht erkennt, was eine als Gebet verschleimte Unterstellung ist.

bearbeitet 10. Juni 2011 von Sokrates

[DonGato]

Wenn Wine mir gegenueber herabwuerdigend auessert, dann scheint das okay zu sein, wenn ich analog antowrte, dann ist das ungerecht? Warum misst Du Wine nach einem anderen Bewertungsmassstab als mich?

 

DonGato.

Postscriptum: Haelst Du die kuerzliche Speere von Gerwin auch fuer ungerecht?

ad 1: Weil für einen Moderator, der Mist gebaut hat, andere Maßstäbe gelten, als für das Opfer das Mists.

 

ad 2. Nein. Das kann ich nachvollziehen. Hätte ich wohl auch gemacht. Übrigens: Wenn der "Hassprediger Nr. 1" auch verwarnt worden wäre, oder wenn alle Schreibelinge, die nach deiner moderativen Ermahnung weiter den Thread mit ad-personam zugemüllt haben, gleichermaßen verwarnt worden wären, hätte ich auch kein Problem mit der Gerechtigkeit. Aber mit deiner Begründung (ich übertreibe jetzt, wenn auch nur ein kleines bisschen): "Wer nach seinem Vergehen den Moderator anschleimt, wird nicht verwarnt, wer sich zu schleimen weigert, wird verwarnt" kann ich mich nicht anfreunden.

ad 1.) Ich habe mich fuer meinen Unfaehigkeit, die Verwarnmaske zu verstehen, entschuldigt. Was mehr soll ich tun?

 

ad 2.) Ich habe Pathfinder diesbezueglich angeschrieben und hatte ihn auch sofort im Wiederholdungsfalle verwarnt (anders als zBsp. Atheist666, den ich seinen Krypotfaschistenen drei mal nur editiert habe.) Nur Wine ist es ja egal. was ich zu dritten sage. Und wenn Wine nicht mir mir reden will ...

Wenn Du mit "Einschleimen bei Moderator" meinst, der Schreiberling unterlaesst nach meinen Hinweisen gewisse unpassende Anreden oder hoert auf, gewissen Themen weiter zu bereden/kommentieren, dann sehe ich darin nichts negatives. Auch mir zu kommentieren, dass man sich wegen dem oder dem provziert fuehlt, halte ich fuer weit weniger negativ, als von Dir dargestellt.

 

DonGato.

Postscriptum: Leider darf ich in der Arena nicht Deinen Vorschlag, jedes "ad personam" zu ahnden nicht umsetzen - machen wuerde ich es schon.

[DonGato]

Ohne Kommunikation kann man auch nichts abklaeren.

Nochmals: Es ist nicht deine Aufgabe, etwas "abzuklären". Du kannst einen User bitten, eine Beleidigung zu editieren, Du kannst das selber tun, du kannst sogar androhen, ihn zu verwarnen, wenn er es nicht editiert. Oder du kannst beide verwarnen, weil sie sich trotz deiner Aufforderung, damit aufzuhören, weiter gezofft haben. Aber du hast keinen Anspruch darauf, dass sich ein User vor dir rechtfertigt, und schon gar nicht darfst du diesen Anspruch mit einer Verwarnung durchsetzen wollen.

Rechfertigungen habe ich von niemanden verlangt. Und genau das, was Du hier schreibst, war das, was ich getan habe. Was war daran nun falsch?

 

DonGato.

[Sokrates]

Und genau das, was Du hier schreibst, war das, was ich getan habe.

Das kann nicht sein. Offenbar hat keiner der Beteiligten editiert, und du musstest selber löschen. Verwarnt hast du aber nur einen.

[DonGato]

Und genau das, was Du hier schreibst, war das, was ich getan habe.

Das kann nicht sein. Offenbar hat keiner der Beteiligten editiert, und du musstest selber löschen. Verwarnt hast du aber nur einen.

Pathfinder hat irgendwo mal angedeutet, dass er die ersten zwei Wochen im Juni im Urlaub ist. Scheint auch der Fall gewesen zu sein, denn zwischen 01. und 10. Juni hat er keinen Beitrag erstellt oder auf meinen PN geantwortet. Ohne dass eine Meldung vorlag und ohne das der User online war und/oder auf Deine PN antwortete, haettest Du ihn verwarnt?

 

DonGato.

Postscritum: Was haette ich an Wine Beitrag ohne Sinnentstellung editeren koennen ohne ihn vollstaendig zu loeschen?

bearbeitet 10. Juni 2011 von DonGato

[phyllis]

Jetzt versteigst du dich aber. Es ist nicht deine Aufgabe als Moderator, Foranten nach deinem Bild psychisch umzuformen und zu besseren Menschen im Sinne einer heilen Habt-Euch-drei-mal-täglich-lieb-Forenwelt zu machen. Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen. Mit irgendwelchen Psycho-Kisten kannst du uns vom Leibe bleiben.

Warum machst Du Dir die Muehe und schreibts 50 Worte, wenn Du Deine Meinung in bereits fuenf Woerten ausdruecken kannst: "Gato ist ein unfaehiger Moderator".

jetzt machst du aber einen auf beleidigte latina-diva, das steht dir nicht so gut kritisiert wird lediglich ein einziger entscheid – und die kritik ist begründet. wenn user A bei dir schleimt und user B nicht, sollte das nicht dazu führen dass A im forum mehr rumpöbeln darf als B. diesen einwand erhalte ich mal so aufrecht.

[DonGato]

jetzt machst du aber einen auf beleidigte latina-diva, das steht dir nicht so gut

Woher willst Du wissen, ob es gut aussieht, wenn ich mich diva-gleich (lasziv ?) auf einer Ottomane raekle?

kritisiert wird lediglich ein einziger entscheid – und die kritik ist begründet. wenn user A bei dir schleimt und user B nicht, sollte das nicht dazu führen dass A im forum mehr rumpöbeln darf als B. diesen einwand erhalte ich mal so aufrecht.

Ich wiederhole gern expliziet fuer Dich meine Antwort an Sokartes noch einmal:

"Wenn Du mit "Einschleimen bei Moderator" meinst, der Schreiberling unterlaesst nach meinen Hinweisen gewisse unpassende Anreden oder hoert auf, gewissen Themen weiter zu bereden/kommentieren, dann sehe ich darin nichts negatives."

 

A mi modo de ver

DonGato.

 

Postscriptum: Wine hat sich zu recht ueber meine technische Unfaehigkeit aufgeregt - fuer deren resultierenden Unannehmlichkeiten ich mich bei Wine vielfach entschuldigt habe.

bearbeitet 11. Juni 2011 von DonGato

[Thofrock]

Man könnte die überschüssigen Tage auf Wine´s nächste Sperre anrechnen, die ja so sicher kommen wird wie das Amen in der Kirche.

 

(Dieser Beitrag enthält kaum wahrnehmbare Spuren von Ironie)

[Sokrates]

Ohne dass eine Meldung vorlag und ohne das der User online war und/oder auf Deine PN antwortete, haettest Du ihn verwarnt?

Über diese Frage und die dieser Frage zugrundeliegenden Maßstäbe der Moderation kann ich mich nur wundern. Ich habe allerdings keine Lust mehr, hierzu irgendetwas zu erklären. Ich habe eigentlich alles erklärt, was ich erklären konnte.

bearbeitet 11. Juni 2011 von Sokrates

[DonGato]

Ohne dass eine Meldung vorlag und ohne das der User online war und/oder auf Deine PN antwortete, haettest Du ihn verwarnt?

Über diese Frage und die dieser Frage zugrundeliegenden Maßstäbe der Moderation kann ich mich nur wundern. Ich habe allerdings keine Lust mehr, hierzu irgendetwas zu erklären. Ich habe eigentlich alles erklärt, was ich erklären konnte.

Wenn nach Deinem Gutduenken Wine Beitrag nicht verwarnungswuerdig ist, drei andere jedoch der Ansicht sind, es ist verwarnungswuerdig, dann liegt es im Ermessungsspielraum des Moderator, was zu tun und zu lassen ist. Mir ist keine Regelung bekannt, dass ich erst von Nicht-Moderatoren einer Erlaubnis einholen muss, bevor ich jemanden verwarnen darf.

 

DonGato.

[Stepp]

Dass die Talibanisierung der Kirche als Charakterisierung der Befreiungstheologie stehen bleiben durfte, mein darauf folgender, zugegeben polemischer Kommentar hingegen weichen musste, überrascht mich, offen gestanden, dann doch. Verleumden ist erlaubt, reagieren nicht. Das ist mir unverständlich.

[Sokrates]

Dass die Talibanisierung der Kirche als Charakterisierung der Befreiungstheologie stehen bleiben durfte, mein darauf folgender, zugegeben polemischer Kommentar hingegen weichen musste, überrascht mich, offen gestanden, dann doch. Verleumden ist erlaubt, reagieren nicht. Das ist mir unverständlich.

Da muss ich die Moderation in Schutz nehmen. Du bist, im Gegensatz zu dem, auf den du geantwortet hast, zurechnungsfähig; weshalb deine Beiträge einem Qualitätskriterium unterliegen. Was aber willst du bei einem hochgradig Bekloppten moderieren? Dem muss man mit Mitleid und Takt begegnen, ihn ansonsten aber links liegen lassen.

[Felician]

Manche Menschen hier scheinen allen lateinamerikanischen katholischen Bewegungen rechts der Befreiungstheologie Faschismusnähe vorzuwerfen. Ist das gewünscht? Geduldet?

bearbeitet 11. Juni 2011 von Felician

[Julius]

Manche Menschen hier scheinen allen lateinamerikanischen katholischen Bewegungen rechts der Befreiungstheologie Faschismusnähe vorzuwerfen. Ist das gewünscht? Geduldet?

Kein Mensch hat hier "allen lateinamerikanischen katholischen Bewegungen rechts der Befreiungstheologie" Faschismusnähe vorgeworfen. Die entsprechenden "Bewegungen" wurden benannt, Du kannst Dich ja auf Deinen Hosenboden setzen und den Nachweis erbringen, dass diese benannten Bewegungen zu unrecht in die Nähe faschistischer Bewegungen gerückt wurden.