Sokrates Geschrieben 4. Juli 2011 Melden Geschrieben 4. Juli 2011 Nein, er hatte das "*-loch" nicht ausgesternt. Bei eine nur "A*******" hattet ich wohl mir nicht die Muehe gemacht. Ach echt? Ich hatte nur die Version mit den Sternchen gesehen. Da muss er wohl später nachgebessert haben.
Touch-me-Flo Geschrieben 4. Juli 2011 Melden Geschrieben 4. Juli 2011 Nein, er hatte das "*-loch" nicht ausgesternt. Bei eine nur "A*******" hattet ich wohl mir nicht die Muehe gemacht. Ach echt? Ich hatte nur die Version mit den Sternchen gesehen. Da muss er wohl später nachgebessert haben. Nö du bist einfach nur zu blöd zum Lesen....
Dale Earnhardt Geschrieben 4. Juli 2011 Melden Geschrieben 4. Juli 2011 Nochmal fürs Allgemeine Protokoll. Ich bitte um Stilllegung meines Accounts, da ich jetzt an den Flughafen aufbreche, kann ich keine PMs mehr bestätigen. Sag mal Bübchen, bist du so süchtig, dass du es nicht schaffst, ohne Stillegung deines Accounts aufs posten zu verzichten? Sag mal Sokrates, machst du dir jetzt 'ne Kerbe in die Tastatur?? Dale
Sokrates Geschrieben 4. Juli 2011 Melden Geschrieben 4. Juli 2011 Sag mal Sokrates, machst du dir jetzt 'ne Kerbe in die Tastatur?? Kennst du einen Westernhelden, der sich ne Kerbe schnitzt, wenn sich der Gegenüber selbst ins Knie geschossen hat? Ich nicht.
Julius Geschrieben 4. Juli 2011 Melden Geschrieben 4. Juli 2011 (bearbeitet) Nochmal fürs Allgemeine Protokoll. Ich bitte um Stilllegung meines Accounts, da ich jetzt an den Flughafen aufbreche, kann ich keine PMs mehr bestätigen. Sag mal Bübchen, bist du so süchtig, dass du es nicht schaffst, ohne Stillegung deines Accounts aufs posten zu verzichten? Sag mal Sokrates, machst du dir jetzt 'ne Kerbe in die Tastatur?? Dale Warum? Weil er dran schuld sein soll, dass TMF eine Viertelstunde zu spät zum Flughafen kommt, nur weil er Sokrates noch schnell flüstern musste, dass dieser zu blöd zum Lesen sei? Solche Fürsorglichkeit ist bewundernswert - auch wenn Sokrates seine Leseschwäche kenntl bearbeitet 4. Juli 2011 von Julius
wine Geschrieben 4. Juli 2011 Melden Geschrieben 4. Juli 2011 Mutter Teresa... Wo hast Du denn diesen Widerspruch her? War mein Fehler. Ein Kumpel machte mich darauf aufmerksam. wine
Dale Earnhardt Geschrieben 4. Juli 2011 Melden Geschrieben 4. Juli 2011 Sag mal Sokrates, machst du dir jetzt 'ne Kerbe in die Tastatur?? Kennst du einen Westernhelden, der sich ne Kerbe schnitzt, wenn sich der Gegenüber selbst ins Knie geschossen hat? Ich nicht. Gute Antwort! Dale
wine Geschrieben 4. Juli 2011 Melden Geschrieben 4. Juli 2011 Sag mal Sokrates, machst du dir jetzt 'ne Kerbe in die Tastatur?? Kennst du einen Westernhelden, der sich ne Kerbe schnitzt, wenn sich der Gegenüber selbst ins Knie geschossen hat? Ich nicht. wine
Daniel75 Geschrieben 6. Juli 2011 Melden Geschrieben 6. Juli 2011 Ich wende mich mit Nachdruck gegen die Änderung meines Thread-Tittels ! Jetzt stehe ich als I**** da ! Wo soll da die Logik sein: "Woelki-Thread - doch der Erzbischof widerspricht unserem Lebensgefühl?" Einverständen wäre ich mit: "Johannes Kahrs musste 800 Euro Bußgeld zahlen - doch der Erzbischof widerspricht unserem Lebensgefühl ?" Das ergibt Sinn !!! Bitte seid so nett und ändert es !
Inge Geschrieben 6. Juli 2011 Melden Geschrieben 6. Juli 2011 Ich wende mich mit Nachdruck gegen die Änderung meines Thread-Tittels ! Jetzt stehe ich als I**** da ! Wo soll da die Logik sein: "Woelki-Thread - doch der Erzbischof widerspricht unserem Lebensgefühl?" Einverständen wäre ich mit: "Johannes Kahrs musste 800 Euro Bußgeld zahlen - doch der Erzbischof widerspricht unserem Lebensgefühl ?" Das ergibt Sinn !!! Bitte seid so nett und ändert es ! Nö! Dein erster Titel war völlig irreführend.
Franciscus non papa Geschrieben 6. Juli 2011 Melden Geschrieben 6. Juli 2011 Ich wende mich mit Nachdruck gegen die Änderung meines Thread-Tittels ! Jetzt stehe ich als I**** da ! Wo soll da die Logik sein: "Woelki-Thread - doch der Erzbischof widerspricht unserem Lebensgefühl?" Einverständen wäre ich mit: "Johannes Kahrs musste 800 Euro Bußgeld zahlen - doch der Erzbischof widerspricht unserem Lebensgefühl ?" Das ergibt Sinn !!! Bitte seid so nett und ändert es ! lieber daniel, ich habe den untertitel belassen, damit du deinen thread auch wiederfindest. im übrigen geht es in diesem thread um woelki. die frage kahrs ist da eher eine randnotiz. der titel bleibt also wie er ist.
Daniel75 Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Ich wende mich mit Nachdruck gegen die Änderung meines Thread-Tittels ! Jetzt stehe ich als I**** da ! Wo soll da die Logik sein: "Woelki-Thread - doch der Erzbischof widerspricht unserem Lebensgefühl?" Einverständen wäre ich mit: "Johannes Kahrs musste 800 Euro Bußgeld zahlen - doch der Erzbischof widerspricht unserem Lebensgefühl ?" Das ergibt Sinn !!! Bitte seid so nett und ändert es ! lieber daniel, ich habe den untertitel belassen, damit du deinen thread auch wiederfindest. im übrigen geht es in diesem thread um woelki. die frage kahrs ist da eher eine randnotiz. der titel bleibt also wie er ist. Autoritär !!!
Sokrates Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Nö! Dein erster Titel war völlig irreführend. Die Frage, die man sich stellen sollte: Hat ein Threaderöffner nicht das Recht auf einen blödsinnigen Titel? Ein User hat ja auch das Recht, einen blödsinnigen Beitrag zu verfassen, ohne dass er moderativ in einen sinnvollen Beitrag verwandelt wird.
GermanHeretic Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Hat ein Threaderöffner nicht das Recht auf einen blödsinnigen Titel? Nicht, wenn der blödsinnige Titel verhindert, sinnvoll auf den Blödsinn in dem Strang zu schließen.
Sokrates Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 (bearbeitet) Hat ein Threaderöffner nicht das Recht auf einen blödsinnigen Titel? Nicht, wenn der blödsinnige Titel verhindert, sinnvoll auf den Blödsinn in dem Strang zu schließen. Wieso sollte es notwendig sein, sinnvoll auf Blödsinn zu schließen? Dass Leute aufgrund eines irreführenden Titels ein Thread nicht anklicken, weil er sie nicht interessiert, ist das Risiko des Threaderöffners. Und dass ich einen Thread anklicke, der mich gar nicht interessiert, weil der Titel irreführend ist, ist mein Risiko. Das muss ich aber aushalten und tut nicht mehr und nicht weniger weh, als wenn ich einen dummen Beitrag lesen muss. Wir wollen doch sicherlich nicht einführen, dass man künftig Beiträge melden darf, die meinen Intellekt beleidigen, und diese dann gelöscht werden? bearbeitet 7. Juli 2011 von Sokrates
Franciscus non papa Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Nö! Dein erster Titel war völlig irreführend. Die Frage, die man sich stellen sollte: Hat ein Threaderöffner nicht das Recht auf einen blödsinnigen Titel? Ein User hat ja auch das Recht, einen blödsinnigen Beitrag zu verfassen, ohne dass er moderativ in einen sinnvollen Beitrag verwandelt wird. alternative: blödsinn wandert ins tohu oder die katakombe.
Sokrates Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 alternative: blödsinn wandert ins tohu oder die katakombe. Warum nicht im Zweifel gar nichts machen?
Inge Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Der ursprüngliche Titel war zudem unzulässig, weil er eine unwahre, ehrenrührige Behauptung aufstellte, wir hätten eh drin rumfuhrwerken müssen.
Sokrates Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Der ursprüngliche Titel war zudem unzulässig, weil er eine unwahre, ehrenrührige Behauptung aufstellte, wir hätten eh drin rumfuhrwerken müssen. Das ist ein Argument.
Franciscus non papa Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 alternative: blödsinn wandert ins tohu oder die katakombe. Warum nicht im Zweifel gar nichts machen? weil der titel - wie schon inge erwähnte - rechtlich problematisch war und dazu noch die leser irreführte, es ging ja im wesentlichen um die person woelki.
GermanHeretic Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Wieso sollte es notwendig sein, sinnvoll auf Blödsinn zu schließen? Dass Leute aufgrund eines irreführenden Titels ein Thread nicht anklicken, weil er sie nicht interessiert, ist das Risiko des Threaderöffners. Und dass ich einen Thread anklicke, der mich gar nicht interessiert, weil der Titel irreführend ist, ist mein Risiko. Das muss ich aber aushalten und tut nicht mehr und nicht weniger weh, als wenn ich einen dummen Beitrag lesen muss. Ein Strang ist nicht so sehr "Eigentum" des Eröffners wie ein Beitrag. Das ist mehr wie eine Litfaßsäule aufstellen, auf die jeder was kleben darf. Und die Säule liegt statt steht, darf die ruhig ein Dritter aufrichten. Wir wollen doch sicherlich nicht einführen, dass man künftig Beiträge melden darf, die meinen Intellekt beleidigen, und diese dann gelöscht werden? DELETE FROM Posts
Gabriele Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Ich wende mich mit Nachdruck gegen die Änderung meines Thread-Tittels ! Daniel halt .....
Franciscus non papa Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Ich wende mich mit Nachdruck gegen die Änderung meines Thread-Tittels ! Daniel halt ..... er hat halt sonst nichts im kopf....
Inge Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Diskussion über Ringe und Blumen aus dem Gehorsamsversprechen bei der Trauung ausgegliedert und in die Kata verschoben. Die Äxte und Plüschtiere sind also F&A-konformer als Ringe und Blumen? (Soll wirklich nur ein Kommentar sein ...)
Elima Geschrieben 7. Juli 2011 Melden Geschrieben 7. Juli 2011 Diskussion über Ringe und Blumen aus dem Gehorsamsversprechen bei der Trauung ausgegliedert und in die Kata verschoben. Die Äxte und Plüschtiere sind also F&A-konformer als Ringe und Blumen? (Soll wirklich nur ein Kommentar sein ...) Das hatte ich noch unter "historisch" eingeordnet.
Recommended Posts