Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Inge]

Ich befürworte keineswegs die Neue Deutsche Rechtschreibung, wie ich z.B. hier bereits im Einzelnen dargelegt habe.

 

Nur bei ss/ß geht es mir inzwischen tatsächlich so, dass ich den Vokal vor dem "ß" immer lang lese.

[kam]

Ich finde löblich und vorbildlich, daß es mal eine Moderationsentscheidung gibt, die aus besserer Einsicht rückgängig gemacht wird.

[Franciscus non papa]

ich finde es löblich und vorbildlich, daß es auch user gibt, die ihre fehlentscheidungen durch die tat korrigieren.

[GeSu]

 

Absolut nicht. Gesellschaften kommen und gehen, aber die Kirche bleibt für immer.

 

 

womit der beweis erbracht ist, nicht nur gott ist unendlich, auch die menschliche dummheit.

 

ist das nun ein beweis der nicht-existenz gottes?

 

*ratlos*

 

Was mir generell als interessierter Neuling in diesem forum (NICHT nur in diesem Thread) auffällt:

Schreiber a äußert eine Meinung.

Für Schreiber b ist damit (ohne nähere Begründung) oft gleich ein "Beweis menschlicher Dummheit" oder ähnliches einhergehend.

Ist das nicht eine fragwürdige Diskussionskultur?

Und ist sie das nicht um so mehr, wenn Schreiber b die Funktion eines Moderators hat?

 

Auszug der Definition von "Moderator" aus Wikipedia:

"Moderatoren steuern die einzelnen Redebeiträge, greifen wichtige Kernsätze auf, fassen zusammen, bremsen Übereifrige, stützen Stille, vermitteln bei Konflikten, ... lenken den Umgang mit dem Thema ... fördern auch den Dialog, ... fassen die Erkenntnisse und offenen Punkte am Ende zusammen..."

[Franciscus non papa]

lieber boris,

 

erstens ist die aufgabe der moderatoren hier nicht die eines moderators in einer podiumsdiskussion z.b.

insofern ist der wiki-artikel nicht relevant.

 

zweitens sind moderatoren hier auch als ganz normale user unterwegs. in der regel schreiben moderatoren farbig, wenn sie als mod aktiv werden.

 

drittens bin ich in diesem unterboard KEIN mod.

 

viertens sind solche beiträge, wie meiner eben, nicht die folge eines einzigen - unterirdischen - beitrags, sondern meist das ergebnis längeren kopfschüttelns.

 

fünftens gehören metadiskussionen in die katakombe.

 

wenn dir die fragwürdigkeit daniels beitrages nicht selbst aufgeht - was kann ich dafür?

[GeSu]

Lieber Franciscus,

 

danke für eine erneute "ich mache nichts falsch und muss mich auch nicht selbst hinterfragen - schmeisse dir dafür aber gleich 5 deiner fehler an den kopf" antwort.

 

Damit ist mein Eindruck ein mal mehr untermauert und bestätigt.

 

Frage 1: wie ist denn die mykath-interne Definition von Moderation?

Frage 2: Gelten für andere Begriffe ebenfalls innerhalb von mykath andere Definitionen als im Rest der Welt?

 

Boris

[Franciscus non papa]

Lieber Franciscus,

 

danke für eine erneute "ich mache nichts falsch und muss mich auch nicht selbst hinterfragen - schmeisse dir dafür aber gleich 5 deiner fehler an den kopf" antwort.

 

Damit ist mein Eindruck ein mal mehr untermauert und bestätigt.

 

Frage 1: wie ist denn die mykath-interne Definition von Moderation?

Frage 2: Gelten für andere Begriffe ebenfalls innerhalb von mykath andere Definitionen als im Rest der Welt?

 

Boris

 

 

ich empfehle die lektüre der forenregeln.

[Chrysologus]

In der Tat beschreibt Wikipedia eher die Rolle der Moderatoren einer Podiumsdiskussion als die in mykath - und wikipedia ist weder eine amtliche Defintion noch erhebt es den Anspruch auf vollkommene Richtigkeit, wenn wir hier die Funktionen etwas anders definieren, dann aus guten Gründen. Die Aufgabe, Ergebnisse zusammenzufassen und Diskussionen beieinanderzuhalten kommt uns hier sicher nicht zu. Wenn ein Thema ausufert, dann splitten wir, manchmal kommt auch ein dezenter Hinweis, man möge zum Thema zurückkehren, aber den kann jeder andere User auch geben. Ich sehe die Aufgaben der Moderation vor allem darin, das Forum und die Diskussionen vor dem zu schützen, was schwerwiegend stört - dazu gehören rechtlich problematische Beiträge ebenso wie schwere Beleidigungen der User untereinander, wobei hier nicht immer Konsens zu erzielen ist.

 

Grundsätzlicg gilt aber, dass wir Moderatoren allermeist eben als User unterwegs sind, und in dieser Eigenschaft auch schreiben. "Von dir lasse ich mir gar nichts sagen!", das kannst Du mir als User Chrysologus an den Kopf werfen, damit muss (und kann) ich leben. Solltest Du allerdings versuchen, damit dem Mod oder gar dem Admin Chrysologus mitzuteilen, dass Die die in Farbe vorgebrachten Bitten egal seien, dann mag das zu anderen Reaktionen führen. Ich halte diesen Unterschied für sehr wichtig - und nur darum ging es Franziscus. Wir sind hier (acuh wenn dies ein katholisches Forum ist) kein klerikerähnliches Grüppchen, das sich für besser, edler oder vollkommener hielte als die anderen, wir sind normale User mit zugegeben etwas erweiterten Möglichkeiten, und in gewissen Situationen übern wir auch Macht aus.

[GeSu]

ich empfehle die lektüre der forenregeln.

 

meinst du die?

 

Das Board F&A findet sich in der Forenstruktur im katholischen Bereich. Ausdrücklich wird darauf verwiesen, dass Autoren aller Fraktionen eingeladen sind hier zu posten, solange sie sich daran halten, dass die Achtung vor dem Glauben und den Anschauungen anderer oberste Priorität hat.

 

Wie der Name schon sagt, ist hier der richtige Platz für Fragen. Es wird erbeten, zuerst Raum für Antworten zu lassen.

 

Aus vielen Fragen und den Antworten daraus entwickeln sich Diskussionen. Auch sie haben hier ihren Platz unter der besonderen Prämisse, dass in F&A alle Anschauungen geachtet werden und Verunglimpfungen nicht erwünscht sind.

 

F&A soll einen Platz für nicht-polemische Diskussionen bieten. Hier soll Möglichkeit zu einer ungestörten, sachlichen und inhaltlichen Auseinandersetzung sein. Das Lächerlichmachen andersdenkender Autoren, persönliche und beleidigende Angriffe werden nicht geduldet.Bei Diskussionen, die vom Profil her besser in die Gladiatoren-Arena passen, behalten sich die Moderatoren vor, die Threads dorthin zu verschieben.

 

Sowohl bei der Beantwortung der Fragen, als auch in der Diskussion soll nach Möglichkeit vom Threadthema nicht allzu sehr abgewichen werden. Diesbezüglichen Aufrufen des Threaderöffners oder der Moderatoren ist Folge zu leisten.

 

Liebe Grüsse. Das Moderatoren-Team von F&A

bearbeitet 11. August 2011 von Boris1975

[DonGato]

 

Absolut nicht. Gesellschaften kommen und gehen, aber die Kirche bleibt für immer.

 

 

womit der beweis erbracht ist, nicht nur gott ist unendlich, auch die menschliche dummheit.

 

ist das nun ein beweis der nicht-existenz gottes?

 

*ratlos*

 

Was mir generell als interessierter Neuling in diesem forum (NICHT nur in diesem Thread) auffällt:

Schreiber a äußert eine Meinung.

Für Schreiber b ist damit (ohne nähere Begründung) oft gleich ein "Beweis menschlicher Dummheit" oder ähnliches einhergehend.

Ist das nicht eine fragwürdige Diskussionskultur?

Und ist sie das nicht um so mehr, wenn Schreiber b die Funktion eines Moderators hat?

 

Auszug der Definition von "Moderator" aus Wikipedia:

"Moderatoren steuern die einzelnen Redebeiträge, greifen wichtige Kernsätze auf, fassen zusammen, bremsen Übereifrige, stützen Stille, vermitteln bei Konflikten, ... lenken den Umgang mit dem Thema ... fördern auch den Dialog, ... fassen die Erkenntnisse und offenen Punkte am Ende zusammen..."

 

¡Hola!

 

worin besteht eigentlich Dein Problem? Zum einen solltest Du den zutreffenden Absatz aus der Wikibloedia zitieren:

Im Internet unterstützen Moderatoren Teilnehmer in Webforen, um Streit zu schlichten und unerwünschte oder unpassende, verletzende, gesetzeswidrige Beiträge zu löschen, zu verschieben oder zu sperren ... Genau das ist auch hier die primaere Aufgabe von Moderatoren.

Eine Moderator ist meinstens nur fuer ein einziges Unterforum zustaendig, in allen anderen ist er ein normaler Benutzer. Aber auch in dem ihm zugeteilten Unterforum darf er wie jeder normale Benutzer seine Meinung schreiben. Wenn Dir eine Aeusserung einen beliebigen Benutzers unverstaendlich oder beweislos erscheint, dann kann das viele Gruende haben. In solchen Momenten ist es ein sehr erprobtes Mittel einfach rueckzufragen - zBsp. Warum meinst Du das? oder Was willst Du damit aussagen?. Dieses Mittel ist deutlich schneller und informativer als eine Metadiskussion anzufangen.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[GeSu]

Hallo Don Cato,

 

zwischenzeitlich habe ich die Sache mit Franciscus geklärt.

Aus Deinen Ausführungen lerne ich, dass ich nächstes mal Frage: "Was daran beweist die unendlichkeit der menschlichen Dummheit?"

 

Im Sinne eine konstruktiven Kommunikation grüßt - Boris

[Franciscus non papa]

smile, wobei eben grade der von mir angegriffene user aufs neuerliche seine dummheit oder unverschämtheit unter beweis gestellt hat.

[GeSu]

... aber doch hoffentlich nicht die unendlichkeit der menschlichen dummheit!?! *smile

[Sokrates]

Kleiner technischer Hinweis an Gouvernante: Verschieben und Verschmelzen von Beiträgen in einen anderen Thread geht auch über Unterforengrenzen hinweg. Schwieriger wird es nur, wenn man den Thread zuvor schon abgespalten hatte, oder einen gesamten Thread mit einem im anderen Forum verschmelzen will. Dann muss man den Trick anwenden, den Simone heute schon vorgeführt hat: Einen Dummy-Beitrag reinschrieben, den Rest verschieben und den Dummy-Beitrag anschließend löschen.

[gouvernante]

Kleiner technischer Hinweis an Gouvernante: Verschieben und Verschmelzen von Beiträgen in einen anderen Thread geht auch über Unterforengrenzen hinweg. Schwieriger wird es nur, wenn man den Thread zuvor schon abgespalten hatte, oder einen gesamten Thread mit einem im anderen Forum verschmelzen will. Dann muss man den Trick anwenden, den Simone heute schon vorgeführt hat: Einen Dummy-Beitrag reinschrieben, den Rest verschieben und den Dummy-Beitrag anschließend löschen.

Daß das geht ist mir schon klar, als Admin könnte ich sowieso jederzeit in allen boards herummatschen. Ich tue das aber nicht, damit die Zuständigkeiten gewahrt bleiben.

Mein "workflow" ist auch ein anderer.

bearbeitet 22. August 2011 von gouvernante

[Franciscus non papa]

... aber doch hoffentlich nicht die unendlichkeit der menschlichen dummheit!?! *smile

 

 

alles menschliche ist endlich, geht aber bisweilen gerne mal gegen unendlich. (praktische grenzwertlehre aus der mathematik in den alltag übertragen)

[kam]

Zu Inges "Wir Moderatoren sind über diese Beiträge hinaus sehr unglücklich mit der Forenkultur und ratlos, wie diese verbessert werden könnte." - Hier hat ja ein Moderator an der Eskalation heftig mitgewirkt, das "wir Moderatoren" ist deshalb nicht so glaubwürdig. Es gibt leider Moderatoren, die diese Funktion als verbesserte Kampfposition für ihre Mission verstehen.

[wine]

Zu Inges "Wir Moderatoren sind über diese Beiträge hinaus sehr unglücklich mit der Forenkultur und ratlos, wie diese verbessert werden könnte." - Hier hat ja ein Moderator an der Eskalation heftig mitgewirkt, das "wir Moderatoren" ist deshalb nicht so glaubwürdig. Es gibt leider Moderatoren, die diese Funktion als verbesserte Kampfposition für ihre Mission verstehen.

Ich bin mit der Moderation schon häufig aneinandergeraten, und ich bin auch der Meinung, dass sie voreingenommen für den christlichen Glauben moderiert. Etwas anderes erwarte ich auch garnicht in einem katholischen Forum. Und wenn ich nach Meinung eines Moderators gegen die Regeln verstoßen habe, dann trage ich es mit dem lächelnden Gleichmut eines Bogenschützen, der seinen Pfeil auf der Wiese sucht. Was du hier schreibst, ist eine erbärmliche (ja, ich weiß, dass ich es wiederhole) Diffamierung von Menschen die ihren freiwilligen Job so gut wie möglich machen, aber nicht Deinen Vorgaben folgen. Und hier kommt mein Standardspruch:

Christen unter sich.

Kurz und knackig: Ich distanziere mich entschieden von der Aussage kams.

wine

bearbeitet 22. August 2011 von wine

[chrk]

Zu Inges "Wir Moderatoren sind über diese Beiträge hinaus sehr unglücklich mit der Forenkultur und ratlos, wie diese verbessert werden könnte." - Hier hat ja ein Moderator an der Eskalation heftig mitgewirkt, das "wir Moderatoren" ist deshalb nicht so glaubwürdig. Es gibt leider Moderatoren, die diese Funktion als verbesserte Kampfposition für ihre Mission verstehen.

 

Wenn Inge "wir Moderatoren" geschrieben hat, dann meint sie das auch so. Auch wenn die Mods nicht immer (überhaupt einmal?) alle einer Meinung sind, heißt das nicht, dass sie deswegen nicht als Kollektiv, unbeachtet abweichenden Verhaltens einzelner, zur Mäßigung aufrufen könnten. Welche Mods du im Geiste aus diesem Kollektiv substrahierst, bleibt deine Angelegenheit, ändert aber nichts an der generellen Aussage.

[kam]

Zu Inges "Wir Moderatoren sind über diese Beiträge hinaus sehr unglücklich mit der Forenkultur und ratlos, wie diese verbessert werden könnte." - Hier hat ja ein Moderator an der Eskalation heftig mitgewirkt, das "wir Moderatoren" ist deshalb nicht so glaubwürdig. Es gibt leider Moderatoren, die diese Funktion als verbesserte Kampfposition für ihre Mission verstehen.

 

Wenn Inge "wir Moderatoren" geschrieben hat, dann meint sie das auch so. Auch wenn die Mods nicht immer (überhaupt einmal?) alle einer Meinung sind, heißt das nicht, dass sie deswegen nicht als Kollektiv, unbeachtet abweichenden Verhaltens einzelner, zur Mäßigung aufrufen könnten. Welche Mods du im Geiste aus diesem Kollektiv substrahierst, bleibt deine Angelegenheit, ändert aber nichts an der generellen Aussage.

Ich hatte ein konkretes Beispiel benannt. Warum ignorierst du das?

[Simone]

Zu Inges "Wir Moderatoren sind über diese Beiträge hinaus sehr unglücklich mit der Forenkultur und ratlos, wie diese verbessert werden könnte." - Hier hat ja ein Moderator an der Eskalation heftig mitgewirkt, das "wir Moderatoren" ist deshalb nicht so glaubwürdig. Es gibt leider Moderatoren, die diese Funktion als verbesserte Kampfposition für ihre Mission verstehen.

 

Wenn Inge "wir Moderatoren" geschrieben hat, dann meint sie das auch so. Auch wenn die Mods nicht immer (überhaupt einmal?) alle einer Meinung sind, heißt das nicht, dass sie deswegen nicht als Kollektiv, unbeachtet abweichenden Verhaltens einzelner, zur Mäßigung aufrufen könnten. Welche Mods du im Geiste aus diesem Kollektiv substrahierst, bleibt deine Angelegenheit, ändert aber nichts an der generellen Aussage.

Ich hatte ein konkretes Beispiel benannt. Warum ignorierst du das?

 

Du bist aber schonmal auf die Idee gekommen, dass Mods - auch in einem katholischen Forum - nicht unfehlbar sind und hinterher auch einräumen können, dass man sich im Ton vergriffen hat, oder? Ich wüsste nicht, warum das sofort zur Unglaubwürdigkeit beitragen sollte?!

[chrk]

Ich hatte ein konkretes Beispiel benannt. Warum ignorierst du das?

 

Okay, also nochmal:

 

Wenn Inge "wir Moderatoren" geschrieben hat, dann meint sie das auch so. Auch wenn die Mods nicht immer (überhaupt einmal?) alle einer Meinung sind, heißt das nicht, dass sie deswegen nicht als Kollektiv, unbeachtet abweichenden Verhaltens von K.K.B.*, zur Mäßigung aufrufen könnten. Wenn du K.K.B. im Geiste aus diesem Kollektiv substrahierst, bleibt das deine Angelegenheit, ändert aber nichts an der generellen Aussage.

 

 

(* K.K.B. = Kams konkretes Beispiel)

 

[kam]

dass Mods - auch in einem katholischen Forum - nicht unfehlbar sind und hinterher auch einräumen können, dass man sich im Ton vergriffen hat, oder?

 

Natürlich. Aber im konkreten Fall fehlt mir jede Information, daß da jemand etwas eingeräumt hätte.

[DonGato]

dass Mods - auch in einem katholischen Forum - nicht unfehlbar sind und hinterher auch einräumen können, dass man sich im Ton vergriffen hat, oder?

 

Natürlich. Aber im konkreten Fall fehlt mir jede Information, daß da jemand etwas eingeräumt hätte.

 

Bist Du nicht Ex-Moderator?

 

DonGato.

[kam]

dass Mods - auch in einem katholischen Forum - nicht unfehlbar sind und hinterher auch einräumen können, dass man sich im Ton vergriffen hat, oder?

 

Natürlich. Aber im konkreten Fall fehlt mir jede Information, daß da jemand etwas eingeräumt hätte.

 

Bist Du nicht Ex-Moderator?

 

DonGato.

 

Schon länger her. Deshalb erhalte ich auch nicht mehr Informationen.