Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Gast Claudia]

Zumal ein UMT auch ein qualifizierteres Eingangsposting als einen schlichten link auf ein Video erfordert.

Genau. Und der Beitrag darf nicht mehr als 4 Zeilen enthalten, Blocksatz.

 

Mei Inge, würdest du sonst die Forenregeln nur so genau nehmen!

[Gast Claudia]

Es macht wohl einen Unterschied, ob Claudia die Macht hat, meine Antwort zu löschen oder sie einfach nur ignoriert.

 

Unabhängig von Claudia ist es wohl nicht der Sinn von UMT, dass man einen offenen Lock-Thread eröffnet, dann die ersten unliebsamen Meinungen abwartet um diese dann auf dem Umweg des UMT zu zensieren.

 

Wieso sollte außerdem nur Claudia das Recht darauf haben, die Usermoderation für diesen Thread zu bekommen, und nicht auch ein anderes Mitglied, dass in diesem Thread geschrieben hat? Hat sie als Eröffnerin irgendwelche Sonderrechte an dem Thread?

Rechte nicht, es war eine BITTE.

[Gast Claudia]

Das sehe ich zwar anders, aber "Vergessen" ist obendrein keine Abkürzung für "nach vier Seiten geharnischten Widerspruchs sich anders nicht mehr zu wehren wissen".

Quatsch.

 

Über inhaltlichen Widerspruch habe ich mich nie beschwert.

[Gast Claudia]

als user muss ich das recht haben zu entschieden, ob ich in einem umt schreibe oder nicht. und ein nachträgliches umwidmen ist einfach unfair.

Wieso ist das unfair?

 

Ich verstehe den Sinn eines UMT darin, dass der User selber versuchen soll/will/kann, OT & grenzwertiges, bzw. Beitraeg, die den Thread zerschiessen oder zu weit weg vom Theam fuehren, zu entfrenen. Was ist daran (un)fair wenn das ein Moderator oder der Eroeffner macht?

 

DonGato.

Das Problem ist, daß es ein Moderator nicht macht.

 

Also - jemand, der nicht meiner Meinung ist, sieht dann auch keine Beleidigungen usw. Hatten wir oft genug, speziell mit Inge. Ich habe damals einige Postings mit den Benutzerregeln begründet gemeldet - komischerweise wurden die Beleidigungen nicht beleidigend gesehen.

 

Daß viele Postings, die einfach den Threadverlauf komplett abschießen, keine Beleidigungen sind, also dann trotzdem stehenbleiben müssen, ist auch irgendwie blöd. Damit müssen Leute leben, die keine stromlinienförmige forenkompatibel Meinung haben.

[Gast Claudia]

in einem umt kann der eröffner nach lust und laune löschen lassen, auch, wenn es nicht um das zerschiessen eines threads geht. und ich kann die user verstehen, die in einem thread nicht schreiben, wenn ihn bestimmte andere user eröffnen.

 

und es ist gut, dass deswegen die regel eben vorsieht, daß ein umt eben nur in einer ganz genau definierten form eröffent!!!! werden kann.

Die Möglichkeit, daß Moderatoren einen Thread von Müll sauberhalten, wird leider nicht immer so wirklich gut ausgenutzt, auch mit Meldungen nicht. Das macht viele Diskussionen einfach kaputt.

[Gast Claudia]

frage: woher kommt denn dieser dämliche untertitel des besagten threads???

In welchem Thread? In meinem nicht...

[Gast Claudia]

Man kann doch nicht nach vier Seiten plötzlich das Recht einfordern, Beiträge löschen zu lassen, die einem nicht gefallen.

 

Fordern kann man vieles...

Gefordert hat hier niemand etwas.

 

Ich habe nachgefragt / gebeten.

bearbeitet 6. Oktober 2011 von Claudia

[Gast Claudia]

Weil es die ganze Geschichte nicht wert ist.

Wenn Du absolut nicht mehr Mod sein willst...keiner versteht das besser als ich. Dann schmeiß hin.

Aber bitte nicht deswegen.

Yo.

[Gast Claudia]

Dann haette doch Sokrates keinen mehr, ueber den er sich aergern kann.

 

DonGato.

Wieso? Ich wollte nicht gehen...

[DonGato]

als user muss ich das recht haben zu entschieden, ob ich in einem umt schreibe oder nicht. und ein nachträgliches umwidmen ist einfach unfair.

Wieso ist das unfair?

 

Ich verstehe den Sinn eines UMT darin, dass der User selber versuchen soll/will/kann, OT & grenzwertiges, bzw. Beitraeg, die den Thread zerschiessen oder zu weit weg vom Theam fuehren, zu entfrenen. Was ist daran (un)fair wenn das ein Moderator oder der Eroeffner macht?

 

DonGato.

Das Problem ist, daß es ein Moderator nicht macht.

 

Also - jemand, der nicht meiner Meinung ist, sieht dann auch keine Beleidigungen usw. Hatten wir oft genug, speziell mit Inge. Ich habe damals einige Postings mit den Benutzerregeln begründet gemeldet - komischerweise wurden die Beleidigungen nicht beleidigend gesehen.

 

Daß viele Postings, die einfach den Threadverlauf komplett abschießen, keine Beleidigungen sind, also dann trotzdem stehenbleiben müssen, ist auch irgendwie blöd. Damit müssen Leute leben, die keine stromlinienförmige forenkompatibel Meinung haben.

Wie kommst Du ab die Idee, dass Moderatoren so etwas nicht machen? Der Unterschied ist, dass eine Beledigung als solche fuer einen Dritte erkennbar sein muss - wenn die Moderatoren diese jedoch nicht nachvollziehen koennen, dann wird nicht geloescht. Ausserdem ist hier nicht der Platz, Deinen kleinen Privatkrieg gegen Inge auszufechten.

 

A mi mdoo de ver

DonGato.

[DonGato]

Dann haette doch Sokrates keinen mehr, ueber den er sich aergern kann.

 

DonGato.

Wieso? Ich wollte nicht gehen...

Die Welt dreht sich nicht nur um Dich

Wenn ich nicht mehr Moderator waere, wuerde Sokrates keinen Moderator mehr haben ueber dessen hochgradige Unfaehigkeit er sich aufregen kann.

 

DonGato.

[Sokrates]

Wenn ich nicht mehr Moderator waere, wuerde Sokrates keinen Moderator mehr haben ueber dessen hochgradige Unfaehigkeit er sich aufregen kann.

Gegen Unfähigkeit habe ich nichts. Was mich ärgert ist Uneinsichtigkeit. In dieser Disziplin wirst du allerdings Claudia niemals das Wasser reichen können.

[DonGato]

Wenn ich nicht mehr Moderator waere, wuerde Sokrates keinen Moderator mehr haben ueber dessen hochgradige Unfaehigkeit er sich aufregen kann.

Gegen Unfähigkeit habe ich nichts. Was mich ärgert ist Uneinsichtigkeit. In dieser Disziplin wirst du allerdings Claudia niemals das Wasser reichen können.

Was, Claudia schafft es laenger als 5 min uneinsichtig zu sein?

 

DonGato.

[Beutelschneider]

in einem umt kann der eröffner nach lust und laune löschen lassen, auch, wenn es nicht um das zerschiessen eines threads geht. und ich kann die user verstehen, die in einem thread nicht schreiben, wenn ihn bestimmte andere user eröffnen.

 

und es ist gut, dass deswegen die regel eben vorsieht, daß ein umt eben nur in einer ganz genau definierten form eröffent!!!! werden kann.

Die Möglichkeit, daß Moderatoren einen Thread von Müll sauberhalten, wird leider nicht immer so wirklich gut ausgenutzt, auch mit Meldungen nicht. Das macht viele Diskussionen einfach kaputt.

 

Liebe Claudia,

Du hast fast 40.000 Beiträge in diesem Forum "auf dem Buckel". Ich will gar nicht wissen, wieviele andere Foren es noch sind. Also tue bitte nicht so als wenn Du nicht wüsstest, wie der Hase läuft.

Mache einen UMT, Du findest sicher genung Leute die mit Dir diskutieren. Aber bitte lass diese Anfängermasche.

[Gast Claudia]

Die Welt dreht sich nicht nur um Dich

Wenn ich nicht mehr Moderator waere, wuerde Sokrates keinen Moderator mehr haben ueber dessen hochgradige Unfaehigkeit er sich aufregen kann.

 

DonGato.

Solange ich noch hier bin, wird er immer was zum Aufregen haben.

[Gast Claudia]

Liebe Claudia,

Du hast fast 40.000 Beiträge in diesem Forum "auf dem Buckel". Ich will gar nicht wissen, wieviele andere Foren es noch sind. Also tue bitte nicht so als wenn Du nicht wüsstest, wie der Hase läuft.

Mache einen UMT, Du findest sicher genung Leute die mit Dir diskutieren. Aber bitte lass diese Anfängermasche.

Als Anfänger wird man das noch gar nicht durchschaut haben...

 

Ich würde Dich aber vermissen, in meinem UMT.

[Mecky]

Man kann doch nicht nach vier Seiten plötzlich das Recht einfordern, Beiträge löschen zu lassen, die einem nicht gefallen.

Fordern kann man vieles...

Gefordert hat hier niemand etwas.

Ich habe nachgefragt / gebeten.

Deiner Bitte wird nicht entsprochen. Und ich denke, Du kannst damit leben.

 

Das ganze Problem hat mit Dir also nicht viel zu tun. Die zwei vorhandenen Fragefelder sehe ich:

1. Für den aktuellen Fall: Soll man eine vorhandene Regelung auf Antrag eines Users verändern? Da denke ich: Nein.

 

2. Für die Zukunft: Soll man die Regel bezüglich der UMTs umarbeiten?

Das ist noch mal eine andere Frage, als die erste. Aber ich bin auch hier der Meinung, dass die ursprüngliche Regel besser, weil einfacher ist. Eine nachträgliche Umdeklarierung eines Threads zum UMT würde eine ganze Menge Unklarheiten mit sich bringen, wie man am Diskussionsverlauf sieht. Vor allem wird es schwierig, wenn der Threaderöffner dann Posts gelöscht haben will, die vor der Deklaration zum UMT geschrieben wurden. So was ist nicht als anständige Regel formulierbar.

 

Ich finde, dass es einem Threaderöffner durchaus zuzumuten ist, sich bereits bei der Eröffnung eines Thread Gedanken zu machen, ob er ihn als UMT oder als Normalthread eröffnet. Alles andere ergibt nur Kuddelmuddel und danach Streit.

[gouvernante]

Versteh ich das richtig - "Beginn" ist ausschliesslich nur der allererste Beitrag - ohne irgendeine Korrekturmoeglichkeit?

Ja. Auch für threaderöffnungen gilt: erst denken, dann posten.

[DonGato]

...

Aber ich bin auch hier der Meinung, dass die ursprüngliche Regel besser, weil einfacher ist. Eine nachträgliche Umdeklarierung eines Threads zum UMT würde eine ganze Menge Unklarheiten mit sich bringen, wie man am Diskussionsverlauf sieht.

...

Wuerde es aber nicht zu analogen Unklarheiten kommen bei der ausdrucklich in den Reglen erlaubten Umaenderung eines UMT in einen nicht UMT? Ich verstehe nicht einmal, warum diese Aenderungsmoeglichkeit vorgesehen wird.

 

DonGato.

[Franciscus non papa]

ganz einfach, wenn ein umt offen wird, dann gibt einzig der eröffnung seine möglichkeit auf, selbst zu entscheiden, was gelöscht wird. wo ist das problem.

[DonGato]

ganz einfach, wenn ein umt offen wird, dann gibt einzig der eröffnung seine möglichkeit auf, selbst zu entscheiden, was gelöscht wird. wo ist das problem.

Worin liegt der Unterschied ob UMT und der Benutzer nimmt seine Rechte nicht wahr oder UMT -> nicht-UMT? Bedarf es dafuer einer extra Regel? Welchen anderen Gruend als keine Lust/keine Zeit/kein Interesse die UMT Rechte wahrzunehmen sieht Du?

 

DonGato.

[Beutelschneider]

Versteh ich das richtig - "Beginn" ist ausschliesslich nur der allererste Beitrag - ohne irgendeine Korrekturmoeglichkeit?

Ja. Auch für threaderöffnungen gilt: erst denken, dann posten.

 

Die Regel ist mir neu.

[Franciscus non papa]

mag für dich neu sein, ist aber schlicht und einfach eine kluge weisheit.

[Xamanoth]

mag für dich neu sein, ist aber schlicht und einfach eine kluge weisheit.

Aber langweilig.

Es macht viel mehr Spaß, erst unreflektierten Blödsinn zu posten, und den dann später zu retten versuchen.

[Franciscus non papa]

mag für dich neu sein, ist aber schlicht und einfach eine kluge weisheit.

Aber langweilig.

Es macht viel mehr Spaß, erst unreflektierten Blödsinn zu posten, und den dann später zu retten versuchen.

 

 

stimmt, das erleben wir hier ja stündlich.