Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Thofrock]

Jeder Dieb hat mit einem geklauten Laptop ja auch nur eines im Sinn: Sich ganz schnell bei mykath anmelden.

[Clown]

Ja, beides waren Ermessensentscheidungen, ich glaube jedoch, dass wir in beiden Fällen richtig ermessen haben.

 

Ist das Ermessen der Administration nach dieser Entscheidung dergestalt gebunden, dass ein Wiederanmelden unter neuem Nick unter bewusster Verschleierung der alten Identität nach Bekanntwerden des Sachverhalts regelmäßig mit Bannung geahndet wird? Ansonsten wird hier doch mit zweierlei Maß gemessen ...

[Inge]

Nachdem uns TMF seinerzeit massiv mit rechtlichen Schritten für den Fall gedroht hatte, dass wir nicht sämtliche seiner Beiträge umgehendst löschen, die auf seine RL-Person Rückschlüsse zulassen, hätten wir ihn gebannt, wenn er nicht ohnehin bereits ausgeschieden wäre. Das hat mit dem Geist gar nichts zu tun.

bearbeitet 13. Oktober 2011 von Inge

[OneAndOnlySon]

Ich verstehe ja, dass bei den Möglichkeiten der Forensoftware so manchem Nerd mal der Spieltrieb durch geht aber wer und wie viele Menschen an meinem PC ins Internet gehen, das geht die Betreiber egal welcher Website einen feuchten Dreck an. Sollte mir jemand per PM Fragen zu meiner PC-Nutzung stellen, bekäme er zurecht maximal eine gelogene Antwort. Irgendwo sind einfach Grenzen und hier sehe ich sie ganz klar überschritten. Auf der einen Seite wird die Androhung rechtlicher Schritte als Rauswurfgrund gewertet, gleichzeitig protokolliert das Forum aber munter (und offenbar nicht nur rein statistisch) alle möglichen Daten, mit denen sich einzelne Rechner und Provider identifizieren lassen. Entschuldigung aber ihr habt einen Vogel.

[Chrysologus]

Ja, beides waren Ermessensentscheidungen, ich glaube jedoch, dass wir in beiden Fällen richtig ermessen haben.

 

Ist das Ermessen der Administration nach dieser Entscheidung dergestalt gebunden, dass ein Wiederanmelden unter neuem Nick unter bewusster Verschleierung der alten Identität nach Bekanntwerden des Sachverhalts regelmäßig mit Bannung geahndet wird? Ansonsten wird hier doch mit zweierlei Maß gemessen ...

 

Wir sind kein Verwaltungsgericht, und wir nehmen für uns auch keine Unfehlbarkeit in Anspruch.

 

Wiederanmeldung unter Verschleierung der alten Identität ist kein Grund für einen automatisch eintretenden Bann, und es ist nicht der Grund für die Bannung von CvJ. Nach seinem Abgang als TMF bestand Konsens in der Moderation darüber, ihn nicht wieder zuzulasen. Dies hätte man in der Tat technisch umsetzen sollen, was wir versäumt haben - es warin der Woche vor meinem Urlaub, mein Schreibtisch lag voll mit Arbeit, gouvernante war unterwegs und ich hatte die Administration für mich, es ist schlicht liegen geblieben, in der Technik von ausgeschieden auf gebannt umzustellen, was ja in der Wirkung dasselbe ist, der betreffende user kommt nicht rein.

 

In der Yonatan-Affäre ist uns dieser wenn man will rechts-technische Fehler nicht aufgegangen, und daher haben wir Yonatan als ungenehmigten Zweitnick gebannt, was regelkonform war selbst dann, wenn TMF freiwillig gegangen wäre.

 

Beim CvJ hat er es nun anders versucht - und das im Chaos meiner Urlaubsvorbereitungen vergessene Umlegen eines Schalters führte zu dem Eindruck, man könne TMF und Wolfgang vergleichen.

[OneAndOnlySon]

Nachdem uns TMF seinerzeit massiv mit rechtlichen Schritten für den Fall gedroht hatte, dass wir nicht sämtliche seiner Beiträge umgehendst löschen, die auf seine RL-Person Rückschlüsse zulassen, hätten wir ihn gebannt, wenn er nicht ohnehin bereits ausgeschieden wäre. Das hat mit dem Geist gar nichts zu tun.

Ja, wenn ihr ihn damals gebannt hättet, dann wäre das OK gewesen. Aber das hat doch heute keine Bedeutung mehr. Ihr könnt doch kein Verhalten, dass Monate zurück liegt und auf das ihr damals nicht reagiert habt, für eine heutige Sperre heranziehen.

[Inge]

Nachdem uns TMF seinerzeit massiv mit rechtlichen Schritten für den Fall gedroht hatte, dass wir nicht sämtliche seiner Beiträge umgehendst löschen, die auf seine RL-Person Rückschlüsse zulassen, hätten wir ihn gebannt, wenn er nicht ohnehin bereits ausgeschieden wäre. Das hat mit dem Geist gar nichts zu tun.

Ja, wenn ihr ihn damals gebannt hättet, dann wäre das OK gewesen. Aber das hat doch heute keine Bedeutung mehr. Ihr könnt doch kein Verhalten, dass Monate zurück liegt und auf das ihr damals nicht reagiert habt, für eine heutige Sperre heranziehen.

Es geht nicht darum, wie lange etwas zurückliegt. Die Sperre wegen der Androhung rechtlicher Schritte ist keine Sanktion, sonder dient dem Schutz des Forums vor genau solchen rechtlichen Schritten. Kannst ja, wenn du so scharf drauf bist, selber deinen Kopf dafür hinhalten.

[Epicureus]

Haltet mich für bekloppt oder sentimental: Ich werde TMF/Jonatan/Cyrill von Jerusalem vermissen.

 

 

*eineTräneausdenAugenwisch*

 

 

Aber ich kann natürlich auch die Moderation verstehen.

 

TMF und meine Wenigkeit hatten uns am Ende in diesem Forum versöhnt, daher schmerzt es schon ein bisschen, wenn er so gar nicht mehr da ist.

 

 

Lieber Flo, wenn Du das hier liest: Ich denke an Dich. Und ich wünsche Dir trotz allem, was vorgefallen ist, von Herzen alles Gute!

[Daniel75]

So hoch meine Wertschätzung für die Tätigkeit der Moderatoren ist, so sehr scheint mir doch, dass hier bei verschiedenen Leuten zweierlei Maß angelegt wird, je nachdem, wie sehr jemand zum Mainstream hier im Forum passt oder nicht.

 

Ich kann mich nicht entsinnen, jemals ein Posting von TMF gelesen zu haben, bei dem die Grobheiten von ihm ausgegangen sind. Er hat im Gegenteil allerlei Beleidigungen und Beschimpfungen oft sehr lange ertragen, ohne zurückzuschnauzen. Dass es einem allerdings manchmal zu bunt wird, wenn Leute einen permanent als "dumm" oder sonstwie anpöbeln, kann ich nachvollziehen.

 

Aber sonst kann ich nur sagen, dass ich seine klugen Beiträge sehr vermisse.

[Frank]

Liebe Mods,

 

von den Gründen her, finde ich eure Entscheidung nachvollziehbar.

Ob sie richtig oder falsch ist steht mir nicht an zu beurteilen.

 

Ich frage mich nur ob ein Verzeihendere Weg nicht der bessere gewesen wäre. Dies ist ein katholisches Forum, Jesu Wort vom 77mal verzeihen hab ich oben zitiert. Diesen Geist der Versöhnung vermisse ich bei der Entscheidung, zumal TMF bei seinem Outing im Geister-Thread zugesichert hat sich um einen gemässigteren Ton zu bemühen. Wenn er, nach anraten seines Beichtvaters, im Garten der Polinnen nascht wird er seinen Hormonhaushalt soweit in Ordnung bringen das er sein Versprechen auch einhalten kann (sofern es an den Hormonen liegt, was mich nix angeht).

Zieh die Bemerkung zurück... ich vertraue einfach darauf das er sein Versprechen einhalten kann

Liebe Grüsse!

Frank

bearbeitet 13. Oktober 2011 von Frank

[OneAndOnlySon]

Es geht nicht darum, wie lange etwas zurückliegt. Die Sperre wegen der Androhung rechtlicher Schritte ist keine Sanktion, sonder dient dem Schutz des Forums vor genau solchen rechtlichen Schritten.

Das spricht umso stärker dagegen, eine solche Sperre auszusprechen, nachdem die Sache gegenstandslos geworden ist. Wie soll das Forum dadurch geschützt werden, dass man monatelang nichts tut und dann nachdem die Gefahr vorüber ist, zuschlägt?

[Inge]

Das spricht umso stärker dagegen, eine solche Sperre auszusprechen, nachdem die Sache gegenstandslos geworden ist.

Was soll denn hier gegenstandslos geworden sein?

[Felix1234]

Nachdem uns TMF seinerzeit massiv mit rechtlichen Schritten für den Fall gedroht hatte, dass wir nicht sämtliche seiner Beiträge umgehendst löschen, die auf seine RL-Person Rückschlüsse zulassen, hätten wir ihn gebannt, wenn er nicht ohnehin bereits ausgeschieden wäre. Das hat mit dem Geist gar nichts zu tun.

 

 

Mal unbeschadet der Einschätzung Eurer rechtlichen Position: Warum habt Ihr die relevanten Beiträge mit RL-Bezug denn nicht einfach gelöscht?

[OneAndOnlySon]

Was soll denn hier gegenstandslos geworden sein?

Gibt es irgend einen Hinweis darauf, dass TMF das Forum nach wie vor verklagen will, wenn nicht alle seine Beiträge gelöscht werden? Und wie schützt sein heutiger Rausschmiss vor der Gefahr?

[Chrysologus]

Nachdem uns TMF seinerzeit massiv mit rechtlichen Schritten für den Fall gedroht hatte, dass wir nicht sämtliche seiner Beiträge umgehendst löschen, die auf seine RL-Person Rückschlüsse zulassen, hätten wir ihn gebannt, wenn er nicht ohnehin bereits ausgeschieden wäre. Das hat mit dem Geist gar nichts zu tun.

 

 

Mal unbeschadet der Einschätzung Eurer rechtlichen Position: Warum habt Ihr die relevanten Beiträge mit RL-Bezug denn nicht einfach gelöscht?

 

1. Weder ich noch sonst jemand hatte Lust, alle Beiträge von TMF nachzulesen.
2. Er wollte alle seine Beiträge gelöscht haben - was diverse Threads unlesbar machen würde.

[Elima]

Nachdem uns TMF seinerzeit massiv mit rechtlichen Schritten für den Fall gedroht hatte, dass wir nicht sämtliche seiner Beiträge umgehendst löschen, die auf seine RL-Person Rückschlüsse zulassen, hätten wir ihn gebannt, wenn er nicht ohnehin bereits ausgeschieden wäre. Das hat mit dem Geist gar nichts zu tun.

 

 

Mal unbeschadet der Einschätzung Eurer rechtlichen Position: Warum habt Ihr die relevanten Beiträge mit RL-Bezug denn nicht einfach gelöscht?

 

Vermutlich auch, weil es eine enorm zeitraubende Arbeit gewesen wäre, diese alle aufzufinden. Ihr tut manchmal, als wäre das Moderatorendasein ein hoch dotierter Job, wo man auch schon ein bisschen mehr Ärger ertragen und ein paar Stunden länger arbeiten müsste.

Da weiß Chryso vor dem Urlaub nicht, wo ihm der Kopf steht und er übersieht deshalb etwas und manche würden daraus am liebsten einen Strick drehen.

[OneAndOnlySon]

Da weiß Chryso vor dem Urlaub nicht, wo ihm der Kopf steht und er übersieht deshalb etwas und manche würden daraus am liebsten einen Strick drehen.

Das ist falsch. Es ist völlig in Ordnung, wenn einem mal etwas durch die Lappen geht. Wieso belasst ihr es dann aber nicht einfach dabei und tretet dann später nach?

[Felix1234]

Nachdem uns TMF seinerzeit massiv mit rechtlichen Schritten für den Fall gedroht hatte, dass wir nicht sämtliche seiner Beiträge umgehendst löschen, die auf seine RL-Person Rückschlüsse zulassen, hätten wir ihn gebannt, wenn er nicht ohnehin bereits ausgeschieden wäre. Das hat mit dem Geist gar nichts zu tun.

 

 

Mal unbeschadet der Einschätzung Eurer rechtlichen Position: Warum habt Ihr die relevanten Beiträge mit RL-Bezug denn nicht einfach gelöscht?

 

1. Weder ich noch sonst jemand hatte Lust, alle Beiträge von TMF nachzulesen.
2. Er wollte alle seine Beiträge gelöscht haben - was diverse Threads unlesbar machen würde.

 

 

Ok, dann hatte ich Inges Hinweis auf die Beiträge mit RL-Bezug falsch verstanden.

 

Vielleicht wäre es ja ein Kompromiß gewesen, wenn er die wesentlichen Beiträge, die seine wahre Person erkennen lassen, mit Nummern benennt.

 

Aber wenn das Tischtuch erstmal durchschnitten ist...

bearbeitet 13. Oktober 2011 von Felix1234

[Chrysologus]

Was soll denn hier gegenstandslos geworden sein?

Gibt es irgend einen Hinweis darauf, dass TMF das Forum nach wie vor verklagen will, wenn nicht alle seine Beiträge gelöscht werden? Und wie schützt sein heutiger Rausschmiss vor der Gefahr?

 

Im Grund elangte mir die Drohung als solche - und wir haben ihm deutlich gesagt, dass wir ihn im Falle einer erneuten Drohung rauswerfen würden. Er drohte erneut, er flog. Dass es dabei zeitliche Verzögerungen gab, ist bedauerlich. Sollte ich einen Bann aufheben, nur weil der User 2 Monate still war?

[DonGato]

Da weiß Chryso vor dem Urlaub nicht, wo ihm der Kopf steht und er übersieht deshalb etwas und manche würden daraus am liebsten einen Strick drehen.

Das ist falsch. Es ist völlig in Ordnung, wenn einem mal etwas durch die Lappen geht. Wieso belasst ihr es dann aber nicht einfach dabei und tretet dann später nach?

In der bisherigen Erfahrung gibt es kein Grund zur Annahme, dass TMF sich in Zukunft anders verhalten wird. Wuerdest Du anraten abzuwarten bis das vierten, fuenften, sechsten Mal das gleiche passiert?

 

DonGato.

[Chrysologus]

Da weiß Chryso vor dem Urlaub nicht, wo ihm der Kopf steht und er übersieht deshalb etwas und manche würden daraus am liebsten einen Strick drehen.

Das ist falsch. Es ist völlig in Ordnung, wenn einem mal etwas durch die Lappen geht. Wieso belasst ihr es dann aber nicht einfach dabei und tretet dann später nach?

 

Wir treten nicht nach, wir holen etws nach, das wir versäumt haben, und ziehen daraus die Konsequenzen. Dass ich das hier so breit dargelegt habe, das mag man als nachtreten verstehen, aber ein simples "TMF nachträglich auf gebannt gestellt, CvJ als Wiedergänger gebannt" wäre als Moderation nach Gutsherrenart bezeichnet worden, und das nicht ganz zu Unrecht. Nun lief ein wesentlicher Teil der für unsere Entscheidung relevanten Kommunikation hinter den Kulissen ab, ohne dies in groben Zügen zu schildern, konnte ich die Entscheidung so, wie sie damals fiel, nicht erklären.

 

Ja, wir hätten darüber nachdenken können, ob mein Versehen nicht ein Wink des Himmels war, ihm nochmals zu vergeben, aber die dagegen sprechenden Gründe waren schwerwiegender.

[OneAndOnlySon]

Ja, würde ich. Schon allein, weil das Forum von TMF mehr profitiert als von seiner Sperre. Das Wohl des Forums halte ich hier für wichtiger als unsere Geduldsprobe.

bearbeitet 13. Oktober 2011 von OneAndOnlySon

[Julian A.]

Was ist eigentlich, wenn man sich mit so einem Proxy-Dingens anmeldet? Kann man dann auch zurückverfolgt werden?

 

Nicht dass ich das vorhabe... ich frag nur so.

[OneAndOnlySon]

Ein Proxy-Netzwerk zu benutzen, scheint mir bei der Datensammelfreude der Forumssoftware dringend geraten.

[Elima]

Ja, würde ich. Schon allein, weil das Forum von TMF mehr profitiert als von seiner Sperre. Das Wohl des Forums halte ich hier für wichtiger als unsere Geduldsprobe.

Darüber kann man zweierlei Meinung sein.