Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[helmut]

Herumjammern, dass alles frueher viel viel besser war und gleichzeitig die Altersheimstimmung des Forums kritisieren. Auf die Ideenlosigkeit & Langweiligkeit der Themen verweisen, aber den eigenen Impact nahe Null halten ...

 

DonGato.

damit es nicht intellektuell zusammenbricht, bleibe ich.

[Frank]

Entschuldige meinen Widerspruch aber auf die Frage, welche User von meinem Rechner aus schreiben, verdienst du keine bessere Antwort als eine Lüge. Das geht dich nämlich überhaupt nichts an. Welche Clients die User des Forums benutzen ist allein deren Sache. Wie kommst du auf die Idee, darauf eine wahrheitsgemäße Antwort erwarten zu können?

 

Der Schutz der Privatsphäre im Internet ist schon genug gefährdet. Da braucht es nicht noch ein paar Forenadmins, die gerne ganz genau wissen wollen, welche User sich von welchen PCs auf anmelden. Man kann jedem User nur raten, Cookies zu deaktivieren und ein Proxy-Netzwerk zur IP-Verschleierung zu nutzen.

Zwingt Dich irgendwer ohne TOR in Internet unterwegs zu sein?

 

DonGato.

TOR?

[DonGato]

TOR?

TOR! Gibt es fertige Pakete dafuer zBsp. zusammen mit Mozilla(FireFox) oder zu Opera als das netten Wortspiel OperaTor.

 

DonGato.

[OneAndOnlySon]

Zwingt Dich irgendwer ohne TOR in Internet unterwegs zu sein?

 

DonGato.

Nein und ich bin auch niemandem Rechenschaft darüber schuldig, welche Cookies sich auf meinem PC befinden. Gleiches gilt für TMF. Chryso soll also nicht so einen Unsinn schreiben, er sei in Ausübung seines Amtes von TMF belogen worden.

[Chrysologus]

Zwingt Dich irgendwer ohne TOR in Internet unterwegs zu sein?

 

DonGato.

Nein und ich bin auch niemandem Rechenschaft darüber schuldig, welche Cookies sich auf meinem PC befinden. Gleiches gilt für TMF. Chryso soll also nicht so einen Unsinn schreiben, er sei in Ausübung seines Amtes von TMF belogen worden.

 

Es steht dir ja frei, Cookies zu löschen (auf die Möglichkeit weisen wir in der Hilfe sogar hin), Proxyserver, TOR & Co. zu nutzen, ohne dass dies auch nur die Spur eines Schattens auf Dich werfen würde. Und du bist mir auch nicht auskunftspflichtig. Ein "Das geht dich nichts an!" kann ich durchaus akzeptieren, wie wir das dann bewerten, das ist eine andere Frage. Du bist also dafür, jedem Nutzer beliebig viele Nicks zuzugestehen?

[helmut]

Zwingt Dich irgendwer ohne TOR in Internet unterwegs zu sein?

 

DonGato.

Nein und ich bin auch niemandem Rechenschaft darüber schuldig, welche Cookies sich auf meinem PC befinden. Gleiches gilt für TMF. Chryso soll also nicht so einen Unsinn schreiben, er sei in Ausübung seines Amtes von TMF belogen worden.

 

Es steht dir ja frei, Cookies zu löschen (auf die Möglichkeit weisen wir in der Hilfe sogar hin), Proxyserver, TOR & Co. zu nutzen, ohne dass dies auch nur die Spur eines Schattens auf Dich werfen würde. Und du bist mir auch nicht auskunftspflichtig. Ein "Das geht dich nichts an!" kann ich durchaus akzeptieren, wie wir das dann bewerten, das ist eine andere Frage. Du bist also dafür, jedem Nutzer beliebig viele Nicks zuzugestehen?

das ist mir sowas von egal. welcher schaden sollte für wen daraus entstehen?

[phyllis]

• Bereits vor einiger Zeit schied der User (damals TMF) im Zorn aus dem Forum aus und drohte uns mit rechtlichen Schritten, wenn wir nicht alle seine Beiträgte sofort löschten. Wir haben diesem Ansinnen nicht statt gegeben, zumal wir unsere Aussichten, einen evtl. nötigen Rechtsstreit zu gewinnen, für hinreichend groß hielten.

wurde ihm davor nicht gedroht, seine beiträge seinem bischof oder regens zu melden? also es war eine (wenn auch überzogene) reaktion von TMF. was gut ins schema passt, das kenn ich aus eigener erfahrung. sanktioniert wird derjenige der sich nicht widerspruchslos auf die kappe sch^^en lässt.

 

• Nach einiger Zeit meldete er sich unter anderem bei mir zurück mit der Bitte, wiederzugelassen zu werden. Wir haben dieser Bitte mit der klaren Auflage an TMF entsprochen, er möge sich im Ton etwas zügeln, und wir haben deutlich gemacht, dass bei einer erneuten Drohung mit rechtlichen Schritten seine Zeit hier abgelaufen sei.

die drohung wiederholte er aber mw nicht, hat sich also an die abmachung gehalten.

 

• Wieder einige Zeit später wurde TMF verwarnt und für 7 Tage gesperrt. Der sich zwischen ihm und mir entwickelnde Dialog per PN wurde höchst unhöflich geführt (woran ich nach meiner Erinnerung die geringere Schuld trug) und endete in einer erneuten Drohung mit rechtlichen Schritten. Ich habe TMF daraufhin aus ausgeschiden gesetzt (dieser seiner Bitte bin ich nachgekommen) und hatte ihn auch kurzzeitig gebannt, dies aber dann bis zu einer Klärung unter den Kollegen wieder aufgehoben. Einen Bann im Zorn wollte ich nicht stehen lassen.

naja dinge aus angeblichen PNs sind natürlich nicht nachvollziehbar für dritte. nicht dass ich dir nicht glaube, aber es ist wie bei einem scheidungsfall auch – man kann unmöglich eine objektive meinung bilden wenn man nur die version der einen seite hört.

 

• Die Forensoftware erlaubt es uns, die physischen Rechner der User mit ziemlicher Sicherheit wiederzuerkennen (ich bitte um Verständnis, wenn ich den zugrunde liegenden Mechanismus nicht öffentlich machen mag). Alle Fälle, in denen zwei User denselben Rechner verwendeten und von denen wir wußten, hat die Software zuverlässig ausgewiesen. Daher habe ich keinerlei Zweifel, dass Yonatan eine Zweitnick von TMF war, zumal Yonatan dieselben Provider nutze, über die auch TMF ins Netz ging.
  Ich habe Yonatan daraufhin befragt, er hat abgestritten, TMF auch nur zu kennen. Dass seine Beiträge inhaltlich nicht zu seiner slbstgestrickten Rolle paßten (den Unterschied zwischen Ivrit und Hebräisch zu negieren, das ist für einen angeblichen Israeli schon spannend, warum der dann auch noch ein deutsches Forum und einen baden-würrtembergischen Provider benutzt, ist zumindest fraglich), verwunderte uns da schon nicht mehr. Daraufhin haben wir Yonatan gebannt. Spätestens jetzt hätte wir auch TMF auf gebannt setzen müssen, was wir versäumt haben.

ich sehe keinen unterschied zwischen TMFs vorgehen und demjenigen von wolfgang.

 

• Nachdem TMF nun mit großem Trara als Cyrill zurückkehrte, habe ich ihn direkt auf Yonathan angesprochen. Bis heute leugnet er, Yonathan gewesen zu sein, als Erklärung lieferte er mir die Geschichte mit den gestohlenen Laptop, die ich ihm schlicht nicht glaube.

ok.

 

Ich hoffe, der Unterschied zu Wolfgang / Geist ist deutlich geworden: Auch beim Geist klingelte unsere Sensorenphalanx. Daraufhin habe ich ihn direkt angfragt (im übrigen fast zeitgleich mit Yonatan) und - nach einigen Tagen Bedenkzeit - eine zunächst unklare, aber nicht gelogene Antwort (so ein Jurastudium ist nützlich), später eine klare Aussage dazu, wer er sei. Wir haben Wolfgang dann Zeit zu einen Neuanfang geben wollen, derweil wir bei TMF zu viele Neuanfänge gesehen haben, um ihm das zu glauben.

ich hätte sowohl TMF wie wolfgang nur unter ihren alten ursprünglichen nicks schreiben lassen und die verwarnregeln dann normal weiter angewendet. ich sehe keinen markanten unterschied im verhalten der beiden. ich sehe aber dass bei TMF eine grosse portion jugendliches (über)-selbstbewusstsein im spiel ist, parallel einhergehend mit einer gewissen verkennung der realität und einem grossen enthusiasmus für seine sache. TMF ist noch jung, er wird – hoffentlich durch den guten einfluss seiner ausbildner oder durch praktische berufserfahrungen – reifen und sich ändern. bei wolfgang ist solches kaum noch zu erwarten.

 

und nun muss ich feststellen, dass jugendlich-dummes verhalten sanktioniert wird, altersstarrsinn und wohl durch frust motivierte dreckschleuderei aber übersehen oder verziehen wird. dass wolfgang schliesslich seinen zweitnick eingestand, als er mit einem berg von indizien konfrontiert wurde spricht überhaupt nicht für ihn. er hat genauso fest und mit absicht versucht, die forenschreiber über seine wahre identität zu täuschen.

 

der bann-entscheid kommuniziert eine message was hier erwünscht ist und was nicht. ich bin darüber nicht glücklich, muss ich ehrlich sagen. aber ich werde damit leben müssen, leute die unkonventionelle, vom mainstream abweichende meinungen vertreten sind natürlich meist auch charakterlich etwas offstream. und hier nicht gerne gesehen. schade.

 

hallo TMF, gruss auch von mir. alles gute, halt das klo weiterhin sauber und werde etwas weiser und mach dich auf weniger plumpe art lächerlich.

 

phyllis.

[helmut]

dieses bannen ist unter rechtsstaatlichen und christlichen gesichtspunkten falsch.

 

eine bessere gesinnung sollte auch in einem privaten forum spürbar bleiben.

 

eine sechsmonatige oder auch 12-monatige auszeit sollte genügen.

[Aristippos]

naja dinge aus angeblichen PNs sind natürlich nicht nachvollziehbar für dritte. nicht dass ich dir nicht glaube, aber es ist wie bei einem scheidungsfall auch – man kann unmöglich eine objektive meinung bilden wenn man nur die version der einen seite hört.

Das ist ja quasi auch die Idee von PNs. Daraus kann allerdings nicht folgen, dass ich mir in PNs alles erlauben darf, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen.

 

ich sehe keinen markanten unterschied im verhalten der beiden.

Ich schon. Der Unterschied besteht darin, dass TmF mit seinem ersten Account schon seit Monaten "materiell" ein gebannter User ist (ihn auch formal auf gebannt zu stellen, ist nur durch ein Versehen unterblieben). Ein gebannter User darf sich nicht wieder anmelden, weder unter seinem alten noch unter einem neuen Nick, weder mit Bekanntgabe noch ohne. Wolfgang war nie verbannt. Letztlich ist das Verhalten der Moderatoren also konsequent.

 

Man kann nun darüber streiten, ob TmFs Bannung überhaupt notwendig oder gerechtfertigt war (auch hier neige ich dazu, den Mods zuzustimmen), oder ob sie nach einer gewissen Zeit aufgehoben werden sollte. Aber solange er eben noch verbannt ist, kann er nicht zurückkommen, auf keine Weise.

[Aristippos]

Entschuldige meinen Widerspruch aber auf die Frage, welche User von meinem Rechner aus schreiben, verdienst du keine bessere Antwort als eine Lüge.

Es geht nicht darum, welche User von welchem Rechner schreiben, sondern darum, ob zwei User im RL identisch sind, völlig egal, von wo sie schreiben. Wenn das Verbot von Zweitnicks überhaupt einen Sinn haben soll, dann müssen die Admins auch nachfragen dürfen, ob User A mit User B identisch ist. Wenn dies bestritten wird, und später ergeben sich Indizien, die eine Lüge nahelegen, dann muss das auch geahndet werden können. Andernfalls kannst du das Zweitnick-Verbot gleich in die Tonne treten.

[helmut]

in bezug auf gnadenlosigkeit und formalem denken empfinde ich keine signifikanten unterschiede zwischen den "lagern".

[mn1217]

naja dinge aus angeblichen PNs sind natürlich nicht nachvollziehbar für dritte. nicht dass ich dir nicht glaube, aber es ist wie bei einem scheidungsfall auch – man kann unmöglich eine objektive meinung bilden wenn man nur die version der einen seite hört.

Das ist ja quasi auch die Idee von PNs. Daraus kann allerdings nicht folgen, dass ich mir in PNs alles erlauben darf, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen.

 

ich sehe keinen markanten unterschied im verhalten der beiden.

Ich schon. Der Unterschied besteht darin, dass TmF mit seinem ersten Account schon seit Monaten "materiell" ein gebannter User ist (ihn auch formal auf gebannt zu stellen, ist nur durch ein Versehen unterblieben). Ein gebannter User darf sich nicht wieder anmelden, weder unter seinem alten noch unter einem neuen Nick, weder mit Bekanntgabe noch ohne. Wolfgang war nie verbannt. Letztlich ist das Verhalten der Moderatoren also konsequent.

 

Man kann nun darüber streiten, ob TmFs Bannung überhaupt notwendig oder gerechtfertigt war (auch hier neige ich dazu, den Mods zuzustimmen), oder ob sie nach einer gewissen Zeit aufgehoben werden sollte. Aber solange er eben noch verbannt ist, kann er nicht zurückkommen, auf keine Weise.

Versehen oder nicht, er war nicht gebannt, und das ist das Entscheidende.

[Elima]

naja dinge aus angeblichen PNs sind natürlich nicht nachvollziehbar für dritte. nicht dass ich dir nicht glaube, aber es ist wie bei einem scheidungsfall auch – man kann unmöglich eine objektive meinung bilden wenn man nur die version der einen seite hört.

Das ist ja quasi auch die Idee von PNs. Daraus kann allerdings nicht folgen, dass ich mir in PNs alles erlauben darf, ohne Konsequenzen befürchten zu müssen.

 

ich sehe keinen markanten unterschied im verhalten der beiden.

Ich schon. Der Unterschied besteht darin, dass TmF mit seinem ersten Account schon seit Monaten "materiell" ein gebannter User ist (ihn auch formal auf gebannt zu stellen, ist nur durch ein Versehen unterblieben). Ein gebannter User darf sich nicht wieder anmelden, weder unter seinem alten noch unter einem neuen Nick, weder mit Bekanntgabe noch ohne. Wolfgang war nie verbannt. Letztlich ist das Verhalten der Moderatoren also konsequent.

 

Man kann nun darüber streiten, ob TmFs Bannung überhaupt notwendig oder gerechtfertigt war (auch hier neige ich dazu, den Mods zuzustimmen), oder ob sie nach einer gewissen Zeit aufgehoben werden sollte. Aber solange er eben noch verbannt ist, kann er nicht zurückkommen, auf keine Weise.

Versehen oder nicht, er war nicht gebannt, und das ist das Entscheidende.

 

Ein Mann ein Wort (ich meine von der Seite von TMF)???? Weit entfernt: ein Grashalm im Wind. Ich würde mich genieren, erst mit großem Trara zu gehen und dann mich auf dem einen oder anderen Weg wieder einzuschleichen (und das mehrmals). Eine Entscheidung sollte man erst überlegen und dann auch spürbar, also zumindest für einige Zeit, zu ihr stehen (jedenfalls wenn man über die Pubertät hinaus ist).

[mn1217]

elima, da geb ich dir recht.

TMF sieht das wohl anders...(Aber hier gibt es ja auch einige, die bezweifeln, dass er über die Pubertät schon hinaus ist ).

Aber vom formalen Standpunkt ausg gesehen, war TMF eben nicht gebannt und kann nicht wegen einer Bannung anders behandelt werden als wolfgang e..

bearbeitet 15. Oktober 2011 von mn1217

[helmut]

elima, da geb ich dir recht.

TMF sieht das wohl anders...(Aber hier gibt es ja auch einige, die bezweifeln, dass er über die Pubertät schon hinaus ist ).

Aber vom formalen Standpunkt ausg gesehen, war TMF eben nicht gebannt und kann nicht wegen einer Bannung anders behandelt werden als wolfgang e..

als pubertärer war er nett und gut auszuhalten. wer von uns ist denn schon mit sicherheit aus allem pubertären raus? ich hoffentlich nicht.

[Hal Bregg]

Ein Mann ein Wort (ich meine von der Seite von TMF)???? Weit entfernt: ein Grashalm im Wind. Ich würde mich genieren, erst mit großem Trara zu gehen und dann mich auf dem einen oder anderen Weg wieder einzuschleichen (und das mehrmals). Eine Entscheidung sollte man erst überlegen und dann auch spürbar, also zumindest für einige Zeit, zu ihr stehen (jedenfalls wenn man über die Pubertät hinaus ist).

Das wurde als Grund für die Bannung nicht genannt (sondern die Drohung mit rechtlichen Schritten), und kann im Übrigen für die Unterscheidung der beiden Fälle auch nicht herangezogen werden. Ansonsten wäre zu fragen, wie es denn hiermit aussieht:

Ich ersuche daher den Nick Geist auf "ausgeschiedn zu setzen.

Ein Mann, ein Wort?

bearbeitet 15. Oktober 2011 von Hal Bregg

[helmut]

nehmt euch doch nicht so kindlich ernst. leichter spott und freundliche ironie schaffen es doch auch.

 

vielleicht braucht es auch meiner altersdemenz um gut mit allem leben zu können. selbst den vorwurf "du bist aber dement" kann ich nicht ordentlich verarbeiten.

[Elima]

Ein Mann ein Wort (ich meine von der Seite von TMF)???? Weit entfernt: ein Grashalm im Wind. Ich würde mich genieren, erst mit großem Trara zu gehen und dann mich auf dem einen oder anderen Weg wieder einzuschleichen (und das mehrmals). Eine Entscheidung sollte man erst überlegen und dann auch spürbar, also zumindest für einige Zeit, zu ihr stehen (jedenfalls wenn man über die Pubertät hinaus ist).

Das wurde als Grund für die Bannung nicht genannt (sondern die Drohung mit rechtlichen Schritten), und kann im Übrigen für die Unterscheidung der beiden Fälle auch nicht herangezogen werden. Ansonsten wäre zu fragen, wie es denn hiermit aussieht:

Ich ersuche daher den Nick Geist auf "ausgeschiedn zu setzen.

Ein Mann, ein Wort?

Mir ging es nicht um einen Grund für die Bannung, sondern um die Beschreibung von TMF. Wenn er ein gstandener Kerl wäre, wäre er nach allem, was war, nicht wieder aufgetaucht (vor allem nicht so). Und, Helmut, wenn jemand die Löschung aller Angaben über sein RL verlangt, die er hier so großzügig ausgestreut hatte, und widrigenfalls mit juristischen Folgen droht, finde ich das absolut nicht nett.

[Hal Bregg]

Mir ging es nicht um einen Grund für die Bannung, sondern um die Beschreibung von TMF. Wenn er ein gstandener Kerl wäre, wäre er nach allem, was war, nicht wieder aufgetaucht (vor allem nicht so).

Nun gut, auch unter diesem Aspekt sehe ich keine so großen Unterschiede zwischen den beiden Usern. Beide haben sich mit großem Theater verabschiedet und beide sind unter anderm Nick wieder aufgetaucht, wobei sie versuchten, die frühere Identität geheim zu halten. Vielleicht sind mir aber auch wesentliche Details entgangen. *schulterzuck*

 

(Komisch, ich dachte immer, in diesem Forum gäbe es einen schulterzuckenden Smiley)

[helmut]

Ein Mann ein Wort (ich meine von der Seite von TMF)???? Weit entfernt: ein Grashalm im Wind. Ich würde mich genieren, erst mit großem Trara zu gehen und dann mich auf dem einen oder anderen Weg wieder einzuschleichen (und das mehrmals). Eine Entscheidung sollte man erst überlegen und dann auch spürbar, also zumindest für einige Zeit, zu ihr stehen (jedenfalls wenn man über die Pubertät hinaus ist).

Das wurde als Grund für die Bannung nicht genannt (sondern die Drohung mit rechtlichen Schritten), und kann im Übrigen für die Unterscheidung der beiden Fälle auch nicht herangezogen werden. Ansonsten wäre zu fragen, wie es denn hiermit aussieht:

Ich ersuche daher den Nick Geist auf "ausgeschiedn zu setzen.

Ein Mann, ein Wort?

Mir ging es nicht um einen Grund für die Bannung, sondern um die Beschreibung von TMF. Wenn er ein gstandener Kerl wäre, wäre er nach allem, was war, nicht wieder aufgetaucht (vor allem nicht so). Und, Helmut, wenn jemand die Löschung aller Angaben über sein RL verlangt, die er hier so großzügig ausgestreut hatte, und widrigenfalls mit juristischen Folgen droht, finde ich das absolut nicht nett.

schrieb ich von "nett"? sind hier sonst nur "gestandene" kerle? bis "lebenslänglich" sollte etwas mehr gnade vor recht sein.

[kam]

ich hoffentlich nicht.

 

Nö, sonst wärst du ganz unerträglich. :-)

[Edith1]

die drohung wiederholte er aber mw nicht, hat sich also an die abmachung gehalten.

Falsch.

[OneAndOnlySon]

Es steht dir ja frei, Cookies zu löschen (auf die Möglichkeit weisen wir in der Hilfe sogar hin), Proxyserver, TOR & Co. zu nutzen, ohne dass dies auch nur die Spur eines Schattens auf Dich werfen würde. Und du bist mir auch nicht auskunftspflichtig. Ein "Das geht dich nichts an!" kann ich durchaus akzeptieren, wie wir das dann bewerten, das ist eine andere Frage. Du bist also dafür, jedem Nutzer beliebig viele Nicks zuzugestehen?

Wenn ich gegen Vorratsdatenspeicherung bin, bin ich auch noch lange nicht dafür, jedem Bürger seine Kinderpornosammlung zuzugestehen.

 

Ermittlungsmethoden um ein Fehlverhalten zu unterbinden müssen immer der Verhältnismäßigkeit unterliegen. Und wenn ich schon dem Staat kein Recht zugestehe, Protokolle über mein Kommunikationsverhalten anzulegen, viel weniger dann Firmen, Vereinen oder Privatpersonen. Mir fehlt da schlicht ein unabhängiges Kontrollorgan, dass den Datenschutz sichert. Deswegen reagiere ich durchaus allergisch darauf, wenn jemand meint, er habe ein Recht darauf zu erfahren, wer an welchem PC sitzt und welche Internetseiten er benutzt.

[Chrysologus]

Deswegen reagiere ich durchaus allergisch darauf, wenn jemand meint, er habe ein Recht darauf zu erfahren, wer an welchem PC sitzt und welche Internetseiten er benutzt.

 

Wir lesen nur und ausschließlich eihen Coockies aus - auf welchen Seiten Du Dich noch rumtreibst. das sehen wir nicht - auch wer deinen Rechner noch benutzt, sehen wir nicht. Nur wenn zwei User von deinem Rechner aus angemeldet werden, das sehen wir schon.

[helmut]

...Wir lesen nur und ausschließlich eihen Coockies aus -

...auch wer deinen Rechner noch benutzt, sehen wir nicht.

 

Nur wenn zwei User von deinem Rechner aus angemeldet werden, das sehen wir schon.

sind das stasimethoden? welchem sinnvollem zweck dient dieses? was geht euch mein rechner an? was gehen euch die anzahl der user an? setzt euch inhaltlich mit mir auseinander. mehr steht euch nicht zu.

 

wenn ihr aus inhaltlicher analyse einen zweitnick, egal ob seriell oder parallel benutzt, zu erkennen glaubt, veröffentlicht diese analyse.

 

technisches, durch spionagemethoden erlangtes wissen sollte euer verstand und euer anstand fest verschließen.

 

 

Die Freiheit nutzt sich ab wenn du sie nicht nutzt.

Reinhard Mey, Sei wachsam

bearbeitet 16. Oktober 2011 von helmut