Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Marmot]

Was ist das denn für ein Quatsch? Besagter User hatte sich im Schächtungsthread gefühlte 300 Seiten leidenschaftlich für die Freiheit der Religiösen zum Schächten eingesetzt, die gegenüber so einem Fitzelchen wie den Qualen von langsam verblutenden Tieren ja wohl eindeutig den Vorrang haben müsse. Wenn sich die Moderation daran nicht erinnert, soll sie eben mal kurz nachsehen, anstatt mir "Unterstellungen" zu unterstellen, und meinen Beitrag zu löschen.

[kam]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

 

Ich hätt's vielleicht auch nicht mit Gotteslästerung begründet (auch wenn es das in meinen Augen auch ist), aber es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

 

Es ist eine Ohrfeige ins Gesicht der Opfer (die hier zu "pädagogischen" Zwecken verzweckt werden), Gott ein solches Tun zu unterstellen halte ich ebenfalls auch in der Arena für inakzeptabel.

 

Hätte man es dem Teufel unterstellen dürfen? - Damit will ich sagen, daß die Fürsorge für Mißbrauchsopfer eine schlechte Verbrämung für inhaltliche Zensur abgibt.

 

Wenn du die Grenze inhaltlicher Zensur derart weit fasst, wo liegt sie dann noch? Ausschließlich an der Stelle, an der es rechtsrelevant werden könnte?

 

In der Arena schon. Das hat auch den Vorteil, daß die Grenze klar faßbar ist und nicht nach dem Gusto oder sozialpädagogischen Impetus des jeweiligen Mods variabel. Wird man demnächst Meinungen zu PID oder zur Abtreibung deshalb bannen, weil Behinderte oder unter schwierigen Umständen ausgetragene Kinder das "als heftige Ohrfeige ins Gesicht" empfinden könnten? Ich halte Josefs Auffassung hier auch für falsch, aber solche Gottesbilder dürfen vertreten werden. Oder ging es darum, daß es zum Ausgleich mal wieder einen Katholiken treffen sollte? Eine Revision der Entscheidung wäre ein Ausweis der intellektuellen Qualität des Mod-Boards.

[boandlkramer]

Was ist das denn für ein Quatsch? Besagter User hatte sich im Schächtungsthread gefühlte 300 Seiten leidenschaftlich für die Freiheit der Religiösen zum Schächten eingesetzt, die gegenüber so einem Fitzelchen wie den Qualen von langsam verblutenden Tieren ja wohl eindeutig den Vorrang haben müsse. Wenn sich die Moderation daran nicht erinnert, soll sie eben mal kurz nachsehen, anstatt mir "Unterstellungen" zu unterstellen, und meinen Beitrag zu löschen.

Deswegen wurde dein Beitrag auch nicht gelöscht, deine Unterstellung war weitreichender und der von dir gewählte, beleidigende Begriff inaktzeptabel.

[boandlkramer]

 

In der Arena schon. Das hat auch den Vorteil, daß die Grenze klar faßbar ist und nicht nach dem Gusto oder sozialpädagogischen Impetus des jeweiligen Mods variabel.

...

Das ist doch reine Theorie, weil die Grenzen fließend sind, meist fängt es mit ein paar Spitzen an und schaukelt sich dann hoch. Du warst doch selbst schon Moderator und solltest wissen wie schwierig es manchmal ist, dann erst einzugreifen, wenn schon vorher seitenweise gespammt, getrollt und gebattelt wurde. Ich habe auch noch ein Leben neben mykath.

Außerdem wechseln ja selbst bei denen, die sich gerne mal kappeln, die Interessen. Wenn es ein Thread ist, der eine für sie interessante Diskussion bietet, dann wird plötzlich gefordert Beiträge raus zu schmeißen, die als trollig empfunden werden, trollt man selbst wo rum, dann wird Zensur geschrieen, nur mal als Beispiel.

[atheist666]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

 

Ich hätt's vielleicht auch nicht mit Gotteslästerung begründet (auch wenn es das in meinen Augen auch ist), aber es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

 

Es ist eine Ohrfeige ins Gesicht der Opfer (die hier zu "pädagogischen" Zwecken verzweckt werden), Gott ein solches Tun zu unterstellen halte ich ebenfalls auch in der Arena für inakzeptabel.

 

Hätte man es dem Teufel unterstellen dürfen? - Damit will ich sagen, daß die Fürsorge für Mißbrauchsopfer eine schlechte Verbrämung für inhaltliche Zensur abgibt.

 

Wenn du die Grenze inhaltlicher Zensur derart weit fasst, wo liegt sie dann noch? Ausschließlich an der Stelle, an der es rechtsrelevant werden könnte?

 

In der Arena schon. Das hat auch den Vorteil, daß die Grenze klar faßbar ist und nicht nach dem Gusto oder sozialpädagogischen Impetus des jeweiligen Mods variabel. Wird man demnächst Meinungen zu PID oder zur Abtreibung deshalb bannen, weil Behinderte oder unter schwierigen Umständen ausgetragene Kinder das "als heftige Ohrfeige ins Gesicht" empfinden könnten? Ich halte Josefs Auffassung hier auch für falsch, aber solche Gottesbilder dürfen vertreten werden. Oder ging es darum, daß es zum Ausgleich mal wieder einen Katholiken treffen sollte? Eine Revision der Entscheidung wäre ein Ausweis der intellektuellen Qualität des Mod-Boards.

 

Ich habe Dir auch noch eine Perle vergeben, genauso wie Marcel. Lothar durfte ich leider keine mehr geben, weil mein heutiges Kontigent erschöpft ist laut Forenmitteilung.

 

Jetzt zum Thema.

 

Gotteslästerung? Gut, als Atheist halte ich sowas eh für Quatsch.

Viel wichtiger ist mir etwas anderes, nämlich die Begründung von Simone.

Also ich müßte es jetzt heraussuchen, aber ich kann mich erinnern, daß auch aus höchsten Kreisen der römischen Kirche -manchmal- sowas kommt bei Katastrophen z.B. die Katastrophe als Mahnung Gottes und so...

In Evangelikalen Kreisen ist sowas, was Josef gesagt hat eh gang und gäbe.

Bei der Gelegenheit wäre die Frage zu stellen, wie schnell der Meisner hier gesperrt wäre für manche seiner Aussagen.

 

Und auch wenn Josef die Ketzerverbrennung hier schon gerechtfertigt hat, ist auch dies kein Grund für mich. Denn entweder hätte man ihn schon damals sperren müssen oder man läßt es jetzt einfach sein.

 

So, das wäre es von meiner Seite zum Thema.

[tribald_old]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

 

Ich hätt's vielleicht auch nicht mit Gotteslästerung begründet (auch wenn es das in meinen Augen auch ist), aber es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

 

Es ist eine Ohrfeige ins Gesicht der Opfer (die hier zu "pädagogischen" Zwecken verzweckt werden), Gott ein solches Tun zu unterstellen halte ich ebenfalls auch in der Arena für inakzeptabel.

 

Hätte man es dem Teufel unterstellen dürfen? - Damit will ich sagen, daß die Fürsorge für Mißbrauchsopfer eine schlechte Verbrämung für inhaltliche Zensur abgibt.

 

Wenn du die Grenze inhaltlicher Zensur derart weit fasst, wo liegt sie dann noch? Ausschließlich an der Stelle, an der es rechtsrelevant werden könnte?

 

Ja! Ganz klar JA. Alles andere sind Meinungsäußerungen, die man teilen kann oder eben auch nicht. Jedenfalls die Arena betreffend. Mir ist die Meldesucht, die anscheinend manche Foranten hier haben eh ein Rätsel. Ich hab, seid ich hier zugange bin, noch nie den Meldeknopf gedrückt. Ich hätte auch garnicht gewusst, weshalb. Dass manche Gläubige ihre Gefühle verletzt sehen mag ja sein, aber aus so einem Gefühl heraus eine Löschung oder ähnliches zu verlangen ist mMn. nicht statthaft. Wenn jemand meine Beiträge als sinnentleert betrachte, na und, soll er doch. Minderbemittelt, zurückgeblieben, gefühllos etc etc, alles das wurde mir schon so oder ähnlich formuliert um meine virtuelle Nase gehauen. Na und. Dies hier ist die Arena. Hier wird mit vielen Mitteln gefochten. Vom Zahnstocher übers Florett zur Keule sollte alles möglich sein.

Oder aber von vorneherein in den Bestimmungen klar festlegen, alles was die Gefühle von Gläubigen unstatthaft verletzen könnte wird gelöscht. Dann dürfte mykath allerdings sofort aufhören zu existieren. Jedenfalls in der bisherigen, für dieses Forum ja sehr erfolgreiche Version. Ob das im Sinne des Gründers wäre? Ich vermute, eher nicht.

 

trotz Sch...iß grippalen Infektes auch was dazu schreibend..............tribald

[Dale Earnhardt]

trotz Sch...iß grippalen Infektes auch was dazu schreibend..............tribald

Gute Besserung, mein Lieber!! Hoffentlich biste zur Silvesterparty wieder fit!!

Dale

[tribald_old]

trotz Sch...iß grippalen Infektes auch was dazu schreibend..............tribald

Gute Besserung, mein Lieber!! Hoffentlich biste zur Silvesterparty wieder fit!!

Dale

Danke für deine Wünsche. Ich fürchte, dieses Sylvester fällt aus. Es hat mir auf die Bronchien geklopft. Ich röchel nur so vor mich hin. Ich mach mich jetzt wieder in die Heia. Guten Rutsch dir und allen.

 

hustend und schnaubend.........tribald

[Thofrock]

schlage ich eine befristung eines moderatorenamtes auf 2 jahre vor.

Ich hab das - Jahre ist's her - auch mal vorgeschlagen. Das trug mir nichts als Ärger und Befehdung ein.

Zwei Jahre ginge heute mangels Nachschub gar nicht mehr. Es sind gar nicht ausreichend Stammuser mehr im Forum, die sich als Mods zur Verfügung stellen würden.

Insofern wäre ich schon zufrieden, wenn sich ein Mod nach, sagen wir mal fünf Jahren, ab und zu selbst hinterfragen würde, ob er noch die Aufmerksamkeit und Unparteilichkeit aufbringt, mit der er mal begonnen hat. Im katholischen Bereich sehe ich da eher keine Defizite. In der weltanschaulichen Ecke jedoch schleift sich vermutlich aufgrund des anderen Charakters der zu beurteilenden Konflikte die Autorität eines Mods geradezu zwangsläufig ab.

 

Ich kenne das auch aus anderen Foren. Problematisch wird es immer dann, wenn ein Moderator sich aus der Gewohnheit heraus irgendwann für unersetzlich hält und den Eindruck vermittelt, das Board gehöre ihm.

bearbeitet 28. Dezember 2011 von Thofrock

[boandlkramer]

 

Ja! Ganz klar JA. Alles andere sind Meinungsäußerungen, die man teilen kann oder eben auch nicht. Jedenfalls die Arena betreffend. Mir ist die Meldesucht, die anscheinend manche Foranten hier haben eh ein Rätsel. Ich hab, seid ich hier zugange bin, noch nie den Meldeknopf gedrückt. Ich hätte auch garnicht gewusst, weshalb. Dass manche Gläubige ihre Gefühle verletzt sehen mag ja sein, aber aus so einem Gefühl heraus eine Löschung oder ähnliches zu verlangen ist mMn. nicht statthaft. Wenn jemand meine Beiträge als sinnentleert betrachte, na und, soll er doch. Minderbemittelt, zurückgeblieben, gefühllos etc etc, alles das wurde mir schon so oder ähnlich formuliert um meine virtuelle Nase gehauen. Na und. Dies hier ist die Arena. Hier wird mit vielen Mitteln gefochten. Vom Zahnstocher übers Florett zur Keule sollte alles möglich sein.

Oder aber von vorneherein in den Bestimmungen klar festlegen, alles was die Gefühle von Gläubigen unstatthaft verletzen könnte wird gelöscht. Dann dürfte mykath allerdings sofort aufhören zu existieren. Jedenfalls in der bisherigen, für dieses Forum ja sehr erfolgreiche Version. Ob das im Sinne des Gründers wäre? Ich vermute, eher nicht.

 

trotz Sch...iß grippalen Infektes auch was dazu schreibend..............tribald

Also grundsätzliches ist es ja hier beschrieben.

Meine Wahrnehmung ist auch nicht, dass die meisten User die Arena als Spielwiese für Scharmützel wissen möchten, sondern durchaus auch gewisse Grundsätze gepflegten Miteinanders bevorzugen.

 

P.S. auch gute Besserung wünschend!

bearbeitet 28. Dezember 2011 von boandlkramer

[Marcellinus]

P.S. auch gute Besserung wünschend!

Ja, gut Besserung auch von mir!

[JohannaP]

P.S. auch gute Besserung wünschend!

Ja, gut Besserung auch von mir!

 

Alles Gute Tribäldle. Bei jedem Huster denk ich an Dich!

[Aristippos]

Warum ist Gotteslästerung eigentlich in der Arena ein Verwarnungsgrund?

 

Ich hätt's vielleicht auch nicht mit Gotteslästerung begründet (auch wenn es das in meinen Augen auch ist), aber es ist auf jeden Fall eine heftige Ohrfeige ins Gesicht all derer, die von Priestern missbraucht worden sind, zu sagen, Gott wollte das so, damit die Kirche dadurch lerne! Solch eine Aussage ist doch nun wirklich unfassbar!

 

Es ist eine Ohrfeige ins Gesicht der Opfer (die hier zu "pädagogischen" Zwecken verzweckt werden), Gott ein solches Tun zu unterstellen halte ich ebenfalls auch in der Arena für inakzeptabel.

 

Hätte man es dem Teufel unterstellen dürfen? - Damit will ich sagen, daß die Fürsorge für Mißbrauchsopfer eine schlechte Verbrämung für inhaltliche Zensur abgibt.

 

Wenn du die Grenze inhaltlicher Zensur derart weit fasst, wo liegt sie dann noch? Ausschließlich an der Stelle, an der es rechtsrelevant werden könnte?

 

In der Arena schon. Das hat auch den Vorteil, daß die Grenze klar faßbar ist und nicht nach dem Gusto oder sozialpädagogischen Impetus des jeweiligen Mods variabel. Wird man demnächst Meinungen zu PID oder zur Abtreibung deshalb bannen, weil Behinderte oder unter schwierigen Umständen ausgetragene Kinder das "als heftige Ohrfeige ins Gesicht" empfinden könnten? Ich halte Josefs Auffassung hier auch für falsch, aber solche Gottesbilder dürfen vertreten werden. Oder ging es darum, daß es zum Ausgleich mal wieder einen Katholiken treffen sollte? Eine Revision der Entscheidung wäre ein Ausweis der intellektuellen Qualität des Mod-Boards.

 

Ich habe Dir auch noch eine Perle vergeben, genauso wie Marcel. Lothar durfte ich leider keine mehr geben, weil mein heutiges Kontigent erschöpft ist laut Forenmitteilung.

 

Jetzt zum Thema.

 

Gotteslästerung? Gut, als Atheist halte ich sowas eh für Quatsch.

Viel wichtiger ist mir etwas anderes, nämlich die Begründung von Simone.

Also ich müßte es jetzt heraussuchen, aber ich kann mich erinnern, daß auch aus höchsten Kreisen der römischen Kirche -manchmal- sowas kommt bei Katastrophen z.B. die Katastrophe als Mahnung Gottes und so...

In Evangelikalen Kreisen ist sowas, was Josef gesagt hat eh gang und gäbe.

Bei der Gelegenheit wäre die Frage zu stellen, wie schnell der Meisner hier gesperrt wäre für manche seiner Aussagen.

 

Und auch wenn Josef die Ketzerverbrennung hier schon gerechtfertigt hat, ist auch dies kein Grund für mich. Denn entweder hätte man ihn schon damals sperren müssen oder man läßt es jetzt einfach sein.

 

So, das wäre es von meiner Seite zum Thema.

Da dies eine der seltenen Gelegenheiten ist, bei der ich atheist666 voll zustimmen kann, möchte ich das hiermit tun.

 

Dass Gott manchmal gemeine Sachen tut und Menschen straft oder quält, zu welchem höheren Zweck auch immer, ist eine im rechten und konservativen Spektrum des Christentums weit verbreitete Auffassung, die auch von Bischöfen und anderen wichtigen katholischen Funktionären gerne geäußert wird. Ich denke, dass das niocht mal im Hasenstall verboten sein dürfte (sonst wäre, wie schon bemerkt, auch der Meisner oder der Laun nicht katholisch genug dafür), aber in der Arena ist es völlig lächerlich, dafür zu verwarnen.

 

Natürlich weiß ich, dass eher die Sonne explodiert, als dass ein Mod hier eine Entscheidung zurücknimmt, aber ich hoffe doch sehr, dass das ein einmaliger Ausrutscher war und ihr diesen Scheiß ab jetzt nicht allen Ernstes durchziehen wollt.

[Volker]

(volker et al, die hier [mir unverständlich] immer noch sehr viel zeit aufwenden um gewisse fragen überhaupt erst diskutierbar zu machen).

Nur fürs Protokoll: Genau das tut Volker nicht. Er schießt seine Textbausteine auf fast jedes Thema ab, das nicht bei drei auf den Bäumen ist, weswegen ich so gut wie gar nicht mehr mit ihm rede. Und Humor hat er auch nicht, zu allem Überfluss.

Ich glaube nicht, dass du was von Humor verstehst. Dein Humorverständnis reicht doch nicht mal über Beiträge von Helmut hinaus.

 

Wo Du recht hast, hast Du recht.

 

Wenn Wolfgang hämische Bemerkungen macht, um mich herabzusetzen, und uralte Fehler ausgräbt, statt sachlich auf etwas einzugehen, mag man das als Nichtbetroffener vielleicht ja lustig finden. Wer dann aber über mangelnde Empathie klagt, der hat in meinen Augen einen Sockenschuss.

[Volker]

(volker et al, die hier [mir unverständlich] immer noch sehr viel zeit aufwenden um gewisse fragen überhaupt erst diskutierbar zu machen).

Nur fürs Protokoll: Genau das tut Volker nicht. Er schießt seine Textbausteine auf fast jedes Thema ab, das nicht bei drei auf den Bäumen ist, weswegen ich so gut wie gar nicht mehr mit ihm rede.

 

Wenn Du lesen würdest, was ich schreibe, könntest Du vielleicht bemerken, dass ich keine Textbausteine verwende. Was diese üble Verleumdung soll, die von einigen "Lesern" (von denen einige erklärtermaßen meine Beiträge nicht lesen) auch noch eine Perle bekommt, verstehe ich, aber auf einer wenig schmeichelhaften Ebene. Du forderst Empathie, bist dazu aber nicht in der Lage, d. h., ich gehe davon aus, dass Du es auch nicht bemerken würdest, wenn ich empathisch wäre. Die minimale Voraussetzung dazu wäre nämlich, sich die Mühe zu machen, einen Text zu verstehen. Diese Bemühung habe ich bei Dir schon lange nicht mehr bemerkt.

 

Dass ich manchmal auf denselben Schmonzes, den einige User hier wiederholen, mit anderen Worten nochmal erkläre, warum ich das für Schmonzes halte, sollte eigentlich einleuchtend sein - nicht jeder liest immer alles. Zumindest von Dir hätte ich diese Intelligenzleistung erwartet. Ich habe aber schon lange nicht mehr den Eindruck, dass Du Dich bemühst, zu verstehen, was ich meine - stattdessen jammerst Du bloß rum, das ich nicht verstehe, was Du meinst. Dabei erklärst Du meist nicht, was Du meinst, jedenfalls nicht in sinnvollen Sätzen.

 

Es ist ja Ok, wenn Du nicht liest, was ich schreibe, und wenn Du bestimmte Dinge nicht diskutierst. Aber stattdessen persönliche Angriffe zum Zerschießen einer Diskussion eines erkennbar humorbefreiten Users zu bejubeln und diese zu "Humor" zu erklären - dazu kann man nur sagen: Diese Art von Humorverständnis kannst Du Dir sonstwohin schmieren. Persönliche Angriffe gleich welcher Art fallen bei mir nicht unter Humor, und mit ein wenig Anstand und Verstand könnte vielleicht auch jemand wie Du das bemerken und Dir dazu Kommentare wie diese zu verkneifen:

 

Und Humor hat er auch nicht, zu allem Überfluss.

 

Ich würde ja gerne mal Deinen "Humor" sehen, wenn hinter jedem Posting von Dir dieselbe Art von persönlichen Angriffen erfolgt. Das kann nur jemand als "Humor" bezeichnen, dem garantiert jeder Sinn für Humor fehlt, Du verwechselst gerade "mangelnden Anstand" mit Humor. Diese Art von "Humor" hast Du Dir zunehmend angeeignet, deswegen ist das Niveau Deiner Beiträge auch kontinuierlich gesunken.

 

Tatsächlich habe ich eine Zeit lang mit Humor auf Wolfgang reagiert, aber da Wolfgang humorbefreit ist, ist das zwecklos. Daraufhin habe ich ihn ignoriert, so dass ich wenigstens seine immer gleichen Attacken auf mich nicht ertragen musste - Du kannst mir ja gerne mal erklären, was immer gleiche Anwürfe, Vorwürfe und ad hominems auf sachlich gemeinte Beiträge mit Humor zu tun haben, ich wette, dann würde auch der Dümmste bemerken, wie wenig geeignet Du bist, um anderen Menschen fehlenden Humor zu attestieren.

 

Versuche also lieber nicht, Deinen Zickenkrieg gegen mich zu führen. Ich könnte sonst wirklich versucht sein, Humor gegen Dich einzusetzen... vielleicht aber auch das, was Du fälschlicherweise darunter verstehst, damit Du kapierst, wie das ist... Sonst fehlt Dir die Empathie zum Verständnis.

 

Abgesehen davon: Viele verwechseln hier "Empathie" mit "psychologisierende Spekulation über das Innenleben anderer User". Wenn man etwas über Empathie wüsste, dann wüsste man auch, wie unangebracht das in einem Forum ist, weil man auf bloße geschriebene Sprache nicht wirklich empathisch reagieren kann, da wesentliche Informationen fehlen. Seltsamerweise sind nämlich gerade Bauchmenschen meist nicht in der Lage, ihre Gefühle sprachlich adäquat zum Ausdruck zu bringen. Da kann Empathie nicht wirklich klappen.

 

Das ist wie mit dem Humor: Gerade die, die sich über die Humorlosigkeit anderer beklagen, haben oft keinen Humor. Humor heißt nämlich nicht, über andere zu lachen, oder über die Beleidigungen anderer zu lachen, sondern über sich selbst zu lachen. Wer das demonstrativ in der Öffentlichkeit tut, hat meist keinen Humor.

[Franciscus non papa]

[Mecky]

Gute Reaktion. Dagegen wird selbst Volker nichts mehr einfallen. Sehr ökonomisch.

[Volker]

Gute Reaktion. Dagegen wird selbst Volker nichts mehr einfallen. Sehr ökonomisch.

 

Sieht so aus. Gegen irrelevante Bemerkungen und Kommentare kann man keine relevanten Postings setzen. Gegen Unvernunft kann man ja auch keine Vernunft einsetzen. Und selbst die Götter kämpfen bekanntlich gegen Dummheit vergeblich. Da muss ich erst recht aufgeben.

[Franciscus non papa]

und DU wunderst dich über die reaktionen auf deine beiträge? präpotent ist noch charmant ausgedrückt.

 

oder solltest du mit der unmöglichkeit relevantes zu sagen, die antworten auf deine posts meinen?

[Mecky]

Ob Volker nun Recht hat, oder nicht: Er gibt sich mit seinen Antworten zumeist eine Menge Mühe.

Diese verächtliche Abqualifizierung hat er nicht verdient.

Du kannst anderer Meinung sein, als er. Das ist Dir unbenommen. Aber einfach eine abqualifizierende Bemerkung, ein ad-hominem oder ein unkommentiertes Smiley ist einfach eine Frechheit.

[Franciscus non papa]

darf ich dran erinnern: die mühevollen posts von volker laufen allzuhäufig darauf hinaus, dass die beiträge der anderen user: unlogisch, nicht relevant usw. seien. dazu kommt das ganze mit einer nur mühsam verbrämten überheblichkeit eines propheten daher.

 

insofern ist mein beitrag einfach eine charakterisierung und beurteilung, keine abqualifizierung. im gegenteil, ich stelle mit hochachtung fest, dass die beiträge volkers sich von der qualität her mit den berühmten beiträgen josefs messen können.

[Inge]

(volker et al, die hier [mir unverständlich] immer noch sehr viel zeit aufwenden um gewisse fragen überhaupt erst diskutierbar zu machen).

Nur fürs Protokoll: Genau das tut Volker nicht. Er schießt seine Textbausteine auf fast jedes Thema ab, das nicht bei drei auf den Bäumen ist, weswegen ich so gut wie gar nicht mehr mit ihm rede.

 

Wenn Du lesen würdest, was ich schreibe, könntest Du vielleicht bemerken, dass ich keine Textbausteine verwende. Was diese üble Verleumdung soll, die von einigen "Lesern" (von denen einige erklärtermaßen meine Beiträge nicht lesen) auch noch eine Perle bekommt, verstehe ich, aber auf einer wenig schmeichelhaften Ebene. Du forderst Empathie, bist dazu aber nicht in der Lage, d. h., ich gehe davon aus, dass Du es auch nicht bemerken würdest, wenn ich empathisch wäre. Die minimale Voraussetzung dazu wäre nämlich, sich die Mühe zu machen, einen Text zu verstehen. Diese Bemühung habe ich bei Dir schon lange nicht mehr bemerkt.

 

Dass ich manchmal auf denselben Schmonzes, den einige User hier wiederholen, mit anderen Worten nochmal erkläre, warum ich das für Schmonzes halte, sollte eigentlich einleuchtend sein - nicht jeder liest immer alles. Zumindest von Dir hätte ich diese Intelligenzleistung erwartet. Ich habe aber schon lange nicht mehr den Eindruck, dass Du Dich bemühst, zu verstehen, was ich meine - stattdessen jammerst Du bloß rum, das ich nicht verstehe, was Du meinst. Dabei erklärst Du meist nicht, was Du meinst, jedenfalls nicht in sinnvollen Sätzen.

 

Es ist ja Ok, wenn Du nicht liest, was ich schreibe, und wenn Du bestimmte Dinge nicht diskutierst. Aber stattdessen persönliche Angriffe zum Zerschießen einer Diskussion eines erkennbar humorbefreiten Users zu bejubeln und diese zu "Humor" zu erklären - dazu kann man nur sagen: Diese Art von Humorverständnis kannst Du Dir sonstwohin schmieren. Persönliche Angriffe gleich welcher Art fallen bei mir nicht unter Humor, und mit ein wenig Anstand und Verstand könnte vielleicht auch jemand wie Du das bemerken und Dir dazu Kommentare wie diese zu verkneifen:

 

Und Humor hat er auch nicht, zu allem Überfluss.

 

Ich würde ja gerne mal Deinen "Humor" sehen, wenn hinter jedem Posting von Dir dieselbe Art von persönlichen Angriffen erfolgt. Das kann nur jemand als "Humor" bezeichnen, dem garantiert jeder Sinn für Humor fehlt, Du verwechselst gerade "mangelnden Anstand" mit Humor. Diese Art von "Humor" hast Du Dir zunehmend angeeignet, deswegen ist das Niveau Deiner Beiträge auch kontinuierlich gesunken.

 

Tatsächlich habe ich eine Zeit lang mit Humor auf Wolfgang reagiert, aber da Wolfgang humorbefreit ist, ist das zwecklos. Daraufhin habe ich ihn ignoriert, so dass ich wenigstens seine immer gleichen Attacken auf mich nicht ertragen musste - Du kannst mir ja gerne mal erklären, was immer gleiche Anwürfe, Vorwürfe und ad hominems auf sachlich gemeinte Beiträge mit Humor zu tun haben, ich wette, dann würde auch der Dümmste bemerken, wie wenig geeignet Du bist, um anderen Menschen fehlenden Humor zu attestieren.

 

Versuche also lieber nicht, Deinen Zickenkrieg gegen mich zu führen. Ich könnte sonst wirklich versucht sein, Humor gegen Dich einzusetzen... vielleicht aber auch das, was Du fälschlicherweise darunter verstehst, damit Du kapierst, wie das ist... Sonst fehlt Dir die Empathie zum Verständnis.

 

Abgesehen davon: Viele verwechseln hier "Empathie" mit "psychologisierende Spekulation über das Innenleben anderer User". Wenn man etwas über Empathie wüsste, dann wüsste man auch, wie unangebracht das in einem Forum ist, weil man auf bloße geschriebene Sprache nicht wirklich empathisch reagieren kann, da wesentliche Informationen fehlen. Seltsamerweise sind nämlich gerade Bauchmenschen meist nicht in der Lage, ihre Gefühle sprachlich adäquat zum Ausdruck zu bringen. Da kann Empathie nicht wirklich klappen.

 

Das ist wie mit dem Humor: Gerade die, die sich über die Humorlosigkeit anderer beklagen, haben oft keinen Humor. Humor heißt nämlich nicht, über andere zu lachen, oder über die Beleidigungen anderer zu lachen, sondern über sich selbst zu lachen. Wer das demonstrativ in der Öffentlichkeit tut, hat meist keinen Humor.

Das ist wieder sehr viel Wort um eigentlich gar nichts, was mich betrifft.

 

Nur ein kurzes Statement zur Sache: Ich hatte deine "Vivisektion von Leichen" anno 2007 gar nicht gelesen, sondern bin erst durch das Zitat darauf gestoßen. Dabei habe ich mir tatsächlich erlaubt, einmal kurz aufzulachen (etwa so: ), in der Sache dann aber darauf hingewiesen, dass das ja eigentlich eher in den Stilblütenthread gehört. Wer dann dagegen so viel beleidigte-Leberwurst-Schwall auffährt wie du, denn kann ich jedenfalls in Sachen Humor nicht als satisfaktionsfähig ansehen.

[Julius]

Nur ein kurzes Statement zur Sache: Ich hatte deine "Vivisektion von Leichen" anno 2007 gar nicht gelesen, sondern bin erst durch das Zitat darauf gestoßen. Dabei habe ich mir tatsächlich erlaubt, einmal kurz aufzulachen (etwa so: ), in der Sache dann aber darauf hingewiesen, dass das ja eigentlich eher in den Stilblütenthread gehört. Wer dann dagegen so viel beleidigte-Leberwurst-Schwall auffährt wie du, denn kann ich jedenfalls in Sachen Humor nicht als satisfaktionsfähig ansehen.

 

Nun will ich doch - weil Volker sich inzwischen blindwütig auf den "Geist" eingeschossen hat - bescheiden daran erinnern, dass nicht der "Geist" es war, sondern ich es gewesen bin, der zu dieser "Stilblüte" verlinkt hat. Und nach der habe ich nicht, wie Volker wähnt (wähnen kommt von Wahn, oder?) seine alten Beiträge "durchgeforstet", sondern über die "Vivisektion von Leichen" bin ich gestolpert, als ich mit Hilfe der Suchfunktion nach einem halbwegs ernsthaften Thread über Leonardo da Vinci suchte, an den ich gerne etwas angehängt hätte - sofern es denn einen gäbe. Man wird auf dieser Suche - wer mag, kann es ja selber nachprüfen - aber in der Tat mit mindestens einem gefühlten Dutzend von Volker's wortreichen "Textbausteinen" beglückt, in denen dem geneigten oder auch ungeneigten Leser das Märchen vom mit dem Tode bedrohten Leonardo, der auf Friedhöfen rumschleicht, um Leichen zu klauen, aufgetischt wird. Und natürlich gibt der Verbreiter des virtuellen Märchens auch keine seriöse Quelle dafür an. Ich habe beim gelangweilten runterscrollen über die Suchergebnisse nur mal kurz den schmerzenden Gicht-Finger von der Maus genommen, und da stand dann eben - auf ungefähr halber Länge - die Story von der "Vivisektion von Leichen", was mich bei der ansonsten ja eher frustrierenden Suche nach einem geeigneten Thread dann doch so belustigte, dass ich mich jetzt daran erinnerte ...

 

Aber immerhin: auch der Leichenräuber Leonardo da Vinci dürfte nun (hoffentlich) wenigstens in diesem Forum auf dem virtuellen Müllhaufen gelandet sein, auf dem die 20.000 Sklaven des Martin von Tours schon gelandet sind.

bearbeitet 30. Dezember 2011 von Julius

[Dale Earnhardt]

Ob Volker nun Recht hat, oder nicht: Er gibt sich mit seinen Antworten zumeist eine Menge Mühe.

Diese verächtliche Abqualifizierung hat er nicht verdient.

Du kannst anderer Meinung sein, als er. Das ist Dir unbenommen. Aber einfach eine abqualifizierende Bemerkung, ein ad-hominem oder ein unkommentiertes Smiley ist einfach eine Frechheit.

Bravo! Bravo! Bravo!

Dale

[Dale Earnhardt]

darf ich dran erinnern: die mühevollen posts von volker laufen allzuhäufig darauf hinaus, dass die beiträge der anderen user: unlogisch, nicht relevant usw. seien. dazu kommt das ganze mit einer nur mühsam verbrämten überheblichkeit eines propheten daher.

 

insofern ist mein beitrag einfach eine charakterisierung und beurteilung, keine abqualifizierung. im gegenteil, ich stelle mit hochachtung fest, dass die beiträge volkers sich von der qualität her mit den berühmten beiträgen josefs messen können.

Welche Qualität haben eigentlich deine Beiträge? Das einzige, was ich hier in diesem Forum von dir lese, das sind einerseits arrogante und sinnfreie Beleidigungen und andererseits seitenweise hysterische Ausflüchte, weil du wieder mal nach eigenem Gusto moderiert hast. Ich stelle fest: ohne dich würde das Forum nicht an Qualität verlieren.

Dale

bearbeitet 30. Dezember 2011 von Dale Earnhardt