Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[kam]

Klar, an den neuen Ufern befanden sich zuwenig gläubige I****** zum Provozieren, Beschimpfen und "Spaß haben".

 

Diese Regeln - insbesondere 3, 4, 9 und 10 gelten an sich auch in der Arena

 

Durchsetzen oder ändern? Was nicht geht ist, bei einigen Usern ahnden und bei anderen nicht.

[Edith1]

Klar, an den neuen Ufern befanden sich zuwenig gläubige I****** zum Provozieren, Beschimpfen und "Spaß haben".

 

Diese Regeln - insbesondere 3, 4, 9 und 10 gelten an sich auch in der Arena

 

Durchsetzen oder ändern? Was nicht geht ist, bei einigen Usern ahnden und bei anderen nicht.

Völlig Deiner Meinung.

[Baumfaeller]

Diese Diskussion um die Moderation fuehren wir nun schon seit vielen Jahren (intensiv mindestens seit 2003).

Diskutiert, ja. Aber noch nicht eingesetzt. Es ist m.W. nie so moderiert worden ist, dass Beleidigungen und absichtliche Diskussions-Zerstörung verschwand.

 

- Was ist der gewuenschte Minimalkonsens, nach dem moderiert werden soll? Das, was das Gesetz definiert, scheint es ja nicht zu sein, zumindest fordern viele User Eingriffe darueber hinaus und fuehlen sich nicht wohl.

Es gibt keinen Minimalkonsens. Dazu wären Mitglieder nötig, die in einem zivilisierten Klima diskutieren wollen. Was wir stattdessen haben sind Leute, die hier Propaganda für ihre Weltanschauung betreiben wollen, oder sich selbst auf Kosten anderer profilieren wollen. Dazu ist es nötig, eine unangenehme Diskussion abzuwuergen, oder unter einem Misthaufen zu begraben. Der Beitrag von kam (etwas weiter oben) ist da symptomatisch. Natürlich sind Volker's Beiträge für Wolfgang ein Riesenproblem - sie zeigen (zumindest für unbemittelte Leser) wie lächerlich ein liberaler Christlicher Glaube ist. Von Wolfgang's Standpunk aus gesehen müssen Leute wie Volker (und Stefan und Sylle ...) hier rausgemobbt werden. Was Wolfgang dabei vergisst: wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Wenn wir hier einen Umgangston haben, in dem unerwünschte Kritik des Glaubens gemobbt werden kann, dann werden alle Parteien diesen Umgangston benutzen. Und damit verlieren wir Mitglieder wie Sven, Thomas, Franz-Xaver, oder Zwilling. Klappe zu, Affe tot.

 

- Wie soll man mit Usern umgehen, denen das egal ist und die die Teilnahme hier als lustiges Spiel verstehen?

- Die meisten "kantigen" User fuehlen sich nicht verantwortlich fuer ein friedliches Miteinander. Es wird provoziert, beleidigt, pauschalisiert, was das Zeug haelt und das dann auch noch aus voller Absicht, denn sonst sei es hier ja so langweilig.

- Es gibt hier User, die Kritik und Sperren als eine Art Ehre und Bestaetigung der eigenen Postition werten - viel Feind, viel Ehr. Wie geht man damit um?

- Man gesteht den Moderatoren keine Werkzeuge zu. Greifen sie ein -> "totmoderieren". Greift man nicht ein -> "bevorzugen einer Richtung/einer Meinung/eines Users", sperrt man -> "das Forum wird seinen interessanten User beraubt", sperrt man nicht -> "ihr lasst zu, dass die Stimmung vergiftet wird".

Meines Erachtens: rauswerfen. Mein alter Vorschlag: Immer wenn ein Beitrag moderiert werden muss (ausser rein technischen Reparaturen) wird der User verwarnt. Automatisch und ohne Ausnahme. Erste Verwarnung: Ein Tag Sperre. Zweite Verwarnung: Zwei Tage Sperre. Dritte Verwarnung: 4 Tage Sperre. Vierte Verwarnung: 8 Tage Sperre. Bei der achten Verwarnung sind die Problemkinder schon über ein Jahr weg gewesen, und kommen hoffentlich geläutert wieder (oder gar nicht).

 

- Man wirft gerne der Moderation vor, im Sinne der Gegenseite zu moderieren, man wolle ein atheistisches oder katholisches Forum erzwingen und alle Andersdenkenden rausmobben. Das kommt oft wechselseitig aus den Lagern, manchmal sogar gleichzeitig.

- Die Moderatoren werden als Dienstleister betrachtet aber oft behandelt wie der letzte Dreck bzw. ein Eingriff als persoenlicher Angriff betrachtet. Gleichzeitig wird erwartet, dass ein Mod immer neutral, entspannt und gut gelaunt jede noch so abseitige Anschuldigung mit einem sachlichen Argument beantwortet.

Wenn wir hier einen sachlichen und freundlichen Umgangston hätten, dann würde sich dieses Problem einfach nicht stellen. Eine Moderation, die Diskussionen schützt, schützt sich auch selber.

 

Nach 8 Jahren Diskussion kann man IMHO sagen, dass der bisherige Ansatz, das immer wieder zu diskutieren, nicht weiterfuehrt.

Da hast Du Recht. Nach 8 Jahren gescheiterter Moderation ist einfach kaum noch jemand da, der an zivilisierter Diskussion interessiert ist. Von daher stellt sich das Problem eigentlich nicht. Ich gebe daher in der Praxis Edith recht: Das einzige was moderiert werden muss ist Pornographie, oder andere rechtswidrige Beiträge. Man darf nur nicht erwarten, dass in einem derartigen Klima ein Gedankenaustausch aufkommt.

[helmut]

... dass Beleidigungen und absichtliche Diskussions-Zerstörung verschwand....

beleidigungen finden im forum im "beleidigten" statt. Absichtliche diskussions-zerstörung ist eine unzulässige unterstellung eines motivs.

[Elrond]

Nach 8 Jahren gescheiterter Moderation ist einfach kaum noch jemand da

 

Das ist wirklich ungerecht. Unglaublich.

[helmut]

... Natürlich sind Volker's Beiträge für Wolfgang ein Riesenproblem - sie zeigen (zumindest für unbemittelte Leser) wie lächerlich ein liberaler Christlicher Glaube ist.

 

 

... Wenn wir hier einen sachlichen und freundlichen Umgangston hätten,

...

du solltest einen lehrgang für sachlichen und freundlichen umgangston halten.

[Der Geist]

Was mich frappiert ist die Doppelzüngigkeit die hier bei der Beurteilung herrscht.

 

Man darf in diesem Forum nahezu alles von sich geben z.B.

Schauer über den Rücken wenn er das Bibelgeschmier (die Freiheit nehm ich mir heraus,

geschrieben von einem User der vor einer halben Stunde hier ganz gerührt Besserung versprochen hat.

oder

Der Papst ist in der Tat ein Schwachkopf, ein Schwachkopf mit faschistischen Ansichten. Einer, der mit seinen Ansichten die Grundlagen unserer demokratisch verfassten Gesellschaft untergräbt und beschmutzt.

oder

Damit wiederholt Benedikta, Deutschlands bekannteste Schrankschwester, den schwulenhassenden Kot des Bischofs von Cordoba. Die beiden sind Brandstifter im Geiste, die schon beim Aufstehen an schwulen Sex denken, direkt danach bei sich selber diese Sünde beichten und im weiteren Verlauf des Tages homophobe

 

Solche Postings kommen regelmäßig wenn der Papst oder auch ein User kundtut, dass man Homosexualität nicht für die höchstmögliche Stufe menschlicher Evolution hält.

 

Kurz man darf alles was christlich und gläubig ist durch den schmutzigsten Dreck ziehen.

 

A b e r: Wenn man einem Atheisten klar macht, dass das was er seitenlang absondert vom Standpunkt der Theologie übelster Humbug ist, dann kommt der Aufschrei aller ach soooooo toleranten Allesversteher.

 

Facit: Als Christ ist man in diesem Forum geduldeter Zaungast, der möglichst weggemobbt gehört.

Die meisten Christen haben aufgehört ihren Glauben gegen Pöpelorgien zu verteidigen, weil sie sich verständlicherweise die Drecksarbeit nicht antun.

Wenn noch jemand aufmuckt sind es Pathfinder und ich und man lese nach mit welch schmückenden Beuwörtern wir von Herrn V. laufend belegt werden. Pathfinder übrigens völlig zu Unrecht denn sein Ton ist sehr moderat...sein Vergehen besteht darin Herrn V. nicht submissest zuzujubeln.

 

Für mich wird man demnächst einen Grund gefunden haben mich zu canceln - man bastelt ja schon fleißig -

und dann ist die Arena nahezu christenfrei.

bearbeitet 9. Januar 2012 von Der Geist

[helmut]

...(und Stefan und Sylle ...) hier rausgemobbt werden.

 

...ist einfach kaum noch jemand da, der an zivilisierter Diskussion interessiert ist

...

[Dale Earnhardt]

 

@Julius, Inge, Elrond

Ich gestehe, dass ich Moderatoren meistens nicht von Mitgliedern auseinanderhalten kann. Ich kann Franciscus identifizieren, weil der manchmal daneben haut (m.E.), GH, weil ich es interessant finde, dass ein Heide hier Moderator ist und natürlich "The BIG BOSS" Jouaux.

Dale

 

Du hast schon bemerkt, dass das Forum schon immer versucht hat, ein ausgeglichenes Verhaeltnis von Glaeubigen und Nicht-Glaeubigen herzustellen und das oft auch gelingt? Selbst die Admins waren lange Jahre als Katholik/Nicht-Katholik besetzt.

"Schon immer" weiß ich nicht, bin erst seit 2008 dabei. Mit Ausnahme von Franziskus habe ich mich auch noch nie über die Moderation beschwert.

Dale

 

Mal ganz nebenbei: Ist dir aufgefallen, dass du zur Gruppe "ausgeschieden" gehörst??

bearbeitet 9. Januar 2012 von Dale Earnhardt

[Edith1]

Es ist m.W. nie so moderiert worden ist, dass Beleidigungen und absichtliche Diskussions-Zerstörung verschwand.

Aber ja, es wurde immer wieder versucht. Mit dem bekannten Ergebnis: Geheul und Aufstand.

 

- Was ist der gewuenschte Minimalkonsens, nach dem moderiert werden soll? Das, was das Gesetz definiert, scheint es ja nicht zu sein, zumindest fordern viele User Eingriffe darueber hinaus und fuehlen sich nicht wohl.

Der steht eigentlich in den Forenregeln, die ich ja nicht umsonst verlinkt habe. Rein prinzipiell ist es übrigens völlig egal, ob das der Minimalkonsens der Foranten ist, falls es der Wunsch von Rolf sein sollte.

Ich war bei Erstellung dieser Regeln nicht dabei, ich kann dazu nichts sagen. Ich habe mich im Vertrauen auf diese Regeln hier angemeldet und inzwischen zur Kenntnis genommen, dass sie nur auf dem Papier stehen. Also wozu dann moderieren? Die Arena ist, was die Foranten daraus gemacht haben. Dass sich kaum mehr Gläubige finden, die dort noch diskutieren wollen, ist nicht mein Problem.

 

Es gibt keinen Minimalkonsens. Dazu wären Mitglieder nötig, die in einem zivilisierten Klima diskutieren wollen. Was wir stattdessen haben sind Leute, die hier Propaganda für ihre Weltanschauung betreiben wollen, oder sich selbst auf Kosten anderer profilieren wollen.

In der Tat.

Dazu ist es nötig, eine unangenehme Diskussion abzuwuergen, oder unter einem Misthaufen zu begraben. Der Beitrag von kam (etwas weiter oben) ist da symptomatisch. Natürlich sind Volker's Beiträge für Wolfgang ein Riesenproblem - sie zeigen (zumindest für unbemittelte Leser) wie lächerlich ein liberaler Christlicher Glaube ist.

Für unbemittelte vielleicht. Es ist reine Polemik mit allen Mitteln des NLP.

Aber Volker allein wäre irrelevant.

Wenn allerdings eine satte Mehrheit nichts weiter vorhat, als mir mitzuteilen, mein Glaube sei "lächerlich", dann gibt es nichts zu "diskutieren". Kritik verlangt Kenntnis, Kenntnis verlangt Zuhören und Dazulernen. Was hier betrieben wird, ist das Absondern von immer denselben Plakattexten, ohne die leiseste Rücksicht auf das Thema.

An solchen "Diskussionen" bin ich nicht interessiert.

Meines Erachtens: rauswerfen.

In der Tat.

Mein alter Vorschlag: Immer wenn ein Beitrag moderiert werden muss (ausser rein technischen Reparaturen) wird der User verwarnt. Automatisch und ohne Ausnahme.

Es gibt Moderationseingriffe, die keine Verwarnung nach sich ziehen müssen und sollen.- Jede Thread-Spaltung zB. Oft OT-Löschungen.

Außerdem finde ich es nicht egal, ob einem prinzipiell moderaten USer einmal der Kragen platzt oder ob jemand das als seinen "Stil" verteidigt udn auf seine "Kanten" auch noch stolz ist, weil er Kanten mit Ungezogenheiten verwechselt.

[kam]

Die meisten Christen haben aufgehört ihren Glauben gegen Pöpelorgien zu verteidigen, weil sie sich verständlicherweise die Drecksarbeit nicht antun.

 

Man könnte die notorischen Pöbler ignorieren (nicht technisch, sondern das Gepöbel einfach als ungeschrieben betrachten) und/oder sich gelegentlich darüber lustig machen. Man kann auch gelegentlich Deschner-Schoten zerlegen ohne zurückzupöbeln.

[Kirisiyana]

Selber sauber bleiben und nicht auf Trolligkeiten reagieren,

bei entdeckten Trolligkeiten den Meldeknopf drücken.

Das empfehle ich allen Arena-Usern.

Die Mods können das Sauberhalten un-mög-lich alleine schaffen.

Resigniert und jammert nicht, tut was.

 

Sobald die Mods merken, dass ein Minimum an Usern den allgemeinen Ton heben will, und das merken sie durch Eure Meldungen, dann tut sich bestimmt auch was. Wir können uns weitere Forumsdiskussionen, die weitere 8 Jahre lang nichts bringen, einfach sparen.

bearbeitet 9. Januar 2012 von Kirisiyana

[Clown]

Für mich wird man demnächst einen Grund gefunden haben mich zu canceln - man bastelt ja schon fleißig -

und dann ist die Arena nahezu christenfrei.

 

Macht doch nichts, dann legst du dir halt einen neuen Nick zu.

[Inge]

Man könnte die notorischen Pöbler ignorieren (nicht technisch, sondern das Gepöbel einfach als ungeschrieben betrachten) und/oder sich gelegentlich darüber lustig machen. Man kann auch gelegentlich Deschner-Schoten zerlegen ohne zurückzupöbeln.

Das ist zweifellos die angenehmste Lösung! :)

[Der Geist]

Die meisten Christen haben aufgehört ihren Glauben gegen Pöpelorgien zu verteidigen, weil sie sich verständlicherweise die Drecksarbeit nicht antun.

 

Man könnte die notorischen Pöbler ignorieren (nicht technisch, sondern das Gepöbel einfach als ungeschrieben betrachten) und/oder sich gelegentlich darüber lustig machen. Man kann auch gelegentlich Deschner-Schoten zerlegen ohne zurückzupöbeln.

Warum tust Du es dann nicht, sondern beschränkst Dich auf die Verteidigung von unsäglichen Kardinalsaussprüchen.

[wine]

Was mich frappiert ist die Doppelzüngigkeit die hier bei der Beurteilung herrscht.

 

Man darf in diesem Forum nahezu alles von sich geben z.B.

Schauer über den Rücken wenn er das Bibelgeschmier (die Freiheit nehm ich mir heraus,

geschrieben von einem User der vor einer halben Stunde hier ganz gerührt Besserung versprochen hat.

...

Tja, mein lieber DerGeist, da hast Du, natürlich sicherlich nicht mit Absicht, -maliziös lächelnd - übersehen, wann die beiden Postings geschrieben wurden.

wine

[kam]

Die meisten Christen haben aufgehört ihren Glauben gegen Pöpelorgien zu verteidigen, weil sie sich verständlicherweise die Drecksarbeit nicht antun.

 

Man könnte die notorischen Pöbler ignorieren (nicht technisch, sondern das Gepöbel einfach als ungeschrieben betrachten) und/oder sich gelegentlich darüber lustig machen. Man kann auch gelegentlich Deschner-Schoten zerlegen ohne zurückzupöbeln.

Warum tust Du es dann nicht, sondern beschränkst Dich auf die Verteidigung von unsäglichen Kardinalsaussprüchen.

 

Sollen wir lieber ein Kartell bilden zum abgestimmten Angriff auf Atheisten? (Die anderen scheinen sowas gelegentlich zu tun.) - Ich möchte halt Kritik gern auf der Grundlage gesicherter Tatsachen und Quellen üben. Und wenn eine deutsche Quelle aus einer englischen zitiert, die wiederum eine spanische schlecht übersetzt hat, erinnert das an das bekannte Stille-Post-Spiel.

[Der Geist]

 

Sollen wir lieber ein Kartell bilden zum abgestimmten Angriff auf Atheisten?

Mit Dir sicher nicht, das funktioniert nur mit Menschen die man schätzt und für zuverlässig hält...beide Kategorien erfüllst Du für mich nicht.

[kam]

 

Sollen wir lieber ein Kartell bilden zum abgestimmten Angriff auf Atheisten?

Mit Dir sicher nicht, das funktioniert nur mit Menschen die man schätzt und für zuverlässig hält...beide Kategorien erfüllst Du für mich nicht.

 

Du hast Talent zum Einzelkämpfer.

[wine]

Man könnte die notorischen Pöbler ignorieren (nicht technisch, sondern das Gepöbel einfach als ungeschrieben betrachten) und/oder sich gelegentlich darüber lustig machen. Man kann auch gelegentlich Deschner-Schoten zerlegen ohne zurückzupöbeln.

Das ist zweifellos die angenehmste Lösung! :)

[OT]Ach weißt Du Inge, darauf warte ich schon Jahre, und ich meine das jetzt ganz ernsthaft, dass mal dem Karlheinz Deschner sachlich und nachvollziehbar schwere Fehler nachgewiesen werden. Genaugenommen seit fast 40 Jahren.[/OT]

Und da gebe ich Dir recht: Mit sowas stopft man wine und Konsorten am besten den Mund.

wine

[Der Geist]

 

Sollen wir lieber ein Kartell bilden zum abgestimmten Angriff auf Atheisten?

Mit Dir sicher nicht, das funktioniert nur mit Menschen die man schätzt und für zuverlässig hält...beide Kategorien erfüllst Du für mich nicht.

 

Du hast Talent zum Einzelkämpfer.

Wieso, weil ich Dich nicht als Partner in betracht zöge, wenn ich einen suchte? Ist das nicht ein bisserl selbstüberschätzend?

[Franciscus non papa]

da ich seit dem 30.12. aus privaten gründen praktisch nicht mehr online bin, nur kurz bemerkt:

 

elrond, edith und einige andere haben die machtlosigkeit der moderatoren was das erreichen eines guten umgangstones in der arena angeht, meiner meinung nach gut geschildert.

 

dazu kommt noch, was der eine als locker hingesagt empfindet, als flappsigkeit, das empfindet der andere als beleidigung oder hetze.

der kommunkation im netz fehlen ja wesentliche elemente der allgemeinen kommunikation: tonfall, mimik, man ist nicht in der gleichen situation. da sind mißverständnisse geradezu vorprogrammiert und nicht alles ist so gemeint, wie es rüberkommt.

 

dann ist als dritter der moderator wieder an seine einschätzung verwiesen, ein weiterer unsicherheitsgrad.

 

will mein kein "gerichtsverfahren" mit endlosen diskussionen im einzelfall einführen, bleibt jeder eingriff eines moderators auf bestimmte weise immer fragwürdig. und oft wird ja eine entscheidung auch von etlichen begrüßt, von anderen als unrecht angeklagt.

 

ob ich nun, da der neueste fall geist in zusammenhang mit josef und wine diskutiert wird, in diesem fall tätig geworden bin, kann man im nachhinein nicht mehr überlegen, und ich habe auch weder die zeit noch die ruhe, das nun zu reflektieren.

[Der Geist]

Man könnte die notorischen Pöbler ignorieren (nicht technisch, sondern das Gepöbel einfach als ungeschrieben betrachten) und/oder sich gelegentlich darüber lustig machen. Man kann auch gelegentlich Deschner-Schoten zerlegen ohne zurückzupöbeln.

Das ist zweifellos die angenehmste Lösung! :)

[OT]Ach weißt Du Inge, darauf warte ich schon Jahre, und ich meine das jetzt ganz ernsthaft, dass mal dem Karlheinz Deschner sachlich und nachvollziehbar schwere Fehler nachgewiesen werden. Genaugenommen seit fast 40 Jahren.[/OT]

Und da gebe ich Dir recht: Mit sowas stopft man wine und Konsorten am besten den Mund.

wine

Seeliger, Hans Reinhard [Hrsg.] :Katholische Akademie <Schwerte> : Kriminalisierung des Christentums? : Karlheinz Deschners Kirchengeschichte auf dem Prüfstand ; [die ... abgedruckten Beiträge wurden zuerst auf einem Symposium der Katholischen Akademie Schwerte vom 1. - 3. Oktober 1992 vorgetragen] / hrsg. von Hans Reinhard Seeliger . - 2., durchges. und verb. Aufl. . - Freiburg im Br. ; Wien [u.a.] : Herder , 1994 . - 320 S. .

[wine]

Die meisten Christen haben aufgehört ihren Glauben gegen Pöpelorgien zu verteidigen, weil sie sich verständlicherweise die Drecksarbeit nicht antun.

 

Man könnte die notorischen Pöbler ignorieren (nicht technisch, sondern das Gepöbel einfach als ungeschrieben betrachten) und/oder sich gelegentlich darüber lustig machen. Man kann auch gelegentlich Deschner-Schoten zerlegen ohne zurückzupöbeln.

Warum tust Du es dann nicht, sondern beschränkst Dich auf die Verteidigung von unsäglichen Kardinalsaussprüchen.

 

Sollen wir lieber ein Kartell bilden zum abgestimmten Angriff auf Atheisten? (Die anderen scheinen sowas gelegentlich zu tun.)...

Äh... tatsächlich? Ja, wirklich? Hab ich da was verpasst? Ich träume schon lange von einer Wolfsmeute.

(Dogs of War don't negotiate,

They will take and you will give,

Currency is blood and flesh...)

Ich warte schon lange auf den "silent uproar" Hab ich den verpaßt?

Mein lieber kam, die einsamen Wölfe der Atheisten vertrauen voll ihrem Instinkt, es gibt genügend Krähen, die sie sicher zur Beute führen...

wine

[wine]

Man könnte die notorischen Pöbler ignorieren (nicht technisch, sondern das Gepöbel einfach als ungeschrieben betrachten) und/oder sich gelegentlich darüber lustig machen. Man kann auch gelegentlich Deschner-Schoten zerlegen ohne zurückzupöbeln.

Das ist zweifellos die angenehmste Lösung! :)

[OT]Ach weißt Du Inge, darauf warte ich schon Jahre, und ich meine das jetzt ganz ernsthaft, dass mal dem Karlheinz Deschner sachlich und nachvollziehbar schwere Fehler nachgewiesen werden. Genaugenommen seit fast 40 Jahren.[/OT]

Und da gebe ich Dir recht: Mit sowas stopft man wine und Konsorten am besten den Mund.

wine

Seeliger, Hans Reinhard [Hrsg.] :Katholische Akademie <Schwerte> : Kriminalisierung des Christentums? : Karlheinz Deschners Kirchengeschichte auf dem Prüfstand ; [die ... abgedruckten Beiträge wurden zuerst auf einem Symposium der Katholischen Akademie Schwerte vom 1. - 3. Oktober 1992 vorgetragen] / hrsg. von Hans Reinhard Seeliger . - 2., durchges. und verb. Aufl. . - Freiburg im Br. ; Wien [u.a.] : Herder , 1994 . - 320 S. .

Da hat Karlheinz Deschner ausführlich drauf geantwortet. Und das war's dann.

wine