Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Xamanoth]

Um den Glauben zu Dissen gibt es genug Foren, in denen Atheistische "Religionskritiker" die Mehrheit stellen und sich in ihrer angeblichen Intellektuellen Überlegenheit suhlen, was angesichts weitgehender gläubiger Abwesenheit unwidersprochen bleibt.

 

Ich sah eigentlich in diesem Forum eine Möglichkeit, in wirklichen Dialog zwischen den Weltanschauungen zu treten, und in der Art "ich bin atheist, ich verstehe das nicht, wo liegt in euren Augen mein Denkfehler? und was sagt ihr zu den Gründen, die mich von eurem Glauben Abstand nehmen ließen? zu diskutieren".

Blockiert wird dies natürlich einerseits durch mich ziemlich nervende Ungläubige, die Deschner ernsthaft für eine Historiker und MSS für einen Philosophen halten und meinen, ein paar Bibelzitate aus dem Zusammenhang zu reißen, sei bereits Bibelkritik.

 

Disqualifiziert wird dieses Ansinnen aber mindestens ebenso durch Religiöse, die sich von vornherein jeder offfenen Diskussion und argumentativen Untermauerung ihres Glaubens gegenüber den Ungläubigen verweigern. Ich erinnere, wie bspw. Edith hochmütig verweigerte, Ungläubigen ihr Verständnis und ihre Faszination gegenüber dem Phänomeen der Euchrastie zu verweigern.

 

Ich habe mehrere Jahre als Gläubiger hinter mir, und ich wollte einst (evangelische) Theologie studieren. Blockiert wurde der Glaube durch ein grundsätzliches Unverständnis meinerseits, und durch ein Unvermögen selbst Glaubensgelehrter, Begriffe wie "Gott, Jesus, Erlösung, Schöpfung" klar zu definieren. Etwas, dass nicht definierbar und argumentativ untermauert werden kann, kann für mich unmöglich geglaubt und geteilt werden, Aussagen wie, dass Gott über der Logik steht u.ä. erschienen mir bereits damit als ein Ausweichen vor dem Frager. Ich dachte, hier fände der Frager die Möglichkeit, Antworten zu finden, und die andere Perspektive wenn auch nicht anzunehmen, so doch verstehen zu können. Die einzigen, die hierzu zumindest Ansätze gezeigt haben, waren Ennasus, derGeist, Udalcirus und Mecky. Aber in den meisten Diskussionen finde ich nur Hinweise über die angebliche moralische Überlegenheit gegenüber dem Atheismus, und dem angeblichen atheistischen Nihilismus, was kaum weiterhilft. Niemandem, keiner Seite.

Von einer Arena würde ich mir etwa einen Dialog der Art der mittelalterlichen Streitgespräche, wo jeder versuchte, die Gründe seiner weltanschaulichen Position darzulegen verstehen. Einer Diskussion, die von ihrem Stil her der in universitären Seminaren oder im Gerichtssaal entspricht. Sachlich, unaufgerägt, fundiert, und vor allem ohne hochschäumende Emotionen. Ich finde es traurig, dass dies hier, wo sich mehr intellektuelles und theologisches Gewicht zu finden scheint, als in den meisten anderen Foren die ich kenne, sowohl für Atheisten wie Christen nicht gewollt zu sein scheint.

[Xamanoth]

Ein board, das sich derzeit auf katholische Themen beschränkt, müsste in einen allgemeinen Thread umgemodelt werden, womit ein Teil des katholischen Bereichs weg ist. Ich sehe daran nichts Erfreuliches.

 

In weiterer Folge wird dann dort jene Form von die bekannte Form der "Meinungsfreiheit" eingefordert. Einzig die Wortwahl wird etwas dezenter.

 

Und das alles zu dem Zweck, einen Saustall um jeden Preis zu erhalten.

Es ist aber nicht nur die Schuld der Ungläubigen, dass die Arena, was Glaubensthemen betrifft, ein "Saustall" geworden ist.

Die pauschalisierende Pöbelei gegen Atheisten insgesamt und die Diskursverweigerung, die auch du in enttäuschender Weise betreibst, tragen ein erhebliches dazu bei. Ebenso wie die häufigen Pauschalangriffe gegen Volker, die sich auf zwei bis drei abqualifizierende Zeilen beschränken.

[Edith1]

Volker habe ich einmal ausführlich kommentiert. War ein privatoffenbarungs-thread. der rest hat sich ergeben. ich wünsche meinen Glauben nicht zum Gespött gemacht zu sehen. Mir reicht es nach drei Jahren.

 

Ich wünsche nicht mehr in der Arena zu diskutieren, es sei denn, die Regeln werden durchgesetzt. Verlinkt habe ich sie, gepinnt sind sie.

bearbeitet 9. Januar 2012 von Edith1

[Sokrates]

Ich wünsche nicht mehr in der Arena zu diskutieren, es sei denn, die Regeln werden durchgesetzt. Verlinkt habe ich sie, gepinnt sind sie.

Wer sollte das deiner werten Meinung nach durchsetzen?

[Xamanoth]

Ich wünsche nicht mehr in der Arena zu diskutieren, es sei denn, die Regeln werden durchgesetzt. Verlinkt habe ich sie, gepinnt sind sie.

Da wäre ich auch sehr für. Einschließlich sperren, ja.

Und nicht über Dinge zu spotten, die anderen heilig sind, halte ich für eine elementare Anstandsfrage. Es ist aber kein Spott, bspw. völliges Unverständnis bspw. über das Phänomeen Euchrastie zu äußern oder die Umdeutung der Hölle in einen Zustand der Gottesferne als unspezifische Ausflucht zu bezeichnen, oder etwa auf die gewalttätigen Stellen des AT zu verweisen, oder wesentliche Bibelstellen als Mythos zu bezeichnen, oder die ethischen Implikationen der Bergpredigt als grundsätzlich ablehnenswert darzustellen.

 

(wobei ich vom löschen nichtrechtswidriger Postings grundsätzlich nichts halte, aber das ist ein Thema für sich).

[Edith1]

Ein Trottel. Die pt Foranten wünschen nämlich nicht "zensuriert" und ihrer "Meinungsfreiheit" von "Seelchen" belästigt zu werden. Vielleicht erinnerst Du Dich noch an einen Aufstand hier, in dem "katholisches Forum" so definiert, wurde, dass die rkK "eben das Hauptthema ist".

 

Sorry, ging an Soki.

bearbeitet 9. Januar 2012 von Edith1

[Xamanoth]

Ein Trottel. Die pt Foranten wünschen nämlich nicht "zensuriert" und ihrer "Meinungsfreiheit" von "Seelchen" belästigt zu werden.

Zwischen "moderieren" und "zensieren" bestehen unterschiede. Wie gesagt, ich halte von postinglöschen grundsätzlich nichts, aber das kann man anders sehen. Und wie weit die Meinungsfreiheit in einem Forum reicht, definiert doch wohl das team, nicht die Userschaft. Wenn sich da jemand zu sehr in seiner "Meinungsfreiheit" gestört fühlt, kann er eben gehen - oder gesperrt werden.

Ehrlich gesagt ist mir der Begriff "pt Foranten" etwas rätselhaft.

 

 

Villeicht erinnerst Du Dich noch an einen Aufstand hier, in dem "katholisches Forum" so definiert, wurde, dass die rkK "eben das Hauptthema ist".

Nein, erinnere ich nicht, ich bin auch nicht ständig hier.

[Edith1]

Nun, ich erinnere mich. Egal.

Du scheinst Dir keine Vorstellung zu machen, welche Arbeit es ist, in Posts mühsam herum zu editieren (es sei denn, es ist ein unpassender Ausdruck in einem grundsätzlich guten Post) und in den Antworten darauf, die es als Vollzitat übernehmen auch noch. Löschen oder lassen - ist die einzige Form, in der man auf Dauer moderieren kann.

[Marcellinus]

Ich sah eigentlich in diesem Forum eine Möglichkeit, in wirklichen Dialog zwischen den Weltanschauungen zu treten, und in der Art "ich bin atheist, ich verstehe das nicht, wo liegt in euren Augen mein Denkfehler?

Auf die Idee, mein Unglaube könne auf einem Denkfehler beruhen, bis ich allerdings noch nicht gekommen, aber man lernt ja immer wieder dazu.

 

Angesichts diametral entgegengesetzter Bewertungen finde ich die Idee eines Forums mit einer gewissermaßen paritätischen Besetzung von Gläubigen und Ungläubigen eine Illusion. Also bleibt dieses Forum am besten, was es ist: ein katholisches Forum mit einem Kernbereich, in dem Katholiken unter sich sind und einer Arena für den "Feindkontakt". Dann weiß jeder, wo er hingehört. Wie die Arena moderiert wird, bleibt den Moderatoren überlassen, nur sollte man nicht vergessen, daß eine "moderate" Arena ein Widerspruch in sich ist.

[Niklas]

Nun, ich erinnere mich. Egal.

Du scheinst Dir keine Vorstellung zu machen, welche Arbeit es ist, in Posts mühsam herum zu editieren (es sei denn, es ist ein unpassender Ausdruck in einem grundsätzlich guten Post) und in den Antworten darauf, die es als Vollzitat übernehmen auch noch. Löschen oder lassen - ist die einzige Form, in der man auf Dauer moderieren kann.

 

Dann löscht doch die ganzen Postings. Wer inhaltlich was zu sagen hat, wird sich früher oder später seine Unhöflichkeiten sparen.

bearbeitet 9. Januar 2012 von Niklas

[Xamanoth]

Nun, ich erinnere mich. Egal.

Du scheinst Dir keine Vorstellung zu machen, welche Arbeit es ist, in Posts mühsam herum zu editieren (es sei denn, es ist ein unpassender Ausdruck in einem grundsätzlich guten Post) und in den Antworten darauf, die es als Vollzitat übernehmen auch noch. Löschen oder lassen - ist die einzige Form, in der man auf Dauer moderieren kann.

Doch. Ich war mehrere Jahre Moderator in einem ebenfalls weltanschaulich geprägten Forum. Und zwar einem, in dem grundsätzlich nur rechtswidrige Postings gelöscht werden. (Im FGH - wenn ich das hier erwähnen darf).

 

Ich bin der Ansicht, dass Editierungen, wie du sie dir vorstellst, verzichtbar sind. So lange ein Posting die Grenze der rechtswidrigen Beleidigung nciht erreicht, ist mir absolut nicht einsichtig, wieso auch nur Teile daraus entfernt werden müssen. Wenn man stattdessen moderationsseitig ein eindeutiges Statement hineinschreibt, und dies an weiterer Stelle vermerkt, bleibt auch die Transparenz in weitaus stärkerem Maße gewahrt, da so für jeden einsichtig ist, wofür ein User genau verwarnt wurde.

[Edith1]

Die Unhöflichkeiten allein sind es nicht, und der Rest wird ja gewünscht - siehe Marcellinus. Also entweder nach den Regeln, oder eben nicht.

[Sokrates]

Ein Trottel. Die pt Foranten wünschen nämlich nicht "zensuriert" und ihrer "Meinungsfreiheit" von "Seelchen" belästigt zu werden. Vielleicht erinnerst Du Dich noch an einen Aufstand hier, in dem "katholisches Forum" so definiert, wurde, dass die rkK "eben das Hauptthema ist".

 

Sorry, ging an Soki.

Sorry, aber dieses Gejammer von einer, die am Löschknopf sitzt, ist für mich nicht überzeugend.

[Edith1]

Nun, ich erinnere mich. Egal.

Du scheinst Dir keine Vorstellung zu machen, welche Arbeit es ist, in Posts mühsam herum zu editieren (es sei denn, es ist ein unpassender Ausdruck in einem grundsätzlich guten Post) und in den Antworten darauf, die es als Vollzitat übernehmen auch noch. Löschen oder lassen - ist die einzige Form, in der man auf Dauer moderieren kann.

Doch. Ich war mehrere Jahre Moderator in einem ebenfalls weltanschaulich geprägten Forum. Und zwar einem, in dem grundsätzlich nur rechtswidrige Postings gelöscht werden. (Im FGH - wenn ich das hier erwähnen darf).

 

Ich bin der Ansicht, dass Editierungen, wie du sie dir vorstellst, verzichtbar sind. So lange ein Posting die Grenze der rechtswidrigen Beleidigung nciht erreicht, ist mir absolut nicht einsichtig, wieso auch nur Teile daraus entfernt werden müssen. Wenn man stattdessen moderationsseitig ein eindeutiges Statement hineinschreibt, und dies an weiterer Stelle vermerkt, bleibt auch die Transparenz in weitaus stärkerem Maße gewahrt, da so für jeden einsichtig ist, wofür ein User genau verwarnt wurde.

Ja, eben. Und damit haben wir die Arena, wie sie eben ist.

[Xamanoth]

Wie die Arena moderiert wird, bleibt den Moderatoren überlassen, nur sollte man nicht vergessen, daß eine "moderate" Arena ein Widerspruch in sich ist.

Dann sollte man es eben Symposium, plenarsaal, audimax oder so nennen. Mann, Arena ist doch nur ein Begriff.

[Xamanoth]

Nun, ich erinnere mich. Egal.

Du scheinst Dir keine Vorstellung zu machen, welche Arbeit es ist, in Posts mühsam herum zu editieren (es sei denn, es ist ein unpassender Ausdruck in einem grundsätzlich guten Post) und in den Antworten darauf, die es als Vollzitat übernehmen auch noch. Löschen oder lassen - ist die einzige Form, in der man auf Dauer moderieren kann.

Doch. Ich war mehrere Jahre Moderator in einem ebenfalls weltanschaulich geprägten Forum. Und zwar einem, in dem grundsätzlich nur rechtswidrige Postings gelöscht werden. (Im FGH - wenn ich das hier erwähnen darf).

 

Ich bin der Ansicht, dass Editierungen, wie du sie dir vorstellst, verzichtbar sind. So lange ein Posting die Grenze der rechtswidrigen Beleidigung nciht erreicht, ist mir absolut nicht einsichtig, wieso auch nur Teile daraus entfernt werden müssen. Wenn man stattdessen moderationsseitig ein eindeutiges Statement hineinschreibt, und dies an weiterer Stelle vermerkt, bleibt auch die Transparenz in weitaus stärkerem Maße gewahrt, da so für jeden einsichtig ist, wofür ein User genau verwarnt wurde.

Ja, eben. Und damit haben wir die Arena, wie sie eben ist.

Nicht zwingend. Wieso sollte es nicht möglich sein, einen User für ein Posting zu verwarnen oder sogar zu sperren, das Posting aber nicht zu löschen?

[Edith1]

Den Dreck stehen lassen? Dafür dient das Tohu.

[Niklas]

Die Unhöflichkeiten allein sind es nicht, ...

 

Was denn noch?

[Edith1]

Würdest Du bitte die Regeln lesen.

[Xamanoth]

Den Dreck stehen lassen? Dafür dient das Tohu.

Und das ist eine Schwäche, nicht gut, eine strukturelle Schwäche dieses grundsätzlich in der internetlandschaft immer noch überdurchschnittlichen Forums.

Aber wie gesagt, das kann man auch anders sehen, und ihr habt hier das meinerseits durchaus respektierte Hausrecht.

[wine]

Ich wünsche nicht mehr in der Arena zu diskutieren, es sei denn, die Regeln werden durchgesetzt. Verlinkt habe ich sie, gepinnt sind sie.

Da wäre ich auch sehr für. Einschließlich sperren, ja.

Und nicht über Dinge zu spotten, die anderen heilig sind, halte ich für eine elementare Anstandsfrage....

Dann wird Xamanoth der Anstandswauwau, der entscheidet, was Anstand ist. Dann darf über solche hübschen Dinge, dass ein heidnischer Kaiser das Gottesbild der Christen bestimmt hat auch nicht mehr gelästert werden, und selbstverständlich sind dann auch solche Perlen christlicher Lebensführung wie Schwulen mit Anstand, Mitleid und Takt zu begegnen auch nicht mehr ablästerbar.

Denkbar ist ja auch, dass christliche Heiligtümer wie das Eucharistieverständnis dem Ungläubigen sehr wohl als heftige Provokation präsentiert werden kann, wenn gleichzeitig vermeldet wird, das Christentum wäre mit Vernunft zu erfassen.

Wenn eine offene Diskussion zwischen Atheisten und Gläubigen in einem religiösem Forum geführt werden soll, wird es so sein, dass Gläubige öfters provoziert und verspottet werden und der anderen Seite es passiert, dass User beschimpft, verleumdet und gesperrt werden. That's live.

wine

[Sokrates]

Würdest Du bitte die Regeln lesen.

Ich habe nun allerdings eher Zweifel, dass Niklas derjenige von euch beiden ist, der das Problem mit dem Regelverständnis hat.

[Marcellinus]

gelöscht

bearbeitet 9. Januar 2012 von Marcellinus

[Edith1]

Würdest Du bitte die Regeln lesen.

Ich habe nun allerdings eher Zweifel, dass Niklas derjenige von euch beiden ist, der das Problem mit dem Regelverständnis hat.

Unter Beleidigungen verstand ich persönliche Beleidigungen.

[Xamanoth]

Dann darf über solche hübschen Dinge, dass ein heidnischer Kaiser das Gottesbild der Christen bestimmt hat auch nicht mehr gelästert werden, und selbstverständlich sind dann auch solche Perlen christlicher Lebensführung wie Schwulen mit Anstand, Mitleid und Takt zu begegnen auch nicht mehr ablästerbar.

Lästern finde ich im allgemeinen eher doof, und ich bin hier, um Argumente und Ansichten auszutauschen, nicht um bspw. deine mäßig interessanten Blödeleien und Ärgereien zu lesen, ja.

 

 

Denkbar ist ja auch, dass christliche Heiligtümer wie das Eucharistieverständnis dem Ungläubigen sehr wohl als heftige Provokation präsentiert werden kann, wenn gleichzeitig vermeldet wird, das Christentum wäre mit Vernunft zu erfassen.

Wer sich hierdurch provozieren lässt hat nicht mehr alle latten am Zaun, sorry. Gilt im weltlichen Bereich etwa für Sarrazins oder Westerwelles äußerungen. Wut ist die Emotion, an der man die Deppen am schnellsten erkennt.

 

Wenn eine offene Diskussion zwischen Atheisten und Gläubigen in einem religiösem Forum geführt werden soll, wird es so sein, dass Gläubige öfters provoziert und verspottet werden und der anderen Seite es passiert, dass User beschimpft, verleumdet und gesperrt werden. That's live.

wine

Das ist meiner Meinung nach keineswegs zwingend. Ein Hans Albert, ein Popper, ein Kant, ein Lüdemann hatten keinen billigen Spott nötig, um ihre Positionen vorzutragen.