Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Franciscus non papa]

naja, ich kann mich an fälle erinnern, an denen ich hohe und höchste amtsträger meiner kirche in den GG scharf UND heftig angegriffen habe.

 

auch das muss möglich sein.

[ThomasB.]

Noch eine kurze Klarstellung, dann will ich eigentlich wieder arbeiten: auch wenn sich die Diskussion jetzt an einer Moderatenaktion entzündet hat, wäre es falsch, den Mods für die von mir genannten Probleme die Schuld in die Schuhe zu schieben. Meiner Ansicht (und Erfahrung) nach sind die GG nicht gemäß ihrer Regeln moderierbar (zumindest nicht, wenn man als Mod nicht dauernd zwischen den Stühlen sitzen oder endlose Diskussionen führen will), weil diese Regeln ein Board beschreiben, dass von vielen Usern so nicht gewollt und akzeptiert wird.

[kam]

naja, ich kann mich an fälle erinnern, an denen ich hohe und höchste amtsträger meiner kirche in den GG scharf UND heftig angegriffen habe.

 

auch das muss möglich sein.

 

Klar darfst du auch scharf und heftig glauben. Und die Glaubensmasochisten dürfen sich auch austoben. Grüße, KAM

[ThomasB.]

naja, ich kann mich an fälle erinnern, an denen ich hohe und höchste amtsträger meiner kirche in den GG scharf UND heftig angegriffen habe.

 

auch das muss möglich sein.

Das ist nicht die Frage. Die Frage ist, ob es möglich ist, in den GG von positiven Erfarungen mit der katholischen Lehre zu erzählen, ohne damit rechnen zu müssen, dass andere User öfffentlich kotzen. Die Antwort heißt (leider): nein.

[kam]

naja, ich kann mich an fälle erinnern, an denen ich hohe und höchste amtsträger meiner kirche in den GG scharf UND heftig angegriffen habe.

 

auch das muss möglich sein.

Das ist nicht die Frage. Die Frage ist, ob es möglich ist, in den GG von positiven Erfarungen mit der katholischen Lehre zu erzählen, ohne damit rechnen zu müssen, dass andere User öfffentlich kotzen. Die Antwort heißt (leider): nein.

 

Laß sie halt kotzen. Man muß ja nicht drauf einsteigen. Grüße, KAM

[Franciscus non papa]

da hat kam wieder mal einen treffer gelandet...

[Sokrates]

Und bei Dir hat man den Eindruck, dass es regelmäßig Deine religiösen Gefühle verletzt, wenn man anderer Meinung als Du ist.

Ich bitte mal um einen Beleg aus den letzten vier oder acht Wochen (oder gar aus dem Thread...)

Och hier zum Bleistift. Da wurde mir nicht nur ganz subtil der Glaube abgesprochen, sondern ich gleich auch noch zum Kirchenfeind gemacht ("die Maske fällt"). Nicht dass ich jammern will (ich kann mich wehren), ich weise nur darauf hin. Und warum? Weil ich (im Gegensatz zu Dir) der Meinung war, dass manche "Glaubens"aussagen in Wahrheit zu Zwecken des Machtvergrößerung ausgesprochen wurden. Das jüngste, noch krassere Beispiel dieser Art hat MartinO gelöscht. Da hattest Du (auch mir) vorgeworfen, ich würde ein Glaubensgespräch zerstören und die Lehre der Kirche mit Häme überziehen machen, weil ich mir erlaubt hatte, Deine Behauptung, die Enzyklika "Humanae Vitae" und die "Königsteiner Erklärung" würden das gleiche, nur in anderen Worten aussagen, mit ungläubiger Ironie zu kommentieren.

[ThomasB.]

Och hier zum Bleistift. Da wurde mir nicht nur ganz subtil der Glaube abgesprochen, sondern ich gleich auch noch zum Kirchenfeind gemacht ("die Maske fällt"). Nicht dass ich jammern will (ich kann mich wehren), ich weise nur darauf hin.

Dort wurde Dir nicht der Glaube abgesprochen, sondern ich habe auf die Konsequenzen Deiner - auch nicht gerade zart formulierten - Aussage aufmerksam gemacht. Im übrigen hattest Du geschrieben, dass Glaubensentscheidungen IMMER im Zeichen Macht getroffen wurde (und damit den Kirchenführern grundsätzlich den Glauben abgesprochen, aber das nur am Rande). Dass es mir unverständlich war, wie man einem Glauben anhängen kann, der nur aus machtpolitischen Erwägungen formuliert wurde, mag man mir nachsehen.

 

Das jüngste, noch krassere Beispiel dieser Art hat MartinO gelöscht. Da hattest Du (auch mir) vorgeworfen, ich würde ein Glaubensgespräch zerstören und die Lehre der Kirche mit Häme überziehen machen, weil ich mir erlaubt hatte, Deine Behauptung, die Enzyklika "Humanae Vitae" und die "Königsteiner Erklärung" würden das gleiche, nur in anderen Worten aussagen, mit ungläubiger Ironie zu kommentieren.

Ich weiß nicht mehr, was da stand. Wenn ich mich Recht erinnere, hatte ich festgestellt, dass Du zwar meine persönlichen Erfahrungen mit diesen Dokumenten (darum ging es ja) missbrauchen kannst, um meine Person zu diskreditieren, dabei aber jede inhaltliche Erwiderung schuldig geblieben bist. Ich warte immer darauf, das Du am Text der K.E. zeigst, dass sie nicht die Funktion hatte, die ich ihr auf der Basis meiner persönlichen Rezeption zugeschrieben habe. das würde zwar meine persönlichen Erfahrungen nicht verändern, könnte aber darlegen, dass diese auf einem falschen Verständnis der Dokumente beruhen.

 

Nur zur Richtigstellung: ich habe nicht geschrieben, ""Humanae Vitae" und die "Königsteiner Erklärung" würden das gleiche, nur in anderen Worten aussagen", sondern ich habe beide Dokumente unterschiedlichen Ebenen (HV dem lehramtlichen, K.E. der pastoralen) zugeordnet.

bearbeitet 2. August 2007 von ThomasB.

[MartinO]

@Thomas, Wolfgang et al.:

 

Ich habe die Dokumente im Moment nicht genau genug im Kopf, um Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Humanae Vitae und Königsteiner Erklärung herausarbeiten zu können. So kann ich zur Sache wenig beitragen; dies ist auch nicht das Thema.

 

Es liegt mir fern, die Verunglimpfung von Menschen, die der Lehre der Kirche folgen, zuzulassen oder gar zu unterstützen. Dennoch muss Kritik an kirchlichen Dokumenten erlaubt sein. Im beanstandeten Thread waren allerdings seitenweise persönliche Angriffe und Unterstellungen zu lesen. Dabei haben sich mehrere User auf beiden Seiten hervorgetan. Auf meine Bitte, zur Sache zu kommen, folgten ausschließlich weitere persönliche Angriffe, weshalb ich den Thread geschlossen habe.

 

Ich hoffe doch, dass es unter erwachsenen Menschen möglich ist, sachlich über verschiedene Meinungen zu diskutieren. Vielleicht sollte sich einmal jeder der Beteiligten an der Nase fassen.

 

Ich werde den Thread heute noch einmal durchschauen, die Kolleginnen werden das gleiche tun. Ich bitte allerdings um Verständnis, dass wir nicht allen gerecht werden können. Allerdings erlaube ich mir die Frage zu stellen, ob es nicht sein kann, dass die Moderation, wenn ihr von der einen Seite vorgeworfen wird, Fundis alles durchgehen zu lassen, von der anderen seite dagegen, Verunglimpfungen gläubiger Katholiken unbeanstandet zu lassen, vielleicht nicht ganz falsch liegen könnte.

[ThomasB.]

Dennoch muss Kritik an kirchlichen Dokumenten erlaubt sein.

Kritik an kirchlichen Dokumenten war der gegenstand des Gespräches zwischen Flo und mir - ich habe diese an keiner Stelle als unerlaubt bezeichnet.

 

Allerdings wurde die tatsache, dass ich diese Kritik nicht teilen kann, wiel ich diese Dokumente anders erlebt habe, mit persönlichen Angriffen und Kotzanfällen beantwortet.

 

von der anderen seite dagegen, Verunglimpfungen gläubiger Katholiken unbeanstandet zu lassen,

 

Ich habe das (siehe oben) der Moderation nicht vorgeworfen. Ich habe lediglich den Status Quo des Boards festgellt.

[soames]

Die Kriterien der Moderation im Thread "Apostolische Sukzession" sind nicht wirklich transparent.

 

Es wurden zwar mehrere Postings von mir gelöscht, weil sie persönliche Angriffe enthielten.....diese Bermerkung zu meinem Gottesbild

Du dagegen verkündest einen Gott, der den Menschen erbarmungslos in seiner Sünde lässt. Mit dem will ich nichts zu tun haben.

 

stellt aber offenbar keinen persönlichen Angriff dar.

Inzwischen wegen mehrfacher Beschwerden nachgeholt.

Das nachzuholen, nur weil jemand, der selbst am laufenden Bande mit - selbstverständlich spiegelbildlich verkehrten - Sätzen anderen Usern gegenüber nur so um sich wirft, ist äußerst albern. Ganz abgesehen davon, daß Wolfgang als Moderator so was nur damit zu kommentieren pflege, daß es schließlich die Wahrheit sei.

[Franciscus non papa]

hm - nein ich sage es nicht.

[soames]

 

Die Existenz der GG überhaupt scheint ja einigen ein Dorn im Auge zu sein.

Das glaube ich nicht. Ziel der Attacken sind m.E. nicht die GG, sondern die Christen, die sich zur Lehre der katholischen Kirche bekennen und auch noch von ihren positiven persönliche Erfahrungen mit dieser Lehre erzählen.

 

Du darfst das nicht so wild sehen, nach Wolfgangs Ansicht hat er sowieso Sonderrechte. So hat er z. B., nachdem er beschlossen hatte, weniger in den GG zu posten, in der Katakombe einen zweiten Thread mit bibelteilierischen Zügen aufgemacht und alle gebeten, sich nur in seinem Sinne dort zu betätigen.

Daß er dann ein bißchen in anderer Leute Gesprächen herumfuhrwerken darf ist doch klar. Warum sollte er eine Rücksicht üben, die er von anderen sich selbst gegenüber durchaus einfordert?

[soames]

...

bearbeitet 3. August 2007 von soames

[Monika]

...

 

Genau. Treffender hätte ich es auch nicht formulieren können lieber soames

bearbeitet 3. August 2007 von Monika

[Lutheraner]

Hi Sokrates,

 

ich finde es okay, dass du (und Elima) meine Meta-Diskussionen im "Frauenpriesterinnen"-Thread gelöscht hast, die haben da nicht reingepaßt, aber eigentlich könnte man mit diesen Meta-Diskussionen alle anderen Diskussionen erübrigen. Letztendlich geht es doch nur darum wie einer tickt. Wenn man das Denkschema der Benutzer hier analysiert, weiß man warum sie was in einer Diskussion schreiben. Hier in den Diskussionen stehen in der Regel nicht durchdachte Argumente einander gegenüber, sondern unterschiedliche Milieus, Erziehungsmuster, Lebenserfahrungen und vererbte Eigenschaften. Darum ist es gar nicht falsch (aber natürlich nicht ganz fair) die erratene Herkunft eines Foranten bei einer Diskussion um das "Frauenpriestertum" ins Spiel zu bringen. Derselbe Forant hätte - wäre er in einem anderen Milieu aufgewachsen - zu der Thematik eine ganz andere Einstellung und Argumentation.

[soames]

Hups! ... Glück gehabt. Fast wäre ich ausgerutscht.

[ThomasB.]

Wenn man das Denkschema der Benutzer hier analysiert, weiß man warum sie was in einer Diskussion schreiben. Hier in den Diskussionen stehen in der Regel nicht durchdachte Argumente einander gegenüber, sondern unterschiedliche Milieus, Erziehungsmuster, Lebenserfahrungen und vererbte Eigenschaften.

Was Lutheraner sagen will: wir haben es hier mit Menschen zu tun.

 

Darum ist es gar nicht falsch (aber natürlich nicht ganz fair) die erratene Herkunft eines Foranten bei einer Diskussion um das "Frauenpriestertum" ins Spiel zu bringen. Derselbe Forant hätte - wäre er in einem anderen Milieu aufgewachsen - zu der Thematik eine ganz andere Einstellung und Argumentation.

 

Ja - das ist die alte Debatte: würde ThomasB. hier auch so schreiben, wenn er als Kind militanter Schiiten in Kerbela zur Welt gekommen wäre. Das läuft aber auf die Frage hinaus: wer wäre ich, wenn ich nicht ich wäre. Ich finde diese Frage ziemlich sinnlos.

[Flo77]

Soames es zwingt Dich niemand hier zu lesen oder gar zu schreiben.

[Lutheraner]

Ich finde diese Frage ziemlich sinnlos.

 

Alles andere hätte mich gewundert (denn sonst hättest du deine sinnlosen Kleinkriege in den GG schon längst aufgegeben).

[Erich]

Ich finde diese Frage ziemlich sinnlos.

 

Alles andere hätte mich gewundert (denn sonst hättest du deine sinnlosen Kleinkriege in den GG schon längst aufgegeben).

Liebe Kris,

 

da Du meine Frage an konkreter Stelle ganz schnell gelöscht hast, kannst Du mir hier bitte sagen, warum Du meinen Drevermann-Christus-Schiva Link wegen angeblicher Unsachlichkeit gelöscht hast. In diesem Beitrag mit vielen Quellenangaben ging es darum wie Drevermann Parallelen zu Christus aufzeigt und ausführt. Was ist daran unsachlich????

[Sokrates]

Liebe Kris,

 

da Du meine Frage an konkreter Stelle ganz schnell gelöscht hast, kannst Du mir hier bitte sagen, warum Du meinen Drevermann-Christus-Schiva Link wegen angeblicher Unsachlichkeit gelöscht hast. In diesem Beitrag mit vielen Quellenangaben ging es darum wie Drevermann Parallelen zu Christus aufzeigt und ausführt. Was ist daran unsachlich????

Bester Erich, in diesem Thread sollte es darum gehen, die tatsächliche Position Drewermanns anhand von Originalzitaten zu ergründen, und der Threaderöffner hatte darum gebeten, genau dieses und sonst nichts zu tun. Da ist es eine ziemliche Unverschämtheit von Dir, den Text eines wirren Internetautoren mit einer abenteuerlichen Schiva-Verschwörungstheorie zu posten. Und Deine Folgepostings haben gezeigt, worauf es Dir ankam: Aufs Stänkern und Provozieren.

[Erich]

Bester Erich, in diesem Thread sollte es darum gehen, die tatsächliche Position Drewermanns anhand von Originalzitaten zu ergründen,

In dem Link waren ca. 30 Qellen mit Drevermann-Zitaten. Dass dieser Link gelöscht wurde zeigt eindeutig, dass manchen Personen in den GG diese Zitate zu unbequem waren. Drewermannkritisches ist anscheinend in den GG nicht erwünscht und wird gleich als "Stänkern und Provozieren" ausgelegt. Mögen sich also die Jubelperser an diesem "Drevermann Jubel Tread" beteiligen - kritische Geister sind unerwünscht.

bearbeitet 7. August 2007 von Erich

[Sokrates]

Mögen sich also die Jubelperser an diesem "Drevermann Jubel Tread" beteiligen - kritische Geister sind unerwünscht.

Wenn Du intellektuell nicht in der Lage bist, zwischen seriöser Kritik und dummer Provokation zu unterscheiden, wirst Du jenen Thread wohl oder übel meiden müssen. Wenn Du über Deine abenteuerlichen Verschwörungstheorien diskutieren willst, kannst Du ja einen neuen Thread aufmachen, am besten in der Arena.

[Kirisiyana]

Bester Erich, in diesem Thread sollte es darum gehen, die tatsächliche Position Drewermanns anhand von Originalzitaten zu ergründen,

In dem Link waren ca. 30 Qellen mit Drevermann-Zitaten. Dass dieser Link gelöscht wurde zeigt eindeutig, dass manchen Personen in den GG diese Zitate zu unbequem waren. Drewermannkritisches ist anscheinend in den GG nicht erwünscht und wird gleich als "Stänkern und Provozieren" ausgelegt. Mögen sich also die Jubelperser an diesem "Drevermann Jubel Tread" beteiligen - kritische Geister sind unerwünscht.

Lieber Erich,

 

ich habe Dir ja schon in PMs geschrieben, möchte hier nur noch einmal öffentlich darauf hinweisen, dass dieser besondere Thread eine Stufe vor der Drewermannkritik darstellt: Die des Kennenlernens seiner Thesen und Gedanken.

 

Sam unternimmt mit uns den ehrenhaften Versuch ganz ohne Vorurteile den Fall Drewermann neu aufzurollen. Das Ergebnis, sprich das spätere Urteil über Herrn Drewermann bzw. seine Thesen, ist in dieser Phase noch völlig in der Schwebe. Auch für mich, die ich mich auch noch nicht eingehend genug mit Drewermann beschäftigt habe, um mir ein Urteil zu bilden.

 

Viele Grüße,

Kirisiyana