Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[OneAndOnlySon]

Hä????

 

Sorry, Franz, wenn Du DIESE Maßstäbe anlegst, hättest du hier im Forum aber viel zu moderieren.

Ich habe das Posting von Franziscus nicht so verstanden, dass er die Bezeichnung der Religion als "Sumpf" moderieren möchte, sondern als Hinweis auf eine wenig diskussionsförderliche Formulierung. Es ist ja in der Tat so, dass man kaum miteinander diskutieren kann, wenn ein Diskussionspartner die Weltanschauung des anderen mit stark abwertenden Begriffen bezeichnet.

[Epicureus]

Ich nehme zur Kenntnis, dass meine Ausführungen zu Papst Benedikts Sexualleben von Boandlkramer gelöscht wurden.

 

Ich werde deswegen nicht aus diesem Forum ausscheiden.

 

Ich möchte aber trotzdem kundtun, dass mich die Löschung befremdet.

[Volker]

... Juana aus dem Forum geworfen

... warum ich über eine Forenpause nachdenke.

ich denke das ist/war freiwillig.

Ja, es war freiwillig

 

Ja, natürlich, aber das war es, was Kam geschafft hat: Juana zu vergraulen. Das hat der Geist (zeitweise) auch bei Claudia geschafft. Das führt dazu, dass man bei jedem Posting die Schere im Kopf benutzt: Sagt man jetzt etwas, was einem unterirdischen Besserwisser dazu veranlassen könnte, über einen herzufallen? Sensible Personen schreckt das ab oder vergrault sie. Übrig bleiben dann die, die vor nichts zurückschrecken - wie etwa "Keine Ahnung, keine Argumente"-Geist, der nun jeden beleidigt, der nicht seiner Ansicht ist. Wenn "Sumpf" moderiert wird, dann hätte man den Geist schon lange achtkantig und mit Fußtritt und Ohrfeige aus dem Forum befördern müssen. Oder Julius. Oder Kam.

 

Und bei dem gewünschten Moderations-Stil würde auch Volker sein Fett weg bekommen...

 

Selbstverständlich - nur, ich kann mich anpassen, und ich gifte nicht, wenn ich nicht angegiftet werde.

[Inge]

(...)zur allgemeinen Verbesserung des Tonfalls - GH

Danke, GH!

[helmut]

.... aber das war es, was Kam geschafft hat: Juana zu vergraulen. Das hat der Geist (zeitweise) auch bei Claudia geschafft. ...

nein, sie schaffen es alleine zu gehen. dazu braucht es keinen kam und keinen wolfgang.

[helmut]

... ich gifte nicht, wenn ich nicht angegiftet werde.

na ja, die selbstwahrnehmung.

[helmut]

...In dem Du Pinchas Lapide kurzerhand als "Dilettant" bezeichnest. ...

o-ton volker: ... Deswegen halte ich meine Bemerkung, dass Rahner ein Dummschwätzer vom Range Hegels oder Stalins ist (ohne die Taten!), auch aufrecht...

[atheist666]

... ich gifte nicht, wenn ich nicht angegiftet werde.

na ja, die selbstwahrnehmung.

 

Vorallem ist ja mein Beitrag in's Tohu gewandert, wo ich ihn der Lüge bezichtigt habe.

Gut, ich kann das verstehen, weil zuviel Beiwerk zitiert wurde.

Trotzdem gilt es festzustellen, und das Letztemal war es bei mir, diesmal bei Kam, daß Juana erst anfängt zu quängeln und zu keifen, und wenn sie damit nicht durchkommt, den Account hinzuschmeißen; das war jetzt das 3 Mal in 3 Jahren von denen ich weiß.

[atheist666]

Hat sich Gallow beschwert, ob seines Trolltreads, daß mein Posting in's Tohu verschoben wurde?

 

Edit:

 

Die Verschiebung wurde als Spam deklariert, als wenn das Eröffnungposting nicht schon der reinste Spam gewesen wäre von Gallow.

Man denkt ja, bei der Überschrift, klasse, endlich mal ein würziger Thread. Schlägt dann auf und wir enttäuscht durch ein blödsinneges Beispiel, und da soll sich irgendein User noch ansichhalten?

bearbeitet 11. Januar 2012 von atheist666

[boandlkramer]

Hat sich Gallow beschwert, ob seines Trolltreads, daß mein Posting in's Tohu verschoben wurde?

Nein.

[atheist666]

Hat sich Gallow beschwert, ob seines Trolltreads, daß mein Posting in's Tohu verschoben wurde?

Nein.

 

Schön, und warum die Verschiebung und Verunglimpfung als Spam?

[mn1217]

Probier ich es noch mal: Was war genau an golum trollig?

Ok. Wer ist/war denn golum?

Golum

 

DonGato.

 

 

Den habe ich voll verpasst. Hat's ja nicht lange ausgehalten.

[mbo]

Probier ich es noch mal: Was war genau an golum trollig?

Ok. Wer ist/war denn golum?

Golum

 

DonGato.

 

 

Den habe ich voll verpasst. Hat's ja nicht lange ausgehalten.

Besser gesagt, er wurde nicht lange ausgehalten.

[Simone]

Besser gesagt, er wurde nicht lange ausgehalten.

Grins - zwei Doofe - ein Gedanke: Haargenau den gleichen Wortlaut wollte ich auch gerade posten, bevor ich die Seite umblätterte und deinen Beitrag sah.

[Aristippos]

Wäre es besser gewesen, wenn ich hier mehr bei mir geblieben wäre und eine persönlichere Ausdrucksweise gewählt hätte, z.B. "Innerlich neige ich persönlich momentan zu der Ansicht, dass wir alle..." ?

 

P.S.: Nebenbei finde ich es weit hergeholt, die Andeutung, die Beiträge eines Users seien kein Gewinn für das Forum, als persönliche Beleidigung zu werten. Ich habe stark den Eindruck, dass hier mehr die Person des betroffenen Users den Ausschlag gegeben hat, denn bei einschlägig bekannten "Outlaws" war es schon immer erlaubt, ihre Beiträge zu schmähen.

bearbeitet 13. Januar 2012 von Aristippos

[Inge]

Wäre es besser gewesen, wenn ich hier mehr bei mir geblieben wäre und eine persönlichere Ausdrucksweise gewählt hätte, z.B. "Innerlich neige ich persönlich momentan zu der Ansicht, dass wir alle..." ?

 

P.S.: Nebenbei finde ich es weit hergeholt, die Andeutung, die Beiträge eines Users seien kein Gewinn für das Forum, als persönliche Beleidigung zu werten. Ich habe stark den Eindruck, dass hier mehr die Person des betroffenen Users den Ausschlag gegeben hat, denn bei einschlägig bekannten "Outlaws" war es schon immer erlaubt, ihre Beiträge zu schmähen.

Wenn du wüsstest, warum Franciscus momentan nicht so oft hier ist, würdest du dich für deinen Kommentar in Grund und Boden schämen, sei gewiss.

[OneAndOnlySon]

Wenn du wüsstest, warum Franciscus momentan nicht so oft hier ist, würdest du dich für deinen Kommentar in Grund und Boden schämen, sei gewiss.

Da er es aber nicht weiß und der Grund hier im Forum auch nicht öffentlich bekannt ist, kann man Aristippos seinen Kommentar schlecht vorwerfen. Was soll das also? Soll Aristippos jetzt ein schlechtes Gewissen für eine Situation bekommen, für die er nichts kann und von der er auch nichts wissen konnte?

[Elima]

Wenn du wüsstest, warum Franciscus momentan nicht so oft hier ist, würdest du dich für deinen Kommentar in Grund und Boden schämen, sei gewiss.

Da er es aber nicht weiß und der Grund hier im Forum auch nicht öffentlich bekannt ist, kann man Aristippos seinen Kommentar schlecht vorwerfen. Was soll das also? Soll Aristippos jetzt ein schlechtes Gewissen für eine Situation bekommen, für die er nichts kann und von der er auch nichts wissen konnte?

Es ist traurig genug, dass man schon schwerwiegende Gründe haben muss, um solchen Anfeindungen zu entgehen.

[Inge]

Wenn du wüsstest, warum Franciscus momentan nicht so oft hier ist, würdest du dich für deinen Kommentar in Grund und Boden schämen, sei gewiss.

Da er es aber nicht weiß und der Grund hier im Forum auch nicht öffentlich bekannt ist, kann man Aristippos seinen Kommentar schlecht vorwerfen. Was soll das also? Soll Aristippos jetzt ein schlechtes Gewissen für eine Situation bekommen, für die er nichts kann und von der er auch nichts wissen konnte?

Nein. Nur kapieren, dass es hier nicht um das geht, was er unterstellt hatte.

[OneAndOnlySon]

Es ist traurig genug, dass man schon schwerwiegende Gründe haben muss, um solchen Anfeindungen zu entgehen.

Das ist aber eine andere Frage. Wenn die Kritik, die Aristippos geäußert war, zu hart war, dann war sie es unabhängig von den privaten Lebensumständen von Franciscus. Ich finde es aber nicht OK, dass Inge versucht, hier Moderatorenkritik dadurch zu beantworten, dass sie den Leuten ein schlechtes Gewissen auf der Grundlage vertraulicher Informationen einredet.

[Aristippos]

Wäre es besser gewesen, wenn ich hier mehr bei mir geblieben wäre und eine persönlichere Ausdrucksweise gewählt hätte, z.B. "Innerlich neige ich persönlich momentan zu der Ansicht, dass wir alle..." ?

 

P.S.: Nebenbei finde ich es weit hergeholt, die Andeutung, die Beiträge eines Users seien kein Gewinn für das Forum, als persönliche Beleidigung zu werten. Ich habe stark den Eindruck, dass hier mehr die Person des betroffenen Users den Ausschlag gegeben hat, denn bei einschlägig bekannten "Outlaws" war es schon immer erlaubt, ihre Beiträge zu schmähen.

Wenn du wüsstest, warum Franciscus momentan nicht so oft hier ist, würdest du dich für deinen Kommentar in Grund und Boden schämen, sei gewiss.

Ich weiß es aber nicht, und solange es mir keiner sagt, kann das kaum der Maßstab für die Moderation meiner Beiträge sein. Außerdem hat Franciscus seine Abwesenheit selbst als "Glück" bezeichnet.

[Aristippos]

Wenn du wüsstest, warum Franciscus momentan nicht so oft hier ist, würdest du dich für deinen Kommentar in Grund und Boden schämen, sei gewiss.

Da er es aber nicht weiß und der Grund hier im Forum auch nicht öffentlich bekannt ist, kann man Aristippos seinen Kommentar schlecht vorwerfen. Was soll das also? Soll Aristippos jetzt ein schlechtes Gewissen für eine Situation bekommen, für die er nichts kann und von der er auch nichts wissen konnte?

Es ist traurig genug, dass man schon schwerwiegende Gründe haben muss, um solchen Anfeindungen zu entgehen.

Meine "Anfeindung" bestand darin, zu äußern, dass ich es nicht schlecht finde, wenn Franciscus hier nicht schreibt. Bei der Diskussion um eine der allfälligen Sperren wines z.B. haben mehrere User eine korrespondierende "Anfeindung" geäußert. Für wine ist so eine Aussage offensichtlich nicht "verletzend", für Franciscus schon. Na danke.

[Inge]

Dass wir ab sofort die Regeln konsequenter umsetzen wollen hast du aber schon mitbekommen?

[Aristippos]

Wenn du wüsstest, warum Franciscus momentan nicht so oft hier ist, würdest du dich für deinen Kommentar in Grund und Boden schämen, sei gewiss.

Da er es aber nicht weiß und der Grund hier im Forum auch nicht öffentlich bekannt ist, kann man Aristippos seinen Kommentar schlecht vorwerfen. Was soll das also? Soll Aristippos jetzt ein schlechtes Gewissen für eine Situation bekommen, für die er nichts kann und von der er auch nichts wissen konnte?

Nein. Nur kapieren, dass es hier nicht um das geht, was er unterstellt hatte.

Das heißt, wenn Franciscus aus einem anderen, freudigeren Grund abwesend wäre, wäre meine Bemerkung OK gewesen? Bedeutet die "konsequente" Umsetzung der Regeln nun, dass sich die Moderation von evtl. "verletzenden" Beiträgen je nach privater Kenntnis der Moderatoren über die RL-Lebensumstände des betroffenen Users richtet?

[Chrysologus]

Das heißt, wenn Franciscus aus einem anderen, freudigeren Grund abwesend wäre, wäre meine Bemerkung OK gewesen? Bedeutet die "konsequente" Umsetzung der Regeln nun, dass sich die Moderation von evtl. "verletzenden" Beiträgen je nach privater Kenntnis der Moderatoren über die RL-Lebensumstände des betroffenen Users richtet?

 

Inge hat einen Beitrag gelöscht, der in diesem Fall von Franziscus als verletzend empfunden werden musste - nicht mehr. Dies handhaben wir in der Regel immer so bei Beiträgen, die gemeldet werden oder bei denen wir aus anderer Quelle wissen, dass sie einen konkreten Menschen verletzen können. Insofern: Ja, die Moderation kann sich an den konkreten RL-Umständen eines Users ausrichten, und um der Frage zuvor zu kommen: Das wäre sicherlich niemals Grund für eine Verwahrung.