Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Flo77]

Fakt ist: Eine Menge Christen haben keine Lust mehr, in der Arena mitzureden, denn wer will schon bei jedem Thread ab Post Nummero 15 zum Thema Hexenverbrennung Stellung nehmen, egal, was das Eingangsthema gewesen war? ...

Du meinst sicherlich, in der Arena kommen diese Fragen, die Widersprüche, die Mecky in seiner nachdenklich-ironischen Art angeschnitten/aufgezeigt hat sehr sehr schnell auf den punkt, wo semantisch/sophistische Spielereien nichts mehr nutzen?

Da hast Du recht. Und die Reaktion den Glaubenden, nicht alle, aber einige der Vielschreiber, die sind vorauszuberechnen:

-Diffamierung der Quellen, aus denen der Widerpart zitiert

-Diffamierung des Schreibers als ignorant, nicht gebildet genug

-Zerschießen des Threads mit dummen Sprüchen, Beleidigungen, OTs.

Diese Reaktionen sind so berechenbar, dass man sie als Atheist sogar in seine Taktik einbauen kann. Das gibt dann immer wieder Lachmomente am Rechner, wenn mal wieder jemand genau das schreibt, was man erwartet hat, ob bei einem selbst oder bei anderen.

Das meinst Du sicherlich, nicht wahr?

wine

q.e.d.

[teofilos]

Fakt ist: Eine Menge Christen haben keine Lust mehr, in der Arena mitzureden, denn wer will schon bei jedem Thread ab Post Nummero 15 zum Thema Hexenverbrennung Stellung nehmen, egal, was das Eingangsthema gewesen war? Der schwache Hinweis, in diesem Punkt in der persönlichen Lebensführung ein reines Gewissen zu haben, wird nur selten als vollwertiges Argument wahrgenommen.

 

Pars pro toto, aber ganz oft läuft es so.

 

Die Themen sind weitgehend ausgelutscht, momentan habe ich keine Lust mehr, alten Argumenten mit den gleichen Gegenargumenten zu begegnen.

 

Innerkirchlich gibt es dagegen viel zu diskutieren und ohne Frage wären da die Ansichten von A&As nicht uninteressant, aber irgendwie geht es dann doch wieder darum, warum man heutzutage nicht Gericht-Hölle-Ketzerverbrennung verkündigen würde, bzw warum es mal en vogue war, in welchem Ausmaß usw. ... liegende Acht.

 

Oder wie man die Bibel zu verstehen hätte .. eine Thema, das defintiv im achten Kreis der Hölle pausenlos diskutiert würde, würde Dante heute sein Werk schreiben. Höchststrafe. Dass man da aussteigt, weil das irdische Leben nun mal doch kurz ist und andere Dinge im RL wichtiger sind - Schlafen, Essen, S.,Alles, nach der hundertsten Auseinandersetzung ...

 

Ich bin in diesem Forum, weil ich mit Leuten zusammenkommen, die mir im RL fehlen.

 

Aber zur Zeit kann ich nur sagen: Koh 1,9.

 

So ist halt deutsche Forendynamik. In Anglerforen mündet alles immer beim 'pösen' Kormoran oder 'Kormoran mit russischen Migrationshintergrund' und hier eben bei Gericht-Hölle-Ketzerverbrennung ...

[Mecky]

Fakt ist: Eine Menge Christen haben keine Lust mehr, in der Arena mitzureden, denn wer will schon bei jedem Thread ab Post Nummero 15 zum Thema Hexenverbrennung Stellung nehmen, egal, was das Eingangsthema gewesen war? Der schwache Hinweis, in diesem Punkt in der persönlichen Lebensführung ein reines Gewissen zu haben, wird nur selten als vollwertiges Argument wahrgenommen.

 

Pars pro toto, aber ganz oft läuft es so.

 

Die Themen sind weitgehend ausgelutscht, momentan habe ich keine Lust mehr, alten Argumenten mit den gleichen Gegenargumenten zu begegnen.

 

Jepp. Lego-argumentationen halte ich auch für eines der größten Probleme. Es geht nicht darum, dass man die immergleichen Argumente verwendet - das ergibt sich doch aus der Natur eines begrenzten Themenbereiches. Aber Lego-argumente haben die Eigenart, immer zu passen, wie ja auch Legosteine beliebig aufeinander passen. Sie sind universell verwendbar und nehmen den Gesprächspartner nicht ernst. Und dieses Phänomen sehe ich auf beiden Seiten.

 

[Karikatur]

"Ist Gott dreieinig?" - "Auch ein dreieiniger Gott konnte die Hexenverbrennung nicht verhindern!"

"Darf der Papst dies bestimmen?" - "Päpste haben ja auch die Hexenverbrennung angeheizt!"

"Ist dieser biblische Satz historisch zu verstehen?" - "In der Bibel steht ja auch, dass man Hexen verbrennen soll."

 

Darauf hat keiner Lust.

 

Das Problem wird nicht dadurch gelöst, dass die Gegenseite nun auch zu Plastikargumenten greift. Im Gegenteil: Das Problem wird hierdurch verschärft.

 

"Der Glaube an das Sonnenwunder ist völliger Unfug!" - "Da kann ein Ungläubiger nicht mitreden!"

"Gott kann nicht außerhalb der Zeit wirken!" - "Das kann ein Ungläubiger eben nicht verstehen!"

"Die Bibel erzählt nur Märchen!" - "Das kann ein Ungläubiger nicht verstehen!"

 

Das Problem besteht schlicht darin, dass man sich gegenseitig nicht mehr ernst nimmt.

Jede Bemerkung der A&A ist Sperrfeuer, inkompetent, böswillig.

Jede Bemerkung der Katholiken ist gehirnkrank, fremdgelenkt und natürlich auch böswillig.[/Karikatur]

 

Oft wird das, was die Gegenseite sagt, nicht wertgeschätzt, um darauf einzugehen. Gespräche, Auseinandersetzungen oder auch nur Argumente werden mit Klischees und Vorurteilen überzogen und abgeschmettert. Hat man dann kein gutes Argument griffbereit zur Hand, oder ist es einfach zu mühsam, zum zwanzigsten Mal zu argumentieren, greift man eben zu solchen Klischees.

 

Im Hintergrund steht etwas, was Marmot schon mal kritisiert hat: Man scheut die Mühe. Das sind einem die anderen nicht Wert. So stehen lassen will man das Gesagte auch nicht, also greift man zu möglichst einfachen Mitteln. Legionen von Einzeilern sind die erste Folge. Die zweite Folge ist ein Anwachsen der gegenseitigen Verachtung. Und danach reißen ganze Gesprächsfäden ab - oftmals, bevor sie überhaupt richtig in Gang gekommen sind. Und dann macht das Forum keinen Spaß mehr.

 

Leidtragend sind auch diejenigen, die eigentlich hier mit anderen reden wollen. Da schreibt man eine halbe Stunde lang mühsam ein Posting, sammelt Argumente, bringt Dinge auf die Reihe. Und man erhofft sich, dass das von anderen gelesen und verstanden wird. Aber die Realität sieht anders aus: Auf die ganze Mühe bekommt man dann eine Serie doofer Lego-Argumente entgegengeschleudert. Da nimmt sich wer - ohne die Aussage des aufwändigen Artikels verstanden zu haben - irgend ein Stichwort raus, und macht halt eine Bemerkung drüber. Und wenn ihm nicht einmal ein Stichwort auffällt, nimmt er eben die Person.

 

Nichts vergällt mir den Forenspaß mehr. Und ich kann nicht behaupten, dass dies nur bei den A&A vorkommt. Gefühlt hält es sich die Waage.

Es ist auch nicht Ausdruck einer christlichen oder nichtchristlichen Gesinnung,

sondern schlicht eine Frage, wie sehr man an einem Gespräch interessiert ist und wie viel Mühe man bereit ist, sich zu machen.

[Wiebke]

Das war's, völlig banal.

Das war's, völlig banal.

Daß damit möglicherweise interessierte A&As ausgeschlossen werden könnten, ist mir nicht in den Sinn gekommen, weil ja in der Regel Themen, die A&As interessieren, von ihnen selbst (und nicht von usern, die in den GG ohne Probleme schreiben dürfen) in der Arena (und nicht in F&A) neu eröffnet werden und eine solche Zweiteröffnung meist auch mit einem Kommentar "ich finde das GG Thema spannend und will, daß hier alle mitdiskutieren können" versehen wird.

Schön, dass Du das schreibst. Danke.

Es wäre also völlig legitim, den Thread als Zweitthread woanders zu eröffnen.

Nachdem Gouvi das jetzt so geklärt hat, wie ich's schon vermutet hatte und mit meiner Frage nur eindeutig abklären wollte, und wir ferner wissen, dass niemand daran gehindert ist, den Niedergang katholischer Theologie zu kommentieren, darf ich alle bitte, sich wieder etwas einzukriegen.

 

Was so'ne einfache Frage alles auslösen kann...

 

Und nebenbei: Ich hab gar nichts gegen den Hasenstall. Wenn ein Bedürfnis besteht, gewisse Dinge unter stillschweigender Voraussetzung bestimmter Axiome zu diskutieren, ohne dass andere gerade diese Axiome andauernd wieder angreifen, dann möge dieses Bedürfnis gestillt werden, jedenfalls wenn für die anderen genug Platz ist, dasselbe woanders zu diskutieren.

 

Sich darüber aufzuregen, wäre doch so als ob ich mich darüber beschweren würde, dass Mecky mir die Kommunion nicht reichen darf. Darf er nämlich nicht. Und es juckt mich nicht.

[Flo77]

Sich darüber aufzuregen, wäre doch so als ob ich mich darüber beschweren würde, dass Mecky mir die Kommunion nicht reichen darf. Darf er nämlich nicht.

Was so einfach auch nicht stimmt, aber lassen wir das...

[Wiebke]

Sich darüber aufzuregen, wäre doch so als ob ich mich darüber beschweren würde, dass Mecky mir die Kommunion nicht reichen darf. Darf er nämlich nicht.

Was so einfach auch nicht stimmt, aber lassen wir das...

Jetzt wo du's sagst: Es ist wohl eher so, dass ich sie nicht nehmen darf, aber ist ja auch egal.

[Flo77]

Sich darüber aufzuregen, wäre doch so als ob ich mich darüber beschweren würde, dass Mecky mir die Kommunion nicht reichen darf. Darf er nämlich nicht.

Was so einfach auch nicht stimmt, aber lassen wir das...

Jetzt wo du's sagst: Es ist wohl eher so, dass ich sie nicht nehmen darf, aber ist ja auch egal.

Jein. Aus solchen Ungenauigkeiten entstehen Missverständnisse und bei entsprechender Resistenz des Missverstehenden bzw. mit Newbies, die aus irgendeiner Quelle auf ein solches Missverständnis gepolt sind werden daraus die oben kritisierten Hamstermühlen. Von "egal" kann also kaum die Rede sein.

[Wiebke]

Dann hast du's ja jetzt richtiggestellt. Einigen wir uns drauf, dass es mir jedenfalls egal ist.

[Flo77]

Dann hast du's ja jetzt richtiggestellt. Einigen wir uns drauf, dass es mir jedenfalls egal ist.

Richtiggestellt ist da gar nichts, aber hier ist nicht der Ort dafür.

 

Aber vielleicht kann Mecky uns verraten, ob wie man sowas seiner Meinung nach begegnen sollte.

[Marcellinus]

Dann hast du's ja jetzt richtiggestellt. Einigen wir uns drauf, dass es mir jedenfalls egal ist.

Richtiggestellt ist da gar nichts, aber hier ist nicht der Ort dafür.

 

Aber vielleicht kann Mecky uns verraten, ob wie man sowas seiner Meinung nach begegnen sollte.

Gar nicht. Es war einfach nur eine sachliche Feststellung zur Auseinandersetzung der Montanisten mit der damaligen Kirche. (Siehe dazu auch epoc 4/2010, S. 14ff)

[Flo77]

Es war einfach nur eine sachliche Feststellung

Ja klar. Märchenonkel Marcellinus mal wieder...

[Marcellinus]

Es war einfach nur eine sachliche Feststellung

Ja klar. Märchenonkel Marcellinus mal wieder...

Einfach mal lesen:

http://www.uni-heide...03/s32etnd.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Tymion

http://de.wikipedia.org/wiki/Pepouza

[Klaus Klammer]

 

Oh Mann. Das ist deprimierend.

Als ich 2000 in dieses Forum kam, war es eine Plattform, wo sich Katholiken und Nichtkatholiken auseinandergesetzt haben.

Als dann irgendwann einmal eine Moderation eingeführt wurde, waren die Moderatoren Martin (Kathole) und Cano (A&A) gleichberechtigt. Und so lief es ab.

Den entscheidenden Bruch erkannte ich in der Einführung der GG, erst noch als Hasenstall verlacht, wo man dem Mit- und Gegeneinander ausweichen konnte.

Und inzwischen sind wir nur noch eines von mehreren katholischen Binnenforen.

 

...

 

Deprimierende Gedanken. Denke ich falsch?

 

Ja, Du denkst falsch. Auch wenn es vermutlich besser sein könnte ist dies das einzige katholische (oder christliche) Forum, in dem sowohl "böse" AAs schreiben dürfen als auch die Mehrheit der "lieben" Christen nicht aus fundamentalistischen, selbstgerechten Arschlöchern besteht. Jedenfalls nach meinem Kenntnisstand immer noch singulär.

[gerwin]

Allen Beteiligten, besonders aber einen, moechte ich in Erinnerung rufen, dass das Wiedereinstellen von geloeschten Beitraegen zu einer Verwarnung fuehrt.

 

Gato.

Und wie rechtfertigt der Moderator völlig kommentarloses Löschen von Beiträgen?

[DonGato]

Allen Beteiligten, besonders aber einen, moechte ich in Erinnerung rufen, dass das Wiedereinstellen von geloeschten Beitraegen zu einer Verwarnung fuehrt.

 

Gato.

Und wie rechtfertigt der Moderator völlig kommentarloses Löschen von Beiträgen?

 

Kommentrae und Diskussionen uber Moderatorenaktivitaet ist in den entsprechend Strang in den Katakomben zu fuehren. Desweiteren bitte ich um Einhaltung der mit der Registierung akzeptierten Nutzungbedingungen.

Es ist zu beachten, dass Dokumentieren von Moderatoraktivitaeten Zeit bedarf.

 

Gato.

[Marcellinus]

Im Hintergrund steht etwas, was Marmot schon mal kritisiert hat: Man scheut die Mühe. Das sind einem die anderen nicht Wert. So stehen lassen will man das Gesagte auch nicht, also greift man zu möglichst einfachen Mitteln. Legionen von Einzeilern sind die erste Folge. Die zweite Folge ist ein Anwachsen der gegenseitigen Verachtung. Und danach reißen ganze Gesprächsfäden ab - oftmals, bevor sie überhaupt richtig in Gang gekommen sind. Und dann macht das Forum keinen Spaß mehr.

 

Leidtragend sind auch diejenigen, die eigentlich hier mit anderen reden wollen. Da schreibt man eine halbe Stunde lang mühsam ein Posting, sammelt Argumente, bringt Dinge auf die Reihe. Und man erhofft sich, dass das von anderen gelesen und verstanden wird. Aber die Realität sieht anders aus: Auf die ganze Mühe bekommt man dann eine Serie doofer Lego-Argumente entgegengeschleudert. Da nimmt sich wer - ohne die Aussage des aufwändigen Artikels verstanden zu haben - irgend ein Stichwort raus, und macht halt eine Bemerkung drüber. Und wenn ihm nicht einmal ein Stichwort auffällt, nimmt er eben die Person.

 

Nichts vergällt mir den Forenspaß mehr. Und ich kann nicht behaupten, dass dies nur bei den A&A vorkommt. Gefühlt hält es sich die Waage.

Es ist auch nicht Ausdruck einer christlichen oder nichtchristlichen Gesinnung,

sondern schlicht eine Frage, wie sehr man an einem Gespräch interessiert ist und wie viel Mühe man bereit ist, sich zu machen.

Richtig, und in der Folge geht der Erkenntnisgewinn gegen Null. Sich gegenseitig Textbausteine an den Kopf zu werfen, hört irgendwann auch auf, unterhaltsam zu sein. Aber vielleicht würde man dem Ziel gegenseitiger Verständigung ja einen besseren Dienst erweisen, wenn man Weltanschauungsfragen ausklammern würde.

[Mecky]

Es geht um dieses Posting:

Lieber Marcellinus,

...

im Umfeld des Christentums gab es zB zwischen dem 2. und 6. Jh. die Bewegung der Montanisten, bei denen Frauen sowohl Priester als auch Bischöfe werden konnten (siehe dazu auch epoc 4/2010).

Der Segen des HEILIGEN GEISTES war offenbar nicht auf den Montanisten.

Nö, die anderen hatten die Macht und Soldaten.

Hatten auch die Römer als sie die Christen - ohne Erfolg - verfolgt haben.

Ja, die Christen waren mit ihren Feinden entschieden gründlicher.

Marcellinus hat eine geschichtliche Erkenntnis vorgelegt.

Josef hat diese Erkenntnis aus seiner Sicht interpretiert. So weit finde ich es ganz gut.

Der Rest ist hauptsächlich Lego.

 

Da Josef schon desöfteren (das eine oder andere Mal) jedes und alles mit Behauptungen über den Heiligen Geist verbindet, wirkt auch diese Erwähnung schon als Legostein. Man muss es allerdings nicht so sehen, denn Josef meint das ja ernst. Das ist sein persönlicher Zugang. Und den soll er kräftig posten. Das Beste wäre allerdings, dass man einmal darauf antwortet, und es dann sein lässt. Oder man geht wirklich darauf ein und frägt nach, wie er zu dieser Behauptung käme. Zu letzterem wird man allerdings nicht immer die Geduld aufbringen, weil auch Josefs Geistbehauptungen schon x Mal durchgesprochen worden sind. Also: Entweder einfach reden lassen. Oder punktuell mal darauf eingehen.

 

Dass Marcellinus nun auf das Thema Machtausübung zu sprechen kommt, ist zwar ein Lego-Stereotyp, aber es passt ganz gut.

"Nö, dass die Montanisten sich nicht durchgesetzt haben, ergab sich nicht aus dem Mangel an Heilig-Geist-Segen, sondern aus den Machtverhältnissen."

In dieser Formulierung ist es nicht Lego, sondern ist ein Eingehen auf Josefs These. Wenn jemand allerdings Marcellinus' Antwort liest, ohne dies zu erkennen (und das ist in seiner Formulierung sehr leicht möglich), dann hört er nur "Kirche - Macht, Gewaltausübung, Unterdrückung!" Das ist natürlich pures Lego.

Josef ist auf eine allgemeine Macht-Diskussion eingestiegen und bringt nun die Römer und die römische Macht ins Spiel. Das hat allerdings mit Marcellinus These (Nicht Geistmangel, sondern Machtverhältnisse) nicht mehr viel zu tun. Dummerweise steigt Marcellinus nun zum guten Schluss gänzlich auf diese neue Schiene ein - eine Legoschiene, die mit der ursprünglichen Aussage über die Montanisten nicht mehr viel zu tun hat.

 

Und so kommt man von einer vernünftigen Aussage über mehrere Zwischenschritte wieder zu einem der tausendmal, bis zum Erbrechen durchgekauten, Stereotype.

 

Es wäre nun total praktisch gewesen, wenn jemand anderes Marcellinus' ursprüngliche Schiene so begeisternd aufgegriffen hätte, dass er sich darauf konzentriert, anstatt sich auf Josefs Nebengleis einzulassen, das von seinem Anliegen hinwegführt. Josefs Geistbezug hat keine große Verpflichtung, als ob man darauf eingehen müsste. Jeder Mykathler kennt das doch schon zur Genüge. Schade um Marcellinus' Ansinnen, das verwässert und auf das übliche "böse Machtkirche" gelenkt wurde. Und eigentlich ist es auch schade um Josefs Geistanliegen. Nur befürchte ich, dass Josef das nicht knackiger ausführen kann, so dass es sich lohnen würde, inhaltlich darauf einzusteigen.

 

Das Ganze ist allerdings wirklich ein Mini-Drama. Allerdings ist es manchmal interessant, auch solche Miniaturdramen anzuschauen. Man kann die Wirkweise eingeschliffener Forendynamiken ganz nett daran ablesen, weil es nicht ganz so arg emotionsbehaftet ist. Dazu ist es ja Miniatur.

[Long John Silver]

 

Oh Mann. Das ist deprimierend.

Als ich 2000 in dieses Forum kam, war es eine Plattform, wo sich Katholiken und Nichtkatholiken auseinandergesetzt haben.

Als dann irgendwann einmal eine Moderation eingeführt wurde, waren die Moderatoren Martin (Kathole) und Cano (A&A) gleichberechtigt. Und so lief es ab.

Den entscheidenden Bruch erkannte ich in der Einführung der GG, erst noch als Hasenstall verlacht, wo man dem Mit- und Gegeneinander ausweichen konnte.

Und inzwischen sind wir nur noch eines von mehreren katholischen Binnenforen.

 

 

 

 

Vielleicht ist die Zeit heute einfach eine andere? Und auch die User?

 

Vielleicht sind bestimmte Dinge ueberholt und interessieren nicht mehr?

 

Mhm ... Mecky, ohne Angriff und gar nicht boese gemeint - vielleicht liegt es an dir, dass du einfach nostalgisch verklaert auf die Vergangenheit schaust?

 

Ich z.B. war 2000 nicht dabei und ich waere auch nicht geblieben, weil mich das damalige Forum nicht interessiert haette.

[Marcellinus]

@Mecky

Ganz kurz dazu: josef hatte als Begründung für das Verschwinden der Montanisten den mangelnden Segen des HeiGei angeführt. Ich fand, ich hätte eine realistischere Begründung. Ich habe die absichtlich einer Weise formuliert, auf die einerseits josef reagieren mußte, weil sie die moralische Integrität seiner Kirche in Zweifel zog, und von der ich andererseits wußte, daß ich sie begründen konnte. Er hat mit einem Standardzug geantwortet, den man von Kleinkindern kennt: "Der Egon hat aber auch ...". Und ich habe ihm zugestimmt, und etwas gemein auf den größeren Erfolg seiner Seite hingewiesen. Das hat aber dann nicht mehr so funktioniert, weil das eben aus seiner Sicht, und nicht nur aus seiner, nicht so ist.

 

Insofern war mein Zug dumm, weil ineffektiv. Ich hätte gleich mit Belegen kommen können, aber ich vermute, das hätte nichts geändert. Bei weltanschaulichen Duellen dieser Art kommt man früher oder später (meistens früher) an den Punkt, an dem man sich nicht mehr auf gemeinsame Fakten einigen kann, und selbst identische Fakten unterschiedlich bewertet werden. Der Wunsch nach Abgrenzung überwiegt hier jedes Bemühen um Verständigung, wenn es denn je bestanden haben sollte, selbstverständlich von beiden Seiten.

[Mecky]

Oh Mann. Das ist deprimierend.

Als ich 2000 in dieses Forum kam, war es eine Plattform, wo sich Katholiken und Nichtkatholiken auseinandergesetzt haben.

Als dann irgendwann einmal eine Moderation eingeführt wurde, waren die Moderatoren Martin (Kathole) und Cano (A&A) gleichberechtigt. Und so lief es ab.

Den entscheidenden Bruch erkannte ich in der Einführung der GG, erst noch als Hasenstall verlacht, wo man dem Mit- und Gegeneinander ausweichen konnte.

Und inzwischen sind wir nur noch eines von mehreren katholischen Binnenforen.

Vielleicht ist die Zeit heute einfach eine andere? Und auch die User?

Vielleicht sind bestimmte Dinge ueberholt und interessieren nicht mehr?

Mhm ... Mecky, ohne Angriff und gar nicht boese gemeint - vielleicht liegt es an dir, dass du einfach nostalgisch verklaert auf die Vergangenheit schaust?

Ich z.B. war 2000 nicht dabei und ich waere auch nicht geblieben, weil mich das damalige Forum nicht interessiert haette.

Diesen Gedanken trage ich in mir herum, seit ich dies geschrieben habe. Weißt Du, John, es war nämlich wirklich eine tolle Zeit mit vielen abenteuerlichen Diskussionen. Nebenbei war das tatsächlich auch der Grund, weswegen ich hier eingestiegen bin. Mir liegt nach wie vor viel an dem Austausch mit Andersdenkenden.

Es ist natürlich müßig, die Vergangenheit wieder her zu wünschen. Aber das Dumme ist, dass ich mein Anliegen (eben diesen Austausch) in Mykath nur noch punktuell unterbringe. Ich kann mich natürlich ein wenig damit trösten, dass ich noch mehr Anliegen habe. Ich kann auch Binnenforum. Aber Binnenmentalitäten sind mir (auch ganz ohne Nostalgie) einfach zuwider. Das ist mir zu kleinkariert.

bearbeitet 6. März 2012 von Mecky

[Mecky]

aber ich vermute, das hätte nichts geändert.

Für Josef sicherlich nicht. Aber es lesen und schreiben noch mehr Leute mit. Oder willst Du Josef überzeugen?

[Marcellinus]

aber ich vermute, das hätte nichts geändert.

Für Josef sicherlich nicht. Aber es lesen und schreiben noch mehr Leute mit. Oder willst Du Josef überzeugen?

Das ist eine interessante Frage! Ich denke, nein. Aber wie bei den meisten Debatten. vermutlich seit Aristoteles, geht es mehr um das Überzeugen des Publikums, da hast du wohl recht.

[Thofrock]

Ich z.B. war 2000 nicht dabei und ich waere auch nicht geblieben, weil mich das damalige Forum nicht interessiert haette.

Glaube ich nicht. Der bunte Strauß knallbunter Teilnehmer war schon sehr interessant. Z.B. wäre Josef hier vor 10 Jahren keinesfalls so besonders wahrgenommen worden wie heute. Damals hätte zwischen Robert, dem Raben, Habemus und Lucky

geradezu zum Mainstream gezählt.

[Baumfaeller]

Deprimierende Gedanken. Denke ich falsch?

Nein, Du siehst das richtig. A&A werden hier ganz langsam und systematisch rausgeekelt. Mit der Methode der Tausend kleinen Schnittwunden.

 

Ich denke, nicht. Zumindest gehörst du zu denen, die ich hier immer gern lese, und mit denen ich gern ein Bier trinken würde.

Wenn ich dazu Gelegenheit hätte (die Entfernung macht es de-fakto unmöglich), würde ich gerne mit Mecky sogar eine ganze Flasche Wein trinken. Ich würde ihm sogar ein paar Flaschen von dem Weingut nebenan mitbringen. Aber nur wenn sein Kardiologe das auch erlaubt. Sonst trinken wir ein paar Flaschen Sprudel.

 

das geht dich nun wiederum gar nichts an. ich brauche dich nicht um erlaubnis fragen, um einen kommentar abzugeben.

Du hast Recht. Es ist ein freies Land (sowohl das, in dem Du wohnst, als auch hier in der Gegend). Die Meinungsäußerung ist frei, und Du braucht niemanden um Erlaubnis fragen. Das ändert nichts daran, dass Dein Kommentar nur "ätzend" ist: Er ist darauf ausgelegt, Diskussion und Diskussionskultur zu zerstören, wie Säure.

 

Was dir als Verdacht hätte kommen könne, aber dann hättest du nicht so schön Stimmung gegen die Mdoeration machen können.

Du glaubst doch nicht im Ernst, dass Mecky hier Stimmung gegen die Moderation machen will?

 

Entweder glaubst Du wirklich, dass sowohl Moderation als auch das Klima gerecht sind, und Gläubige und Ungläubige gleich behandelt werden. Dann bist Du dumm.

Oder Du glaubst es nicht, tust aber so. Dann bist Du ein Lügner.

Es tut mir Leid, hier sowohl das D-Wort als auch das L-Wort ganz offen als Vorwurf verwenden zu müssen (und das nicht mal einem beliebigen Forinten gegenüber, sondern dem Admin). Aber zu versuchen, so zu tun als sei dies hier ein ergebnisoffenes Forum, nicht gleichberechtigten A&A, entspricht einfach nicht den Tatsachen. Dazu muss man sich nur mal die Verwarn- (seitens der Moderation) und Rausekel- (seitens der Teilnehmer) Praxis ansehen. Und die Vorstellung, dass Mecky an der Zerstörung des Forums gelegen sein sollte, ist für mich realitätsfern. Andererseits: eine bessere Moderation wäre schön.

 

Fakt ist: Eine Menge Christen haben keine Lust mehr, in der Arena mitzureden, denn wer will schon bei jedem Thread ab Post Nummero 15 zum Thema Hexenverbrennung Stellung nehmen, egal, was das Eingangsthema gewesen war? Der schwache Hinweis, in diesem Punkt in der persönlichen Lebensführung ein reines Gewissen zu haben, wird nur selten als vollwertiges Argument wahrgenommen.

Ich nehme mal an, dass Du noch keine einzige Hexe verbrannt hast. Ich auch nicht. Wir haben aber hier regelmäßig katholische Foranten, die aehnliches (wenn auch nicht so extremes) Verhalten begrüßen (heutzutage nicht mehr physische Gewalt, zum Glück). Von daher ist es nicht überraschend, dass der Vorwurf der Hexenverbrennung (oder ihrer modernen Version) aktuell bleibt.

 

Und ich bin ganz sicher, dass ich persönlich die Hexenverbrennung noch nicht als themenfremdes Argument verwendet habe. Wenn ich dies jemals tun sollte, dann bitte ich darum, editiert und verwarnt (oder verbannt) zu werden.

 

Natuerlich koennte ich jetzt vorschlagen, dass jeder A&A, der Hexenverbrennung zum Zerstören von Diskussion verwendet, wegmoderiert wird. Das wäre aber Kokolores: Die Moderation ist sowieso schon viel zu sehr Anti-A&A. Es ist meines Erachtens erstmal viel wichtiger, dass Diskussionszerstörende Beiträge von Josef entfernt werden (damit wird gerade ein ganz klein bisschen angefangen), oder wenn die persönlichen Beleidigungen vom Geist entfernt werden. Aber nach den ersten paar Schritten in diese Richtung scheint der Wille dazu wieder verschwunden zu sein. Ein paar Wochen lang hat es geholfen.

 

Für einen Atheisten und Kirchengegner (wie mich) ist dieses Forum erledigt. Der einzige Grund, warum ich hier noch gelegentlich reinschaue, sind ein paar alte (virtuelle) Freunde.

 

Die Themen sind weitgehend ausgelutscht, ...

Die alten Themen (Abtreibung, Homo-Ehe und Homosexualität im Allgemeinen, Zölibat) sind ausgelutscht. Aber neue Themen kommen regelmäßig. Wie wäre es mit einer Diskussion der Republikanischen Vorwahlen (gerade heute, am Super Tuesday, eine aktuelle Frage), unter Berücksichtigung der Religion der Teilnehmer (Romney ist Mormone, Santorum Katholik aber noch konservativer als die meisten Evangelikalen, Ron Paul ist Evangelisch, aber nicht gegen Abtreibung, und Newt Gingrich wechselt seine Religion so oft wie seine Ehefrauen, also sehr oft). Oder die neuesten Nachrichten aus dem Vatikan sind manchmal interessant. Und gelegentlich finden intelligente Leute sogar neue Aspekte in alten Fragen. Aber bei der jetzigen Diskussionskultur (und Moderations- und Admin-Kultur) habe ich da wenig Hoffnung. Wenn die Mehrheit der Teilnehmer das Forum als einen befriedeten katholischen Bereich haben wollen, dann soll ihr Wille geschehen.

[Long John Silver]

Ich z.B. war 2000 nicht dabei und ich waere auch nicht geblieben, weil mich das damalige Forum nicht interessiert haette.

Glaube ich nicht. Der bunte Strauß knallbunter Teilnehmer war schon sehr interessant. Z.B. wäre Josef hier vor 10 Jahren keinesfalls so besonders wahrgenommen worden wie heute. Damals hätte zwischen Robert, dem Raben, Habemus und Lucky

geradezu zum Mainstream gezählt.

Form

Das bezweifle ich nicht. Ich meinte eher mein persoenliches Interesse an einer bestimmten Form von Diskussionen zwischen Atheisten und Glaeubigen.

bearbeitet 7. März 2012 von Long John Silver