Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Edith1]

Den er - ohne diesen einen gekennzeichneten Satz - vollständig wieder einstellen kann.

[Inge]

Eben.

[Beutelschneider]

Den er - ohne diesen einen gekennzeichneten Satz - vollständig wieder einstellen kann.

 

Wenn wurde denn diese Ausnahme zum bislang verbotenen Widereinstellen gelöschter Beiträge formuliert?

[Edith1]

Den er - ohne diesen einen gekennzeichneten Satz - vollständig wieder einstellen kann.

 

Wenn wurde denn diese Ausnahme zum bislang verbotenen Widereinstellen gelöschter Beiträge formuliert?

Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben. In der Regel wird - soweit möglich - der zu beanstandende Teil kenntlich gemacht, so dass es dann nicht als "Wiedereinstellen eines gelöschten Postings" gilt, wenn der inhaltliche Teil ohne den Regelverstoß erneut eingestellt wird.

 

Ankündigung

bearbeitet 13. März 2012 von Edith1

[Sokrates]

Den er - ohne diesen einen gekennzeichneten Satz - vollständig wieder einstellen kann.

 

Wenn wurde denn diese Ausnahme zum bislang verbotenen Widereinstellen gelöschter Beiträge formuliert?

Kürzlich. Aber tröste dich, auch einige Moderatoren haben das nicht mitgekriegt. Ich sollte dazu sagen, dass ich diese Regelung für sehr vernünftig halte.

bearbeitet 13. März 2012 von Sokrates

[DonGato]

 

Das könnzte ich alles ernster nehmen, wenn ihr nicht neulich einen sehr detaillierten Diskussionsbeitrag von Volker, in dem ein Haufen Arbeit steckte und der sicherlich ernst gemeint war, auf den Müll verfrachtet hättet, weil ein einziger Satz angeblich irgendwelche Kindergartenregeln verletzte. Solange nämlich solche Entscheidungen gefällt werden, kann man das ganze Gelaber von wegen Diskussionskultur und substazielle Beiträge etc. nicht wirklich ernst nehmen. Nur das wollte ich mit meiner Antwort an Kirisiyana sagen.

 

Steht so in den neuen Regeln: Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben.

 

Volker wurde mit PN darauf aufmerksam gemacht, dass er den Artikel ohne diesen Satz bzw. wenn er diesen Satz umformuliert, wieder einstellen darf.

 

DonGato.

[Edith1]

Den er - ohne diesen einen gekennzeichneten Satz - vollständig wieder einstellen kann.

 

Wenn wurde denn diese Ausnahme zum bislang verbotenen Widereinstellen gelöschter Beiträge formuliert?

Kürzlich. Aber tröste dich, auch einige Moderatoren haben das nicht mitgekriegt.

Somit kann man nicht oft genug darauf hinweisen. Das war ja zwingender Bestandteil der Änderung, dass nicht mehr editiert, sondern nur gelöscht wird.

[Beutelschneider]

Den er - ohne diesen einen gekennzeichneten Satz - vollständig wieder einstellen kann.

 

Wenn wurde denn diese Ausnahme zum bislang verbotenen Widereinstellen gelöschter Beiträge formuliert?

Postings, die Beleidigungen o.ä. enthalten, werden grundsätzlich nicht editiert, sondern komplett gelöscht bzw. ins Tohu geschoben. In der Regel wird - soweit möglich - der zu beanstandende Teil kenntlich gemacht, so dass es dann nicht als "Wiedereinstellen eines gelöschten Postings" gilt, wenn der inhaltliche Teil ohne den Regelverstoß erneut eingestellt wird.

 

Ankündigung

 

Danke.

[Beutelschneider]

Das könnzte ich alles ernster nehmen...

 

 

Vielleicht solltest Du das alles auch gar nicht so ernst nehmen.

[Inge]

Ich erinnere daran, es zuvor immer wieder - m.E. sehr nachvollziehbare - Beschwerden wegen der entstellenden Editierungen gegeben hatte.

[Sokrates]

Somit kann man nicht oft genug darauf hinweisen. Das war ja zwingender Bestandteil der Änderung, dass nicht mehr editiert, sondern nur gelöscht wird.

Diese Regelung ist gut und sinnvoll. Ich fand es schon immer unwürdig, in fremden Beiträgen herumzufroschen.

[Edith1]

Somit kann man nicht oft genug darauf hinweisen. Das war ja zwingender Bestandteil der Änderung, dass nicht mehr editiert, sondern nur gelöscht wird.

Diese Regelung ist gut und sinnvoll. Ich fand es schon immer unwürdig, in fremden Beiträgen herumzufroschen.

Dies ist mir bekannt

[Aristippos]

Das könnzte ich alles ernster nehmen...

 

 

Vielleicht solltest Du das alles auch gar nicht so ernst nehmen.

Du hast recht, das scheint für die meisten Moderatorenäußerungen die richtige Herangehensweise zu sein.

[Beutelschneider]

Das könnzte ich alles ernster nehmen...

 

 

Vielleicht solltest Du das alles auch gar nicht so ernst nehmen.

Du hast recht, das scheint für die meisten Moderatorenäußerungen die richtige Herangehensweise zu sein.

 

Nicht nur für diese.

Offen gesagt finde ich es erschreckend, die bitterernst manche dieses Forum nehmen.

[JohannaP]

Das könnzte ich alles ernster nehmen...

 

 

Vielleicht solltest Du das alles auch gar nicht so ernst nehmen.

Du hast recht, das scheint für die meisten Moderatorenäußerungen die richtige Herangehensweise zu sein.

 

Nicht nur für diese.

Offen gesagt finde ich es erschreckend, die bitterernst manche dieses Forum nehmen.

 

Naja, es menschelt eben. Ich kann es schon verstehen, wenn einem ein Thema sehr am Herzen liegt ist es doch nachvollziehbar dass man sich ins Zeug legt. Es ist arg unangenehm wenn man moderiert wird. Auch wenns vielleicht berechtigt war.

 

Und manchmal ist der Ton (unter den Usern) unnötig scharf oder grob. Da frag ich mich wirklich ob das so sein muss und (!) ob es im echten, persönlichen Gespräch auch so wäre.

bearbeitet 13. März 2012 von JohannaP

[Beutelschneider]

 

Naja, es menschelt eben. Ich kann es schon verstehen, wenn einem ein Thema sehr am Herzen liegt ist es doch nachvollziehbar dass man sich ins Zeug legt. Es ist arg unangenehm wenn man moderiert wird. Auch wenns vielleicht berechtigt war.

 

Und manchmal ist der Ton (unter den Usern) unnötig scharf oder grob. Da frag ich mich wirklich ob das so sein muss und (!) ob es im echten, persönlichen Gespräch auch so wäre.

 

Aus meiner Erfahrung ist der Ton in einer persönlichen Unterhaltung zumindest ein anderer.

Dafür spreche ich dort auch Menschen direkt an, während ich hier einen Beitrag offen für alle darstelle, womit sich

theoretisch jeder beleidigt fühlen könnte, auch ohne dass ich ihn direkt addressiert hätte.

[JohannaP]

 

Naja, es menschelt eben. Ich kann es schon verstehen, wenn einem ein Thema sehr am Herzen liegt ist es doch nachvollziehbar dass man sich ins Zeug legt. Es ist arg unangenehm wenn man moderiert wird. Auch wenns vielleicht berechtigt war.

 

Und manchmal ist der Ton (unter den Usern) unnötig scharf oder grob. Da frag ich mich wirklich ob das so sein muss und (!) ob es im echten, persönlichen Gespräch auch so wäre.

 

Aus meiner Erfahrung ist der Ton in einer persönlichen Unterhaltung zumindest ein anderer.

Dafür spreche ich dort auch Menschen direkt an, während ich hier einen Beitrag offen für alle darstelle, womit sich

theoretisch jeder beleidigt fühlen könnte, auch ohne dass ich ihn direkt addressiert hätte.

 

Naja, klar, wenn man noch anfängt sich jeden Schuh anzuziehen wird man irgendwann vor lauter Hühneraugen gar keinen Schritt mehr gehen können (aua, ich entschuldige mich für diesen Vergleich).

[Mecky]

Wie sieht es denn deiner Meinung nach dann mit folgenden Sätzen aus:

 

"Geschichten über Gott sind sowas wie Seemannsgarn"

"Gott ist eine Fantasiefigur"

"Gott ist etwas, was sich Menschen ausgedacht haben"

"Gott gibt es ger nicht wirklich"

 

Sind das in Diskussionen mit Christen auch alles Beleidigungen?

Im Rahmen dieses Forums sind diese Sätze sämtlichst das Signal für "End of Discussion".

 

Jede weitere Kommunikation ist völlig überflüssig.

 

Der Diskussion ggf. Auftrieb gebend, wären "Mir erscheinen Geschichten über Gott in der Regel wie Seemannsgarn.", "Ich glaube Gott ist nur eine Phantasiefigur.", "Meiner Meinung nach haben sich Menschen Gott nur ausgedacht.", "Ich bin der Überzeugung, daß es Gott nicht gibt."

 

Da kann man einhaken und ggf. fragen "Warum?", "Wie kommst Du darauf?", "Ich teile diese Überzeugung nicht, weil...". Es wird nämlich ein Hauch von Kommunikationsbereitschaft vermittelt (ein Hauch nur, aber immerhin der), der es nicht völlig sinnlos erscheinen lässt mit "Ich sehe das aber so und so, weil..." zu antworten. Man könnte sogar erahnen, daß der Atheist auf die Idee gekommen ist, daß auch Gläubige Überzeugungen, Meinungen, Empfindungen, intellektuelle Fähigkeiten, etc. haben, die man ernst nimmt.

Die Formulierung als persönliche Meinung ist zwar angenehm, aber nicht unbedingt erforderlich. Auch eine direkte Formulierung kann man hinterfragen.

 

Das Problem bei Aristippos' Beispielen ist, dass das Thesen sind, die für A&A Selbstverständlichkeiten darstellen. Sie sind genau so gut (oder schlecht), wie wenn ein Christ die Gegenthese aufstellt. "Nein, es gibt Gott. Wirklich!". Darüber braucht man eigentlich nicht reden. Und ein noch- und nochmaliges Aufstellen solcher Thesen wirkt öde und wirkt auch beleidigend: "Sag mal, hast Du es immer noch nicht begriffen?". Als ob der andere zu doof wäre, die einfachsten Dinge zu kapieren. Man könnte auch ohne Umwege schreiben: "Mann, bist Du doof!"

 

Was anderes (aber genauso nervig) ist das Missachten solcher Befindlichkeiten. Wenn man einem Biblizisten vorwirft, dass er die Erzählungen der Bibel für historisch bare Münze nimmt, dann kann man sich in diese Diskussion ernsthaft verbeißen. Wenn man aber über etwas ganz Anderes diskutiert, muss man halt berücksichtigen, dass er in seinem Denkhorizont verbleibt. Will man ihm wirklich was sagen (und ihn nicht nur antexten), dann muss man in seine Voraussetzungen einsteigen und ihm im konkreten Fall nachweisen, dass ein historisches Wahrhalten zu Widersprüchen führt. Oder man kann ihn einfach in seinem Glauben belassen und sagen: "Diese Historisierung, mit der Du argumentierst, vollziehe ich nicht mit. Deswegen hat Dein Argument einfach keine Wirkung auf mich." Das wäre überdies sogar ein Zeichen von echter Toleranz.

[Thofrock]

Wie sieht es denn deiner Meinung nach dann mit folgenden Sätzen aus:

 

"Geschichten über Gott sind sowas wie Seemannsgarn"

"Gott ist eine Fantasiefigur"

"Gott ist etwas, was sich Menschen ausgedacht haben"

"Gott gibt es ger nicht wirklich"

 

Sind das in Diskussionen mit Christen auch alles Beleidigungen?

Meiner Meinung nach sind das Aussagen, die eine Diskussion stoppen. Wer sowas sagt, wird wohl kaum mit Christen diskutieren wollen. Diskussion geht anders. Darin könnte sowas in der Art einer Beleidigung stecken, oder eine Provokation, aber ne, es macht eigentlich nur unendlich müde.

Habe ich das richtig verstanden? Der Satz, "Gott ist etwas, was sich Menschen ausgedacht haben" ist als Diskussionsbeitrag ungeeignet, provokativ und beleidigend?

 

Wenn ja, wäre es spannend zu erfahren, ob das andersrum auch funktioniert. Dann hätten die GG nämlich einen völlig neuen Sinn bekommen, und die Ungläubigen benötigen dringend auch einen geschütztren Bereich.

[helmut]

...Habe ich das richtig verstanden? Der Satz, "Gott ist etwas, was sich Menschen ausgedacht haben" ist als Diskussionsbeitrag ungeeignet, provokativ und beleidigend?...

nein, das hast du mißverstanden. es ist nur dumm und langweilig.

[Kirisiyana]

Wie sieht es denn deiner Meinung nach dann mit folgenden Sätzen aus:

 

"Geschichten über Gott sind sowas wie Seemannsgarn"

"Gott ist eine Fantasiefigur"

"Gott ist etwas, was sich Menschen ausgedacht haben"

"Gott gibt es ger nicht wirklich"

 

Sind das in Diskussionen mit Christen auch alles Beleidigungen?

Meiner Meinung nach sind das Aussagen, die eine Diskussion stoppen. Wer sowas sagt, wird wohl kaum mit Christen diskutieren wollen. Diskussion geht anders. Darin könnte sowas in der Art einer Beleidigung stecken, oder eine Provokation, aber ne, es macht eigentlich nur unendlich müde.

Habe ich das richtig verstanden? Der Satz, "Gott ist etwas, was sich Menschen ausgedacht haben" ist als Diskussionsbeitrag ungeeignet, provokativ und beleidigend?

Möchtest Du das so verstehen?

[Thofrock]

Wie sieht es denn deiner Meinung nach dann mit folgenden Sätzen aus:

 

"Geschichten über Gott sind sowas wie Seemannsgarn"

"Gott ist eine Fantasiefigur"

"Gott ist etwas, was sich Menschen ausgedacht haben"

"Gott gibt es ger nicht wirklich"

 

Sind das in Diskussionen mit Christen auch alles Beleidigungen?

Meiner Meinung nach sind das Aussagen, die eine Diskussion stoppen. Wer sowas sagt, wird wohl kaum mit Christen diskutieren wollen. Diskussion geht anders. Darin könnte sowas in der Art einer Beleidigung stecken, oder eine Provokation, aber ne, es macht eigentlich nur unendlich müde.

Habe ich das richtig verstanden? Der Satz, "Gott ist etwas, was sich Menschen ausgedacht haben" ist als Diskussionsbeitrag ungeeignet, provokativ und beleidigend?

Möchtest Du das so verstehen?

Bis vor 20 Minuten wäre ich niemals auf so eine Idee gekommen. Jetzt bin ich unsicher und habe deshalb nachgefragt.

[Kirisiyana]

Wie sieht es denn deiner Meinung nach dann mit folgenden Sätzen aus:

 

"Geschichten über Gott sind sowas wie Seemannsgarn"

"Gott ist eine Fantasiefigur"

"Gott ist etwas, was sich Menschen ausgedacht haben"

"Gott gibt es ger nicht wirklich"

 

Sind das in Diskussionen mit Christen auch alles Beleidigungen?

Meiner Meinung nach sind das Aussagen, die eine Diskussion stoppen. Wer sowas sagt, wird wohl kaum mit Christen diskutieren wollen. Diskussion geht anders. Darin könnte sowas in der Art einer Beleidigung stecken, oder eine Provokation, aber ne, es macht eigentlich nur unendlich müde.

Habe ich das richtig verstanden? Der Satz, "Gott ist etwas, was sich Menschen ausgedacht haben" ist als Diskussionsbeitrag ungeeignet, provokativ und beleidigend?

Möchtest Du das so verstehen?

Bis vor 20 Minuten wäre ich niemals auf so eine Idee gekommen. Jetzt bin ich unsicher und habe deshalb nachgefragt.

Betrachte das "es macht eigentlich nur unendlich müde" als Hauptaussage. Geht auch aus dem Satzaufbau hervor. Ob ich sowas löschen würde? Wenn es mich nicht so müde machen würde ... Es sind in einem Forum, in dem sich Glaubende und Nichtglaubende miteinander unterhalten, dem Anspruch nach jedenfalls, einfach sinnlose Sätze. Wer permanent mit sowas nervt, darf bei mir mit Löschung rechnen. Aber ich mach mir auf keinen Fall die Mühe sowas aufzuspüren, da hab ich echt besseres zu tun.

[Thofrock]

Betrachte das "es macht eigentlich nur unendlich müde" als Hauptaussage. Geht auch aus dem Satzaufbau hervor. Ob ich sowas löschen würde? Wenn es mich nicht so müde machen würde ... Es sind in einem Forum, in dem sich Glaubende und Nichtglaubende miteinander unterhalten, dem Anspruch nach jedenfalls, einfach sinnlose Sätze. Wer permanent mit sowas nervt, darf bei mir mit Löschung rechnen. Aber ich mach mir auf keinen Fall die Mühe sowas aufzuspüren, da hab ich echt besseres zu tun.

Löschst Du dann Sätze wie "Gott ist allmächtig" auch? Erfüllt ja, nur eben von der anderen Seite, die gleichen Voraussetzungen.

[helmut]

Betrachte das "es macht eigentlich nur unendlich müde" als Hauptaussage. Geht auch aus dem Satzaufbau hervor. Ob ich sowas löschen würde? Wenn es mich nicht so müde machen würde ... Es sind in einem Forum, in dem sich Glaubende und Nichtglaubende miteinander unterhalten, dem Anspruch nach jedenfalls, einfach sinnlose Sätze. Wer permanent mit sowas nervt, darf bei mir mit Löschung rechnen. Aber ich mach mir auf keinen Fall die Mühe sowas aufzuspüren, da hab ich echt besseres zu tun.

Löschst Du dann Sätze wie "Gott ist allmächtig" auch? Erfüllt ja, nur eben von der anderen Seite, die gleichen Voraussetzungen.

jeder darf scrollen. es gibt keine pflichtlektüre.