Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Kirisiyana]

Dir aber Zugriff auf die Arena zu geben, macht aus mykath ein Fundiforum.

Muss ich gleich mal kath.net melden, dass myKath dank Kirisiyana jetzt ein Fundiforum geworden ist. Die haben das sicher noch nicht gemerkt.

Jo, das ist die Meldung des Tages

[Stepp]

Dir aber Zugriff auf die Arena zu geben, macht aus mykath ein Fundiforum.

Muss ich gleich mal kath.net melden, dass myKath dank Kirisiyana jetzt ein Fundiforum geworden ist. Die haben das sicher noch nicht gemerkt.

Jo, das ist die Meldung des Tages

Was ist jetzt eigentlich das Problem daran, einfach zuzugeben, dass Du eine Fehlentscheidung getroffen hast? Ehrlich, Volkers Beitrag war zwar intellektuell medioker, aber an die Beleidigung glaubt doch außer DerGeist kein Mensch.

[Alfons]

Was ist jetzt eigentlich das Problem daran, einfach zuzugeben, dass Du eine Fehlentscheidung getroffen hast? Ehrlich, Volkers Beitrag war zwar intellektuell medioker, aber an die Beleidigung glaubt doch außer DerGeist kein Mensch.

 

Wie weiter oben zu lesen, ist die (nach meiner Ansicht auch, ja) Fehlentscheidung von fünf Moderatoren getragen worden, und ich weiß nicht einmal, ob Kirisiyana dabei war. Sie hält jetzt hier nur den Kopf hin. Und ich denke, dass schon die weiter zurück liegende Sperre für den Geist, für die er nun auf Kosten der Moderation eine Retourkutsche gefahren hat, eine Überreaktion war.

 

Und außerdem denke ich, man sollte das nicht zu hoch hängen. Shit happens. Für mich ist wichtig, klar zu sagen, dass solche rigiden Schnitte nach meiner Ansicht nicht Regel werden sollten.

 

Alfons

[Aristippos]

Dir aber Zugriff auf die Arena zu geben, macht aus mykath ein Fundiforum.

Muss ich gleich mal kath.net melden, dass myKath dank Kirisiyana jetzt ein Fundiforum geworden ist. Die haben das sicher noch nicht gemerkt.

Jo, das ist die Meldung des Tages

Was ist jetzt eigentlich das Problem daran, einfach zuzugeben, dass Du eine Fehlentscheidung getroffen hast? Ehrlich, Volkers Beitrag war zwar intellektuell medioker, aber an die Beleidigung glaubt doch außer DerGeist kein Mensch.

Die Fehlentscheidung hat der Kater getroffen. Unabhängig davon sind unter den in der Arena in Erscheinung tretenden Moderatoren Chrysologus und gouvernante die einzigen, die die Größe haben, einen Fehler zuzugeben. Alle anderen machen immer alles richtig, und wer das anders sieht, ist diskussionszerstörend und hat keinen Anstand*.

 

* Die Meldung dieses Beitrags von Elima war übrigens halbwegs ernst gemeint. Wenn ihr euch entschlossen habt, nicht zu löschen, hätte ich gerne - öffentlich oder per PN - eine Auskunft, warum nicht.

[Chrysologus]

Moderationsentscheidungen sind meist auch Momententscheidungen - es geht nicht um die Frage, ob eien bestimmte Formulierung noch zulässig ist, sondern ob eine bestimmte Behauptung, ein bestimmter Angriff geeignet scheint, die Diskussion abzuwürgen. Das mag im nachhinein anders aussehen, aber auch das sind dann nur Vermutungen, was geschehen wäre, wenn man anders gehandelt hätte. Ich finde es schwierig, hier von Fehlentscheidungen zu sprechen - das Stehen lassen einer Provokation kann so falsch sein wie das Löschen eines provokativ empfundenen Beitrages. Und es kann jeweils richtig sein.

 

In jedem Fall werde ich mich hier nicht auf Formulierungsdiskussionen einlassen - wenn jemand aber (um die Frage aufzugreifen) einfach immer nur denselben Satz postet, dann werde ich den löschen.

[klaasklever]

Ehrlich, Volkers Beitrag war zwar intellektuell medioker, aber an die Beleidigung glaubt doch außer DerGeist kein Mensch.

 

Hallo Stepp,

 

ich würde mir wünschen, dass auf Volkers Beiträge etwas ausführlicher eingegangen wrd. Wenn ich es könnte, würde ich es machen, aber ich kann es nicht. Wo ist die intellektuelle Reaktion der Gläubigen? Ich sehe sie nicht.

 

Viele Grüße,

Klaus

[Julius]

ich würde mir wünschen, dass auf Volkers Beiträge etwas ausführlicher eingegangen wrd. Wenn ich es könnte, würde ich es machen, aber ich kann es nicht. Wo ist die intellektuelle Reaktion der Gläubigen? Ich sehe sie nicht.

 

Ich schätze, ein großer Teil der Gläubigen reagiert auf die Beiträge von Volker inzwischen mit Überscrollen. Ist ja nicht zu vermuten, dass da irgendwann noch was neues drinsteht, wie ausufernd sie auch sein mögen. Ab und zu entdeckt man beim Überfliegen noch eine Stilblüte oder einen putzigen Flüchtigkeitsfehler (bei der Länge der Beiträge nicht verwunderlich), über den man sich ein bisschen amüsieren kann, Hinweise darauf führen aber bei Volker zu allergischen Reaktionen, die ihm auch Betitelungen wie "Drecksack" abnötigen (nein, ich habe mich deswegen bei der Moderation nicht beschwert, aber ich habe ein gewisses Verständnis dafür, dass irgendwer irgendwann einmal die zigfach von Volker wiederholten herabsetzenden Bemerkungen über Gläubige als beleidigend empfunden werden können und als solche gemeldet werden ..)

 

Ich habe den Beitrag übrigens auch erst zur Kenntnis genommen, als er ins Tohu verfrachtet war, ich fand die monierte Bemerkung als von Volker kommend nicht weiter bemerkenswert und hätte sie selber auch nicht gemeldet. Aber - ich wiederhole mich noch einmal - dafür, dass sie bei jemand anderem mal ein Fass zum Überlaufen bringt, dafür habe ich großes Verständnis.

bearbeitet 14. März 2012 von Julius

[Chrysologus]

Die Meldung dieses Beitrags von Elima war übrigens halbwegs ernst gemeint. Wenn ihr euch entschlossen habt, nicht zu löschen, hätte ich gerne - öffentlich oder per PN - eine Auskunft, warum nicht.

 

Da ich den intern auf "erledigt" gesetzt habe meine Erklärung: Ich moderiere in diesem Thread nur dann, wenn es gar nicht anders geht. Das liegt am Gedanken, dass hier u.a. auch meine Arbeit kommentiert wird, und da mag ich nicht eingreifen - zu schnell würde ich anfangen, zu zensurieren, und das mag ich nicht. Außerdem mag er halbwegs ernst gemeint gewesen sein - er war deklarierterweise auch als Provokation angekündigt.

 

Dass ich in der Sache elima zustimme, das gebe ich gerne zu - sie hat niemanden konkret angegriffen, keinen Anstand zu haben, aber festgestellt, dass der einigen fehlt und das andere es für ein Qualitätszeichen eines Forums zu halten scheinen, dass man diesen fehlenden Anstand auch ausleben dürfe.

[Inge]

ich würde mir wünschen, dass auf Volkers Beiträge etwas ausführlicher eingegangen wrd. Wenn ich es könnte, würde ich es machen, aber ich kann es nicht. Wo ist die intellektuelle Reaktion der Gläubigen? Ich sehe sie nicht.

 

Für mich hat es etwa denselben Sinn, auf Volkers Beiträge zu antworten, wie auf josefs oder GerhardIngolds Beiträge zu antworten: Der Inhalt der Beiträge ist stereotyp und vorhersehbar, die Reaktion auf Antworten ebenso. M.E. hat Volker nur deswegen hier keinen Sammelthread, weil er - warum auch immer - eine größere Anhängerschar hat als josef oder GerhardIngold, die hier doch recht allein stehen.

bearbeitet 14. März 2012 von Inge

[DonGato]

Die Fehlentscheidung hat der Kater getroffen. Unabhängig davon sind unter den in der Arena in Erscheinung tretenden Moderatoren Chrysologus und gouvernante die einzigen, die die Größe haben, einen Fehler zuzugeben. Alle anderen machen immer alles richtig, und wer das anders sieht, ist diskussionszerstörend und hat keinen Anstand*.

 

* Die Meldung dieses Beitrags von Elima war übrigens halbwegs ernst gemeint. Wenn ihr euch entschlossen habt, nicht zu löschen, hätte ich gerne - öffentlich oder per PN - eine Auskunft, warum nicht.

 

Ich habe die formalen Schritte gemaess den Regeln ausgefuehrt. Wie kommst Du auf die Idee, ich koennte alleine einschaetzen, ob sich Glaeubige von dieser Aussage Volkers beleidigt fuehlen? Dann haette ich noch eine Frage zu Deinem Demokratieverstaendis: Wenn die Tohuwabisierung das Resulat einer Betratung von mehrer Moderatoren ist, wieso hat dann ein einzelner ein Fehlentscheidung getroffen. Muesstes Du nicht sagen, alle Moderatoren haben eine Fehlentscheidung getroffen?

 

Wenn Du meinst, ich waere ein unfaehiger Moderator, dann habe die Groesse, dieses offen zu sagen.

 

DonGato.

[Aristippos]

Dass ich in der Sache elima zustimme, das gebe ich gerne zu - sie hat niemanden konkret angegriffen, keinen Anstand zu haben, aber festgestellt, dass der einigen fehlt und das andere es für ein Qualitätszeichen eines Forums zu halten scheinen, dass man diesen fehlenden Anstand auch ausleben dürfe.

Danke für die Auskunft. Die Formulierung lautete:

 

"mit dem ihr überdecken wollt, dass es hier manchen und nicht nur manchmal an menschlichem Anstand mangelt."

 

Nun gut, wenn man wirklich pingelig sein will, kann man das so verstehen, dass die Angesprochenen nicht ihren eigenen mangelnden Anstand, sondern den von irgendjemand anderem überdecken wollen, aber kein normaler Mensch würde diese Stelle so verstehen, und so war sie auch nicht gemeint.

 

Ich habe den Beitrag auch nur deshalb gemeldet, weil ich finde, dass die Beleidigung hier um einige Größenordnungen konkreter ist als die "implizite und kollektive" in Volkers Beitrag. Ich war neugierig, ob die Moderation sich selbst mit demselben Maßstab misst, wie Volker. Diese Frage wäre nun beantwortet.

[DonGato]

 

Wie weiter oben zu lesen, ist die (nach meiner Ansicht auch, ja) Fehlentscheidung von fünf Moderatoren getragen worden, und ich weiß nicht einmal, ob Kirisiyana dabei war. Sie hält jetzt hier nur den Kopf hin. Und ich denke, dass schon die weiter zurück liegende Sperre für den Geist, für die er nun auf Kosten der Moderation eine Retourkutsche gefahren hat, eine Überreaktion war.

 

Und außerdem denke ich, man sollte das nicht zu hoch hängen. Shit happens. Für mich ist wichtig, klar zu sagen, dass solche rigiden Schnitte nach meiner Ansicht nicht Regel werden sollten.

 

Alfons

 

Du verkennst etwas die Sachlage: Kirisiyana hat eine einzige Fehlentscheidung getroffen - sich an dieser Diskussion zu beteiligen.

 

DonGato.

[Chrysologus]

Ich habe den Beitrag auch nur deshalb gemeldet, weil ich finde, dass die Beleidigung hier um einige Größenordnungen konkreter ist als die "implizite und kollektive" in Volkers Beitrag. Ich war neugierig, ob die Moderation sich selbst mit demselben Maßstab misst, wie Volker. Diese Frage wäre nun beantwortet.

 

Ja, die Maßstäbe sind unterschiedlich, je nach Unterforum und Thread (zumindest in diesem hier) und auch je nach Diskursverlauf (wenigstens was das Verwarnen angeht, was in letzter Zeit aber kaum noch vorkommt entgegen der geäußerten Bedenken).

[kirsten58]

Da der fragliche Beitrag Volkers an mich gerichtet war:

 

Ich finde den beanstandeten Satz nicht beleidigend. Ich finde ihn einfach hilflos.

bearbeitet 14. März 2012 von kirsten58

[klaasklever]

Ich schätze, ein großer Teil der Gläubigen reagiert auf die Beiträge von Volker inzwischen mit Überscrollen. Ist ja nicht zu vermuten, dass da irgendwann noch was neues drinsteht, wie ausufernd sie auch sein mögen.

 

Hallo Julius,

 

sowas ähnliches habe ich schon vermutet. Es gab aber schon so häufig Situationen, in denen ich mir eine sachliche Entgegnung gewünscht hätte, statt genervter Einzeiler. Statt Austausche von Argumenten finden hier häufig nur noch gegenseitige Niedermachereien statt. Das ermutigt weder dazu, in die Diskussion einzusteigen, noch lädt es zur Lektüre ein. Ich bin hier ja eher ein Zaungast, der das Geschehen beobachtet, daher sollte ich nich zu hohe Ansprüche stellen. Ich finde jedenfalls keinen Zugang zu den Diskussionen hier, weder als leser noch als Diskutant.

 

Viele Grüße,

Klaus

[Aristippos]

Ich habe die formalen Schritte gemaess den Regeln ausgefuehrt. Wie kommst Du auf die Idee, ich koennte alleine einschaetzen, ob sich Glaeubige von dieser Aussage Volkers beleidigt fuehlen? Dann haette ich noch eine Frage zu Deinem Demokratieverstaendis: Wenn die Tohuwabisierung das Resulat einer Betratung von mehrer Moderatoren ist, wieso hat dann ein einzelner ein Fehlentscheidung getroffen. Muesstes Du nicht sagen, alle Moderatoren haben eine Fehlentscheidung getroffen?

Es wird dich vielleicht wundern, aber nicht jedem Normaluser sind die internen Abläufe im Modboard bekannt. Was ich erkennen kann, ist, dass du unter eine ziemlich fragwürdige Entscheidung deinen Namen setzt. Tja: Die Verantwortung trägt, wer unterschreibt. Wenn du das nun gerne auch deinen Kollegen anlasten möchtest, musst du bei der Modaktion schon bekannt geben, wer dort alles beteiligt war. Ich verwette nämlich Körperteile, dass Lothar, GH, Chryso oder Werner diesen Bockmist nicht zu vertreten haben. Damit erübrigt sich auch die Frage, ob "alle" Moderatoren eine Fehlentscheidung getroffen haben. Selbstverständlich nicht, sondern halt manche, und man kann sich ja mittlerweile ein ziemlich gutes Bild machen, wer denn alles.

 

Wenn Du meinst, ich waere ein unfaehiger Moderator, dann habe die Groesse, dieses offen zu sagen.

Es ist in diesem Thread - mit Ausnahme der vermutlich beteiligten Mods und des Initiators dieser Geistergeschichte - über Fraktionsgrenzen hinweg inzwischen weitgehend Konsens, dass die Entscheidung vorsichtig ausgedrückt suboptimal war. Wenn ihr dieselbe Energie, die ihr in die Rechtfertigung gesteckt habt, aufgewendet hättet, den Schaden zu begrenzen, wäre Volkers Beitrag längst wieder drin und die Sache gegessen. Aber eine solche Korrektur traue ich zwar Chryso und Gouvi zu, nicht jedoch dir oder den anderen Federführenden. Entschuldige, wenn dich das jetzt verletzen sollte.

[Chrysologus]

Ich verwette nämlich Körperteile, dass Lothar, GH, Chryso oder Werner diesen Bockmist nicht zu vertreten haben.

 

Damit wäre ich vorsichtig.

[DonGato]

Es wird dich vielleicht wundern, aber nicht jedem Normaluser sind die internen Abläufe im Modboard bekannt. Was ich erkennen kann, ist, dass du unter eine ziemlich fragwürdige Entscheidung deinen Namen setzt. Tja: Die Verantwortung trägt, wer unterschreibt. Wenn du das nun gerne auch deinen Kollegen anlasten möchtest, musst du bei der Modaktion schon bekannt geben, wer dort alles beteiligt war. Ich verwette nämlich Körperteile, dass Lothar, GH, Chryso oder Werner diesen Bockmist nicht zu vertreten haben. Damit erübrigt sich auch die Frage, ob "alle" Moderatoren eine Fehlentscheidung getroffen haben. Selbstverständlich nicht, sondern halt manche, und man kann sich ja mittlerweile ein ziemlich gutes Bild machen, wer denn alles.

 

Ich habe mich an der Beratung beteiligt und ich trag die Entscheidung mit. Ich laste dem Moderatorenkollektiv nichts an. Ich selber kann aber nicht entscheiden, ob ein Glaeubiger sich beleidigt fuehlt oder nicht. Dazu fragt man zweckmaessigerweise einige Glauebige. Falls es bei Dir nicht richtig angekommen ist: Ich verteidige die Entscheidung.

 

Hoere bitte auch auf daruber zu oraklen, wer hier was denkt. Frage bitte die anderen Moderatoren selber, ob Du ihnen nun gewisse Koerperteile ueberlassen musst. Welches Koerperteil willst Du eigentlich Gouvernante oder Chrysologus geben?

 

Es ist in diesem Thread - mit Ausnahme der vermutlich beteiligten Mods und des Initiators dieser Geistergeschichte - über Fraktionsgrenzen hinweg inzwischen weitgehend Konsens, dass die Entscheidung vorsichtig ausgedrückt suboptimal war. Wenn ihr dieselbe Energie, die ihr in die Rechtfertigung gesteckt habt, aufgewendet hättet, den Schaden zu begrenzen, wäre Volkers Beitrag längst wieder drin und die Sache gegessen. Aber eine solche Korrektur traue ich zwar Chryso und Gouvi zu, nicht jedoch dir oder den anderen Federführenden. Entschuldige, wenn dich das jetzt verletzen sollte.

 

Volker hat meine Nachricht nur kurze Zeit nach der Moderierung gelesen und bisher nicht diesen Beitag wieder eingestellt. Was soll ich Deiner Ansicht nach korregieren? Du kannst alleine entscheiden, welchen Beitrag Moderatoren entferen sollen und welche nicht?

 

DonGato.

bearbeitet 14. März 2012 von DonGato

[Ennasus]

ich würde mir wünschen, dass auf Volkers Beiträge etwas ausführlicher eingegangen wrd. Wenn ich es könnte, würde ich es machen, aber ich kann es nicht. Wo ist die intellektuelle Reaktion der Gläubigen? Ich sehe sie nicht.

 

Viele Grüße,

Klaus

Versuche es trotzdem einfach mal selbst mit ihm über etwas zu diskutieren, bei dem du dich gut auskennst. Dann wirst du höchstwährscheinlich schnell verstehen, warum das über kurz oder lang fast jeder aufgibt.

 

 

 

Insgesamt plädiere ich für etwas mehr Gelassenheit, auch der Moderation gegenüber.

Es geht doch in Wirklichkeit in den allermeisten Fällen gar nicht um irgendwelche einzelnen Sätze, sondern es werden einzelne Modentscheidungen genauso als Aufhänger für etwas anderes benutzt wie "implizite Beleidigungen" in Postings.

 

Was eigentlich besprochen und ausgeredet werden müssten (was aber leider nicht geht), wären ganze Knäuel von persönlichen Gekränktheiten und Verletzheiten und Frust und Antipathien und Rachebedürfnissen aufgrund früherer empfundener Ungerechtigkeiten. Dazu kommen andere Bedürfnisse wie das Bedürfnis nach Gesehen- und Gebrauchtwerden, nach Wichtigsein, offensichtlich halten manche das Forum auch für einen geeigneten Ort zum Abreagieren von Aggressionen usw...

Es ist ja auch spannend, wie jedesmal, wenn es hier ein bisschen zu rauchen beginnt, die gleichen Leute auftauchen, die offensichtlich einfach noch alte Rechnungen offen haben.

 

 

In diesem Sammelsurium kann es keine Moderation je allen Recht machen, und ich persönlich bin froh, dass es doch so viele gibt, die sich trotzdem darum bemühen. Mir wäre das viel zu mühsam.

(Außerdem sind Mods genauso individuelle Menschen mit Bedürfnissen und Emotionen und persönlichen Schwachstellen wie wir alle hier. Ein bisschen was von der Toleranz und Großzügigkeit, die man für sich selber einfordert, wäre auch ihnen gegenüber angebracht anstatt derart pingelig auf einer Entscheidung von ... nun ja... begrenzter Tragweite rumzureiten.

Von Volkers kostbarem Posting ist ja nichts verloren gegangen.)

[Aristippos]

Ich laste dem Moderatorenkollektiv nichts an.

Warum fragst du dann, ob ich meinen Vorwurf nicht besser ans Moderatorenkollektiv richten sollte? Mir schien, du wolltest die Verantwortung gerne auf mehrere Schultern verteilt sehen, und hast es dir auch nicht nehmen lassen, dabei noch beiläufig mein Demokratieverständnis auf Vordermann zu bringen.

 

Falls es bei Dir nicht richtig angekommen ist: Ich verteidige die Entscheidung.

Habe ich etwa den Eindruck erweckt, dich von meiner Kritik ausgenommen zu haben? Dem muss ich dann doch entgegentreten. Glaub mir, ich weiß deine Glanzleistungen immer voll zu würdigen.

 

Welches Koerperteil willst Du eigentlich Gouvernante oder Chrysologus geben?

Tja, so kann man sich in Menschen täuschen.

 

Du kannst alleine entscheiden, welchen Beitrag Moderatoren entferen sollen und welche nicht?

Nein, das kann ich selbstverständlich nicht. Ich kann aber eine Meinung dazu haben, und ich habe auch explizit auf die anderen User verwiesen, die den Beitrag auch nicht für löschwürdig halten. Die Unterstellung, ich wolle das "alleine entscheiden", legt jedoch Zeugnis für das Ausmaß an Textverständnis ab, das auch deiner letzten Moderatorenaktion zugrunde zu liegen scheint.

bearbeitet 14. März 2012 von Aristippos

[Marcellinus]

Was eigentlich besprochen und ausgeredet werden müssten (was aber leider nicht geht), wären ganze Knäuel von persönlichen Gekränktheiten und Verletzheiten und Frust und Antipathien und Rachebedürfnissen aufgrund früherer empfundener Ungerechtigkeiten. Dazu kommen andere Bedürfnisse wie das Bedürfnis nach Gesehen- und Gebrauchtwerden, nach Wichtigsein, offensichtlich halten manche das Forum auch für einen geeigneten Ort zum Abreagieren von Aggressionen usw...

Hab ich das alles losgetreten? Wohl nicht. Es war wohl nur ein Anlaß. Vielleicht sollten wir unseren Gefühlen nicht so oft erlauben, unser Denken zu beherrschen.

[Ennasus]

Was eigentlich besprochen und ausgeredet werden müssten (was aber leider nicht geht), wären ganze Knäuel von persönlichen Gekränktheiten und Verletzheiten und Frust und Antipathien und Rachebedürfnissen aufgrund früherer empfundener Ungerechtigkeiten. Dazu kommen andere Bedürfnisse wie das Bedürfnis nach Gesehen- und Gebrauchtwerden, nach Wichtigsein, offensichtlich halten manche das Forum auch für einen geeigneten Ort zum Abreagieren von Aggressionen usw...

Hab ich das alles losgetreten? Wohl nicht. Es war wohl nur ein Anlaß. Vielleicht sollten wir unseren Gefühlen nicht so oft erlauben, unser Denken zu beherrschen.

 

Wieso du?

Keine Ahnung, wer es losgetreten hat, das ist mir auch nicht wichtig.

 

Zum Thema Denken/Gefühle ein anderes Mal, mir fehlt die Zeit und es gehört auch nciht hierher).

(Nur soviel: ich habe nie irgendwo geschrieben, dass man unseren Gefühlen erlauben soll, unser Denken zu beherrschen. Im Gegenteil. Fakt ist, dass sie es tun (wie man auch in diesem Thread deutlich sehen kann). Und dass ich es für wesentlich klüger halte, mir meine Gefühle bewusst zu machen und sie bewusst in mein Denken und Handeln zu integrieren als ihr willenloses Spielzeug zu sein, weil ich gar nicht wahrnehme, was sich in der Tiefe meines Gehirns abspielt.

Nur indem ich meine Wahrnehmung auch in diese Richtung schule und ernst nehme, was ich fühle, kann ich die unbewusste Beeinflussung durch Emotionen minimieren.)

[Marcellinus]

Nur indem ich meine Wahrnehmung auch in diese Richtung schule und ernst nehme, was ich fühle, kann ich die unbewusste Beeinflussung durch Emotionen minimieren.

Kein Einwand meinerseits.

[helmut]

Was eigentlich besprochen und ausgeredet werden müssten (was aber leider nicht geht), wären ganze Knäuel von persönlichen Gekränktheiten und Verletzheiten und Frust und Antipathien und Rachebedürfnissen aufgrund früherer empfundener Ungerechtigkeiten. Dazu kommen andere Bedürfnisse wie das Bedürfnis nach Gesehen- und Gebrauchtwerden, nach Wichtigsein, offensichtlich halten manche das Forum auch für einen geeigneten Ort zum Abreagieren von Aggressionen usw...

Hab ich das alles losgetreten? Wohl nicht. Es war wohl nur ein Anlaß. Vielleicht sollten wir unseren Gefühlen nicht so oft erlauben, unser Denken zu beherrschen.

aber ja doch. mein gefühl sagt mir: dich kann keiner beleidigen. wer aber nicht derartig gute gefühle hat, sollte auf sich schauen.

[Marcellinus]

aber ja doch. mein gefühl sagt mir: dich kann keiner beleidigen. wer aber nicht derartig gute gefühle hat, sollte auf sich schauen.

Sei sicher. mich kann man beleidigen. Ich zeige es nur nicht immer.