Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[DonGato]

...

 

Außerdem war die Aussage bei Volker keineswegs apodiktisch, sondern eine Folgerung aus einem Analogie-Argument, auch wenn man dieses nicht für gut halten muss. Ich glaube ja eher, dass vor dieser Diskussion keiner der Mods den Beitrag von Volker gelesen hat (wäre ja zu viel Arbeit), sondern ihr einfach dem Geist aufgesessen seid, der euch irgendeinen Ausschnitt präsentiert hat, um seine Rachegelüste zu befriedigen. Aber selbst schuld.

 

Ein dezenter Hinweis: Ich beteilige mich aktive an der Diskussion mit Volker ... Deswegen lese ich auch seine Beitrage nicht.

 

DonGato.

[Mecky]

Wenn ein chrtl. Moderator Beitraege von A&As moderiert, schreibt man laut "Gesinnungmoderation", beim moderieren von Beitraegen andere Glauebigen wird je nach Lage Fundamentalismus, Liberalismus etc. vorgeworfen. Bei nicht-chrstl. Moderatoren erstrecken sich die Palette der Vorwuerfe von Unfaehigkeit bis Inkompetenz (in Glaubensfragen).

Eines haben alle Benutzer hier gemeinsam: Die absolute Unfehlbarkeit bei der Bewertung von Moderatorenaktionen.

Das ist aber nicht die Realität, sondern eine Karikatur. Als solche kann sie vielleicht eine Tendenz aufzeigen, aber sie beschreibt nicht den Iststand.

 

Die absolute Unfehlbarkeit wird von kaum jemandem beansprucht. Und in der überwiegenden Zahl der Fälle machen weder A&A noch Katholiken einen Vorwurf, falls einer der ihren gelöscht, oder sogar verwarnt wird. Da ist eine Menge Einsicht. Und diese Einsichtigkeit wäre einer Würdigung würdig. Viele (die allermeisten) Mod-aktionen sind auch unmittelbar verständlich. Und das wird breitflächig ästimiert.

 

Ich habe das Gefühl, dass Du zu der A&A-Kritik und der Gläubigen-Kritik noch ein drittes Element hinzufügst: Die Mod-Kritik.

Und ich fände es gut, wenn alle drei Parteien mit einer realistischen Betrachtung anfingen.

[Mecky]

Es kann keine Debatten geben, weil das Thema ausgelutscht und uninteressant ist. Wen interessiert denn, ob Volker dieses oder jenes ueber Gott schreibt? Die wenigsten. Wir haben das alles bis zum Erbrechen gelesen und uns damit beschaeftigt und es ist durch. Man liest es gar nicht mehr, man scrollt darueber, bis auf ein paar Neulinge. Es ist soviel Muehe hinein gesteckt worden und irgendwann ist es nur noch todlangweilig, diese Versatzstuecke zu lesen.

 

Um zu debattieren, auch mit Atheisten, muss ein wichtiger Grund vorliegen ein Inhalt. Solche Postings geben das nicht her.

 

Ich habe keine Lust jetzt, dass Usern der Schwarze Peter zugeschoben wird, nur weil sie das Gaehnen ueberfaellt bei manchen Themen.

Keinen interessiert, ob Volker dieses oder jenes über Gott schreibt? Und dazu eine Menge Leseperlen von den Moderatoren.

Wenn es keinen interessiert: Warum dann die Löschung.

 

Und wenn ein Thema immer wieder hochkommt, dann ist das doch das sicherste Zeichen, dass es nicht ausgelutscht ist. Die Vorstellung, dass man Themen "per dekret" oder "per Aussitzen" bewältigen könnte, halte ich für eine Illusion. Das Thema wurde zwar immer wieder angesprochen, aber man hat sich ja dabei nicht ernst genommen. Auch Du möchtest ja dieses Thema erst mal abwimmeln. Und beim nächsten Vorfall in dieselbe Richtung könntest Du dann wiederum sagen "ist doch schon ausgelutscht". Und beim übernächsten, beim überübernächsten ... und so weiter.

 

Hinzu kommt, dass man dieses Ernstnehmen nicht ein für alle Mal erledigen kann. Zum einen, weil man eine solche Bestätigung immer wieder braucht. Zum anderen, weil sich die Konstellationen im Forum und die Befindlichkeit seiner User ständig ändert. Und zum Dritten, weil auch die Personenzusammensetzung sich durch Abschiede oder Zuzüge verändert.

 

Selbstverständlich ist es mit Mühe und Engagement verbunden, immer wieder solche Themen aufzugreifen. Die Botschaft Deines Postings ist: "Das seid ihr mir nicht wert." Und damit (auch wenn es von Dir nicht so gemeint sein sollte) ist dieses Posting ein Teil des Problems.

[Mecky]

Man hat es verstanden mich mit geschickten Fragen direkt in die Fundi-Ecke zu manövrieren.

Sollte dem so sein, dann sage ich: So ein Unfug! Du bist kein Fundi. Du hast nur ganz wenig Talent zu einem Fundi. Und wenn einer was anderes behauptet, dann muss das wohl eher ein Ulk sein.

[Mecky]

Das Thema, dass sich die A&A herausgeekelt fühlen, wird ja auch nicht aufgegriffen. Ob in Richtung Binnenforum moderiert wird, oder nicht, wird auch nur durch die Moderationsweise, aber nicht verbal beantwortet.

Ich habe die Frage beantwortet: Rein apodiktische und beständig wiederholte Sätze (ganz gleich ob sie die Allmacht oder die Nichtexistenz Gottes zu beschwören suchen) würde ich löschen.

Dass Du was gegen fruchtlose Textbausteine tun möchtest (und im Einzelfall auch tust), glaube ich Dir. Und ich traue Dir einen Gleichbehandlungswillen zu. Mehr kann man auch nicht verlangen.

 

Aber die Sache ist eigentlich undurchführbar. Josefs Geistpostings sind ja nur ein Beispiel. Und ich fände es auch nicht gut, wenn jeder apodiktische Textbaustein gleich gelöscht wird. Manche können gar nicht anders, und wenn es nicht allzu aggressiv oder spamhaft wird, sollte man lieber mal die Vorteilsregel gelten lassen. Ich glaube, dass wir ein Vorgehen brauchen, das nicht nur gutwillig ist, sondern auch durchführbar. Und dabei sind wir eben ganz besonders auf die Persönlichkeiten der Mods angewiesen. Eine neue Regel? Oh je. Da glaube ich nicht daran. Sie könnte die vielen möglichen Einzelfälle doch nicht erfassen. Da seid ihr Mods als Personen gefragt.

 

Mit dem Löschen von Volkers Posting ist eigentlich noch nicht viel Schlimmes passiert. Das Schlimme kommt erst, wenn die Mods sich dann nicht anfragen lassen und wenn man das Gefühl hat: Da wurde eine Entscheidung getroffen, die den Mods selbst fragwürdig war. Aber jetzt ist sie getroffen. Und jetzt wird starr daran festgehalten. Und es kommt Angst auf, dass man sich um diese eine, mickrige, Löschung nun immense Gedanken machen muss. Womöglich sogar was schreiben. Und daraufhin kommt dann so eine sich hochschraubende Spirale zustande. Da geht es nicht mehr um Volkers Bemerkung, sondern um die Frage, wie Mods mit Nachfragen bzw. Vorwürfen umgehen.

[Thofrock]

Das Thema, dass sich die A&A herausgeekelt fühlen, wird ja auch nicht aufgegriffen.

Ob in Richtung Binnenforum moderiert wird, oder nicht, wird auch nur durch die Moderationsweise, aber nicht verbal beantwortet.

So weit würde ich eigentlich nicht gehen wollen. Bis jetzt gehe ich bei der moderativen Arena-Heimsuchung noch von dem aus, als was sie angekündigt wurde. Eine vorrübergehende Freischaltung aller Mods für das Board.

Sollte sich das allerdings als Dauerlösung entpuppen (wir wissen ja, wie schwer sich der eine oder andere Mod damit tun kann, eroberte Macht wieder abzugeben), dann kann man die Arena ebensogut schließen und die Themen in F&A überführen.

 

Der Grundidee der mykath-Pioniere entspricht die Arena aktuell sicher nicht mehr.

[DonGato]

Das ist aber nicht die Realität, sondern eine Karikatur. Als solche kann sie vielleicht eine Tendenz aufzeigen, aber sie beschreibt nicht den Iststand.

 

Die absolute Unfehlbarkeit wird von kaum jemandem beansprucht. Und in der überwiegenden Zahl der Fälle machen weder A&A noch Katholiken einen Vorwurf, falls einer der ihren gelöscht, oder sogar verwarnt wird. Da ist eine Menge Einsicht. Und diese Einsichtigkeit wäre einer Würdigung würdig. Viele (die allermeisten) Mod-aktionen sind auch unmittelbar verständlich. Und das wird breitflächig ästimiert.

 

Ich habe das Gefühl, dass Du zu der A&A-Kritik und der Gläubigen-Kritik noch ein drittes Element hinzufügst: Die Mod-Kritik.

Und ich fände es gut, wenn alle drei Parteien mit einer realistischen Betrachtung anfingen.

 

Darf ich Dir die von Dir selbst am 25 Juli 2004 (07:07) verfassten Spielregeln in der Arena in Erinnerung rufen?

 

7. Verhältnis zu den Moderatoren Die Moderatoren handeln nach dem Moderatoren-Kodex (zu finden in FAQ/Hilfe), der vom Webmaster und den Mitgliedern aufgestellt wurde. Die Mitglieder werden gebeten, die Entscheidungen zu respektieren und nicht zum Gegenstand einer öffentlichen Debatte zu machen. Sollten sie das Gefühl haben, ungerecht behandelt zu werden, können sie sich per PM zuerst an den betreffenden Moderator (oder den Webmaster) wenden.

 

 

DonGato.

[Franciscus non papa]

ich muss es mal wieder sagen:

[phyllis]

ich würde mir wünschen, dass auf Volkers Beiträge etwas ausführlicher eingegangen wrd. Wenn ich es könnte, würde ich es machen, aber ich kann es nicht. Wo ist die intellektuelle Reaktion der Gläubigen? Ich sehe sie nicht.

Für mich hat es etwa denselben Sinn, auf Volkers Beiträge zu antworten, wie auf josefs oder GerhardIngolds Beiträge zu antworten: Der Inhalt der Beiträge ist stereotyp und vorhersehbar, die Reaktion auf Antworten ebenso. M.E. hat Volker nur deswegen hier keinen Sammelthread, weil er - warum auch immer - eine größere Anhängerschar hat als josef oder GerhardIngold, die hier doch recht allein stehen.

ich war schon öfters anderer meinung als Volker und habe ihm auch widersprochen. aus diesen diskussionen konnte ich was lernen und er vllt ja auch. ich kann überhaupt nicht bestätigen was hier über ihn geschrieben wird. ich finde es grob unfair, ungerecht und unanständig ihm gegenüber gerade was der vergleich mit den beiden erwähnten schreiberlingen angeht. mich ärgert diese Volker-basherei (wie auch die Claudia-basherei) schon deshalb weil ja niemand zum lesen oder antworten gezwungen wird und diese diskussionen schnell zu einer art medienhatz ausarten – doppelt schlimm wo doch Volker einer der wenigen ist der mit echtnamen postet.

 

Volker investiert viel zeit in dieses forum – aus gründen die mir wohl ewig verschlossen bleiben werden – und hat einen wesentlichen anteil an vielen interessanten themen und daran dass überhaupt eine diskussionsbasis existiert. wer ihn der rechthaberei und der ermüdenden wiederholungs-schwurblerei bezichtigt soll doch mit unseren durchgeistigten buddha-getarnten christlichen schäfchen im wolfspelz über negative theologie diskutieren. das härtet ab. keine angst, mangelnde fakten werden durch hilfloses gekeife und klassische ad-hominems (diskutant hat eben keine ahnung…) wettgemacht.

 

Dass sich manche A&A rausgeekelt fühlen, ist keine These, sondern wurde in diesem Thread von ihnen geschrieben.

wenn du – wie Volker zb – eine halbe stunde in einen beitrag investierst und dann wird er wegen einer flapsigen formulierung ins tohu gekickt brauchst du dich vllt nicht gleich rausgeekelt zu fühlen. aber ich überlege mir in diesem fall 3x vor dem nächsten beitrag ob sich die zeit dazu lohnt. man muss kein wahrsager sein um feststellen zu können dass dann wohl die qualität des nächsten beitrages etwas leidet. und wenn nicht nur einer, sondern zehn schreiberlinge so abwägen leidet ganz bestimmt das forum darunter.

 

Ich habe euer Geschwätz satt, mit dem ihr überdecken wollt, dass es hier manchen und nicht nur manchmal an menschlichem Anstand mangelt.

gut, jedem reisst mal die hutschnur, aber wer ist “ihr” und wer ist “manche”? wenn das keine kollektiv-beleidigung ist (an wen auch immer) dann nennt mich fortan edeltraut.

[gouvernante]

Dann mach dich bei Josef schon mal an die Arbeit. Du hast viel zu tun. Der Suchbegriff "HEILIGER GEIST" könnte dir helfen.

Einmal an Deinem Beispiel ausbuchstabiert:

Was denkst Du, warum josef in quasi jedem board einen Sammelthread hat? Dennoch versuche ich (als Mod) in F&A alle Beiträge von ihm stehen zu lassen, in denen ich noch einen minimalen Betzug zum thread-Thema entdecken kann (mein Anspruch an Bezug, Konsistenz o.ä. kann ja nicht der alleinige Maßstab sein). Das bedeutet aber nun nicht, daß ein Mod-Kollege den Bezug möglicherweise nicht mehr entdecken kann und das post dann doch im Sammelthread landet. Ich denke, über lange Strecken gleich sich das ganz gut aus

Genauso so werde ich eine pauschalisierende Abwertung bestimmter Personengruppen seitens dieses users in der Regel ins Tohu schieben - was wiederum nicht ausschließt, das ich möglicherweise nicht alles sehe oder wahrnehme und mir dann anhören muß, warum ich x, y, z habe stehenlassen können.

Je berechenbarer und stereotyp ein User im Übrigen postet, desto eher "rutscht" er oder sie in geprägte Wahrnehmungswege hinein (das reicht von "harmloses Geblubber, kann man gefahrlos drüberscrollen" bis "Dauerpöbler - Löschknopffinger bereithalten").

Je unerwarteter, kreativer, überraschender, außerhalb der gängigen Ping-Pongs jemand postet, umso eher läßt sich vermeiden, daß sich Reflexe einstellen - und umso mehr Spaß macht der Austausch, umso neugieriger werde ich auf die Position des Anderen.

[helmut]

....Eines haben alle Benutzer hier gemeinsam: Die absolute Unfehlbarkeit bei der Bewertung von Moderatorenaktionen....

was fällt dir ein "alle" zu schreiben. ich bewertete keine moderatorenaktionen. aber vielleicht ist keine bewertung der schlüssel zur unfehlbarkeit.

[helmut]

ich würde mir wünschen, dass auf Volkers Beiträge etwas ausführlicher eingegangen wrd. Wenn ich es könnte, würde ich es machen, aber ich kann es nicht. Wo ist die intellektuelle Reaktion der Gläubigen? Ich sehe sie nicht.

Für mich hat es etwa denselben Sinn, auf Volkers Beiträge zu antworten, wie auf josefs oder GerhardIngolds Beiträge zu antworten: Der Inhalt der Beiträge ist stereotyp und vorhersehbar, die Reaktion auf Antworten ebenso. M.E. hat Volker nur deswegen hier keinen Sammelthread, weil er - warum auch immer - eine größere Anhängerschar hat als josef oder GerhardIngold, die hier doch recht allein stehen.

ich war schon öfters anderer meinung als Volker und habe ihm auch widersprochen. aus diesen diskussionen konnte ich was lernen und er vllt ja auch. ich kann überhaupt nicht bestätigen was hier über ihn geschrieben wird. ich finde es grob unfair, ungerecht und unanständig ihm gegenüber gerade was der vergleich mit den beiden erwähnten schreiberlingen angeht. mich ärgert diese Volker-basherei (wie auch die Claudia-basherei) schon deshalb weil ja niemand zum lesen oder antworten gezwungen wird und diese diskussionen schnell zu einer art medienhatz ausarten – doppelt schlimm wo doch Volker einer der wenigen ist der mit echtnamen postet.

 

Volker investiert viel zeit in dieses forum – aus gründen die mir wohl ewig verschlossen bleiben werden – und hat einen wesentlichen anteil an vielen interessanten themen und daran dass überhaupt eine diskussionsbasis existiert. wer ihn der rechthaberei und der ermüdenden wiederholungs-schwurblerei bezichtigt soll doch mit unseren durchgeistigten buddha-getarnten christlichen schäfchen im wolfspelz über negative theologie diskutieren. das härtet ab. keine angst, mangelnde fakten werden durch hilfloses gekeife und klassische ad-hominems (diskutant hat eben keine ahnung…) wettgemacht.

 

Dass sich manche A&A rausgeekelt fühlen, ist keine These, sondern wurde in diesem Thread von ihnen geschrieben.

wenn du – wie Volker zb – eine halbe stunde in einen beitrag investierst und dann wird er wegen einer flapsigen formulierung ins tohu gekickt brauchst du dich vllt nicht gleich rausgeekelt zu fühlen. aber ich überlege mir in diesem fall 3x vor dem nächsten beitrag ob sich die zeit dazu lohnt. man muss kein wahrsager sein um feststellen zu können dass dann wohl die qualität des nächsten beitrages etwas leidet. und wenn nicht nur einer, sondern zehn schreiberlinge so abwägen leidet ganz bestimmt das forum darunter.

 

Ich habe euer Geschwätz satt, mit dem ihr überdecken wollt, dass es hier manchen und nicht nur manchmal an menschlichem Anstand mangelt.

gut, jedem reisst mal die hutschnur, aber wer ist “ihr” und wer ist “manche”? wenn das keine kollektiv-beleidigung ist (an wen auch immer) dann nennt mich fortan edeltraut.

nein edeltraut, das ist keine.

[mn1217]

Zwischenfrage, ohne das betreffende Posting gelesen zu haben: kanne ssein, dass evtl. auch der Kontext um den Satz "Gott ist ein Einbildung/ Erfindung" ausschlaggebend war?

 

Wobei dieser Einwand an sich ja interessant ist- Gott schafft den Menschen, schafft der Mensch auch Gott? Und hier ja auch nicht neu.

Insofern glaube ich auch nicht, dass es nur der betreffende Satz war.

 

 

Was ich aber auch denke, ist, dass momentan das Risiko, im Tohu zu landen, echt sehr hoch ist.

[Inge]

ich würde mir wünschen, dass auf Volkers Beiträge etwas ausführlicher eingegangen wrd. Wenn ich es könnte, würde ich es machen, aber ich kann es nicht. Wo ist die intellektuelle Reaktion der Gläubigen? Ich sehe sie nicht.

Für mich hat es etwa denselben Sinn, auf Volkers Beiträge zu antworten, wie auf josefs oder GerhardIngolds Beiträge zu antworten: Der Inhalt der Beiträge ist stereotyp und vorhersehbar, die Reaktion auf Antworten ebenso. M.E. hat Volker nur deswegen hier keinen Sammelthread, weil er - warum auch immer - eine größere Anhängerschar hat als josef oder GerhardIngold, die hier doch recht allein stehen.

ich war schon öfters anderer meinung als Volker und habe ihm auch widersprochen. aus diesen diskussionen konnte ich was lernen und er vllt ja auch. ich kann überhaupt nicht bestätigen was hier über ihn geschrieben wird. ich finde es grob unfair, ungerecht und unanständig ihm gegenüber gerade was der vergleich mit den beiden erwähnten schreiberlingen angeht. mich ärgert diese Volker-basherei (wie auch die Claudia-basherei) schon deshalb weil ja niemand zum lesen oder antworten gezwungen wird (...)

 

Eben. Ich habe oben für dich extra nochmal gefettet, warum ich das überhaupt geschrieben habe.

[phyllis]

schon gelesen. eine antwort die einer moderatorin würdig wäre hätte allerdings neutral sein sollen. etwa:

 

„volkers beiträge sind mir zu lang / zu kompliziert / zu umständlich.“

„volkers beiträge interessieren mich nicht / sprechen mich nicht an.“

 

aber nein, runtergemacht werden muss er. grundlos. und nochwas. sobald ich auf einen sammelthread für volker stosse wird mir endgültig klar dass das forum keinen klick mehr wert ist.

[Inge]

schon gelesen. eine antwort die einer moderatorin würdig wäre hätte allerdings neutral sein sollen. etwa:

 

„volkers beiträge sind mir zu lang / zu kompliziert / zu umständlich.“

„volkers beiträge interessieren mich nicht / sprechen mich nicht an.“

 

aber nein, runtergemacht werden muss er. grundlos. und nochwas. sobald ich auf einen sammelthread für volker stosse wird mir endgültig klar dass das forum keinen klick mehr wert ist.

 

Und eben deshalb fängt mein Beitrag extra kursiv mit "für mich" an...

[Mecky]

Dass sich manche A&A rausgeekelt fühlen, ist keine These, sondern wurde in diesem Thread von ihnen geschrieben.

wenn du – wie Volker zb – eine halbe stunde in einen beitrag investierst und dann wird er wegen einer flapsigen formulierung ins tohu gekickt brauchst du dich vllt nicht gleich rausgeekelt zu fühlen. aber ich überlege mir in diesem fall 3x vor dem nächsten beitrag ob sich die zeit dazu lohnt. man muss kein wahrsager sein um feststellen zu können dass dann wohl die qualität des nächsten beitrages etwas leidet. und wenn nicht nur einer, sondern zehn schreiberlinge so abwägen leidet ganz bestimmt das forum darunter.

So sieht es aus.

[Inge]

Mir kommt dabei zu kurz, dass Volker diesen Satz einfach rauslöschen und den Rest wieder einstellen kann. Wir haben uns nunmal aus guten Gründen dagegen entschieden, selbst in den Beiträgen rumzueditieren.

 

Aber bitte, die Märtyrerrolle ist offenbar attraktiver.

[Mecky]

Für mich hat es etwa denselben Sinn, auf Volkers Beiträge zu antworten, wie auf josefs oder GerhardIngolds Beiträge zu antworten: Der Inhalt der Beiträge ist stereotyp und vorhersehbar, die Reaktion auf Antworten ebenso. M.E. hat Volker nur deswegen hier keinen Sammelthread, weil er - warum auch immer - eine größere Anhängerschar hat als josef oder GerhardIngold, die hier doch recht allein stehen.

Gerade das kursive "für mich" ist in diesem Fall das Problem. Vielleicht geht es da Phyllis so wie mir:

Ich glaube Dir nicht, dass Du Volker wirklich auf die selbe Eintönigkeit einschätzt, wie Josef.

Ich glaube Dir auch die Nebulösität des "warum auch immer" nicht.

Statt dessen glaube ich, dass Du dies alles geschrieben hast, um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren.

Das "für mich" ist nur für denjenigen Trost, der Dir auch glaubt, dass es tatsächlich für Dich so ist.

[atheist666]

Ich möchte nur mal einen kurzen Kommentar zu den letzten 2 Seiten hier abgeben.

 

Daß ich ein erklärter Feind von volker bin, weiß hier jeder, und genau deshalb bitte ich mal folgende Entscheidung zu überdenken:

 

Das Posting von Volker am 10. März in's Tohu zu versenken spricht absolut gegeg das Forum!

Ich wüßte wirklich nicht, was daran verkehrt wäre, und wenn die versammelte Christenheit es schon nicht mehr aushalten kann, daß ein Gespenst umgeht in der Weltgeschichte, dann ist dieses Forum wirklich unaktraktiv geworden.

 

Sei wie es sei, aber eines muß man Volker lassen, daß er sich immer wieder Mühe gibt, so wie Phyllis es witer oben schrieb und dem ich nur beipflichten kann.

Aber vielleicht ist es doch besser, wenn man nur noch auf Facebook schreibt...

[Mecky]

Mir kommt dabei zu kurz, dass Volker diesen Satz einfach rauslöschen und den Rest wieder einstellen kann. Wir haben uns nunmal aus guten Gründen dagegen entschieden, selbst in den Beiträgen rumzueditieren.

Das hilft wohl kaum - vor allem nicht gegen das, was Phyllis geschrieben hat.

[Volker]

Lustich. Da habe ich ja eine Lawine losgetreten. Und zwar mit einem Satz, den die meisten überhaupt nicht verstanden haben. Der beanstandete Satz behauptet nämlich nicht, dass Gott nicht existiert. Er behauptet nur, dass Gott ein Geist ist.

 

Woher ich das habe? Ausgerechnet von hier: Katechismus der katholischen Kirche. Dort steht der Satz: "Gott ist reiner Geist". Ich hoffe, ich darf das jetzt zitieren, ohne das sich gleich wieder jemand damit beleidigt fühlt, dass ich Gott als einen "Geist" bezeichne. Ich tue es aber in Anlehnung an den Katechismus. Gemeint ist damit: Gott ist immateriell. Er hat keinen materiellen Körper.

 

Welche anderen Wesen haben auch keinen materiellen Körper? Geister und Gespenster. Laut meinem Synonymlexikon sind das Synonyme.

 

Und welcher Geist ist nun der Größte von allen? Kommt da jemand drauf? Den Größten unter allen Geistern - darf man den Gott nennen? Und wenn nein, warum nicht?

 

Gut, Gott als Gespenst zu bezeichnen ist polemisch. Ich habe ja auch nicht beanstandet, dass das Posting verschoben wurde. Ich war allerdings doch etwas erstaunt, weil ich mir keinen Grund dafür denken konnte. Das kann ich auch jetzt noch nicht, aber das ist mir egal.

 

Und was tut nun dieser Geist? Also, was machen Geister, wenn sie ihren nicht vorhandenen Körper durch die Welt bewegen? Sie geistern. Darf ich das jetzt so sagen? Ohne dass sich wieder jemand unangemessen beleidigt fühlt? Jetzt sind wir fast schon bei dem inkriminierten Satz. Was tut eigentlich ein nicht vorhandener Geist? Also, eines ganz bestimmt nicht: Er geistert nicht durch die Weltgeschichte. Allenfalls tut er das oder kann er das tun, wenn man es im übertragenen Sinn versteht. Aber ob im übertragenen Sinn verstanden oder nicht, der Satz behauptet nicht, was unterstellt wurde, nämlich, dass Gott ein Fantasieprodukt ist. Dazu hätte ich sagen müssen "geistert nur durch die Köpfe der Menschen". Das steht da aber nicht. Jetzt verstehe ich auch, warum sich so viele durch meine Beiträge so gelangweilt fühlen: Sie verstehen sie schlicht nicht. Sie machen sich auch nicht die Mühe, sie zu verstehen. Das ist dann in der Tat langweilig. Dann kann man auch verstehen, warum mir einige vorwerfen, dass ich Christen für blöd halte. Das habe ich zwar noch nirgendwo gesagt, was ich sage, dass bestimmte Aussagen unlogisch, irrational oder undurchdacht oder widersprüchlich sind. Aussagen. Nicht Personen. Aussagen können dümmer sein, als die Person, die sie macht, oder auch klüger, oder genauso klug. Oder dumm.

 

Wenn mir jemand sagt, dass eine Aussage von mir widersprüchlich, unlogisch oder sinnfrei sei, dann fühle ich mich nicht beleidigt - entweder, ich kann mich dagegen verteidigen, oder aber nicht, und wenn nicht, dann hat der andere recht. Aber wenn jemand sein Herz an solche Aussagen hängt, dann kann derjenige sich beleidigt fühlen. Das machen bestimmte Religionen mit den Menschen: Sie manipulieren sie in der Hinsicht, dass sie sich emotional dafür engagieren. Und dann ist eine Aussage wie "Gott existiert nicht" sofort und automatisch eine Beleidigung. Ende der Diskussion, da hat mich jemand beleidigt. Wenn ich als Atheist so denken würde, dann müsste ich jedes mal beleidigt sein, wenn jemand so von Gott spricht, als ob dieser existieren würde. Aber entschuldigt, so blöd bin ich nicht so sehe ich das nicht. Wenn sich umgekehrt jemand durch die Aussage "Gott existiert nicht" beleidigt fühlt, dann ist eine Diskussion mit dieser Person vollkommen sinnlos. Egal, ob ich nun "Meiner Meinung nach" o. ä. davor schreibe oder nicht. Ich kann ja auch schreiben "Ich glaube, Gott existiert nicht". Wie wir alle wissen, relativiert das eine Aussage ungemein, wenn man davor ein "Ich glaube" setzt.

 

Bleibt also übrig, dass da "Gespenst" steht. Wirklich, eine grobe Beleidigung für jeden, der sein Herz so an Aussagen hängt, dass er keinen Widerspruch zulassen möchte. Religionen darf man bekanntlich nicht kritisieren, egal wie. Warum? Weil man sie nicht kritisieren darf. Eine andere oder bessere Begründung habe ich bisher noch nie gehört, auch in diesem Thread nicht. Aussagen einer Religion zu bestreiten tut man einfach nicht. Das gehört zum Anstand, wie Elima gesagt hat. Sorry, so viel Anstand, aus reinem Anstand Aussagen nicht zu kritisieren, den habe ich nicht.

 

Ich habe mich für die neuen Moderationsrichtlinien eingesetzt, weil ich persönliche Beleidigungen nicht in Ordnung finde. Aber mit Menschen, die solche Sätze wie meinen als eine persönliche Beleidigung verstehen, erübrigt sich jede Diskussion. Weil man ihnen nicht widersprechen kann, ohne sie zu beleidigen oder sie gar zu ermüden. Das ist überhaupt das schärfste Argument hier: Ich würde andere ermüden. Merkt Ihr eigentlich nicht, wie sehr Ihr Euch damit der Lächerlichkeit preisgebt? Keine Gegenargumente zu haben kann tatsächlich sehr ermüden.

 

Jedenfalls nehme ich das jetzt zum Anlass, für eine unbestimmte Zeit eine Forenpause einzulegen. Ich habe keine Lust, mit Leuten zu diskutieren, die sich so leicht beleidigt fühlen. Na gut, in diese Thread lese ich noch eine Weile mit und werde vielleicht auch antworten. Aber ich kehre ganz sicher wieder zurück, also nicht zu früh freuen.

 

Ich hoffe, ich habe mit diesem Posting wenigstens diesmal die richtigen Leute beleidigt. Fühlt Euch also nach Herzenslust beleidigt von mir. Meldet dieses Posting. Diesmal habe ich wirklich beleidigt. Und das tut gut! Weil ich ja keinen Anstand besitze. Ich kann nur anständig beleidigen. Mal sehen, wer die Beleidigung in diesem Posting als erster findet - ich habe sie speziell gekennzeichnet.

[Inge]

Statt dessen glaube ich, dass Du dies alles geschrieben hast, um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren.

 

Dem ist aber nicht so, und damit ist für mich hier genug gesagt.

[Mecky]

ich muss es mal wieder sagen:

Von allen Arten, wie hier argumentiert von verschiedensten Seiten miteinander gesprochen wird, ist dies die unfairste und herablassendste und verächtlichste.

Und durch die Wiederholung wird sie nicht besser.

[wine]

Die Sache ist doch ganz einfach: Volker hat mir einem wohlausgewogenem Posting eine Fabulierakademikkerin rundgemacht, da wurde der zentrale Satz von ihm, der die Schreibkünste dieser Frau als genau das charakterisierte, was es denn war, herausgeholt, um diese für Christen sehr unangenehmen Schlussfolgerungen der Öffentlichkeit zu verbergen.

Nur für's Protokoll, aber mit einen Anflug von Hohn gesagt: Die atheistischen Exerzitien in der Katakombe müßt ihr auch noch säubern.

Und nach diesem unerquicklichen Ausflug nach mykath wende ich mich wieder der Beschäftigung mit CS5 zu

wine