Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[kam]

 

Jedenfalls nehme ich das jetzt zum Anlass, für eine unbestimmte Zeit eine Forenpause einzulegen.

 

Volkers Geist schwebt über den Wassern. - Schöne Pause!

[Volker]

Mir kommt dabei zu kurz, dass Volker diesen Satz einfach rauslöschen und den Rest wieder einstellen kann. Wir haben uns nunmal aus guten Gründen dagegen entschieden, selbst in den Beiträgen rumzueditieren.

 

Dazu doch kurz eine Anmerkung: Ich finde es richtig, Beiträge ganz zu verschieben und nicht darin herumzueditieren. Wenn ich den Beitrag nicht wieder einstelle, dann hat das drei Gründe:

 

Erstens, weil ich denke, dass ihn dort mehr Leute lesen werden als im Thread. Das mit dem Verbergen wird so nicht funktionieren, jetzt ist das zum Diskussionsthema geworden.

Zweitens, ich würde den Satz wieder mit reinnehmen und nur das Gespenst durch ein Synonym ersetzen. Im Moment wäre das eine Provokation, die ich lieber unterlasse.

Drittens, ich war für eine Verschärfung der Moderation. Ich wäre ganz schön blöd, deswegen zu sehr daran herumzukritteln, obwohl den Satz erkennbar niemand so richtig verstanden hat, aber im Zweifel ist es vielleicht besser, zu viel als zu wenig zu verschieben.

 

Aber bitte, die Märtyrerrolle ist offenbar attraktiver.

 

Na ja, dieser Thread ist schon für das allseits geliebte Volker-Bashing genutzt worden - auch und gerade von Dir. Da ist es natürlich besonders lustig, wenn Du mir damit eine Märtyerrolle zugestehst. In jedem Fall ist es eine erzwungene Rolle, keine, die ich freiwillig einnehme, insofern eigne ich mich nicht zum Märtyrer. Nur damit es klar ist: Vielleicht hast Du es wirklich nicht so gemeint, aber ich denke schon, dass Du versucht hast, mich verächtlich zu machen. Und wenn Du es nicht bemerkt hast, solltest Du Dir vielleicht Dein Geld für die Juristenausbildung zurückerstatten lassen.

 

Ich würde Dir empfehlen, die Postings von Mecky hier im Thread zu lesen. Die sind wirklich richtig gut, und ich habe sie auch mit Perlchen versehen.

[helmut]

Für mich hat es etwa denselben Sinn, auf Volkers Beiträge zu antworten, wie auf josefs oder GerhardIngolds Beiträge zu antworten: Der Inhalt der Beiträge ist stereotyp und vorhersehbar, die Reaktion auf Antworten ebenso. M.E. hat Volker nur deswegen hier keinen Sammelthread, weil er - warum auch immer - eine größere Anhängerschar hat als josef oder GerhardIngold, die hier doch recht allein stehen.

Gerade das kursive "für mich" ist in diesem Fall das Problem. Vielleicht geht es da Phyllis so wie mir:

Ich glaube Dir nicht, dass Du Volker wirklich auf die selbe Eintönigkeit einschätzt, wie Josef.

Ich glaube Dir auch die Nebulösität des "warum auch immer" nicht.

Statt dessen glaube ich, dass Du dies alles geschrieben hast, um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren.

Das "für mich" ist nur für denjenigen Trost, der Dir auch glaubt, dass es tatsächlich für Dich so ist.

was sollte ich sonst glauben? motivunterstellungen("...um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren...") sind das schlimmste was es gibt. es ist aggression pur.

[helmut]

Mir kommt dabei zu kurz, dass Volker diesen Satz einfach rauslöschen und den Rest wieder einstellen kann. Wir haben uns nunmal aus guten Gründen dagegen entschieden, selbst in den Beiträgen rumzueditieren.

 

Dazu doch kurz eine Anmerkung: Ich finde es richtig, Beiträge ganz zu verschieben und nicht darin herumzueditieren. Wenn ich den Beitrag nicht wieder einstelle, dann hat das drei Gründe:

 

Erstens, weil ich denke, dass ihn dort mehr Leute lesen werden als im Thread. Das mit dem Verbergen wird so nicht funktionieren, jetzt ist das zum Diskussionsthema geworden.

Zweitens, ich würde den Satz wieder mit reinnehmen und nur das Gespenst durch ein Synonym ersetzen. Im Moment wäre das eine Provokation, die ich lieber unterlasse.

Drittens, ich war für eine Verschärfung der Moderation. Ich wäre ganz schön blöd, deswegen zu sehr daran herumzukritteln, obwohl den Satz erkennbar niemand so richtig verstanden hat, aber im Zweifel ist es vielleicht besser, zu viel als zu wenig zu verschieben.

 

Aber bitte, die Märtyrerrolle ist offenbar attraktiver.

 

Na ja, dieser Thread ist schon für das allseits geliebte Volker-Bashing genutzt worden - auch und gerade von Dir. Da ist es natürlich besonders lustig, wenn Du mir damit eine Märtyerrolle zugestehst. In jedem Fall ist es eine erzwungene Rolle, keine, die ich freiwillig einnehme, insofern eigne ich mich nicht zum Märtyrer. Nur damit es klar ist: Vielleicht hast Du es wirklich nicht so gemeint, aber ich denke schon, dass Du versucht hast, mich verächtlich zu machen. Und wenn Du es nicht bemerkt hast, solltest Du Dir vielleicht Dein Geld für die Juristenausbildung zurückerstatten lassen.

 

Ich würde Dir empfehlen, die Postings von Mecky hier im Thread zu lesen. Die sind wirklich richtig gut, und ich habe sie auch mit Perlchen versehen.

"...weil ich denke, dass ihn dort mehr Leute lesen werden als im Thread..." war das absicht?

 

"...aber ich denke schon, dass Du versucht hast, mich verächtlich zu machen..." : aggressiv wie mecky in seinem posting.

[Mecky]

Ich unterstelle Dir ja auch gar nicht, dass Du das ernst meinst.

[helmut]

Lustich. Da habe ich ja eine Lawine losgetreten. Und zwar mit einem Satz, den die meisten überhaupt nicht verstanden haben. Der beanstandete Satz behauptet nämlich nicht, dass Gott nicht existiert. Er behauptet nur, dass Gott ein Geist ist.

 

Woher ich das habe? Ausgerechnet von hier: Katechismus der katholischen Kirche. Dort steht der Satz: "Gott ist reiner Geist". Ich hoffe, ich darf das jetzt zitieren, ohne das sich gleich wieder jemand damit beleidigt fühlt, dass ich Gott als einen "Geist" bezeichne. Ich tue es aber in Anlehnung an den Katechismus. Gemeint ist damit: Gott ist immateriell. Er hat keinen materiellen Körper.

 

Welche anderen Wesen haben auch keinen materiellen Körper? Geister und Gespenster. Laut meinem Synonymlexikon sind das Synonyme.

 

Und welcher Geist ist nun der Größte von allen? Kommt da jemand drauf? Den Größten unter allen Geistern - darf man den Gott nennen? Und wenn nein, warum nicht?

 

Gut, Gott als Gespenst zu bezeichnen ist polemisch. Ich habe ja auch nicht beanstandet, dass das Posting verschoben wurde. Ich war allerdings doch etwas erstaunt, weil ich mir keinen Grund dafür denken konnte. Das kann ich auch jetzt noch nicht, aber das ist mir egal.

 

Und was tut nun dieser Geist? Also, was machen Geister, wenn sie ihren nicht vorhandenen Körper durch die Welt bewegen? Sie geistern. Darf ich das jetzt so sagen? Ohne dass sich wieder jemand unangemessen beleidigt fühlt? Jetzt sind wir fast schon bei dem inkriminierten Satz. Was tut eigentlich ein nicht vorhandener Geist? Also, eines ganz bestimmt nicht: Er geistert nicht durch die Weltgeschichte. Allenfalls tut er das oder kann er das tun, wenn man es im übertragenen Sinn versteht. Aber ob im übertragenen Sinn verstanden oder nicht, der Satz behauptet nicht, was unterstellt wurde, nämlich, dass Gott ein Fantasieprodukt ist. Dazu hätte ich sagen müssen "geistert nur durch die Köpfe der Menschen". Das steht da aber nicht. Jetzt verstehe ich auch, warum sich so viele durch meine Beiträge so gelangweilt fühlen: Sie verstehen sie schlicht nicht. Sie machen sich auch nicht die Mühe, sie zu verstehen. Das ist dann in der Tat langweilig. Dann kann man auch verstehen, warum mir einige vorwerfen, dass ich Christen für blöd halte. Das habe ich zwar noch nirgendwo gesagt, was ich sage, dass bestimmte Aussagen unlogisch, irrational oder undurchdacht oder widersprüchlich sind. Aussagen. Nicht Personen. Aussagen können dümmer sein, als die Person, die sie macht, oder auch klüger, oder genauso klug. Oder dumm.

 

Wenn mir jemand sagt, dass eine Aussage von mir widersprüchlich, unlogisch oder sinnfrei sei, dann fühle ich mich nicht beleidigt - entweder, ich kann mich dagegen verteidigen, oder aber nicht, und wenn nicht, dann hat der andere recht. Aber wenn jemand sein Herz an solche Aussagen hängt, dann kann derjenige sich beleidigt fühlen. Das machen bestimmte Religionen mit den Menschen: Sie manipulieren sie in der Hinsicht, dass sie sich emotional dafür engagieren. Und dann ist eine Aussage wie "Gott existiert nicht" sofort und automatisch eine Beleidigung. Ende der Diskussion, da hat mich jemand beleidigt. Wenn ich als Atheist so denken würde, dann müsste ich jedes mal beleidigt sein, wenn jemand so von Gott spricht, als ob dieser existieren würde. Aber entschuldigt, so blöd bin ich nicht so sehe ich das nicht. Wenn sich umgekehrt jemand durch die Aussage "Gott existiert nicht" beleidigt fühlt, dann ist eine Diskussion mit dieser Person vollkommen sinnlos. Egal, ob ich nun "Meiner Meinung nach" o. ä. davor schreibe oder nicht. Ich kann ja auch schreiben "Ich glaube, Gott existiert nicht". Wie wir alle wissen, relativiert das eine Aussage ungemein, wenn man davor ein "Ich glaube" setzt.

 

Bleibt also übrig, dass da "Gespenst" steht. Wirklich, eine grobe Beleidigung für jeden, der sein Herz so an Aussagen hängt, dass er keinen Widerspruch zulassen möchte. Religionen darf man bekanntlich nicht kritisieren, egal wie. Warum? Weil man sie nicht kritisieren darf. Eine andere oder bessere Begründung habe ich bisher noch nie gehört, auch in diesem Thread nicht. Aussagen einer Religion zu bestreiten tut man einfach nicht. Das gehört zum Anstand, wie Elima gesagt hat. Sorry, so viel Anstand, aus reinem Anstand Aussagen nicht zu kritisieren, den habe ich nicht.

 

Ich habe mich für die neuen Moderationsrichtlinien eingesetzt, weil ich persönliche Beleidigungen nicht in Ordnung finde. Aber mit Menschen, die solche Sätze wie meinen als eine persönliche Beleidigung verstehen, erübrigt sich jede Diskussion. Weil man ihnen nicht widersprechen kann, ohne sie zu beleidigen oder sie gar zu ermüden. Das ist überhaupt das schärfste Argument hier: Ich würde andere ermüden. Merkt Ihr eigentlich nicht, wie sehr Ihr Euch damit der Lächerlichkeit preisgebt? Keine Gegenargumente zu haben kann tatsächlich sehr ermüden.

 

Jedenfalls nehme ich das jetzt zum Anlass, für eine unbestimmte Zeit eine Forenpause einzulegen. Ich habe keine Lust, mit Leuten zu diskutieren, die sich so leicht beleidigt fühlen. Na gut, in diese Thread lese ich noch eine Weile mit und werde vielleicht auch antworten. Aber ich kehre ganz sicher wieder zurück, also nicht zu früh freuen.

 

Ich hoffe, ich habe mit diesem Posting wenigstens diesmal die richtigen Leute beleidigt. Fühlt Euch also nach Herzenslust beleidigt von mir. Meldet dieses Posting. Diesmal habe ich wirklich beleidigt. Und das tut gut! Weil ich ja keinen Anstand besitze. Ich kann nur anständig beleidigen. Mal sehen, wer die Beleidigung in diesem Posting als erster findet - ich habe sie speziell gekennzeichnet.

"...Diesmal habe ich wirklich beleidigt..."

 

wo? wie?

[Sokrates]

was sollte ich sonst glauben? motivunterstellungen("...um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren...") sind das schlimmste was es gibt. es ist aggression pur.

"Aggression pur" zu unterstellen ist aber keine "Motivunterstellung", gelle Helmut.

[Mecky]

Dabei habe ich gar nicht unterstellt, sondern lediglich gesagt, was ich Inge nicht abkaufe und was ich deshalb denke.

Helmut dagegen wird, wenn ihm jemand ihm versichert, dass die Waschmaschine, die er kaufen soll, nur zu seinem Nutzen sei, die Waschmaschine abkaufen.

Denn er verdrückt sich, dem schlauen Verkäufer eine andere Motivation zu unterstellen, als die von ihm vorgegebene.

bearbeitet 14. März 2012 von Mecky

[DonGato]

Ich möchte nur mal einen kurzen Kommentar zu den letzten 2 Seiten hier abgeben.

 

Daß ich ein erklärter Feind von volker bin, weiß hier jeder, und genau deshalb bitte ich mal folgende Entscheidung zu überdenken:

 

Das Posting von Volker am 10. März in's Tohu zu versenken spricht absolut gegeg das Forum!

Ich wüßte wirklich nicht, was daran verkehrt wäre, und wenn die versammelte Christenheit es schon nicht mehr aushalten kann, daß ein Gespenst umgeht in der Weltgeschichte, dann ist dieses Forum wirklich unaktraktiv geworden.

...

 

Nein, solange die Richtlinien des Forum nicht geaendert werden:

 

9. Achtung vor religiösen Gefühlen

Trotz des Respekts gegenüber anderen weltanschaulichen Einstellungen bleibt www.mykath.de ein christlich betriebenes Forum. Die Mitglieder werden daher gebeten, die religiösen Gefühle der christlichen Mitglieder zu achten und nicht willentlich zu verletzen. Dies gilt insbesondere für Angriffe gegen die Göttlichen Dreifaltigkeit und Maria. Bitte lassen Sie ihnen den Respekt entgegenkommen zu lassen, der ihnen nach christlicher Überzeugung zusteht.

 

DonGato.

[Marcellinus]

Gibt es eigentlich außer mir noch jemanden, der diesen Thread langsam grotesk findet?

[atheist666]

Gibt es eigentlich außer mir noch jemanden, der diesen Thread langsam grotesk findet?

 

Ja. Deshalb, langsam aber sicher mal zum

[Chrysologus]

Gibt es eigentlich außer mir noch jemanden, der diesen Thread langsam grotesk findet?

 

Ja.

[atheist666]

Was ist eigentlich der Unterschied zwischen einem Gespenst und einem Geist?

[DonGato]

Gibt es eigentlich außer mir noch jemanden, der diesen Thread langsam grotesk findet?

 

Ja.

 

DonGato.

[Edith1]

@ atheist:

Dass "Gespenst" hier verächtlich machen soll, deswegen verwendet er es ja. Wenn man ohne derartige Winkelzüge nicht argumentieren kann, dann sollte man überlegen, ob die Qualität der eigenen Argumente den Stolz darauf rechtfertigt.

bearbeitet 14. März 2012 von Edith1

[Mecky]

Das ist eine Motivunterstellung.

Allerdings müsste man erst mal nachschauen, ob aus gerechtfertigtem Anlass.

[Sokrates]

Der Satz >>Das "Gespenst" hier verächtlich machen soll, deswegen verwendet er es ja.<< sieht von den Worten her deutsch aus, scheint aber keinen semantischen Inhalt zu haben, der sich mir erschließen würde.

[Edith1]

Stimmt, habe ein "s" vergessen, wird nachgeliefert.

Danke für den Hinweis.

bearbeitet 14. März 2012 von Edith1

[chrk]

Gibt es eigentlich außer mir noch jemanden, der diesen Thread langsam grotesk findet?

 

Nein, ich finde ihn eigentlich schon lange grotesk.

[DonGato]

Das ist eine Motivunterstellung.

Allerdings müsste man erst mal nachschauen, ob aus gerechtfertigtem Anlass.

 

Nach einem Absatz, der beginnt mit "Demnach gibt es auch Gespenster und das Monster von Loch Ness, und Elvis lebt. Können sich so viele Menschen irren?" und mit der Gleichsetzung von Gespenstern und den christlichen Gott endet, kann man diese kontextorientierte Lesung von Edith1 nicht ganz von der Hand zu weisen, auch wenn es eine Raum fuer Interpreationen offen laesst.

 

DonGato.

[Sokrates]

Das ist zumindest eine interessante Erkenntnis: Dass ich den Satz nicht verstanden habe, weil ein "s" fehlte, und dass der Textscanner in meinem Kopf nicht in der Lage war, diesen Fehler zu korrigieren.

[Baumfaeller]

Das Thema, dass sich die A&A herausgeekelt fühlen, wird ja auch nicht aufgegriffen.

Ob in Richtung Binnenforum moderiert wird, oder nicht, wird auch nur durch die Moderationsweise, aber nicht verbal beantwortet.

Ich habe den Admin hier in diesem Thread als "Dumm" und "Lügner" bezeichnet. Nicht weil ich das wirklich meine (ganz im Gegenteil, es ist sehr offensichtlich das Chryso ein hochintelligenter Mensch ist, und ich habe keinerlei Anlass, ihm Unehrlichkeit zu unterstellen). Sondern in der Hoffnung, dass damit vielleicht mal eine Diskussion über die "nicht ergebnisoffene" Moderation (die ich als extrem einseitig bezeichnen würde) anfängt. Was ist geschehen? Nichts. Ich bin nicht mal sicher, dass irgendjemand meinen Beitrag überhaupt gelesen hat.

 

Ich kann das nur so verstehen, dass die Entfernung von nicht-katholischen Gesichtspunkten hier zwar ein Ziel ist, aber darüber nicht geredet werden soll. Fein, wenn dem wirklich so ist, dann moderiert bitte meine Beiträge hier in der Moderatorenkritik wieder weg, und werde das Thema nicht mehr erwähnen.

 

Ihr Weggang wird zwar nicht aktiv betrieben, aber wenn sie von selbst gehen, ist es auch recht.

Eine Diskussion ueber weltanschauliche oder religiöse Fragen ist einfach nicht mehr möglich; dazu wird zu einseitig moderiert, und dazu sind die Fronten zu sehr verhärtet. Ich beschränke mich inzwischen hauptsaechlich auf Anekdoten (z.B. zum Sexualleben der Bären) und sachliche Korrekturen. Ein Meinungsaustausch wird daraus nicht werden.

 

Wie üblich stimme ich Mecky in allem, was er hier in den letzten Tage geschrieben hat, zu. Vielleicht beweist dies, das meine Beiträge nicht nur Lagerdenken sind: Soweit ich weiss, ist Mecky Katholik. Aber er ist so cool, er könnte eigentlich auch Atheist sein.

 

Und eben deshalb fängt mein Beitrag extra kursiv mit "für mich" an...

Wenn Du als Moderatorin hier im ModKritik thread schreibst, dann gibt es kein "für mich". Du vertrittst hier das Moderatorenkollegium. Das sich hier (außer in beleidigendem Popkorn-Essen) nicht mit Ehre bekleckert.

 

Deine persönliche Meinung zu Volker's Beiträgen ist zwar hochinteressant (und wahrscheinlich ähnelt sie meiner Meinung), aber dieser Thread ist die ModKritik, und Du sprichst hier "ex kathedra".

 

P.S. ICH HASSE DEN TIPPFEHLER-KORRIGIERER DER IN APPLE'S SAFARI EINGEBAUT IST! DER KANN ZWAR DEUTSCH, IST ABER DURCH DIE MISCHUNG AUS DEUTSCH UND ENGLISCH TOTAL DURCHEINANDER.

 

Mir kommt dabei zu kurz, dass Volker diesen Satz einfach rauslöschen und den Rest wieder einstellen kann. Wir haben uns nunmal aus guten Gründen dagegen entschieden, selbst in den Beiträgen rumzueditieren.

Das ist erstens sachlich falsch. Normalerweise wird die Wiedereinstellung eines gelöschten Beitrags ganz scharf bestraft. Zweitens macht diese Aussage die ganze Moderation zur Farce: Es ist sowieso egal, was moderiert wird, weil die Foranten das ja alles noch mal schreiben können.

 

Wie soll Volker bitte erkennen, welcher Satz genau das Problem war? Seine Beiträge haben in Durchschnitt Dutzende oder Hunderte Sätze. Wenn Du sagst, dass er ihn wieder einstellen soll, dann gibst Du ja zu, dass er nicht wegmoderiert werden sollte.

 

Wenn Volker's Beitrag hier wegmoderiert gehoert, dann tut das bitte. Bitte liefert eine Begründung, und haltet euch in Zukunft an die Begruendung. Wenn sein Beitrag hier nicht wegmoderiert gehört (und trotzdem wegmoderiert wurde), dann habt ihr einen Fehler gemacht. Bitte erklärt warum das ein Fehler war, und haltet euch in Zukunft auch dadran. Dieses "Wasch Volker aber mach ihn nicht nass" geht einfach nicht. Das ist rausmobben, Moderation nach Gutsherrenart, oder sowas ähnliches.

 

Meines Erachtens ist das Forum bereits größtenteils kaputt (weil Diskussion über die Weltanschauungs-Grenze nicht mehr existiert), und die jetzige Moderation verhindert eine Reparatur. Wie könnte es besser werden? Vor allem müssen sich die "Mitglieder des Aeltestenrates" darüber klar werden, ob A&A hier offen ihre Meinung sagen dürfen; dazu gehört z.B. offen zu sagen, dass Gott nicht existiert, und das jedes Argument, dass auf die Annahme von Gottes' Existenz basiert, falsch ist. (Nebenbemerkung: Höflichkeit und guter Umgangston setze ich dabei voraus; ich glaube Inge hat dazu ein gutes und wichtiges Zitat von Loriot in ihrer Signatur). Wenn ihr A&A hier haben wollt, dann müsst ihr auch fair moderieren, vor allem was Höflichkeit, Umgangston, und konstruktive statt destruktive Beiträge zur Diskussion angeht. Das würde z.B. bedeuten, dass Der Geist und Josef hier sofort rausfliegen (bei dem jetzigen Niveau und Ziel ihrer Beiträge leider unumgänglich). Andererseits, wenn ihr ein katholisches Forum haben wollt, dann seid bitte ehrlich, und sagt das offen. Mir würde das nichts ausmachen.

bearbeitet 14. März 2012 von Baumfaeller

[Edith1]

Das ist zumindest eine interessante Erkenntnis: Dass ich den Satz nicht verstanden habe, weil ein "s" fehlte, und dass der Textscanner in meinem Kopf nicht in der Lage war, diesen Fehler zu korrigieren.

Bin Dir aber dankbar dafür.

Wenn Elima das gesehen hätte! *schäm*

bearbeitet 14. März 2012 von Edith1

[Baumfaeller]

Gibt es eigentlich außer mir noch jemanden, der diesen Thread langsam grotesk findet?

Ob er grotesk ist oder nicht ist mir egal.

Er ist aber der wichtigste Thread hier im Forum.

[Edith1]

Das ist erstens sachlich falsch. Normalerweise wird die Wiedereinstellung eines gelöschten Beitrags ganz scharf bestraft. Zweitens macht diese Aussage die ganze Moderation zur Farce: Es ist sowieso egal, was moderiert wird, weil die Foranten das ja alles noch mal schreiben können.

 

Wie soll Volker bitte erkennen, welcher Satz genau das Problem war? Seine Beiträge haben in Durchschnitt Dutzende oder Hunderte Sätze. Wenn Du sagst, dass er ihn wieder einstellen soll, dann gibst Du ja zu, dass er nicht wegmoderiert werden sollte.

 

Wie oft noch? Seit Änderung der Forenregeln wird nicht mehr editiert, sondern der Beitrag gelöscht. Was zur Löschung führte, ist - wenn es nur ein Teil des Posts ist - rot markiert, kann daher festgestellt werden, und der übrige Beitrag darf wieder eingestellt werden.

 

Es wäre nett, wenn Du Dich informieren würdest, ehe Du Vorwürfe erhebst.

bearbeitet 14. März 2012 von Edith1