Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Baumfaeller]

Edith: Du hast Recht. Ich habe aber noch nie im Tohu mitgelesen, das war mir einfach nicht aufgefallen.

 

Zu den anderen 99% meines Beitrags stehe ich aber. Leider.

[atheist666]

Gibt es eigentlich außer mir noch jemanden, der diesen Thread langsam grotesk findet?

Ob er grotesk ist oder nicht ist mir egal.

Er ist aber der wichtigste Thread hier im Forum.

 

Vorallem der Lustigste

[Long John Silver]

Es kann keine Debatten geben, weil das Thema ausgelutscht und uninteressant ist. Wen interessiert denn, ob Volker dieses oder jenes ueber Gott schreibt? Die wenigsten. Wir haben das alles bis zum Erbrechen gelesen und uns damit beschaeftigt und es ist durch. Man liest es gar nicht mehr, man scrollt darueber, bis auf ein paar Neulinge. Es ist soviel Muehe hinein gesteckt worden und irgendwann ist es nur noch todlangweilig, diese Versatzstuecke zu lesen.

 

Um zu debattieren, auch mit Atheisten, muss ein wichtiger Grund vorliegen ein Inhalt. Solche Postings geben das nicht her.

 

Ich habe keine Lust jetzt, dass Usern der Schwarze Peter zugeschoben wird, nur weil sie das Gaehnen ueberfaellt bei manchen Themen.

Keinen interessiert, ob Volker dieses oder jenes über Gott schreibt? Und dazu eine Menge Leseperlen von den Moderatoren.

Wenn es keinen interessiert: Warum dann die Löschung.

 

Und wenn ein Thema immer wieder hochkommt, dann ist das doch das sicherste Zeichen, dass es nicht ausgelutscht ist. Die Vorstellung, dass man Themen "per dekret" oder "per Aussitzen" bewältigen könnte, halte ich für eine Illusion. Das Thema wurde zwar immer wieder angesprochen, aber man hat sich ja dabei nicht ernst genommen. Auch Du möchtest ja dieses Thema erst mal abwimmeln. Und beim nächsten Vorfall in dieselbe Richtung könntest Du dann wiederum sagen "ist doch schon ausgelutscht". Und beim übernächsten, beim überübernächsten ... und so weiter.

 

Hinzu kommt, dass man dieses Ernstnehmen nicht ein für alle Mal erledigen kann. Zum einen, weil man eine solche Bestätigung immer wieder braucht. Zum anderen, weil sich die Konstellationen im Forum und die Befindlichkeit seiner User ständig ändert. Und zum Dritten, weil auch die Personenzusammensetzung sich durch Abschiede oder Zuzüge verändert.

 

Selbstverständlich ist es mit Mühe und Engagement verbunden, immer wieder solche Themen aufzugreifen. Die Botschaft Deines Postings ist: "Das seid ihr mir nicht wert." Und damit (auch wenn es von Dir nicht so gemeint sein sollte) ist dieses Posting ein Teil des Problems.

 

Das ist genau dieses ueberempfindliche hinein interpretieren, die ich so aetzend hier finde.

 

Nein, es ist mir die Zeit nicht wert, zum abertausendsten Mal mich mit manchen Inhalten zu beschaeftigen, die mich entweder nicht interessieren bzw. die fuer mich ausdiskutiert sind und bei denen es nach Erfahrung keinen Deut bringt, sich immer und immer zu engagieren. Ist das inzwischen hier ehrenruehrig, wenn man nicht ueber jedes Stoeckchen springt bzw. bestimmte Postings gar nicht liest? Was ich oder andere User fuer ausgelutscht finde oder nicht mehr einer Diskussion wert, musst du schon uns ueberlassen zu entscheiden.

 

Ich bin nicht hier in diesem Forum, um Atheisten aufzuklaeren oder ihnen das Haendchen zu halten oder als Klagemauer fuer ihre Religionskritik zu dienen oder mich ueberhaupt mit bestimmten Anliegen beschaeftigen zu muessen. Ich gehe ab und zu auf solche Themen ein und zwar freiwillig, falls es mich irgendwie interesiert. Und ich entscheide auch, wann fuer mich Schluss ist bei immer wieder kehrenden gleichen Diskussionen, bei denen sich keine Bereitschaft zum Hinhoeren beim anderen abzeichnet, sondern einfach nur eine Plattform gesucht wird, um sich selbst darzustellen. So viel eigene Meinung wirst du Usern hier zugestehen, dass sie selektieren, was fuer sie selbst wichtig ist und was nicht.

 

Ich bin hier, um mich mit Leuten zu unterhalten und wenn da Zimperliesen dabei sein sollten, die meinen, sie muessten das Forum verlassen, weil ihnen angeblich nicht genug Gehoer geschenkt wird, moechte ich nur sagen: das geht uns allen so, dass wir nicht immer und jedesmal die Aufmerksamkeit hier bekommen, die sich unser Ego wuenscht und dass unsere Inhalte, die wir selbst so interessant und wichtig finden (und die es vielleicht sogar ab und zu sind) von keinem "gewuerdigt" werden und keine Sau interessieren. Seltsamerweise leben die meisten hier ganz gut mit dieser Tatsache. Warum machst du einen solchen Bohei daraus?

 

Dass dieser spezielle Satz von Volker fuer mich und auch eine Reihe anderer User hier nicht fuer eine Loeschung noetig gehalten wird oder als Beleidigung, muesste doch inzwischen in diesem Thread klar geworden sein, und damit ist fuer die Behauptung, hier wuerden Atheisten heraus geekelt, laengst die Luft heraus genommen und das Gegenteil bewiesen. Andererseits passieren Fehlentscheidungen oder Ueberreaktionen oder nicht nachvollziehbare Entscheidungen, das kann jedem von uns hier passieren, dass er aufgrund irgendeiner wenig nachvollziehbaren Entscheidung oder Meldung sich ploetzlich im Tohu wieder findet. Das Forum lebt aber nicht von der Meinung oder der falschen oder richtigen Entscheidungen der Moderatoren, sondern von der Meinung der User.

 

Die Sache ist passiert, und es wird immer wieder aehnliches passieren, dass evtl. ueberfluessige oder unnoetige oder nicht nachvollziehbare oder schlicht falsche Entscheidungen getroffen werden an einem Ort, wo so viele unterschiedliche Leute zusammen kommen. Das ist m.E. eine davon. Voellig verfehlt finde ich, in einem endloser Schleife jetzt Schuldige zu suchen (die Moderation), Schwarze Peter zu verteilen (die anderen User) oder Leuten zu unterstellen, sie wuerden andere heraus ekeln wollen, nur weil sie sich nicht nicht in einem Ausmass fuer bestimmte Themen ueberhaupt interessieren.

 

Und Mecky - falls du Volkers Posting so interessant findest und denkst, dieser spezielle Satz sei inhaltlich so wichtig, dann antworte einfach selbst darauf und verwende deine Zeit und deine Energie dazu und klage nicht, dass andere das alles uebergehen und nicht ernst nehmen taeten. Es steht dir schliesslich frei, in die Bresche zu springen.

bearbeitet 15. März 2012 von Long John Silver

[Chrysologus]

Das ist eine Motivunterstellung.

Allerdings müsste man erst mal nachschauen, ob aus gerechtfertigtem Anlass.

 

Du unterstellst der Moderation übelste Ansichten - warum also beklagst du dich?

[Chrysologus]

Ich habe den Admin hier in diesem Thread als "Dumm" und "Lügner" bezeichnet. Nicht weil ich das wirklich meine (ganz im Gegenteil, es ist sehr offensichtlich das Chryso ein hochintelligenter Mensch ist, und ich habe keinerlei Anlass, ihm Unehrlichkeit zu unterstellen). Sondern in der Hoffnung, dass damit vielleicht mal eine Diskussion über die "nicht ergebnisoffene" Moderation (die ich als extrem einseitig bezeichnen würde) anfängt. Was ist geschehen? Nichts. Ich bin nicht mal sicher, dass irgendjemand meinen Beitrag überhaupt gelesen hat.

 

In diesem Faden lese ich jeden Beitrag, aber ich sehe mich nicht verpflichtet, jeden zu kommentieren. Ich denke auch nicht, dass das sinnvoll ist. Manchmal schreibt sich jemand einen Frust von der Seele, da muss ich nicht jede Formulierung auf die Goldwaage legen, aber die Ursache des Frustes interessiert mich schon.

[Long John Silver]

 

 

Jedenfalls nehme ich das jetzt zum Anlass, für eine unbestimmte Zeit eine Forenpause einzulegen. Ich habe keine Lust, mit Leuten zu diskutieren, die sich so leicht beleidigt fühlen. Na gut, in diese Thread lese ich noch eine Weile mit und werde vielleicht auch antworten. Aber ich kehre ganz sicher wieder zurück, also nicht zu früh freuen.

 

Sag bloss! Eiin Gespenst mit Namen Volker ...?

 

[Mecky]

Das ist eine Motivunterstellung.

Allerdings müsste man erst mal nachschauen, ob aus gerechtfertigtem Anlass.

 

Du unterstellst der Moderation übelste Ansichten - warum also beklagst du dich?

An diesem Satz ist so ziemlich alles falsch.

Ich beklage mich nicht, sondern ich weise darauf hin, dass Edith Volker ein Motiv unterstellt. Dem ist ja auch so. Im zweiten Satz weise ich darauf hin, dass man bei Motivunterstellungen auf deren Begründung nachschauen muss. Motivunterstellungen, die sich einer solchen Nachfrage nicht entziehen, haben nichts Unanständiges. Sie sind eine Wahrnehmungsvoraussetzung, ohne die man völlig blind ist.

Auch Helmut wird dem Waschmaschinenverkäufer Gewinnabsichten unterstellen (auch wenn der Verkäufer noch so sehr sagt, dass er nur das Wohl des Kunden im Auge hat). Tut Helmut das nicht, wird er über's Ohr gehauen.

 

Beklagen tu ich mich nicht. Ich finde es allerdings bedenklich, wenn Du eine Feststellung nicht von einem Beklagen unterscheiden kannst. In meinen zwei Sätzen steckt so gar nichts Anklagendes.

"Das ist eine Motivunterstellung" ist eigentlich eine völlig unaufgeregte Feststellung.

Dass man bei Motivunterstellungen erst mal nachschauen muss, ob die Vermutung zur Wirklichkeit passt, ist auch keine Anklage.

[Chrysologus]

Das ist eine Motivunterstellung.

Allerdings müsste man erst mal nachschauen, ob aus gerechtfertigtem Anlass.

 

Du unterstellst der Moderation übelste Ansichten - warum also beklagst du dich?

An diesem Satz ist so ziemlich alles falsch.

Ich beklage mich nicht, sondern ich weise darauf hin, dass Edith Volker ein Motiv unterstellt. Dem ist ja auch so. Im zweiten Satz weise ich darauf hin, dass man bei Motivunterstellungen auf deren Begründung nachschauen muss. Motivunterstellungen, die sich einer solchen Nachfrage nicht entziehen, haben nichts Unanständiges. Sie sind eine Wahrnehmungsvoraussetzung, ohne die man völlig blind ist.

Auch Helmut wird dem Waschmaschinenverkäufer Gewinnabsichten unterstellen (auch wenn der Verkäufer noch so sehr sagt, dass er nur das Wohl des Kunden im Auge hat). Tut Helmut das nicht, wird er über's Ohr gehauen.

 

Beklagen tu ich mich nicht. Ich finde es allerdings bedenklich, wenn Du eine Feststellung nicht von einem Beklagen unterscheiden kannst. In meinen zwei Sätzen steckt so gar nichts Anklagendes.

"Das ist eine Motivunterstellung" ist eigentlich eine völlig unaufgeregte Feststellung.

Dass man bei Motivunterstellungen erst mal nachschauen muss, ob die Vermutung zur Wirklichkeit passt, ist auch keine Anklage.

 

Ich sprach nicht über deine Aussagen zu Edith, sondern zu deinen Behauptungen über Inge. Und das war keine Feststellung, das war eine böswillige Unterstellung.

[Mecky]

Selbstverständlich ist es mit Mühe und Engagement verbunden, immer wieder solche Themen aufzugreifen. Die Botschaft Deines Postings ist: "Das seid ihr mir nicht wert." Und damit (auch wenn es von Dir nicht so gemeint sein sollte) ist dieses Posting ein Teil des Problems.

 

Das ist genau dieses ueberempfindliche hinein interpretieren, die ich so aetzend hier finde.

 

Nein, es ist mir die Zeit nicht wert, ...

Na also. Was soll die Aufregung? Es ist Dir, wie ich gesagt habe, die Zeit nicht wert. Meine Interpretation ist nicht überempfindlich, sondern so zutreffend, dass sie von Dir bestätigt wird.

[helmut]

was sollte ich sonst glauben? motivunterstellungen("...um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren...") sind das schlimmste was es gibt. es ist aggression pur.

"Aggression pur" zu unterstellen ist aber keine "Motivunterstellung", gelle Helmut.

ein motiv ist ein beweggrund: "du machst es um ...." oder "du machst es weil ...".

 

woher will ein anderer meinen beweggrund wissen? wie würdest du dieses erkennen wollen?

 

eine aussage "ich sehe volker in eine kiste gepreßt" ist eine andere als "...um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren..."

bearbeitet 15. März 2012 von helmut

[Long John Silver]

Selbstverständlich ist es mit Mühe und Engagement verbunden, immer wieder solche Themen aufzugreifen. Die Botschaft Deines Postings ist: "Das seid ihr mir nicht wert." Und damit (auch wenn es von Dir nicht so gemeint sein sollte) ist dieses Posting ein Teil des Problems.

 

Das ist genau dieses ueberempfindliche hinein interpretieren, die ich so aetzend hier finde.

 

Nein, es ist mir die Zeit nicht wert, ...

Na also. Was soll die Aufregung? Es ist Dir, wie ich gesagt habe, die Zeit nicht wert. Meine Interpretation ist nicht überempfindlich, sondern so zutreffend, dass sie von Dir bestätigt wird.

 

Ich ging davon aus, dass dir bekannt ist, dass zwischen "das ist mir die Zeit nicht wert" und "dass seid ihr mir nicht wert" ein inhaltlicher Unterschied ist.

[Mecky]

Ich sprach nicht über deine Aussagen zu Edith, sondern zu deinen Behauptungen über Inge. Und das war keine Feststellung, das war eine böswillige Unterstellung.

Dann hast Du aber das Falsche von mir zitiert.

Ja, ich kaufe Inge nicht ab, dass sie Volker so einschätzt, wie sie beschrieben hat. Das ist wie mit dem Waschmaschinenverkäufer, dem ich nicht abkaufe, dass er nur zu meinem Nutzen handelt. Wie ich beim Waschmaschinenverkäufer andere Motive vermute, vermute ich bei Inge andere Motive.

Wenn Inge will, dass ich ihr glaube, müsste sie noch ein paar solcher Fehleinschätzungen posten. Dann glaube ich ihr auch, dass sie Volker wirklich so falsch einschätzt. Bis dahin gehe ich aber davon aus, dass sie durchaus User halbwegs realistisch einschätzen kann. Wenn sie will.

 

Ich glaube, dass das Zusammenbringen von Volker und Josef vornehmlich ein aggressiver Akt ist. Phyllis hat von einem "Runtermachen" gesprochen. Genau dies vermute ich als Ziel. Und das soll abwegig sein? Das soll eine böswillige Unterstellung sein? Ich finde es viel unglaubwürdiger, dies zu bestreiten.

[helmut]

Dabei habe ich gar nicht unterstellt, sondern lediglich gesagt, was ich Inge nicht abkaufe und was ich deshalb denke.

Helmut dagegen wird, wenn ihm jemand ihm versichert, dass die Waschmaschine, die er kaufen soll, nur zu seinem Nutzen sei, die Waschmaschine abkaufen.

Denn er verdrückt sich, dem schlauen Verkäufer eine andere Motivation zu unterstellen, als die von ihm vorgegebene.

ich hatte dich bisher nicht als verkäufer gesehen sondern als ebenbürtigen gesprächspartner.

 

es ist eben ein unterschied wenn ich schreibe:"du willst mich nicht verstehen um mich zu ärgern" oder "ich fühle mich nicht verstanden".

das erste legt mich von außen, von dir, fest und liefert gleich deine begründung dazu. jetzt käme die metadiskussion, die lenkt vom thema ab. das zweite läßt die frage in mir zu: was ist mein anteil am unverständnis?

[helmut]

Ich sprach nicht über deine Aussagen zu Edith, sondern zu deinen Behauptungen über Inge. Und das war keine Feststellung, das war eine böswillige Unterstellung.

Dann hast Du aber das Falsche von mir zitiert.

Ja, ich kaufe Inge nicht ab, dass sie Volker so einschätzt, wie sie beschrieben hat. Das ist wie mit dem Waschmaschinenverkäufer, dem ich nicht abkaufe, dass er nur zu meinem Nutzen handelt. Wie ich beim Waschmaschinenverkäufer andere Motive vermute, vermute ich bei Inge andere Motive.

Wenn Inge will, dass ich ihr glaube, müsste sie noch ein paar solcher Fehleinschätzungen posten. Dann glaube ich ihr auch, dass sie Volker wirklich so falsch einschätzt. Bis dahin gehe ich aber davon aus, dass sie durchaus User halbwegs realistisch einschätzen kann. Wenn sie will.

 

Ich glaube, dass das Zusammenbringen von Volker und Josef vornehmlich ein aggressiver Akt ist. Phyllis hat von einem "Runtermachen" gesprochen. Genau dies vermute ich als Ziel. Und das soll abwegig sein? Das soll eine böswillige Unterstellung sein? Ich finde es viel unglaubwürdiger, dies zu bestreiten.

wie begründest du dieses innere ziel in einem anderen? was befähigt dich dazu? wie willst du jetzt noch über das "runtermachen", es spielt sich ja gefühlsmäßig in deinem kopf ab, konstruktiv reden?

[helmut]

...Phyllis hat von einem "Runtermachen" gesprochen. Genau dies vermute ich als Ziel. Und das soll abwegig sein? Das soll eine böswillige Unterstellung sein? Ich finde es viel unglaubwürdiger, dies zu bestreiten.

ich spare mir die unterstellung des "runtermachens" und brauche auch die "böswillige unterstellung" eigentlich nicht zu kommentieren.

 

aber wie kommst du zu "böswillig"? das motiv deiner unterstellung kenne ich nicht. also werde ich nicht "böswillig" schreiben. wer schrieb es also?

[helmut]

Selbstverständlich ist es mit Mühe und Engagement verbunden, immer wieder solche Themen aufzugreifen. Die Botschaft Deines Postings ist: "Das seid ihr mir nicht wert." Und damit (auch wenn es von Dir nicht so gemeint sein sollte) ist dieses Posting ein Teil des Problems.

 

Das ist genau dieses ueberempfindliche hinein interpretieren, die ich so aetzend hier finde.

 

Nein, es ist mir die Zeit nicht wert, ...

Na also. Was soll die Aufregung? Es ist Dir, wie ich gesagt habe, die Zeit nicht wert. Meine Interpretation ist nicht überempfindlich, sondern so zutreffend, dass sie von Dir bestätigt wird.

 

Ich ging davon aus, dass dir bekannt ist, dass zwischen "das ist mir die Zeit nicht wert" und "dass seid ihr mir nicht wert" ein inhaltlicher Unterschied ist.

das mecky diesen unterschied hier nicht sieht, sollte er mit sich ausmachen. den grund, den beweggrund können wir nicht liefern.

 

oder macht er das, weil er nicht will?

[kam]

 

das mecky diesen unterschied hier nicht sieht, sollte er mit sich ausmachen. den grund, den beweggrund können wir nicht liefern.

 

oder macht er das, weil er nicht will?

Mecky geht hier - glaube ich - einfach von sich aus. Da ist Wertschätzung und Zeithaben für jemand eben verbunden.

[Mecky]

ich hatte dich bisher nicht als verkäufer gesehen sondern als ebenbürtigen gesprächspartner.

 

es ist eben ein unterschied wenn ich schreibe:"du willst mich nicht verstehen um mich zu ärgern" oder "ich fühle mich nicht verstanden".

das erste legt mich von außen, von dir, fest und liefert gleich deine begründung dazu. jetzt käme die metadiskussion, die lenkt vom thema ab. das zweite läßt die frage in mir zu: was ist mein anteil am unverständnis?

Du darfst mich auch weiter als ebenbürtigen Gesprächspartner ansehen.

Ich kaufe auch Dir etwas nicht ab. Ich kaufe Dir nicht ab, dass Du wirklich der Meinung bist, dass ich mich als Verkäufer sehe. Oder sollte ich Dir das doch abkaufen? Nur deswegen, weil Du es so formuliert hast?

 

Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich mich als Verkäufer sehe? Wozu soll denn die Identifikation zwischen Verkäufer und mir dienen? Soll ich Dir wirklich abkaufen, dass Du denkst, ich würde mich als Verkäufer sehen? Ich müsste doch blöd sein, wenn ich dies täte. So blöd, wie ein Käufer, der die Absichten des Waschmaschinenverkäufers nicht einschätzen kann.

 

Die Differenzierung zwischen "du willst" und "ich fühle" ist im Falle von Inges Posting ziemlich abwegig. Ich habe doch gar nicht geschrieben "du willst". Ich habe davon geschrieben, was ich Inge abkaufe und was nicht. Das war ja alles schon von mir aus geschrieben. Was soll Deine nachträgliche Belehrung über Ich-Formulierungen?

[Mecky]

...Phyllis hat von einem "Runtermachen" gesprochen. Genau dies vermute ich als Ziel. Und das soll abwegig sein? Das soll eine böswillige Unterstellung sein? Ich finde es viel unglaubwürdiger, dies zu bestreiten.

ich spare mir die unterstellung des "runtermachens" und brauche auch die "böswillige unterstellung" eigentlich nicht zu kommentieren.

 

aber wie kommst du zu "böswillig"? das motiv deiner unterstellung kenne ich nicht. also werde ich nicht "böswillig" schreiben. wer schrieb es also?

Klare Frage - klare Antwort: Chryso.

"Ich sprach nicht über deine Aussagen zu Edith, sondern zu deinen Behauptungen über Inge. Und das war keine Feststellung, das war eine böswillige Unterstellung. "

[Mecky]

So viel zum Thema Diskursfähigkeit und Diskurswilligkeit.

Die guten alten Zeiten kommen eben wieder. Bayern siegt 7:0, und Franciscus knüpft an die Höchstform seiner Beiträge in diesem Thread an. Mit solcher Tiefgründigkeit hat er früher schon geglänzt.

bau dich doch zum vorbild auf.

Wer sagt Dir, dass sich Aristippos zum Vorbild aufbauen will? Er hat weder verbal noch inhaltlich von Vorbildern, schon gar nicht von SICH als Vorbild geredet. Wenn das mal keine Motivunterstellung ist! Forderst Du gerne von anderen die Enthaltung von Motivunterstellungen, während Du selbst solche Motivunterstellungen an den Haaren herbei ziehst?

[Mecky]

Das ganze Thema "Motivunterstellung" halte ich für eine Nebelkerze, ein Abweichen vom Thema. Helmut soll sich mal um seine eigenen Unterstellungen kümmern.

[Aristippos]

Meiner Meinung nach, gibt es hier im Forum die eine, die mimosenhaft jedes Wort auf die Goldwaage legen

Ich finde, jemand der den Satz "Gott ist die größte Geistergeschichte von allen" als kollektive Beleidigung auffasst, sollte sich mit Kritik an mimosenhaften auf die Goldwaage Legen ein klitzekleines bisschen zurückhalten.

[JohannaP]

Wie wäre es mit der Eröffnung eines Boxrings, 1 Mal im Monat treffen wir uns da mit Termin, jeder darf kontrolliert die Sau rauslassen, es ist bekannt dass man sich gegenseitig der Lüge, der Böswilligkeit, der Destruktivität, der Dummheit u.v.m. bezichtigt und hinterher gehen alle einen trinken.

 

Regelmäßige Supervision mit anschließendem Besäufnis zur Reinigung der Forenatmosphäre.

 

Was konstruktiveres fällt mir gerade nicht ein. Was hier abläuft machen mich irgendwie ein bisschen hilflos. Die Protagonisten der letzten Seiten sind alle geschätzte User dieses Forums.

bearbeitet 15. März 2012 von JohannaP

[Chrysologus]

Das ganze Thema "Motivunterstellung" halte ich für eine Nebelkerze, ein Abweichen vom Thema. Helmut soll sich mal um seine eigenen Unterstellungen kümmern.

 

Und so meinst du, kannst du dich nun aus der Affäre ziehen? Es ging dir doch angeblich um die Motive der Moderation, die die meinst anprangern zu müssen. Und das soll nun eine Nebelkerze gewesen sein? Danke für die Auskunft.

[Long John Silver]

 

das mecky diesen unterschied hier nicht sieht, sollte er mit sich ausmachen. den grund, den beweggrund können wir nicht liefern.

 

oder macht er das, weil er nicht will?

Mecky geht hier - glaube ich - einfach von sich aus. Da ist Wertschätzung und Zeithaben für jemand eben verbunden.

 

Ich denke, er vergisst bei allem Eifer hier, dass man das Interesse an einem Thema in keinen hinein zwingen kann oder ihn dazu verurteilen, es zu behalten oder zu haben.

 

Das eigene Beduerfnis zu einem Thema ist nicht zwingend das Beduerfnis von anderen. Sicher ist man darueber manchmal enttaeuscht. Aber wo waere der sinnvolle Punkt in diesem Fall? Wenn es mir egal ist, ob Volker das oder jenes sagt (oder jemand anders zum gefuehlten millionsten Mal aus tiefer Ueberzeugung verkuendet, es gaebe Gott nicht), weil es inhaltlich nichts dazu zu sagen gibt (fuer mich) - wo ist das Problem?

 

Ich finde uebrigens diesen bestimmten Satz ganz witzig als als Vorstellung. Aber vielleicht ist meine Art von Humor nicht tauglich und es fehlt mir der noetige Tiefgang.

 

(Ob ich wenigstens grinsen darf oder waere das jetzt beleidigend fuer Volker, weil man unterstellen koennte, dass ich ihn nicht nicht ernst naehme? )

bearbeitet 15. März 2012 von Long John Silver