Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[DonGato]

Ich finde, jemand der den Satz "Gott ist die größte Geistergeschichte von allen" als kollektive Beleidigung auffasst, sollte sich mit Kritik an mimosenhaften auf die Goldwaage Legen ein klitzekleines bisschen zurückhalten.

 

El que se pica, ajos come.

 

DonGato.

[Aristippos]

Mir kommt dabei zu kurz, dass Volker diesen Satz einfach rauslöschen und den Rest wieder einstellen kann. Wir haben uns nunmal aus guten Gründen dagegen entschieden, selbst in den Beiträgen rumzueditieren.

Sich darauf rauszureden, ist das Lächerlichste überhaupt, aber OK, ihr forciert es ja, darum:

 

Es dürfte dem nach einhellig zur Schau gestellten Wunsch der Moderation beabsichtigten Schutz der Diskussionskultur kaum zuträglich sein, wenn ein Diskutant ein langes Posting verfasst, irgendein Mod das wegen einer flapsigen Formulierung löscht (im Zweifelsfall natürlich mit allen Antworten, die haben ja dann keinen Bezug mehr), und der Diskutant dann seinen korrigierten Beitrag beim nächsten Einloggen wieder einstellen lassen kann. Zwischen schreiben und löschen können Stunden oder Tage vergehen, zwischen Löschen und Anfrage auch, und zwischen Anfrage und Wiedereinstellen wieder. Die Diskussion ist längst weiter, das Posting wird ignoriert, der Fluss ist zerstört.

 

Kurz: Es dürfte kaum eine effektivere Methode geben, gut laufende Threads zu zerschießen, als die aktuelle Tohu-Politik.

[DonGato]

Wie wäre es mit der Eröffnung eines Boxrings, 1 Mal im Monat treffen wir uns da mit Termin, jeder darf kontrolliert die Sau rauslassen, es ist bekannt dass man sich gegenseitig der Lüge, der Böswilligkeit, der Destruktivität, der Dummheit u.v.m. bezichtigt und hinterher gehen alle einen trinken.

...

 

Ist das nicht widerspruechlich?

 

DonGato.

[helmut]

So viel zum Thema Diskursfähigkeit und Diskurswilligkeit.

Die guten alten Zeiten kommen eben wieder. Bayern siegt 7:0, und Franciscus knüpft an die Höchstform seiner Beiträge in diesem Thread an. Mit solcher Tiefgründigkeit hat er früher schon geglänzt.

bau dich doch zum vorbild auf.

Wer sagt Dir, dass sich Aristippos zum Vorbild aufbauen will? Er hat weder verbal noch inhaltlich von Vorbildern, schon gar nicht von SICH als Vorbild geredet. Wenn das mal keine Motivunterstellung ist! Forderst Du gerne von anderen die Enthaltung von Motivunterstellungen, während Du selbst solche Motivunterstellungen an den Haaren herbei ziehst?

es war mein vorschlag. was aristippos will, weiß ich nicht.

[helmut]

 

das mecky diesen unterschied hier nicht sieht, sollte er mit sich ausmachen. den grund, den beweggrund können wir nicht liefern.

 

oder macht er das, weil er nicht will?

Mecky geht hier - glaube ich - einfach von sich aus. Da ist Wertschätzung und Zeithaben für jemand eben verbunden.

wenn du genau liest, es hieß wohl "es ist mir die zeit nicht wert". es ging um den inhalt. du liest auch nicht jedes.

 

auch ich werde nicht von jedem gelesen. wenn er mich still überliest oder still ignoriert, ist das unproblematisch.

[Mecky]

Das ganze Thema "Motivunterstellung" halte ich für eine Nebelkerze, ein Abweichen vom Thema. Helmut soll sich mal um seine eigenen Unterstellungen kümmern.

 

Und so meinst du, kannst du dich nun aus der Affäre ziehen? Es ging dir doch angeblich um die Motive der Moderation, die die meinst anprangern zu müssen. Und das soll nun eine Nebelkerze gewesen sein? Danke für die Auskunft.

Na. Wo habe ich denn geschrieben, dass ich Motive anprangern will.

Habe ich überhaupt schon was von Anprangern gesagt?

 

Was genau soll Dein Hinweis auf die Nebelkerze? Für eine Nebelkerze halte ich das Thema "Motivunterstellung". Du hast das irgendwie völlig falsch einsortiert. Ich habe nicht gesagt, dass die angeblichen Motive der Moderation eine Nebelkerze seien.

Sprich mal präziser. Ich weiß nicht mal genau, über was Du reden willst. Über das Thema Moderation, über meine Kritik an Moderationsweisen oder darüber, dass ich Inge etwas nicht abkaufe?

[helmut]

ich hatte dich bisher nicht als verkäufer gesehen sondern als ebenbürtigen gesprächspartner.

 

es ist eben ein unterschied wenn ich schreibe:"du willst mich nicht verstehen um mich zu ärgern" oder "ich fühle mich nicht verstanden".

das erste legt mich von außen, von dir, fest und liefert gleich deine begründung dazu. jetzt käme die metadiskussion, die lenkt vom thema ab. das zweite läßt die frage in mir zu: was ist mein anteil am unverständnis?

Du darfst mich auch weiter als ebenbürtigen Gesprächspartner ansehen.

Ich kaufe auch Dir etwas nicht ab. Ich kaufe Dir nicht ab, dass Du wirklich der Meinung bist, dass ich mich als Verkäufer sehe. Oder sollte ich Dir das doch abkaufen? Nur deswegen, weil Du es so formuliert hast?

 

Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich mich als Verkäufer sehe? Wozu soll denn die Identifikation zwischen Verkäufer und mir dienen? Soll ich Dir wirklich abkaufen, dass Du denkst, ich würde mich als Verkäufer sehen? Ich müsste doch blöd sein, wenn ich dies täte. So blöd, wie ein Käufer, der die Absichten des Waschmaschinenverkäufers nicht einschätzen kann.

 

Die Differenzierung zwischen "du willst" und "ich fühle" ist im Falle von Inges Posting ziemlich abwegig. Ich habe doch gar nicht geschrieben "du willst". Ich habe davon geschrieben, was ich Inge abkaufe und was nicht. Das war ja alles schon von mir aus geschrieben. Was soll Deine nachträgliche Belehrung über Ich-Formulierungen?

den "verkäufer" brachte ich nicht ins spiel. ich will weder mich verkaufen noch meine meinung. auch dir will ich meine meinung nicht verkaufen. ich stelle sie dar und du darfst sie ignorieren oder als authentisch ansehen. ignorierst du sie, ist es gut. ignorierst du sie nicht, ist ein gespräch nur denkbar wenn du sie als authentisch ansiehst. dann bin ich auch bereit, sie infrage zu stellen.

[Mecky]

So viel zum Thema Diskursfähigkeit und Diskurswilligkeit.

Die guten alten Zeiten kommen eben wieder. Bayern siegt 7:0, und Franciscus knüpft an die Höchstform seiner Beiträge in diesem Thread an. Mit solcher Tiefgründigkeit hat er früher schon geglänzt.

bau dich doch zum vorbild auf.

Wer sagt Dir, dass sich Aristippos zum Vorbild aufbauen will? Er hat weder verbal noch inhaltlich von Vorbildern, schon gar nicht von SICH als Vorbild geredet. Wenn das mal keine Motivunterstellung ist! Forderst Du gerne von anderen die Enthaltung von Motivunterstellungen, während Du selbst solche Motivunterstellungen an den Haaren herbei ziehst?

es war mein vorschlag. was aristippos will, weiß ich nicht.

Ah. Und warum bringst Du dann die Sache mit dem Vorbild ins Spiel, von der niemand geredet hat?

[Mecky]

ich hatte dich bisher nicht als verkäufer gesehen sondern als ebenbürtigen gesprächspartner.

Habe ich denn gesagt, ich wäre ein Verkäufer? Wieso tust Du so, als ob ich das getan hätte?

[helmut]

Das ganze Thema "Motivunterstellung" halte ich für eine Nebelkerze, ein Abweichen vom Thema. Helmut soll sich mal um seine eigenen Unterstellungen kümmern.

 

Und so meinst du, kannst du dich nun aus der Affäre ziehen? Es ging dir doch angeblich um die Motive der Moderation, die die meinst anprangern zu müssen. Und das soll nun eine Nebelkerze gewesen sein? Danke für die Auskunft.

Na. Wo habe ich denn geschrieben, dass ich Motive anprangern will.

Habe ich überhaupt schon was von Anprangern gesagt?

 

Was genau soll Dein Hinweis auf die Nebelkerze? Für eine Nebelkerze halte ich das Thema "Motivunterstellung". Du hast das irgendwie völlig falsch einsortiert. Ich habe nicht gesagt, dass die angeblichen Motive der Moderation eine Nebelkerze seien.

Sprich mal präziser. Ich weiß nicht mal genau, über was Du reden willst. Über das Thema Moderation, über meine Kritik an Moderationsweisen oder darüber, dass ich Inge etwas nicht abkaufe?

ich kaufe dir deine meinung ab als deine meinung. aber ich teile sie nicht immer. ich kaufe inge ihre meinung ab, aber ich teile sie nicht immer. ich kaufe volker seine meinung ab, aber ich teile sie eher selten.

jedem seine authenzität zuzugestehen ist die grundlage einer diskussion und damit sehr wohl wichtiger teil dieses gespräches.

 

jemandem etwas "nicht abkaufen", verletzt dieses im grundsätzlichen. warum du jemandem etwas nicht abkaufst ist allein deine sache. es spielt sich eigenverantwortlich in dir ab.

[JohannaP]

Wie wäre es mit der Eröffnung eines Boxrings, 1 Mal im Monat treffen wir uns da mit Termin, jeder darf kontrolliert die Sau rauslassen, es ist bekannt dass man sich gegenseitig der Lüge, der Böswilligkeit, der Destruktivität, der Dummheit u.v.m. bezichtigt und hinterher gehen alle einen trinken.

...

 

Ist das nicht widerspruechlich?

 

DonGato.

 

Nein. Stich- und Schusswaffen u.ä. werden nicht erlaubt.

[helmut]

So viel zum Thema Diskursfähigkeit und Diskurswilligkeit.

Die guten alten Zeiten kommen eben wieder. Bayern siegt 7:0, und Franciscus knüpft an die Höchstform seiner Beiträge in diesem Thread an. Mit solcher Tiefgründigkeit hat er früher schon geglänzt.

bau dich doch zum vorbild auf.

Wer sagt Dir, dass sich Aristippos zum Vorbild aufbauen will? Er hat weder verbal noch inhaltlich von Vorbildern, schon gar nicht von SICH als Vorbild geredet. Wenn das mal keine Motivunterstellung ist! Forderst Du gerne von anderen die Enthaltung von Motivunterstellungen, während Du selbst solche Motivunterstellungen an den Haaren herbei ziehst?

es war mein vorschlag. was aristippos will, weiß ich nicht.

Ah. Und warum bringst Du dann die Sache mit dem Vorbild ins Spiel, von der niemand geredet hat?

ich hatte die idee zu diesem vorschlag, mehr nicht. er wäre wenig wert wenn aristippos schon vorbild wäre oder eine vorbildwirkung kontraproduktiv wäre oder gar sinnlos.

[helmut]

ich hatte dich bisher nicht als verkäufer gesehen sondern als ebenbürtigen gesprächspartner.

Habe ich denn gesagt, ich wäre ein Verkäufer? Wieso tust Du so, als ob ich das getan hätte?

die sicht etwas "abkaufen", inge ihre meinung abkaufen oder auch nicht oder dem waschmaschinenverkäufer sein verkaufsargument, kam von dir. ich verkaufe nicht meine meinung und setze voraus dass du deine meinung nicht verkaufst. du und deine meinung sind für mich eins.

[teofilos]

Wie wäre es mit der Eröffnung eines Boxrings, 1 Mal im Monat treffen wir uns da mit Termin, jeder darf kontrolliert die Sau rauslassen, es ist bekannt dass man sich gegenseitig der Lüge, der Böswilligkeit, der Destruktivität, der Dummheit u.v.m. bezichtigt und hinterher gehen alle einen trinken.

...

 

Ist das nicht widerspruechlich?

 

DonGato.

Kommt im RL vor. Wir können stattdessen ja auch Schlachtordnung sagen.

[Mecky]

@ Helmut:

Ja. Du hattest die Idee. Und mit dieser Idee forderst Du dann Aristippos auf, etwas zu unterlassen, was nur Deine Idee (oder soll ich sagen: Deine Unterstellung) ist. Er selber hat keine Anzeichen dafür gegeben, dass er so etwas beabsichtigt. Aber Du hattest eben die Idee.

Das Ganze ist nicht nur ein gutes Beispiel für Motivunterstellung, sondern auch noch ein Beispiel dafür, wie man etwas aus der Luft greifen kann.

bearbeitet 15. März 2012 von Mecky

[Inge]

Für mich hat es etwa denselben Sinn, auf Volkers Beiträge zu antworten, wie auf josefs oder GerhardIngolds Beiträge zu antworten: Der Inhalt der Beiträge ist stereotyp und vorhersehbar, die Reaktion auf Antworten ebenso. M.E. hat Volker nur deswegen hier keinen Sammelthread, weil er - warum auch immer - eine größere Anhängerschar hat als josef oder GerhardIngold, die hier doch recht allein stehen.

Gerade das kursive "für mich" ist in diesem Fall das Problem. Vielleicht geht es da Phyllis so wie mir:

Ich glaube Dir nicht, dass Du Volker wirklich auf die selbe Eintönigkeit einschätzt, wie Josef.

Ich glaube Dir auch die Nebulösität des "warum auch immer" nicht.

Statt dessen glaube ich, dass Du dies alles geschrieben hast, um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren.

Das "für mich" ist nur für denjenigen Trost, der Dir auch glaubt, dass es tatsächlich für Dich so ist.

was sollte ich sonst glauben? motivunterstellungen("...um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren...") sind das schlimmste was es gibt. es ist aggression pur.

So erlebe ich das auch. Aggression pur. "Offenheit für das Gegenüber" einfordern und gleichzeitig zu meinen, besser als der Betreffende zu wissen, was seine Motive und Beweggründe sind - sorry, nicht mit mir.

[helmut]

@ Helmut:

Ja. Du hattest die Idee. Und mit dieser Idee forderst Du dann Aristippos auf, etwas zu unterlassen, was nur Deine Idee (oder soll ich sagen: Deine Unterstellung) ist. Er selber hat keine Anzeichen dafür gegeben, dass er so etwas beabsichtigt. Aber Du hattest eben die Idee.

Das Ganze ist nicht nur ein gutes Beispiel für Motivunterstellung, sondern auch noch ein Beispiel dafür, wie man etwas aus der Luft greifen kann.

wenn er selber die idee bereits hatte, wäre meine idee nicht mehr nötig. lehnt er meine idee ab, soll er es sagen. ist ihm meine idee egal, is a ruh.

 

also, welchen beweggrund für ein denken, ein handeln habe ich unterstellt? aber vielleicht sind wir in der semantik "beweggrund/motiv" unterschiedlicher meinung.

 

für mich ist ein beweggrund, ein motiv: "du tust etwas weil/um..."

[Mecky]

Für mich hat es etwa denselben Sinn, auf Volkers Beiträge zu antworten, wie auf josefs oder GerhardIngolds Beiträge zu antworten: Der Inhalt der Beiträge ist stereotyp und vorhersehbar, die Reaktion auf Antworten ebenso. M.E. hat Volker nur deswegen hier keinen Sammelthread, weil er - warum auch immer - eine größere Anhängerschar hat als josef oder GerhardIngold, die hier doch recht allein stehen.

Gerade das kursive "für mich" ist in diesem Fall das Problem. Vielleicht geht es da Phyllis so wie mir:

Ich glaube Dir nicht, dass Du Volker wirklich auf die selbe Eintönigkeit einschätzt, wie Josef.

Ich glaube Dir auch die Nebulösität des "warum auch immer" nicht.

Statt dessen glaube ich, dass Du dies alles geschrieben hast, um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren.

Das "für mich" ist nur für denjenigen Trost, der Dir auch glaubt, dass es tatsächlich für Dich so ist.

was sollte ich sonst glauben? motivunterstellungen("...um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren...") sind das schlimmste was es gibt. es ist aggression pur.

So erlebe ich das auch. Aggression pur. "Offenheit für das Gegenüber" einfordern und gleichzeitig zu meinen, besser als der Betreffende zu wissen, was seine Motive und Beweggründe sind - sorry, nicht mit mir.

Nein, ich denke schon, dass Du Deine Beweggründe kennst. Aber es ist doch sehr praktisch, Volker und Josef zusammenzuführen. Du bist schon ziemlich lange im Forum und kennst Volker und Josef seit Jahren. Und Du bist auch nicht auf den Kopf gefallen. Ich soll Dir abkaufen, dass Du Volker und Josef in eine Kategorie stecken willst? Das ist doch unglaubwürdig bis obenhin. Ich glaube Dir nicht, dass Dir entgangen ist, dass Volkers Palette wesentlich weiter gespannt ist, dass er auf konkrete Anfragen differenziert (bis zur Erschöpfung) eingeht - ganz anders, als das Josef. Interessant war auch Deine Bemerkung, dass Volker "warum auch immer" eine größere Anhängerschaft hat. Ich glaube Dir nicht, dass Du dies als den wesentlichen Unterschied zwischen Volker und Josef siehst.

Die Deutung, dass Du all dies nicht schreibst, weil Du es wirklich so siehst, sondern um Volker zu demontieren, ist mir um Grade einleuchtender. Sieht in meinen Augen nach einem ziemlich verächtlichen und aggressiven Posting aus, das Du durch das "für mich" immunisieren wolltest.

[Inge]

Ich glaube, dass das Zusammenbringen von Volker und Josef vornehmlich ein aggressiver Akt ist.

Soso, glaubst du.

 

Man mag jetzt spekulieren, warum du das nicht nachvollziehen kannst, aber ich habe klar formuliert, worin für mich die Parallelen liegen: In der Stereotypität der Beiträge und in der Vorhersehbarkeit der Antworten. Zu allen anderen Aspekten dieser beiden user habe ich nichts gesagt. Es hat für mich unter diesen beiden genannten Gesichtspunkten ebensoviel Sinn, mit Volker zu diskutieren zu versuchen, wie mit josef zu diskutieren zu versuchen.

 

Deutlicher und kürzer kann ich es nicht formulieren, warum von meiner Seite eine Auseinandersetzung mit Volker ausbleibt, die sich klaasklever von den Gläubigen - zu denen ich gehöre - gewünscht hätte. Ich lese selten etwas von klaasklever und dies war eine direkte, klare Frage, zu der ich direkt und klar etwas sagen konnte.

 

Sooo schlimm finde ich josef übrigens gar nicht.

 

Du hingegen bist jetzt bei mir unten durch.

[DonGato]

 

Kommt im RL vor. Wir können stattdessen ja auch Schlachtordnung sagen.

 

Schlachtordnung oder Schlachtungsordnung?

 

DonGato.

[helmut]

Ich glaube, dass das Zusammenbringen von Volker und Josef vornehmlich ein aggressiver Akt ist.

Soso, glaubst du.

 

Man mag jetzt spekulieren, warum du das nicht nachvollziehen kannst, aber ich habe klar formuliert, worin für mich die Parallelen liegen: In der Stereotypität der Beiträge und in der Vorhersehbarkeit der Antworten. Zu allen anderen Aspekten dieser beiden user habe ich nichts gesagt. Es hat für mich unter diesen beiden genannten Gesichtspunkten ebensoviel Sinn, mit Volker zu diskutieren zu versuchen, wie mit josef zu diskutieren zu versuchen.

 

Deutlicher und kürzer kann ich es nicht formulieren, warum von meiner Seite eine Auseinandersetzung mit Volker ausbleibt, die sich klaasklever von den Gläubigen - zu denen ich gehöre - gewünscht hätte. Ich lese selten etwas von klaasklever und dies war eine direkte, klare Frage, zu der ich direkt und klar etwas sagen konnte.

 

Sooo schlimm finde ich josef übrigens gar nicht.

 

Du hingegen bist jetzt bei mir unten durch.

soll ich mal über meckys innerste beweggründe spekulieren, über beweggründe die er selber noch nicht kennt und auch nicht kennenlernen will(shit, jetzt tat ich es schon )?

[Inge]

Das ganze Thema "Motivunterstellung" halte ich für eine Nebelkerze, ...

... geworfen von Phyllis ("runtermachen"), aufgefangen, am Nebeln gehalten und weiter ausgeschmückt ("um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren") von dir. Also beklage dich nicht, dass du nichts erkennen kannst. Du hast dich verrannt, Mecky.

[Mecky]

Ich glaube, dass das Zusammenbringen von Volker und Josef vornehmlich ein aggressiver Akt ist.

Soso, glaubst du.

 

Man mag jetzt spekulieren, warum du das nicht nachvollziehen kannst, aber ich habe klar formuliert, worin für mich die Parallelen liegen: In der Stereotypität der Beiträge und in der Vorhersehbarkeit der Antworten. Zu allen anderen Aspekten dieser beiden user habe ich nichts gesagt. Es hat für mich unter diesen beiden genannten Gesichtspunkten ebensoviel Sinn, mit Volker zu diskutieren zu versuchen, wie mit josef zu diskutieren zu versuchen.

 

Deutlicher und kürzer kann ich es nicht formulieren, warum von meiner Seite eine Auseinandersetzung mit Volker ausbleibt, die sich klaasklever von den Gläubigen - zu denen ich gehöre - gewünscht hätte. Ich lese selten etwas von klaasklever und dies war eine direkte, klare Frage, zu der ich direkt und klar etwas sagen konnte.

 

Sooo schlimm finde ich josef übrigens gar nicht.

 

Du hingegen bist jetzt bei mir unten durch.

Soso. Die Stereotypität der Beiträge und die Vorhersehbarkeit sind bei Volker und Josef parallel.

Sonst noch was?

Eigentlich könnte man Gleiches auch von Dir behaupten. Nicht ehrlich zwar, aber genauso gut begründbar. Eine solche Behauptung wäre aber nicht glaubhaft.

[Mecky]

... geworfen von Phyllis ("runtermachen"), aufgefangen, am Nebeln gehalten und weiter ausgeschmückt ("um Volker in eine schlechte Kiste zu pressen, um ihm Verachtung zu demonstrieren") von dir. Also beklage dich nicht, dass du nichts erkennen kannst. Du hast dich verrannt, Mecky.

Ist Phyllis in der gleichen Kategorie wie Josef und Volker? Oder ich? Behaupten kann man ja alles. Und man kann immer sagen: "Das ist wirklich meine Überzeugung!"

[helmut]

... Sieht in meinen Augen nach einem ziemlich verächtlichen und aggressiven Posting aus, das Du durch das "für mich" immunisieren wolltest.

das du verachtung und agressivität spürst mag gut sein. warum du sie spürst ist aber dein ding. es ist dein gefühl, dafür bist du verantwortlich.

 

aber dass inge "immunisieren wollte" ist schon wieder eine unterstellung. hat inge ihren willen bekundet? woran machst du dann ihre willensbekundung fest?