Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Der Geist]

...

Aber in der derzeitigen Situation, da sich die A&A minderbemittelt und ausgegrenzt fühlen, ist gar nicht die Atmosphäre zu einem entspannten Diskurs. Wenn die A&A von vornherein so eingeschätzt werden, dass sie ja doch immer nur dasselbe sagen, Stereotypen pflegen, inkompetent sind ... was will ich da an Gesprächsoffenheit erwarten? Es bleibt mir nicht viel anderes übrig, als erst mal an den Rahmenbedingungen zu arbeiten.

 

Ich kann Deiner Einschaetzung nicht folgen. Es gibt A&As die sich den Vorwurf der Stereotypen ausgesetzt sehen und es gibt Glaeubige, gegen die der gleiche Vorwurf erhoben wird. Und dann gibt es Glaeubige und A&As, denen diesen nicht vorgeworfen wird. An welchen Rahmenbedingungen moechtest Du nun arbeiten?

 

Daran, dass dieser völlig ungerechtfertigte Vorwurf nur einseitig gezielt gegen ganz bestimmte missliebige User erhoben wird, während man sich bei allen anderen, bei denen man dieselben Gründe hätte, denselben Vorwurf zu erheben, das nicht tut.

wenn das wirklich so ist, müsste man weiter fragen, warum sind diese User missliebig?

Die Verfolgung des Intellektuellen im modernen Wohlfahrtsstaat....wahrscheinlich ist Volker zu gescheit für diese Welt

[wine]

Der Behauptung, Volker gehe differenziert auf "gegnerische" Beiträge ein, möchte ich zumindest aus meiner Erfahrung heraus widersprechen. Ihm ist bis zu diesem Moment trotz mehrfacher Wiederholung meinerseits durchgegangen, dass ich keine Existenzaussage über Gott mache und diesen Umstand auch ausdrücklich unterstreiche und begründe....

Das nennt man gezielte Desinformation.

Wie war das doch gleich mit der Behauptung "beweisbar/erweisbar". Wenn etwas beweisbar ist, dann ist es auch existent. Deine lächerliche Wortspielerei hat Volker gnadenlos vorgeführt. Mit Recht.

Meine Leseperle war ein Versehen, nimm sie als Kompliment für lächerliche Sophisterei. DerGeist hat Dir sicherlich aus vollen Herzen zugestimmt.

wine

bearbeitet 15. März 2012 von wine

[helmut]

Es gibt nun mal verschiedene Sichtweisen dieser Welt. Das kann man ignorieren - dann ist man in Diskussionen über Weltanschauungen allerdings fehl am Platz - oder man kann es zur Kenntnis nehmen. Wenn man es zur Kenntnis nimmt, ist doch die eigentliche spannende Frage: Warum ist das so? Wie kommt der andere zu seiner Ansicht? Wieso ist der Andere anderer Ansicht als ich? Hat der Andere dafür Gründe, oder Argumente, oder Beweise, oder Evidenzen? Was habe ich denn für Gründe, oder Argumente, oder Beweise, oder Evidenzen? Kann man die miteinander abgleichen? Wo sind die Widersprüche? Wo sind die Gemeinsamkeiten? Kann man was daraus lernen?

 

Josef ist z. B. der Ansicht, das sein Glauben vom Heiligen Geist kommt. Das wird er auch sagen, egal, ob man ihn gestern, heute oder morgen fragt. Das ist nicht stereotyp, das ist konsequent.

 

Mecky, wenn man ihn fragt, ob es Gott gibt, wird gestern, heute und morgen auch sagen: "Ja, den gibt es". Das ist nicht stereotyp, das ist konsequent.

 

Überraschend wäre es, wenn er Morgen eine andere Antwort gibt. Und sehr, sehr unwahrscheinlich. Deswegen ist es auch nicht spannend, wenn man bemerkt, das Mecky noch immer dieselbe Antwort gibt wie gestern und vorgestern. Kann man das Mecky vorwerfen? Wohl kaum. Was wirft man mir dann vor?

 

Interessant ist auch, dass man es manchmal als Vorwurf zu hören bekommt, wenn man mal seine Meinung ändert. Hier bekommt man es zum Vorwurf, das man seine Meinung nicht geändert hat. Ich bin mir sicher, würde ich eine überraschende, unerwartete Antwort geben, dann würde man mir das auch als Vorwurf vorhalten. So oder, ändere ich meine Meinung, wirft man mir das vor, tue ich es nicht, wirft man mir es auch vor. Seltsamerweise hier im Thread richtet sich der Vorwurf nur an Josef und mich. Einige, die auch immer noch dieselbe Meinung wie vorgestern haben, außer Mecky, sehen sich darin trotzdem erhaben. Kommt mal runter von Eurem hohen Ross!

 

Übrigens habe ich erst kürzlich eine meiner Ansichten radikal geändert: Ich bin jetzt der Meinung, dass es die heidnischen Götter gibt, und das es vernünftig ist, diese zu verehren. Ich habe sogar bekundet, dass ich momentan überlege, zu einer heidnischen Religion zu konvertieren. Das hat niemanden groß interessiert. D. h., ob man seine Meinung ändert oder nicht ist den meisten egal. Aber Hauptsache, man kann ein wenig stänkern, vor allem gegen missliebige User wie Josef oder mich.

diese larmoyanz ist auch stereotyp.

 

aber du kannst sicher sagen wer dieses "...So oder, ändere ich meine Meinung, wirft man mir das vor, tue ich es nicht, wirft man mir es auch vor..." tat?

[helmut]

... Ich bin jetzt der Meinung, dass es die heidnischen Götter gibt, ...

gibt es einen existenzbeweis? oder gibt es die idee von diesen göttern?

[helmut]

... ändere ich meine Meinung, wirft man mir das vor, tue ich es nicht, wirft man mir es auch vor.

... D. h., ob man seine Meinung ändert oder nicht ist den meisten egal. ...

also was nun?

[Baumfaeller]

Es dürfte dem nach einhellig zur Schau gestellten Wunsch der Moderation beabsichtigten Schutz der Diskussionskultur kaum zuträglich sein, wenn ein Diskutant ein langes Posting verfasst, irgendein Mod das wegen einer flapsigen Formulierung löscht (im Zweifelsfall natürlich mit allen Antworten, die haben ja dann keinen Bezug mehr), und der Diskutant dann seinen korrigierten Beitrag beim nächsten Einloggen wieder einstellen lassen kann. Zwischen schreiben und löschen können Stunden oder Tage vergehen, zwischen Löschen und Anfrage auch, und zwischen Anfrage und Wiedereinstellen wieder. Die Diskussion ist längst weiter, das Posting wird ignoriert, der Fluss ist zerstört.

 

Kurz: Es dürfte kaum eine effektivere Methode geben, gut laufende Threads zu zerschießen, als die aktuelle Tohu-Politik.

 

Dem stimme ich zu. Ich sehe das größte (einzige?) Problem darin, dass vielen Postern hauptsächlich daran gelegen ist, Diskussion zu zerstören. Ich nehme an, das liegt daran, dass sie Diskussion von gewissen Themen nicht wünschen; die zugrundeliegenden Ursachen habe ich schon mehrmals diskutiert, und die müssen hier nicht wiederholt werden. Es gibt viele Methoden, eine Diskussion zu zerstören. Man kann beleidigen, man kann Stuss dazuschreiben, man kann Rauchschwaden aufsteigen lassen, man kann Nebenthemen in den Vordergrund schieben. All dies geschieht hier regelmäßig, so sehr dass eine normale Diskussion nicht mehr möglich ist.

 

Und jetzt hilft die Moderation beim Themenzerstoeren auch noch mit!

 

Man mag jetzt spekulieren, warum du das nicht nachvollziehen kannst, aber ich habe klar formuliert, worin für mich die Parallelen liegen: In der Stereotypität der Beiträge und in der Vorhersehbarkeit der Antworten.

Das halte ich für eine Fehleinschätzung. Josef geht nicht auf Fragen und Themen ein, er findet ein paar Stichwörter, und lässt dann seinen sachfremden Beitrag los. Er liefert keine Argument und keine Quellen, sondern nur ein paar Schlagwörter, mit kurzen Zitaten vom Heiligen Geist (welche der Heilige Geist, zumindest laut Katholischer Lehrmeinung, nicht mal so gesagt hat). Volker's Beiträge liefern immer neue Argument, aus immer anderen Quellen (meist mit Quellenangabe), aber laufen alle im Endeffekt auf die gleiche Schlussfolgerung raus. Volker macht sich Mühe; Josef wirft schnell ein paar Versatzstücke hin.

 

Ich sehe bei Deinem Vergleich zwei sehr störende Aspekte. Erstens ignorierst Du die Diskussionskultur. Volker bringt Argumente (ob man sie mag oder nicht ist dabei unwichtig), auf die andere Foranten eingehen können, die oft genug auch andere Foranten dazu bewegt, zu widersprechen, oder zuzustimmen, oder an den Details weiterzuargumentieren. Damit erzeugt er Diskussion. Josef tut genau das Gegenteil: Er würgt Diskussion ab, indem er sinnlosen Stuss hinwirft, dem man weder zustimmen noch widersprechen kann (weil er keinen Sinn macht).

 

Zweitens: Die Tatsache, dass Du Volker und Josef als direkt vergleichbar betrachtest, ist beleidigend für Volker. Josef's Beiträge könnten nämlich von einem Halbtrottel geschrieben worden sein (ob Josef ein Halbtrottel ist, dazu will und kann ich nicht aeussern, aber seine Beiträge zeigen nur wenig Gehirntätigkeit, vielleicht ganz absichtlich). Und eine derartige "Beleidigung ohne Verwendung von Schimpfworten" ist eine Form der rausmobbens. Das ist ganz ganz schlimm, wenn es von einer Moderatorin kommt; damit wird nämlich klar gemacht, dass Leute wie Volker hier nicht willkommen sind.

 

Wenn das Moderatorenkollegium Leute wie Volker (und Beiträge wie Volker sie hier schreibt) gerne sehen will, dann soll es das bitte klar sagen. Im Moment kann ich aus den Sticheleien (dazu gehört natürlich auch die Popkorn-Tuete eines Moderators), und dem absichtlichen Schweigen dazu (siehe oben von Chryso) nur schliessen, dass Volker und Konsorten hier nicht erwünscht sind, die Moderation das aber nicht laut sagen will. Das kann ich respektieren, und mich entsprechend verhalten.

 

ja, das ist für mich vorhersehbar.

"...Im Moment erweckst Du eher den Eindruck von jemanden, der in - sagen wir mal - ein Forum über Motorräder postet, und bei dem jede zweite Bemerkung darin gipfelt, wie langweilig und öde doch Motorräder sind, und dass man selbst nie eines besitzen, geschweige den fahren würde..."

ist eine fehlerhafte prämisse.

 

sieh diese bemerkung im zusammenhang eines intensiven mykath.de-lebens und aussagen wie "gott existiert nicht".

 

Wenn Du damit meinst, dass Diskussion bei my *** kath *** .de nur unter denjenigen geführt werden sollen oder können, die der Prämisse "Gott existiert" zustimmen, dann werde ich das auch respektieren.

 

Dazu aber meine Kritik: mykath war traditionell nicht ein katholisches Binnenforum (mit Ausnahme der GG, und teilweise von F&A), sondern auch ein Forum zum Austausch zwischen Ungläubigen, und Gläubigen aller Religionen (wir haben hier gelegentlich auch Juden und Moslems gehabt, die aber wieder ausgestossen worden sind). Es ähnelt eher einem Motorrad-Forum, in dem man auch mal laut sagen kann, dass man nicht auf offener Strasse Motorrad fährt weil es zu gefährlich ist, dass das Verhalten von Motorrad-Rowdies auf engen Gebirgsstrassen unter aller Kanone ist und jedes Jahr Hunderten von Motorrad- und Autofahrern das Leben kostet, und dass Gelände-Motorradfahrer sich besser benehmen müssen, und mehr auf Umweltschädigung achten müssen, weil sonst alle Geländer-Wege abgesperrt werden. Ein derartiges Forum gibt es wirklich (es heisst southbayriders.com), mein Account dort ist treelogger, und die obigen Behauptungen mache ich dort immer wieder. Und trotzdem bin ich dort ein willkommenes und hoch geschaetztes Mitglied! Liegt vielleicht daran, dass mein Sohn und ich zusammen ungefähr 6 oder 7 Motorräder haben, mit denen wir regelmäßig durchs Gelände brausen, mein Sohn bekommt in den Rennen meist 3ten Platz oder so, und ich helfe immer wieder Fahrern, die in meiner Gegend in den Bergen liegen bleiben (indem ich sie mit Laster, Ueberstartkabel und Seilwinde entweder zum Laufen bringe, oder auflade und nach Hause transportiere). Liegt aber wohl eher dadran dass ich meine Meinung dort höflich aber konsequent sage, und anderen Meinungen auch höflich zuhöre, und meine Meinung gelegentlich auch wechsele. So bin ich zum Beispiel nach jahrelangen Sticheleien von Freunden vor einem Jahr endlich von einer 4-Takt auf eine 2-Takt Maschine umgestiegen (und habe kurz danach meine Hand so sehr verletzt, dass ich seit einem 3/4 Jahr nicht mehr fahren kann, aber das wird wieder).

 

Was Du hier vorschlaegst, ist eher ein reines Harley-Forum, in dem das Erwähnen von BMW, Honda, oder Porsche (Sakrileg! Vier Räder!) zum sofortigen Ausschluss führt.

 

Hier mein Credo: Four wheels transport the body. Two wheels transport the soul.

 

Auf die Frage, was 1+1 sei, antworte ich auch stereotyp 2. Und wenn jemand später nochmal nachfragt, sage ich wieder 2. Auch nach Jahren. Immer wieder. Langweilig ist meine Antwort. Ja. Vorhersehbar und stereotyp.

gibt es einen gott? nein, es gibt keinen gott. vorhersehbar, stereotyp, 1:0 für mich. warum gekonnt gekontert? weil es die wahrheit ist.

 

Sehe ich nicht so. Die Frage, ob 1+1 = 2 oder =3 ist, ist objektiv beantwortbar (und ich will hier keine Metadiskussion über Gruppen, Ringe, Peano, und Goedel, ich meine hier natürlich die normale Schulmathematik). Von daher ist eine Diskussion darüber natürlich langweilig.

 

Die Frage, ob Gott existiert, ist aber qualitativ anders. Ich sage: Gott existiert nicht. Das ist auch für mich so. Das hindert Dich, Mecky, Inge (und Josef!) natürlich nicht daran, zu sagen, dass Gott *** für euch *** existiert. Und ich werde dem auch nie widersprechen. Das ist zwar keine "Diskussion" (im Sinne von Meinungs-Austausch zum Zwecke der Meinungsänderung), weil ich nicht erwarte, dass irgendjemand hier zum (Nicht-) Glauben bekehrt wird. Aber es ist zumindest ein Gespräch.

 

Und man kann auf diesem Unterschied zwischen Glaubens-Credos Diskussionen und Ueberzeugungsversuche aufbauen. Hier mal ein paar Beispiele (alle von meiner Warte aus gesehen): Man kann aus der Existenz Gottes nicht ableiten, dass Abtreibungen generell verboten werden sollen. Homosexuelle sind keine schlechteren Menschen, ihre Bett-Betaetigung ist keine Sünde, und ihre persönlichen Beziehungen sind genauso schutzwürdig wie die der Heteros. Die katholische Theologie ist in vielen Gebieten inkonsistent, teilweise so sehr, dass der Gott, der für Christen existiert, nach ihrer eigenen Überzeugung eigentlich nicht existierten kann (Volker kann Christen sehr schön in Widerspruechen verknoten, obwohl ich ihm viele seine Argumente nicht abnehme). Die Aussagen des Papstes und der katholischen Hierarchie sind Größtenteils Machtpolitik, und nur zu einem kleinen Teil Fides, Spes oder Caritas. Ich musste Safari gerade daran hindern, daraus Fixes, Speed und Caritas zu machen! Und Claudia kann aus der Nicht-Existenz Gottes nicht ableiten, dass beinahe alles verboten werden sollte. Und wenn ich dies in Diskussionsbeiträgen schreibe (was ich früher mal gemacht habe), dann erwarte und erhoffe ich, dass mir jemand widerspricht, und wir dann eine echte Diskussion führen können.

 

Von diesem Standpunkt aus gesehen, sind die Behauptungen "Gott existiert" und "Gott existiert nicht" weder stereotyp noch langweilig. Weil sie in einer Diskussion über Abtreibung, Patentrecht, oder Kindererziehung eingebettet sind, und diese Diskussionen bereichern.

 

Lieber Mecky,

 

mir fällt in letzter Zeit sehr stark auf, dass Du Dich fast nur noch in Metadiskussionen wie z.B. diesem Thread hier befindest. Wäre es möglicherweise denkbar, dass Du im Moment dabei bist, den Kontakt zu echten Diskussionen hier zu verlieren, indem Du Dich in solche Metadiskussionen versteigst? Das wäre m.E. sehr schade.

 

Die Metadiskussion ist im Moment die einzig wichtige Diskussion. Wenn das Ergebnis der Metadiskussion nämlich ist, dass die anderen Diskussionen entweder nicht geführt werden können (von meiner Warte als A&A gesehen), oder dass der Stil der Diskussionen derartig abrutscht, dass Diskussion nicht mehr möglich ist, dann wird die andere Diskussion nicht mehr geführt. Das ist die Richtung, auf die wir (wir = das Forum) schon seit langem hinsteuern. Ich sehe zwar immer wieder Versuche, das zu verbessern (z.B. ist die neue Regelung der Arena hilfreich, sowohl was die Anzahl der Moderatoren als auch das Durchgreifen gegen Beleidigungen angeht). Nur: Das Kernproblem ist damit noch nicht gelöst.

bearbeitet 15. März 2012 von Baumfaeller

[Thofrock]

Wenn die A&A von vornherein so eingeschätzt werden, dass sie ja doch immer nur dasselbe sagen, Stereotypen pflegen, inkompetent sind ... was will ich da an Gesprächsoffenheit erwarten? Es bleibt mir nicht viel anderes übrig, als erst mal an den Rahmenbedingungen zu arbeiten.

Genau das ist Teil Deines Realitätsverlustes: Der Vorwurf richtet sich eben nicht an die A&A in genere, sondern an einige konkrete Personen, so wie er natürlich auch an einige konkrete Gläubige zu richten ist. Es geht nicht gegen eine Gruppe, sondern das Verhalten einiger weniger Einzelpersonen ist in der Kritik.

Früher hatte das Forum wenigstens noch echte Probleme.

Inzwischen scheinen hier einige Orwell 1984 spielen zu wollen. Wenn das einzelne Posting eines User nicht mehr zu beanstanden ist, kann man ja untersuchen, wie man eine Postingserie dieses Users so interpretieren kann, dass doch noch eine Beanstandung möglich ist.

 

Noch drei, vier Monate, dann benötigt man für mykath einen Diskussionsführerschein, der den User als im Sinne der Forumskultur kompetent ausweist, hier teilzunehmen. Und die User, die sich hier die meiste Mühe geben, werden mit höherer Wahrscheinlichkeit durch die Prüfung fallen. Denn desto mehr jemand schreibt, desto schwieriger wird die Auseinandersetzung mit ihm.

[Stepp]

Inzwischen scheinen hier einige Orwell 1984 spielen zu wollen. Wenn das einzelne Posting eines User nicht mehr zu beanstanden ist, kann man ja untersuchen, wie man eine Postingserie dieses Users so interpretieren kann, dass doch noch eine Beanstandung möglich ist.

Möchtest Du bestreiten, dass es hier User gibt, die regelmäßig Diskussion durch ihre monotone Art, ihre Wahrheiten zu repetieren, im Keim zerstören?

[helmut]

...

ja, das ist für mich vorhersehbar.

"...Im Moment erweckst Du eher den Eindruck von jemanden, der in - sagen wir mal - ein Forum über Motorräder postet, und bei dem jede zweite Bemerkung darin gipfelt, wie langweilig und öde doch Motorräder sind, und dass man selbst nie eines besitzen, geschweige den fahren würde..."

ist eine fehlerhafte prämisse.

 

sieh diese bemerkung im zusammenhang eines intensiven mykath.de-lebens und aussagen wie "gott existiert nicht".

 

Wenn Du damit meinst, dass Diskussion bei my *** kath *** .de nur unter denjenigen geführt werden sollen oder können, die der Prämisse "Gott existiert" zustimmen, dann werde ich das auch respektieren. Damit wird mykath zu etwas ähnlichen wie einem Motorrad-Forum, in dem begeisterte Sportwagen- und Fahrrad-Fahrer natürlich nicht erwünscht sind....

nein, das meinte ich nicht.

[Volker]

Zweitens: Die Tatsache, dass Du Volker und Josef als direkt vergleichbar betrachtest, ist beleidigend für Volker. Josef's Beiträge könnten nämlich von einem Halbtrottel geschrieben worden sein (ob Josef ein Halbtrottel ist, dazu will und kann ich nicht aeussern, aber seine Beiträge zeigen nur wenig Gehirntätigkeit, vielleicht ganz absichtlich). Und eine derartige "Beleidigung ohne Verwendung von Schimpfworten" ist eine Form der rausmobbens. Das ist ganz ganz schlimm, wenn es von einer Moderatorin kommt; damit wird nämlich klar gemacht, dass Leute wie Volker hier nicht willkommen sind.

 

Wenn das Moderatorenkollegium Leute wie Volker (und Beiträge wie Volker sie hier schreibt) gerne sehen will, dann soll es das bitte klar sagen. Im Moment kann ich aus den Sticheleien (dazu gehört natürlich auch die Popkorn-Tuete eines Moderators), und dem absichtlichen Schweigen dazu (siehe oben von Chryso) nur schliessen, dass Volker und Konsorten hier nicht erwünscht sind, die Moderation das aber nicht laut sagen will. Das kann ich respektieren, und mich entsprechend verhalten.

 

Das sehe ich genauso. Ich habe bislang nur gesehen, dass ich für einige User hier eine unerwünschte Person bin. Man sagt das natürlich nicht so direkt, aber es wird auch so deutlich.

[helmut]

... Josef's Beiträge könnten nämlich von einem Halbtrottel geschrieben worden sein...

auf diese diskussionskultur freue ich mich.

[helmut]

... Ich habe bislang nur gesehen, dass ich für einige User hier eine unerwünschte Person bin. Man sagt das natürlich nicht so direkt, aber es wird auch so deutlich.

jammer nicht rum, nimm dich nicht so wichtig.

[Marcellinus]

Die Metadiskussion ist im Moment die einzig wichtige Diskussion.

Ich habe eher den Eindruck, daß diese Metadiskussion alle anderen Diskussionen ersetzt. Damit erledigt sich das Problem früher oder später von allein.

[DonGato]

Das sehe ich genauso. Ich habe bislang nur gesehen, dass ich für einige User hier eine unerwünschte Person bin. Man sagt das natürlich nicht so direkt, aber es wird auch so deutlich.

 

Und fuer andere Nutzer bist Du hier eine sehr erwuenschte Person. Ist es wirklich Dein Bestreben, von allen erwuenscht zu sein? Ich habe diesen Wunsch nicht und es gibt hier einige, die mich ganz aus der Forum haben moechten. Darauf bin ich sogar etwas stolz, denn nur wer mittelmaessig ist, ist allseits beliebt und hat keine Gegner.

 

DonGato.

[helmut]

Das sehe ich genauso. Ich habe bislang nur gesehen, dass ich für einige User hier eine unerwünschte Person bin. Man sagt das natürlich nicht so direkt, aber es wird auch so deutlich.

 

Und fuer andere Nutzer bist Du hier eine sehr erwuenschte Person. Ist es wirklich Dein Bestreben, von allen erwuenscht zu sein? Ich habe diesen Wunsch nicht und es gibt hier einige, die mich ganz aus der Forum haben moechten. Darauf bin ich sogar etwas stolz, denn nur wer mittelmaessig ist, ist allseits beliebt und hat keine Gegner.

 

DonGato.

gott sei es gedankt, ich bin ein troll, jenseits jeder mittelmäßigkeit.

[Long John Silver]

Ich finde es seltsam, dass einige Leute nicht anders können, als bei jeder Sache, die sie nicht spannend finden, sich zu dem Kommentar herablassen, wie unspannend das doch sei. Wenn ich etwas nicht spannend finde, dann kommentiere ich es meist auch nicht.

 

 

Eben. Ich z. B. haette dieses Posting niemals kommentiert und schon gar nicht den "beanstandeten Satz", den ich nicht Wert einer Beanstandung finde, wenn nicht hier eine solche Meta-Diskussion losgebrochen waere und meine Aufmerksamkeit darauf gelenkt. Scheint, das beste was einem Posting passieren kann um endlich gelesen zu werden ist im Tohu zu landen

 

Und wenn Mecky nicht angefangen haette, User herunter zu putzen, die sich weigern Dinge spannend zu finden, die er spannend findet. Das ist gerade denen gegenueber, die sich so lange Zeit hier so geduldig und und sachlich immer mit Atheisten und ihrer Meinungen auseinandergesetzt haben und versucht haben Bruecken zu bauen (ich zaehle mich auch dazu) extrem unfair, es aergert mich extrem und ich bin stinkesauer ueber diese Anmache.

 

Dein Posting direkt hat eigentlich fuer mich gar nichts mit dieser Diskussion hier irgendetwas zu tun, hier ist eine eigene Dynamik in Gang gekommen, ueber die ich mich so aergere, dass ich mich eingeschaltet habe und mich dagegen wehre. Du kannst versichert sein, dass ich persoenlich dein Posting so unspannend finde, dass ich bereits wieder vergessen habe, was darin steht.

bearbeitet 15. März 2012 von Long John Silver

[Stepp]

Zweitens: Die Tatsache, dass Du Volker und Josef als direkt vergleichbar betrachtest, ist beleidigend für Volker. Josef's Beiträge könnten nämlich von einem Halbtrottel geschrieben worden sein (ob Josef ein Halbtrottel ist, dazu will und kann ich nicht aeussern, aber seine Beiträge zeigen nur wenig Gehirntätigkeit, vielleicht ganz absichtlich). Und eine derartige "Beleidigung ohne Verwendung von Schimpfworten" ist eine Form der rausmobbens. Das ist ganz ganz schlimm, wenn es von einer Moderatorin kommt; damit wird nämlich klar gemacht, dass Leute wie Volker hier nicht willkommen sind.

 

Wenn das Moderatorenkollegium Leute wie Volker (und Beiträge wie Volker sie hier schreibt) gerne sehen will, dann soll es das bitte klar sagen. Im Moment kann ich aus den Sticheleien (dazu gehört natürlich auch die Popkorn-Tuete eines Moderators), und dem absichtlichen Schweigen dazu (siehe oben von Chryso) nur schliessen, dass Volker und Konsorten hier nicht erwünscht sind, die Moderation das aber nicht laut sagen will. Das kann ich respektieren, und mich entsprechend verhalten.

 

Das sehe ich genauso. Ich habe bislang nur gesehen, dass ich für einige User hier eine unerwünschte Person bin. Man sagt das natürlich nicht so direkt, aber es wird auch so deutlich.

Naja, dass Du Dich für ein Genie hälst, dessen Beiträge denen von Josef himmelhoch überlegen sind, wissen wir doch alle. Es ist nur halt so. Die Wahrheit ist nur leider, dass Deine Beiträge von der gleichen Qualität wie Josefs sind, nur dass Josef sich deutlich wahrhaftiger verhält.

bearbeitet 15. März 2012 von Stepp

[Stepp]

Das sehe ich genauso. Ich habe bislang nur gesehen, dass ich für einige User hier eine unerwünschte Person bin. Man sagt das natürlich nicht so direkt, aber es wird auch so deutlich.

Unerwünscht bist Du für mich nicht, aber ich bewerte Deine Beiträge als das, was sie meiner Ansicht nach sind: Als Ausdruck intellektueller Diarrhoe.

bearbeitet 15. März 2012 von Stepp

[Long John Silver]

Das sehe ich genauso. Ich habe bislang nur gesehen, dass ich für einige User hier eine unerwünschte Person bin. Man sagt das natürlich nicht so direkt, aber es wird auch so deutlich.

 

Und fuer andere Nutzer bist Du hier eine sehr erwuenschte Person. Ist es wirklich Dein Bestreben, von allen erwuenscht zu sein? Ich habe diesen Wunsch nicht und es gibt hier einige, die mich ganz aus der Forum haben moechten. Darauf bin ich sogar etwas stolz, denn nur wer mittelmaessig ist, ist allseits beliebt und hat keine Gegner.

 

DonGato.

 

Wer will ernsthaft everybody's darling sein?

[Volker]

Der Behauptung, Volker gehe differenziert auf "gegnerische" Beiträge ein, möchte ich zumindest aus meiner Erfahrung heraus widersprechen. Ihm ist bis zu diesem Moment trotz mehrfacher Wiederholung meinerseits durchgegangen, dass ich keine Existenzaussage über Gott mache und diesen Umstand auch ausdrücklich unterstreiche und begründe. Damit muss man nicht einverstanden sein - ohne Frage. Aber wenn Volker darauf herumreitet, ich würde eben doch eine Existenzaussage über Gott machen, obwohl ich das mehrfach verneint habe (und zwar als Gläubige!), kann jedenfalls ich nicht mehr von einem differenzierten Eingehen auf meine Beiträge reden.

 

Du machst sehr wohl eine Existenzaussage zu Gott, möchtest Dich dann aber um die Konsequenzen herumdrücken, die das nach sich zieht. Es ist eben bequemer, dann mal so schnell eben ad hoc eine ganz neue Form der Pseudo-Existenz zu erfinden und ins Spiel zu bringen. Aber die Konsequenzen daraus, die ich aufgezeigt habe, hast Du konsequent ignoriert bzw. bist nicht darauf eingegangen.

 

Statt mich einfach zu fragen, wie ich das meine und zu versuchen, die Antwort nachzuvollziehen, und zwar bevor sie kritisiert wird, kommt er mit Gespenstergeschichten um die Ecke. Dasselbe gilt übrigens für die Theodizee, über die ich ihm auszuführen versucht hatte, dass sie als atheistisches Argument mit dem Begriff des Übels steht und fällt und dass (und warum) sich dieser Standpunkt als unhaltbar erweist.

 

Die Bestreitung von Übeln ist die übelste Art und Weise, mit dem Theodizeeproblem umzugehen. Das hast Du auch nicht zur Kenntnis genommen. Auch nicht die Konsequenzen, die sich daraus ergeben.

 

Auch das ist nie bei ihm angekommen - und nicht nur bei ihm nicht. Also wenn hier ernsthafte Auseinandersetzungen angestrebt werden, dann sollte man bitte schon auf solche Erwiderungen eingehen, und zwar inhaltlich. Doch stattdessen lese ich selbst in diesem Thread nur Wiederholungen der immer selben Behauptungen, und dann beschwert er sich darüber, dass man ihm stereotype Beiträge vorhält. Nun ja, jeder wie er kann.

 

Offensichtlich hast Du einige Argumente nicht verstanden, ich habe mir dann die Mühe gemacht, sie noch einmal neu zu formulieren. Stattdessen jetzt der Vorwurf, ich würde auf Argumente nicht eingehen und nur wiederholen. Übrigens: Ich habe wirklich Argumente gebracht, Du nur Behauptungen. Ich bin trotzdem darauf eingegangen. Offensichtlich kannst Du zwischen "Behauptungen" und "Argumenten" nicht hinreichend differenzieren. Ich kann es Dir gerne nochmal aufdröseln, aber wehe, Du kommst dann wieder mit dem Vorwurf der Wiederholungen.

 

Zeige mir eine Behauptung von Dir, auf die ich nicht eingegangen bin. Gut, ich war jetzt in dem Thread eine Weile nicht aktiv, aus Gründen, die nichts mit dem Forum zu tun haben. Ich meine die Zeit davor. Jetzt bin ich nicht mehr aktiv, weil das offensichtlich nicht gewünscht wird, das ist etwas anderes.

[Long John Silver]

Auch Du möchtest ja dieses Thema erst mal abwimmeln. Und beim nächsten Vorfall in dieselbe Richtung könntest Du dann wiederum sagen "ist doch schon ausgelutscht". Und beim übernächsten, beim überübernächsten ... und so weiter.

 

 

Zeig mir das Spannende an diesen Sachen und ich steige sofort darauf ein.

 

Ich finde es seltsam, dass einige Leute nicht anders können, als bei jeder Sache, die sie nicht spannend finden, sich zu dem Kommentar herablassen, wie unspannend das doch sei. Wenn ich etwas nicht spannend finde, dann kommentiere ich es meist auch nicht. Wobei: Ich finde Widersprüche im Denken und in Äußerungen spannend, aber das muss ja nicht für jeden zutreffend. Im Moment erweckst Du eher den Eindruck von jemanden, der in - sagen wir mal - ein Forum über Motorräder postet, und bei dem jede zweite Bemerkung darin gipfelt, wie langweilig und öde doch Motorräder sind, und dass man selbst nie eines besitzen, geschweige den fahren würde. Und wie öde die Leute sind, die über Motorräder diskutieren und auch noch verschiedene Meinungen dazu haben.

 

Erwarte nicht von mir, dass ich mich jahrelang als Nasenbaer durch die Arena fuehren lasse.

 

Die Position der Nasenbären ist ja auch schon durch andere besetzt. Deine Aufgabe ist es eher, zu sagen, wie öde und langweilig doch die Meinungen der Anderen sind, sofern sie anderer Meinung sind. Darin kannst Du Dich mit Edith abwechseln, und mit Inge. Und Du machst Dir überhaupt keine Vorstellung davon, wie öde und langweilig ich es finde, dass Du das permanent wiederholst, wie öde und langweilig doch die Ansichten anderer sind. Was ich ausnahmsweise mal hier erwähne, und sei es nur, um Dich zu parodieren.

 

Beschwere dich bei Mecky. Der hat mich auf die Faehrte gesetzt mit dem angeblichen fehlenden Interesses und seinem Gejammere ueber die armen Atheisten und indem er seine eigenen Ansprueche und Beduerfnisse auf andere User uebertraegt und sie anpflaumt, dass sie diese nicht erfuellen wollen.

 

Normalerweise haben wir beide, du und ich, gar so gut wie nichts zusammen zu tun, weil wir selten gemeinsame Themen haben, und kommen eigentlich auf diese Art gut zusammen aus.

 

Aber ich habe nicht vor, mich von jemand hier vorschreiben zu lassen, mit wem ich zu diskutieren haette und ueber was. Und darauf laeuft die Mecky-Schiene hinaus fuer mich.

bearbeitet 15. März 2012 von Long John Silver

[Volker]

Zweitens: Die Tatsache, dass Du Volker und Josef als direkt vergleichbar betrachtest, ist beleidigend für Volker. Josef's Beiträge könnten nämlich von einem Halbtrottel geschrieben worden sein (ob Josef ein Halbtrottel ist, dazu will und kann ich nicht aeussern, aber seine Beiträge zeigen nur wenig Gehirntätigkeit, vielleicht ganz absichtlich). Und eine derartige "Beleidigung ohne Verwendung von Schimpfworten" ist eine Form der rausmobbens. Das ist ganz ganz schlimm, wenn es von einer Moderatorin kommt; damit wird nämlich klar gemacht, dass Leute wie Volker hier nicht willkommen sind.

 

Wenn das Moderatorenkollegium Leute wie Volker (und Beiträge wie Volker sie hier schreibt) gerne sehen will, dann soll es das bitte klar sagen. Im Moment kann ich aus den Sticheleien (dazu gehört natürlich auch die Popkorn-Tuete eines Moderators), und dem absichtlichen Schweigen dazu (siehe oben von Chryso) nur schliessen, dass Volker und Konsorten hier nicht erwünscht sind, die Moderation das aber nicht laut sagen will. Das kann ich respektieren, und mich entsprechend verhalten.

 

Das sehe ich genauso. Ich habe bislang nur gesehen, dass ich für einige User hier eine unerwünschte Person bin. Man sagt das natürlich nicht so direkt, aber es wird auch so deutlich.

Naja, dass Du Dich für ein Genie hälst, dessen Beiträge denen von Josef himmelhoch überlegen sind, wissen wir doch alle.

 

Soso. Mag sein, dass Du glaubst, das zu wissen, ich habe so etwas nie behauptet. Woher willst Du das dann wissen?

 

Es ist nur halt so. Die Wahrheit ist nur leider, dass Deine Beiträge von der gleichen Qualität wie Josefs sind, nur dass Josef sich deutlich wahrhaftiger verhält.

 

Das ist nun eine ziemlich üble Beleidigung, aber egal. Dass Josef sich wahrhaftig verhält habe ich übrigens auch schon mehrfach gesagt, aber der Rest Deines Satzes ist nur kleinliche und substanzlose Stänkerei, mehr nicht.

 

Interessant ist, dass sich die Diskussion immer wieder um die Qualität meiner Beiträge dreht. Es gibt hier User, die permanent nur belangloses Zeugs von sich geben, kaum jemand kritisiert sie deswegen (Helmut, Pathfinder und ein paar andere). Erzähle mir also nicht, dass Du wegen der Qualität so ein Aufhebens macht, es geht doch nur um die Richtung meiner Meinung, nicht wahr? So ehrlich könntest Du schon sein, das einzugestehen. Wo wir doch gerade beim Thema "Wahrhaftigkeit" sind.

[Stepp]

Interessant ist, dass sich die Diskussion immer wieder um die Qualität meiner Beiträge dreht. Es gibt hier User, die permanent nur belangloses Zeugs von sich geben, kaum jemand kritisiert sie deswegen (Helmut, Pathfinder und ein paar andere). Erzähle mir also nicht, dass Du wegen der Qualität so ein Aufhebens macht, es geht doch nur um die Richtung meiner Meinung, nicht wahr? So ehrlich könntest Du schon sein, das einzugestehen. Wo wir doch gerade beim Thema "Wahrhaftigkeit" sind.

Gute Diskussionen sind keine Frage der vertretenen Meinungen, sondern des Niveaus. Der Atheismus wird in diesem Forum von Leuten wie Sokrates (um jetzt doch mal einen Namen zu nennen) deutlich besser als von Dir vertreten. Dass Problem an Dir ist nicht Deine Meinung, sondern Deine permanente Mischung aus Polemik, Halbwahrheit und Desinformation.

[Inge]

Eine zu schöne Sammlung von Stereotypen:

 

(...), möchtest Dich dann aber um die Konsequenzen herumdrücken, (...)

 

(...) Es ist eben bequemer, (...)

 

(...) Aber die Konsequenzen daraus, die ich aufgezeigt habe, hast Du konsequent ignoriert bzw. bist nicht darauf eingegangen.

 

(...) Das hast Du auch nicht zur Kenntnis genommen. Auch nicht die Konsequenzen, die sich daraus ergeben. (...)

 

 

(...) Offensichtlich hast Du einige Argumente nicht verstanden, (...)

 

(...) Ich habe wirklich Argumente gebracht, Du nur Behauptungen. (...)

 

 

(...) Offensichtlich kannst Du zwischen "Behauptungen" und "Argumenten" nicht hinreichend differenzieren. (...)

 

Sorry, Diskussion geht anders.

[helmut]

... weil das offensichtlich nicht gewünscht wird, das ist etwas anderes.

das ist stereotyp.