Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Ennasus]

 

Ach ja? Nenne mir mal einen Krieg, der im Heidentum geführt wurde, weil es Vorschrift war, den zu opfernden Widder mit dem Kopf nach Osten zu halten und nicht nach Westen.

Ob der in der gekränkten Eitelkeit von Göttinnen gelegene Grund für den trojanischen Krieg wesentlich sinnhafter ist um zu krepieren.

Witzig... Die Götter haben den Krieg inzeniert, da gibt es so etwas wie Schicksalsgöttinnen, auch Zeus konnte den Sohn der Eos nicht retten, aber die Menschen haben den Krieg nicht wg. der Götter geführt. Die Christen haben Kriege wg. dümmlicher Wortspielereien begonnen.

wine

Darf ich mal fragen, was solche Postings von dir grundsätzlich von denen von z.B. Josef unterscheidet?

Ich weiß, der Inhalt und das Anliegen sind ganz anders, aber die Art und Weise des Postens ist genau dieselbe: du postest auch stereotyp und völlig berechenbar sehr sehr oft und völlig unabhängig vom Threadthema immer wieder d e i n Thema.

[helmut]

Ich denke, nicht, daß das der Punkt ist. Es sind die unterschiedlichen Perspektiven, die zur Zuspitzung beitragen, und ohne Zuspitzung keine Erkenntnis.

 

Ich denke eher, es liegt daran, dass viele hier ueberhaupt nicht bereit sind, ueber die Ansichten der anderen Seite nachzudenken, sich mit ihren Argumenten auseinander zu setzen. Im Gegensatz dazu war es fuer mich zBsp. recht interessant, darueber nachzusinnen, warum der Evolutionsgedanke in der Erkenntnistheorie fuer mich keine Rolle spielt oder warum mir einen naturalistische Epistemologie zirkulaer erscheint.

Viele beharren einfach auf ihren Ansichten, sind nicht bereit, ein Problem im Diskurs zu bewegen. Der Vorwurf, einige wuerden sich kitikimmunisieren, weil sie sich auf ihren unveraeusserlichen Glaubenstandpunkt zurueck ziehen, trifft nicht nur die Christen hier.

 

Höflicher Umgang ist eine schöne Sache, aber in der damaligen Diskussion habe ich eine interessante Bemerkung gefunden: die originellsten Denker sind oftmals die im persönlichen Umgang schwierigsten. Manches "wir haben uns alle lieb" läßt die Dinge im Unklaren.

Das ist eine nicht einfach Frage. Ich stimme Dir zu, dass man mit uebertriebener political correctness Klarheit herausnehemen kann und ein allgemeines Polemikverbot erreicht. Aber es gibt auch Grenzen. Es bringt nichts in der Diskussion zu sagen "Es bedarf eines IQs einer frisch gemaehten Wiese, um dieses zu verstehen" oder "Braucht man noch mehr, um diesen Gottesglauben fuer Schwachsinn zu halten?"

 

A mi modo de ver

DonGato.

von einem originellen denker mußt du dir das aber sagen lassen. oder ist der satz "die originellsten Denker sind oftmals die im persönlichen Umgang schwierigsten." eine spezielle form der kritikimmunisierung?

bearbeitet 16. März 2012 von helmut

[Marmot]

Was die Moderation betrifft - da waere einmal ein Danke angebracht, statt staendiger boeser Unterstellungen und endlosen Klagen.

 

Oh ja, das ist eine gute Idee. Dann fange ich mal an. Danke an die Moderation, dass sie durch mehrfachen Gebrauch des Popcornsmilies in dieser Diskussion folgende Botschaft an mich übermittelt:

 

"Ihr könnt hier argumentieren was ihr wollt, das ist uns scheißegal. Eure Anliegen sind uns scheißegal. Wir haben nämlich hier das Sagen, und wenn wir einen User nicht mögen, dann hindert uns niemand daran, nach Lust und Laune jeden Furz den er abgibt zu löschen. Das ist so, das bleibt so, und wem das nicht gefällt, der soll sich ein anderes Forum suchen."

[wine]

Das Thema "Säkularisierung" ist vermutlich aktuell wie kein anderes sonst, ist allerdings nicht mit der Kontroverse Theismus vs Atheismus vergangener Tage identisch, da hast du sicher Recht.

 

Dem stimme ich zu. Die Atheismusdebatte ist schlicht vorbei, ich für meinen Teil fühle mich im Normalfall durch Atheisten nicht bedroht, und ich hoffe mal, dass sie sich umgekehrt durch mich auch nicht bedroht fühlen...

Durch Dich nicht, dazu kenne ich Dich zuwenig. aber wenn ich mal so verschiedene politische Diskussionen der letzten Jahrzehnte Revue passieren lasse, in diesem meinem Heimatland, würde ich es nicht für alle unterschreiben.

wine

[JohannaP]

Was die Moderation betrifft - da waere einmal ein Danke angebracht, statt staendiger boeser Unterstellungen und endlosen Klagen.

 

Oh ja, das ist eine gute Idee. Dann fange ich mal an. Danke an die Moderation, dass sie durch mehrfachen Gebrauch des Popcornsmilies in dieser Diskussion folgende Botschaft an mich übermittelt:

 

"Ihr könnt hier argumentieren was ihr wollt, das ist uns scheißegal. Eure Anliegen sind uns scheißegal. Wir haben nämlich hier das Sagen, und wenn wir einen User nicht mögen, dann hindert uns niemand daran, nach Lust und Laune jeden Furz den er abgibt zu löschen. Das ist so, das bleibt so, und wem das nicht gefällt, der soll sich ein anderes Forum suchen."

 

Franciscus ist aber nicht die ganze Moderation. Man sollte in der Lage sein das differenziert zu betrachten.

[helmut]

Was die Moderation betrifft - da waere einmal ein Danke angebracht, statt staendiger boeser Unterstellungen und endlosen Klagen.

 

Oh ja, das ist eine gute Idee. Dann fange ich mal an. Danke an die Moderation, dass sie durch mehrfachen Gebrauch des Popcornsmilies in dieser Diskussion folgende Botschaft an mich übermittelt:

 

"Ihr könnt hier argumentieren was ihr wollt, das ist uns scheißegal. Eure Anliegen sind uns scheißegal. Wir haben nämlich hier das Sagen, und wenn wir einen User nicht mögen, dann hindert uns niemand daran, nach Lust und Laune jeden Furz den er abgibt zu löschen. Das ist so, das bleibt so, und wem das nicht gefällt, der soll sich ein anderes Forum suchen."

"Ihr könnt hier argumentieren was ihr wollt, das ist uns scheißegal.

Eure Anliegen sind uns scheißegal.

Wir haben nämlich hier das Sagen,

wenn wir einen User nicht mögen, dann hindert uns niemand daran, nach Lust und Laune jeden Furz den er abgibt zu löschen.

Das ist so,

das bleibt so,

wem das nicht gefällt, der soll sich ein anderes Forum suchen."

 

das spielt sich doch in deinem kopf ab. warum erzählst du uns dieses? sollen wir dir helfen? übernimm erstmal die verantwortung für dein denken.

[Der Geist]

 

Ach ja? Nenne mir mal einen Krieg, der im Heidentum geführt wurde, weil es Vorschrift war, den zu opfernden Widder mit dem Kopf nach Osten zu halten und nicht nach Westen.

Ob der in der gekränkten Eitelkeit von Göttinnen gelegene Grund für den trojanischen Krieg wesentlich sinnhafter ist um zu krepieren.

Witzig... Die Götter haben den Krieg inzeniert, da gibt es so etwas wie Schicksalsgöttinnen, auch Zeus konnte den Sohn der Eos nicht retten, aber die Menschen haben den Krieg nicht wg. der Götter geführt. Die Christen haben Kriege wg. dümmlicher Wortspielereien begonnen.

wine

Darf ich mal fragen, was solche Postings von dir grundsätzlich von denen von z.B. Josef unterscheidet?

Ich weiß, der Inhalt und das Anliegen sind ganz anders, aber die Art und Weise des Postens ist genau dieselbe: du postest auch stereotyp und völlig berechenbar sehr sehr oft und völlig unabhängig vom Threadthema immer wieder d e i n Thema.

Es wurde gestern schon gefragt ob solche Vergleiche nicht für Josef beleidigend sind.

[wine]

Was die Moderation betrifft - da waere einmal ein Danke angebracht, statt staendiger boeser Unterstellungen und endlosen Klagen.

 

Oh ja, das ist eine gute Idee. Dann fange ich mal an. Danke an die Moderation, dass sie durch mehrfachen Gebrauch des Popcornsmilies in dieser Diskussion folgende Botschaft an mich übermittelt:

 

"Ihr könnt hier argumentieren was ihr wollt, das ist uns scheißegal. Eure Anliegen sind uns scheißegal. Wir haben nämlich hier das Sagen, und wenn wir einen User nicht mögen, dann hindert uns niemand daran, nach Lust und Laune jeden Furz den er abgibt zu löschen. Das ist so, das bleibt so, und wem das nicht gefällt, der soll sich ein anderes Forum suchen."

Mich stört es nicht, wenn ab und zu ein Posting von mir im Tohu landert, ich weiß, was ich schreibe, wie ich schreibe und wo ich schreibe. Dass jetzt auch wirklich erstklassige Postings dort gelagert werden, nur weil da eine flapsige Bemerkung drinsteht, das ist eine andere Qualität.

Aber Du hast sehr recht, bestimmten Typen ist das nur Popcornknabbern wert.

wine

[helmut]

Das Thema "Säkularisierung" ist vermutlich aktuell wie kein anderes sonst, ist allerdings nicht mit der Kontroverse Theismus vs Atheismus vergangener Tage identisch, da hast du sicher Recht.

 

Dem stimme ich zu. Die Atheismusdebatte ist schlicht vorbei, ich für meinen Teil fühle mich im Normalfall durch Atheisten nicht bedroht, und ich hoffe mal, dass sie sich umgekehrt durch mich auch nicht bedroht fühlen...

Durch Dich nicht, dazu kenne ich Dich zuwenig. aber wenn ich mal so verschiedene politische Diskussionen der letzten Jahrzehnte Revue passieren lasse, in diesem meinem Heimatland, würde ich es nicht für alle unterschreiben.

wine

jeder hat seine politischen ängste. meine sind eher im atheistischen lager angesiedelt. die letzten millionenfachen morde standen u.a. in der hilfestellung und benutzung des atheismus.

[Sokrates]

jeder hat seine politischen ängste. meine sind eher im atheistischen lager angesiedelt. die letzten millionenfachen morde standen u.a. in der hilfestellung und benutzung des atheismus.

das spielt sich doch in deinem kopf ab. warum erzählst du uns dieses? sollen wir dir helfen? übernimm erstmal die verantwortung für dein denken.

[Long John Silver]

Was die Moderation betrifft - da waere einmal ein Danke angebracht, statt staendiger boeser Unterstellungen und endlosen Klagen.

 

Oh ja, das ist eine gute Idee. Dann fange ich mal an. Danke an die Moderation, dass sie durch mehrfachen Gebrauch des Popcornsmilies in dieser Diskussion folgende Botschaft an mich übermittelt:

 

"Ihr könnt hier argumentieren was ihr wollt, das ist uns scheißegal. Eure Anliegen sind uns scheißegal. Wir haben nämlich hier das Sagen, und wenn wir einen User nicht mögen, dann hindert uns niemand daran, nach Lust und Laune jeden Furz den er abgibt zu löschen. Das ist so, das bleibt so, und wem das nicht gefällt, der soll sich ein anderes Forum suchen."

Mich stört es nicht, wenn ab und zu ein Posting von mir im Tohu landert, ich weiß, was ich schreibe, wie ich schreibe und wo ich schreibe. Dass jetzt auch wirklich erstklassige Postings dort gelagert werden, nur weil da eine flapsige Bemerkung drinsteht, das ist eine andere Qualität.

Aber Du hast sehr recht, bestimmten Typen ist das nur Popcornknabbern wert.

wine

 

Bedenke den Zugewinn an Aufmerksamkeit, die der Aufenthalt im Tohu mit sich bringt. Das ist ein echter Bonus!

 

Ich lese dort gern. Ja, vieles bekomme ich nur mit, weil es dort steht!

 

Das ganze koennte in Richtung Kultstatus tendieren.

 

Ich finde, das hat durchaus eine eigene originelle Qualitaet inzwischen.

 

(Soweit mir bekannt, kann man auch die erstklassigen Postings wieder einstellen, wenn man die flapsige Bemerkung weg laesst oder anders formuliert.)

 

Ich sehe da jetzt keinen tatsaechlichen Verlust an wertvollen Inhalten, sondern eher den Anstoss zu einem Denkprozess ueber den eigenen Stil, wie man Inhalte herueber bringt.

bearbeitet 16. März 2012 von Long John Silver

[Ennasus]

Es wurde gestern schon gefragt ob solche Vergleiche nicht für Josef beleidigend sind.

Darum geht es nicht.

Josef ist ein Besipiel für jemanden, der sehr konkret kritisiert wird und ich habe jetzt gerade zumindest zwei Poster im Kopf, die wollen, dass er aus dem Forum geschickt wird.

Dieselben beklagen sich heftig darüber, dass man "Atheisten" hier benachteilige und nicht hier haben wolle.

Das Argument ist, dass er Threads zerschieße, weil er immer mehr oder weniger dasselbe schreibe.

Warum ist das bei Josef ein Argument und bei andern, die dasselbe tun, nicht?

 

(Die Frage richtet sich an die, die nicht nur für eine straffe Moderation in Bezug auf bestimmte User, sondern sogar für deren Entfernung aus dem Forum plädieren, und sich gleichzeitig darüber aufregen und schlimmes Mobbing darin sehen, wenn ein Satz von jemandem, den sie als zur eigenen Seite gehörend empfinden, einmal im Tohu landet.)

[Juana]

Eines allerdings war anders. Damals gab es noch eine 64-seitige Debatte über die Frage, ob man das Forum verlassen sollte. Das kann ich mir heute nicht mehr recht vorstellen. Es erscheint mir alles blasser, weniger engagiert als damals, wie als wenn man sich eigentlich damit schon abgefunden hätte. ...

 

Was mir nur aufgefallen ist, wie viele Darsteller das damalige Drama hatte, und wie wenige heute. Und viele von denen, die damals dabei waren, sind es auch heute, zumindest auf der kath. Seite, aber nicht nur da. ...

 

Ich weiß jedenfalls eins: Einen Tee kann man vielleicht zweimal aufgießen, und auch dann wird er schon ziemlich dünn, dreimal aber sicherlich nicht.

Du hast den Finger genau auf die Wunde gelegt.

Die entscheidende Form der Kommunikation besteht inzwischen im Schweigen und Aussitzen. Und von Franciscus kriegen wir dazu ein paar böse Bemerkungen und eine Tüte Popcorn.

 

Ja. Das Aussitzen demonstrieren die Moderatoren in diesem Thread sehr anschaulich. Ständige Beleidigungen in Richtung Volker und Josef werden kommentarlos akzeptiert. Aber wenn jemand beleidigt ist, weil sein Gott mit einer unangemessenen Bezeichnung belegt wird, dann besteht Handlungsbedarf.

 

Und warum sollte man sein Schweigen brechen? Kaum kommt irgendwo ein verständliches Argument, erscheinen die üblichen Verdächtigen und zerschießen den Thread. Hier ein paar Einzeiler, dort ein paar kleine Ad hominems, schon ist die Sache erledigt. Man diskutiert nicht miteinander, sondern will Recht haben oder wenigstens die anderen zum Schweigen bringen.

[DonGato]

 

Ja. Das Aussitzen demonstrieren die Moderatoren in diesem Thread sehr anschaulich. Ständige Beleidigungen in Richtung Volker und Josef werden kommentarlos akzeptiert. Aber wenn jemand beleidigt ist, weil sein Gott mit einer unangemessenen Bezeichnung belegt wird, dann besteht Handlungsbedarf.

 

Und warum sollte man sein Schweigen brechen? Kaum kommt irgendwo ein verständliches Argument, erscheinen die üblichen Verdächtigen und zerschießen den Thread. Hier ein paar Einzeiler, dort ein paar kleine Ad hominems, schon ist die Sache erledigt. Man diskutiert nicht miteinander, sondern will Recht haben oder wenigstens die anderen zum Schweigen bringen.

 

Wenn Du meine Meinung nicht fuer wert findest, darauf zu beantworten, dann halte Dich bitte den den Vorwurf des Aussitzes etwas zurueck.

 

DonGato.

[Marcellinus]

Ich denke, nicht, daß das der Punkt ist. Es sind die unterschiedlichen Perspektiven, die zur Zuspitzung beitragen, und ohne Zuspitzung keine Erkenntnis.

 

Ich denke eher, es liegt daran, dass viele hier ueberhaupt nicht bereit sind, ueber die Ansichten der anderen Seite nachzudenken, sich mit ihren Argumenten auseinander zu setzen. Im Gegensatz dazu war es fuer mich zBsp. recht interessant, darueber nachzusinnen, warum der Evolutionsgedanke in der Erkenntnistheorie fuer mich keine Rolle spielt oder warum mir einen naturalistische Epistemologie zirkulaer erscheint.

Viele beharren einfach auf ihren Ansichten, sind nicht bereit, ein Problem im Diskurs zu bewegen. Der Vorwurf, einige wuerden sich kitikimmunisieren, weil sie sich auf ihren unveraeusserlichen Glaubenstandpunkt zurueck ziehen, trifft nicht nur die Christen hier.

Ja, zB den, eine naturalistische Epistemologie sei zirkulär.

 

SCNR

bearbeitet 16. März 2012 von Marcellinus

[DonGato]

Ja, zB den, eine naturalistische Epistemologie sei zirkulär.

 

SCNR

 

Quine articulates the problem of circularity inherent in naturalized epistemology when it is treated as a replacement for traditional epistemology. If the goal of traditional epistemology is to validate or to provide the foundation for the natural sciences, naturalized epistemology would be tasked with validating the natural sciences by means of those very sciences. That is, an empirical investigation into the criteria which are used to scientifically evaluate evidence must presuppose those very same criteria. (Wiki)

 

Wir koennen sehr gern darueber reden, ob diese Aussagen von Willard Quine nur ein Glaubensbekenntnis ist oder ob Du einfach Sachen beurteilst, von denen Du kein ausreichnedes Wissen hast.

 

DonGato.

bearbeitet 16. März 2012 von DonGato

[Marcellinus]

Ja, zB den, eine naturalistische Epistemologie sei zirkulär.

 

SCNR

 

Quine articulates the problem of circularity inherent in naturalized epistemology when it is treated as a replacement for traditional epistemology. If the goal of traditional epistemology is to validate or to provide the foundation for the natural sciences, naturalized epistemology would be tasked with validating the natural sciences by means of those very sciences. That is, an empirical investigation into the criteria which are used to scientifically evaluate evidence must presuppose those very same criteria. (Wiki)

 

Wir koennen sehr gern darueber reden, ob diese Aussagen von Willard Quine nur ein Glaubensbekenntnis ist oder ob Du einfach Sachen beurteilst, von denen Du kein ausreichnedes Wissen hast.

Wir können darüber reden, was ich unter einer naturalistischen Erkenntnistheorie, oder besser einer Wissenssoziologie verstehe. Aber es kann natürlich sein, daß du darüber kein ausreichendes Wissen hast.

[DonGato]

Wir können darüber reden, was ich unter einer naturalistischen Erkenntnistheorie, oder besser einer Wissenssoziologie verstehe. Aber es kann natürlich sein, daß du darüber kein ausreichendes Wissen hast.

 

Diese Herasuforderung nehme ich sehr gern an.

 

Dongato.

[Marmot]

Was die Moderation betrifft - da waere einmal ein Danke angebracht, statt staendiger boeser Unterstellungen und endlosen Klagen.

 

Oh ja, das ist eine gute Idee. Dann fange ich mal an. Danke an die Moderation, dass sie durch mehrfachen Gebrauch des Popcornsmilies in dieser Diskussion folgende Botschaft an mich übermittelt:

 

"Ihr könnt hier argumentieren was ihr wollt, das ist uns scheißegal. Eure Anliegen sind uns scheißegal. Wir haben nämlich hier das Sagen, und wenn wir einen User nicht mögen, dann hindert uns niemand daran, nach Lust und Laune jeden Furz den er abgibt zu löschen. Das ist so, das bleibt so, und wem das nicht gefällt, der soll sich ein anderes Forum suchen."

 

Franciscus ist aber nicht die ganze Moderation. Man sollte in der Lage sein das differenziert zu betrachten.

 

Solange Franciscus hier von keinem seiner an der Diskussion teilnehmenden Moderatorenbrüder kritisiert wird, sehe ich keinen Anlass, größere Differenzen zu vemuten.

[DonGato]

Solange Franciscus hier von keinem seiner an der Diskussion teilnehmenden Moderatorenbrüder kritisiert wird, sehe ich keinen Anlass, größere Differenzen zu vemuten.

 

Solange Franciscus nicht meinen Beitragen kritisiert, gehst Du davon aus, dass er meiner Meinung ist?

 

DonGato.

[Marcellinus]

Wir können darüber reden, was ich unter einer naturalistischen Erkenntnistheorie, oder besser einer Wissenssoziologie verstehe. Aber es kann natürlich sein, daß du darüber kein ausreichendes Wissen hast.

 

Diese Herasuforderung nehme ich sehr gern an.

 

Dongato.

Dann leg mal vor, vernünftigerweise in der Arena. Ich freue mich drauf, hoffe aber, ich muß nicht sofort antworten. Leider muß ich gelegentlich noch arbeiten.

[DonGato]

Dann leg mal vor, vernünftigerweise in der Arena. Ich freue mich drauf, hoffe aber, ich muß nicht sofort antworten. Leider muß ich gelegentlich noch arbeiten.

 

Habe leider keine Idee fuer einen Thread darueber. Aber vielleicht faellt Dir oder mir noch ein guter Aufhaenger fuer so eine Diskussion ein.

Jedoch ich wage mich an eine Vorhersagen des Ausganges: Der philosophische Streit zwischen Erkenntnistheorie auf Basis der Kognitionswissenschaft gegen die Anti-Psycho Anhaenger ist der gleich, wie der Streit zwischen Frequentisten vs. Bayesianer in der Statisik.

 

DonGato.

[JohannaP]

Es wurde gestern schon gefragt ob solche Vergleiche nicht für Josef beleidigend sind.

Darum geht es nicht.

Josef ist ein Besipiel für jemanden, der sehr konkret kritisiert wird und ich habe jetzt gerade zumindest zwei Poster im Kopf, die wollen, dass er aus dem Forum geschickt wird.

Dieselben beklagen sich heftig darüber, dass man "Atheisten" hier benachteilige und nicht hier haben wolle.

Das Argument ist, dass er Threads zerschieße, weil er immer mehr oder weniger dasselbe schreibe.

Warum ist das bei Josef ein Argument und bei andern, die dasselbe tun, nicht?

 

(Die Frage richtet sich an die, die nicht nur für eine straffe Moderation in Bezug auf bestimmte User, sondern sogar für deren Entfernung aus dem Forum plädieren, und sich gleichzeitig darüber aufregen und schlimmes Mobbing darin sehen, wenn ein Satz von jemandem, den sie als zur eigenen Seite gehörend empfinden, einmal im Tohu landet.)

 

Ich reagiere mal auf Deinen Beitrag auch wenn ich selbstverständlich nicht für die Entfernung von wem auch immer aus dem Forum plädiere.

 

Josefs Beiträge "stören" mich weil sie für mich einen extrem starken missionarischen Geruch verströmen. Allein die äußere Form seiner Postings berührt mich so unangenehm dass ich ihn ausblende. Ich fände es auch im persönlichen Diskurs mehr als störend wenn mich ständig jemand mit sehr lauter Stimme anspräche. Seine Bereitschaft zu einem wirklichen Dialog kann ich nicht erkennen. Er schwadroniert. Ich habe mir das 2 Jahre angelesen und ihn dann auf "ignore" gesetzt.

 

Seine Beiträge verursachen mir Unbehagen. Das ist mein persönlicher Eindruck und deshalb lese ich Josefs Beiträge nur noch ganz selten- meist wenn es sich in irgendeinem Kontext nicht vermeiden lässt.

 

Im Vergleich zu Josef setzt Volker seine Spitzen natürlich subtiler. Er kommt einfach als schreibender Mensch diskussionswürdig rüber, macht sich Gedanken und begründet dieselben so dass sie für mich oft nachvollziehbar sind. Allein die Form seiner Beiträge und die Bereitschaft auf jemanden einzugehen unterscheiden ihn von Josef m.M.n. Natürlich grummele ich als Christ innerlich manchmal über seine doch recht spezielle Argumentationsweise. Aber damit komme ich gut klar. Das kann ich schlucken ohne dass mir schlecht wird.

 

Selbstverständlich gibts auch noch andere User die nicht perfekt sind (alle?).

[Ennasus]

Es wurde gestern schon gefragt ob solche Vergleiche nicht für Josef beleidigend sind.

Darum geht es nicht.

Josef ist ein Besipiel für jemanden, der sehr konkret kritisiert wird und ich habe jetzt gerade zumindest zwei Poster im Kopf, die wollen, dass er aus dem Forum geschickt wird.

Dieselben beklagen sich heftig darüber, dass man "Atheisten" hier benachteilige und nicht hier haben wolle.

Das Argument ist, dass er Threads zerschieße, weil er immer mehr oder weniger dasselbe schreibe.

Warum ist das bei Josef ein Argument und bei andern, die dasselbe tun, nicht?

 

(Die Frage richtet sich an die, die nicht nur für eine straffe Moderation in Bezug auf bestimmte User, sondern sogar für deren Entfernung aus dem Forum plädieren, und sich gleichzeitig darüber aufregen und schlimmes Mobbing darin sehen, wenn ein Satz von jemandem, den sie als zur eigenen Seite gehörend empfinden, einmal im Tohu landet.)

 

Ich reagiere mal auf Deinen Beitrag auch wenn ich selbstverständlich nicht für die Entfernung von wem auch immer aus dem Forum plädiere.

 

Josefs Beiträge "stören" mich weil sie für mich einen extrem starken missionarischen Geruch verströmen. Allein die äußere Form seiner Postings berührt mich so unangenehm dass ich ihn ausblende. Ich fände es auch im persönlichen Diskurs mehr als störend wenn mich ständig jemand mit sehr lauter Stimme anspräche. Seine Bereitschaft zu einem wirklichen Dialog kann ich nicht erkennen. Er schwadroniert. Ich habe mir das 2 Jahre angelesen und ihn dann auf "ignore" gesetzt.

 

Seine Beiträge verursachen mir Unbehagen. Das ist mein persönlicher Eindruck und deshalb lese ich Josefs Beiträge nur noch ganz selten- meist wenn es sich in irgendeinem Kontext nicht vermeiden lässt.

 

Im Vergleich zu Josef setzt Volker seine Spitzen natürlich subtiler. Er kommt einfach als schreibender Mensch diskussionswürdig rüber, macht sich Gedanken und begründet dieselben so dass sie für mich oft nachvollziehbar sind. Allein die Form seiner Beiträge und die Bereitschaft auf jemanden einzugehen unterscheiden ihn von Josef m.M.n. Natürlich grummele ich als Christ innerlich manchmal über seine doch recht spezielle Argumentationsweise. Aber damit komme ich gut klar. Das kann ich schlucken ohne dass mir schlecht wird.

 

Selbstverständlich gibts auch noch andere User die nicht perfekt sind (alle?).

Abgesehen davon, dass du deine Ansicht über Josef vielleicht revidiert hättest, wenn du ihn nicht ausgeblendet hättest (ich bin in der letzten Zeit einige Male auf ihn eingegangen, mein Bild von ihm hat sich ein Stück weit geändert), es ging mir nicht um einen generellen Vergleich zwischen einzelnen Usern (und um Volker gerade sowieso nicht), sondern um die für mich irritierende einseitige Empfindlichkeit und Solidarität einiger (bei weitem nicht aller!) Atheisten und Mecky. Das den Christen vorgeworfene Lagerdenken und Weghabenwollen der anderen kann ich viel eher bei einigen atheistischen Protagonisten dieser Diskussion erkennen.

Die, an die die Vorwürfe gerichtet werden, scheinen mir zu deutlich differenzierterem und selbstkritischerem Hinschauen fähig.

[Marmot]

Solange Franciscus hier von keinem seiner an der Diskussion teilnehmenden Moderatorenbrüder kritisiert wird, sehe ich keinen Anlass, größere Differenzen zu vemuten.

 

Solange Franciscus nicht meinen Beitragen kritisiert, gehst Du davon aus, dass er meiner Meinung ist?

 

DonGato.

 

Wo hat Franciscus denn eine Meinung geäußert? Er hat lediglich mehrfach in diese Diskussion hineingerotzt.