Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Ennasus]

 

Ich empfinde dieses Posting immer noch als einen Skandal. Und ich schätze andere auch. Und ich schätze weiter, dass sogar Du im Nachhinein dieses Posting skandalös fandest, als Dir aufging, was da überhaupt geschrieben stand.

wine

Nein. Definitiv nicht.

Du unterstellst Motivationen, die nicht da sind und benutzt sie als Rechtfertigung für deine Antipathien.

Was andere heraushören, weiß ich zum Teil. Von denen, mit denen ich darüber gesprochen habe, hört niemand das, was du hörst.

[Mecky]

Förderung der Gesprächslust als Priorität und als Aufgabe der Moderation

Die Gesprächslust zu fördern siehst du als Aufgabe der Moderation?

 

Bei mir steigt die in dem Moment, in dem ich erstens über etwas sprechen will, das mich wirklich beschäftigt und zweitens jemand auf meine Postings wirklich eingeht und nicht mit stereotyp wiederholten "Argumenten" (stereotyp wiederholt bedeutet hier nicht: immer derselbe Wortlaut - der ändert sich bei eloquenten Usern zum Teil schon -, sondern inhaltlich immer mehr oder weniger dasselbe unter völliger Ignorierung dessen, was dazu schon lang und ausführlich geschrieben wurde) reagiert.

Es ist eine Aufgabe des gesamten Forums, nicht nur der Moderatoren. Aber die Moderatoren spielen dabei eine wichtige Rolle, vor allem die Rolle des Moderierens (moderare: mäßigen). Und hierfür ist löschen/verwarnen/bannen nur ein kleines Element.

 

Dass jemand auf Deine Beiträge wirklich eingeht, ist nicht selbstverständlich. Wenn jemand Deine Beiträge mit dummen Ad hominems oder durch Verdrehungen beantwortet, könntest Du ganz gut jemanden brauchen, der sich zumindest bemüht, zu vermitteln oder zu klären. Und auch der andere bräuchte dies. In einer Gesprächsrunde ist genau dies die Aufgabe eines Moderatoren. Im Einzelfall wird er löschen müssen. Aber er könnte auch mit gleichem Aufwand Stereotype verwenden. Ja, Stereotype sind manchmal ganz brauchbar. Zum Beispiel:

"He, ad hominems sind bei uns nicht gewünscht."

"Du hast Ennasus' Frage nicht beantwortet."

"Bleibe beim Thema."

"Bitte gehe auf das ein, was Du von Ennasus zitiert hast!"

"Bitte keine Ping-Pongs."

 

Dies sind alles Sachen, die jeder User machen könnte. Und es ist auch tatsächlich Aufgabe des ganzen Forums. Und ein User, der keine Moderatorenpflichten hat, könnte sogar noch viel weiter gehen. Zum Beispiel: "So hat das Ennasus doch gar nicht gemeint. Sie hat vielmehr ... (+ klärendes Posting)".

 

Allerdings haben Moderatoren hier noch mal andere Möglichkeiten. Er kann seinen Worten Nachdruck verleihen. Wichtig ist mir das mit den Prioritäten: Die wesentliche Aufgabe besteht nicht im Sauberhalten durch Löschen, sondern im Fördern der Diskussion. Auch blöde Kommentare, ad hominems oder Verdrehungen können stehen bleiben. Sie zerreißen nicht die Diskussion, es sei denn, dass sie in ein Ping-Pong hineingeraten.

[Mecky]

Das darüber Reden ist Unsinn

Nein. Auch wenn löschen erst mal leichter ist.

[Aristippos]

Förderung der Gesprächslust als Priorität und als Aufgabe der Moderation

Die Gesprächslust zu fördern siehst du als Aufgabe der Moderation?

Ich z.B. sehe das nicht als Aufgabe der Moderation, allerdings sieht die Moderation das als Aufgabe der Moderation. Beispilesweise wurde eine Löschung hier auch schon mal damit begründet, dass ein Posting "die Diskussion null weiterbringt".

[Mecky]

Ich sage es letztmals: Es sind immer Momentenscheidungen, eher selten tagelange Abwägungsprozesse. Und ich dokumentiere mir nicht, was ich genau an Befürchtungen habe. Aber es stimmt: Es ist auch unlust. Ich habe nämlich keine Lust, mich von Dir vorführen zu lassen, der du selbstherrlich befindest, was du einem nun glaubst und was nicht.

Hat es was mit Selbstherrlichkeit zu tun, wenn man selbst darüber befindet, was man glaubt?

Ein wenig kann ich Dich verstehen: Ich hatte gestern viel Zeit. Aber nur keine übermäßige Angst: Wenn Du was Gescheites schreibst, führe ich Dich nicht vor. Mehr beeindruckt mich, dass Dich (und auch Inge) Deine Moderatorenkollegen fast völlig im Stich gelassen haben. Du warst fast der Einzige, der versucht hat, Inge beizustehen. Ich hätte mir sehr gewünscht, dass ein Moderator mal anfängt zu moderieren.

"Mecky, vielleicht meint Inge mit Stereotypen nicht dasselbe, wie Du". Oder irgend so was. Oder jemand der Inge sagt: "Dass Du Volker nicht runtermachen wolltest, klingt wirklich unglaubwürdig. Aber vielleicht hast Du gute Gründe gehabt." Nichts kam. Ellenlang haben Helmut und ich rumgezackert, während Franciscus die Popcornschachtel leerisst. Gerade der gestrige Streit hätte ein Paradebeispiel für besonnenes moderierendes Eingreifen werden können. Du hast es wenigstens noch versucht. Mit Schweigen war nichts getan. Und Franciscus' Popcorn hat dies Sache nur noch verschlimmert.

[Ennasus]

Dass jemand auf Deine Beiträge wirklich eingeht, ist nicht selbstverständlich. Wenn jemand Deine Beiträge mit dummen Ad hominems oder durch Verdrehungen beantwortet, könntest Du ganz gut jemanden brauchen, der sich zumindest bemüht, zu vermitteln oder zu klären. Und auch der andere bräuchte dies. In einer Gesprächsrunde ist genau dies die Aufgabe eines Moderatoren.

Möglich, aber dann bräuchte man ausgebildete Moderatoren oder Supervisoren, deren Hauptaufgabe sowas ist.

Aber er könnte auch mit gleichem Aufwand Stereotype verwenden. Ja, Stereotype sind manchmal ganz brauchbar. Zum Beispiel:

"He, ad hominems sind bei uns nicht gewünscht."

"Du hast Ennasus' Frage nicht beantwortet."

"Bleibe beim Thema."

"Bitte gehe auf das ein, was Du von Ennasus zitiert hast!"

"Bitte keine Ping-Pongs."

Ich überlege mir gerade, ob ich das wollte.

Manchmal könnte es sicher ganz angenehm sein.

Insgesamt bin ich aber erwachsen und jemand, der selbst Verantwortung für sich übernimmt und auch selbst für sich entscheidet, ob er hartnäckig an was dran bleibt, ob er sich wehrt oder ob er sich zurück zieht. Ich kann ganz gut selber sagen: "Bitte geh auf meine Fragen ein."

Und ich gehe davon aus, dass auch meine Gesprächspartner erwachsen sind und das können und wollen.

Auf Dauer käme ich mir so nicht ernst genommen und ziemlich gegängelt vor.

Ich brauche eigentlich eine solche Moderation nicht, solange es nicht um ein Gespräch geht, bei dem es um für mich existenzielle Entscheidungen geht. Das ist bei Forumsdiskussionen bis jetzt noch nie der Fall gewesen.

[Mecky]

Ich z.B. sehe das nicht als Aufgabe der Moderation, allerdings sieht die Moderation das als Aufgabe der Moderation. Beispilesweise wurde eine Löschung hier auch schon mal damit begründet, dass ein Posting "die Diskussion null weiterbringt".

Ich sehe die Förderung der Gesprächslust sogar als wichtigste Aufgabe.

Eine unnötige Löschung, weil ein Posting nicht weiterbringt, ist eher ein Beispiel, wie man die Gesprächslust kaputt macht und User verärgert. Eine solche Löschung ist NICHT Moderation in dem von mir beschrieben Sinne, sondern deren Gegenteil. So macht man Menschen und Diskussionen erst scharf.

[Thofrock]

Eines allerdings war anders. Damals gab es noch eine 64-seitige Debatte über die Frage, ob man das Forum verlassen sollte. Das kann ich mir heute nicht mehr recht vorstellen. Es erscheint mir alles blasser, weniger engagiert als damals, wie als wenn man sich eigentlich damit schon abgefunden hätte.

Die Debatte entzündete sich allerdings an der ungerechtfertigten Verbannung eines Users, dem der Laden hier einiges zu verdanken hatte. Die Aktion hat damals die heile mykath-Welt über Nacht zerstört, zumal der Verursacher nie bereit war, den Vorgang zu erklären.

 

Heute wäre das so tatsächlich nicht mehr möglich, weil mykath den früheren Status des Besonderen lange verloren hat. Kaum noch jemand hat emotionale Bindung zum Forum, und die jüngsten Befriedungsaktionen haben weitere Lebensgeister rausgepresst.

Vielleicht könntest Du ja Deine Mitwirkung wie damals durch lautstarkes Intrigieren wieder einnehmen.

Was meint ihr?

Würde man es löschen, wenn ich eben diesen Satz an den Geist richten würde?

 

und damit seine meinung durchaus kundgetan.

Franz, mal ernsthaft. Du hast die Arena über viele Jahre mit geprägt. Du wirst doch nicht leugnen, dass die jüngste Befriedung deutlich übers Ziel hinaus geschossen ist. Und ich bin auch fast sicher, dass Du ebenfalls das Ende dieser verpeilten Übergangslösung herbeisehnst.

bearbeitet 16. März 2012 von Thofrock

[Mecky]

leer

bearbeitet 16. März 2012 von Mecky

[DonGato]

Ich sehe die Förderung der Gesprächslust sogar als wichtigste Aufgabe.

Eine unnötige Löschung, weil ein Posting nicht weiterbringt, ist eher ein Beispiel, wie man die Gesprächslust kaputt macht und User verärgert. Eine solche Löschung ist NICHT Moderation in dem von mir beschrieben Sinne, sondern deren Gegenteil. So macht man Menschen und Diskussionen erst scharf.

Nur zum besseren verstehen Deiner Position: Das Austauschen von nichts-beitragende Posting fuehrt zur Foerderung der Gespraechslust?

 

DonGato.

[Mecky]

Möglich, aber dann bräuchte man ausgebildete Moderatoren oder Supervisoren, deren Hauptaufgabe sowas ist.

Da unterschätzt Du unsere Moderatoren. Die Anwendung der von mir genannten Stereotypen ist nicht viel schwieriger, als zu löschen und um einiges leichter, als ganze Cluster zusammenzufassen und ins Tohu zu schieben. Und vor allem: Hunderttausend mal leichter, als eine emotionale Diskussionen hier im Thread zu führen.

 

(Leider kann ich den Rest Deines Postings jetzt nicht beantworten. Die Arbeit ruft.)

bearbeitet 16. März 2012 von Mecky

[helmut]

jeder hat seine politischen ängste. meine sind eher im atheistischen lager angesiedelt. die letzten millionenfachen morde standen u.a. in der hilfestellung und benutzung des atheismus.

das spielt sich doch in deinem kopf ab. warum erzählst du uns dieses? sollen wir dir helfen? übernimm erstmal die verantwortung für dein denken.

ja, das spielt sich in meinem kopf ab. nein, du kannst mir nicht helfen. ja, ich trage die verantwortung für mein denken. warum ich es erzähle? vielleicht wird eine angst geringer wenn sie ausgesprochen ist.

 

was interessiert dich an meiner angst? warum fragst du mich nach ihr?

[Lothar1962]

Würde man es löschen, wenn ich eben diesen Satz an den Geist richten würde?

 

Wenn es jemand meldet, wahrscheinlich, wenn es er selber meldet, ziemlich sicher.

 

In diesem Forum sind nicht alle gleich - und diese Grenze geht wirklich nicht zwischen Christen und A&A durch, sondern bemisst sich eher daran, wer die Moderation mehr oder weniger nervt (was ich verstehen kann - wer lässt sich schon in seiner Freizeit unbezahlt nerven?) Aber der Meldeknopf stellt wenigstens eine gewisse Gleichheit her.

[JohannaP]

@Mecky:

Gerade der gestrige Streit hätte ein Paradebeispiel für besonnenes moderierendes Eingreifen werden können. Du hast es wenigstens noch versucht. Mit Schweigen war nichts getan. Und Franciscus' Popcorn hat dies Sache nur noch verschlimmert.

 

Spekulationen:

Ich glaube in Deinem Fall liegt dieses Nichtstun der Moderation daran dass da einige vielleicht glauben Du (Mecky, der Empath vorm Herrn) wird das alleine hinkriegen. Auch kommt da eine spezielle Unsicherheit dazu "Was machen wir denn jetzt, Mecky (!) läuft aus dem Ruder" und vor lauter Schreck wird nichts gemacht. Du bist vermutlich eine Nummer zu groß um an Dir zumzumoderieren. Und wenns auch nur drum geht Dir zu "helfen".

Alles in Allem hält man Dich vielleicht mehr oder weniger für einen Übermenschen der locker allein damit fertig wird wenn er sich mit jemand heftig in der Wolle hat- das gleiche gilt übrigens für Inge.

Spekulationen beendet.

[Long John Silver]

Man muss sich bei allem Gejammer, auch von Seiten Mecky, fragen, wo denn das genuine Interesse an der Kontroverse Atheismus vs. Christen herkommen soll, dessen Fehlen hier so wortreich beklagt wird von einigen. Wenn es nicht da ist, weil es eben gesellschaftlich bei weitem nicht die Groessenordnung hat, die ihr einige andichten, und wenn Inhalte bei religioesen Diskussionen mit Atheisten sich oft auf einem Niveau bewegen, das zeitlich und vom Wissen hier auf der Ebene ist, in der man die Buergersteige hochklappte und abends den Mond hochzog und sich auf staendiger Wiederholung von Anekdoten und Textbausteinen beschraenkt und ueber Jahre trotz vieler ausgiebiger Diskussionen und Aufklaerung keine Bewegung aufeinander zu zu spueren ist, kein Bemuehen um Dialog, dann ist das Ding durch, ganz einfach. Eine Leiche auf dem Seziertisch wird auch nicht lebendig dadurch wieder, dass man sie seziert und darueber doziert. Die Luft ist raus aus der angeblichen Kontroverse Atheismus vs. Christen, im RL war sie niemals so wichtig, wie sie hier stilisiert wurde, das Forum ist nur das Beweis dafuer, wie wenig Lagerdenken auf Dauer bringt, sondern dass es gescheiter ist, sich auf das Gemeinsame zu beziehen und Bruecken zueinander zu bauen.

 

Mir sind Unglaeubige nicht laestig, aber mir sind viele ihrer Themen, wenn es um Religion geht, unwichtig (nicht alle, aber ich selektiere sehr). Ich habe auch gar nicht den Blick auf das Forum als ein Ort, wo ich "Unglaeubige" treffe. Ich treffe hier Menschen, mit manchen mag ich gern diskutieren, manche gehen mir auf den Senkel, manche gehe ich ganz aus dem Weg. Wenn ich hier im Thread das staendige Einteilen lese in Atheisten und Christen und die wirklich zwanghafte Fokussierung auf dieses Lagerdenken, wird es mir eher mulmig und sehr, sehr eng. So ein enges Forum interessiert mich nicht, das brauche ich nicht. Dieser Themenbereich ist einer von mehreren hier, aber nicht der Mittelpunkt und die Ausrichtung des Forums, meine ich.

 

Tja, und genau das ist das Problem; Die Debatte "Atheismus versus Christentum" wird von einer Reihe desinteressierter Kreise voreilig und "par ordre du mufti" für beendet erklärt. Warum? Weil man keinen Bock hat, darum, und weil es nichts bringt - sagt man. Auf dieselbe Weise hat man das schon öfters versucht, etwa bei der Debatte um die Historizität von Jesus. Da wurde auch dauernd verkündigt "Die Debatte ist vorbei, wir haben gewonnen, keiner mehr übrig, der noch den historischen Jesus bestreitet". Das war, wie immer, komplett gelogen - man wollte die Debatte durch Verschweigen zum Verschwinden bringen. Und so ist es auch bei der Debatte um die Existenz Gottes.

 

Ich prophezeie Dir: Diese Diskussion hat gerade erst begonnen.

 

Und nur, weil einige von Euch weder dazu fähig sind noch dazu Lust haben, solche Debatten zu führen, sind sie nicht beendet. Sie finden dann eben nur ohne Euch statt, das ist alles.

 

Diese Diskussion hat auch nichts mit Lagerdenken zu tun. Hier gibt es nun mal von der Sache her eine Spaltung. Es gibt Gott, oder es gibt ihn nicht - und auch wenn Kirsten versucht hat, dazwischen irgendwie noch einen dritten Weg zu schmuggeln, das geht nun mal nicht. Und man kann die Debatte nicht beenden, weil sie einem nicht passt, oder weil sie unangenehm ist - man kann sie nur ignorieren. Aber dann sollte man sich auch nicht beschweren, wenn die Debatte nicht so verläuft, wie sie einem passt.

 

Der verzweifelte Versuch, dieser Debatte auszuweichen - wie bei Kirsten mit linguistischen Tricks über "Sonderformen der Existenz", um einen dritten Weg zwischen "existiert" und "existiert nicht" zu postulieren - ist letzten Endes nur ein Vorzeichen dafür, dass ihr diese Debatte verlieren werdet. Es ist nichts weiter als ein Rückzugsgefecht. Rennen und flüchten wie die Hasen und sich dann zum Sieger erklären - diese Taktik funktioniert nicht.

 

Momentan wird hier nach dem Motto "Gefahr erkannt - davongerannt" verfahren. Und dann wundert man sich, warum die Debatten einerseits entweder flach oder voller Polemik werden.

 

Meine Guete, hoer auf mir solchen Schmonzens in die Gehirnwindungen schmieren zu wollen!

 

Deine Fragen interessieren nicht fuer mein Leben, meine Arbeit, meine Beziehungen, meine politischen Entscheidungen und erklaeere sie bitte hoeflicherweise auch nicht fuer relevant dafuer. Deine Debatten hier im Forum bzw. die auf welche du insgesamt abzielst, interessieren laengst ueberhaupt nicht mehr fuer den Gang der Dinge. Was wichtig ist, vor allem im ethischen Bereich, wird laengst entschieden ohne die Frage Gibt es Gott oder nicht? Sterbehilfe, Stammzellenforschung, vorgeburtliche Diagnostik etc . - auf welcher Tagesordnung bei welcher Kommission wird da die Frage diskutiert, vielleicht noch philosophisch, ob es Gott gibt oder nicht? Wen interessiert da ein Forum irgendwo auf der Welt oder ein Grueppchen Atheisten, das sich abstrakt ueber Dinge auseinandersetzen moechte, die laengst vom Zahn der Zeit zerfressen sind?

 

Du kannst diese abstrakten Denkspielchen ueber Gott gern fuer dich betreiben, fuer die Realitaet sind sie irrelevant. Die ist laengst woanders, da geht es um Fakten, Moeglichkeiten und den Umgang mit diesen Moeglichkeiten. Die ethischen Fragen (ich bin selbst in einer Arbeitsgruppe Bioethik im Unterricht) werden laengst nicht mehr verbunden und gestellt mit der Gottesfrage oder Gottesbildern, sondern nach faktischen Erwaegungen, Machbarkeit und Kontrollierbarkeit bestimmter Moeglichkeiten und Aussichten.

 

Die Debatten, die ich fuehre, haben mit denen, die du hier so gluehend anpreist, keine Verbindung mehr. Die Frage nach Gottesbildern, wie du sie hier diskutierst, ist fuer mich irrelevant, die philosophische Suche nach Gott oder nicht, Gottesbeweisen oder theologischen Verflechtungen wie Theodizee, ebenfalls. Die Fragen meines Lebens und der Gesellschaft entscheiden sich woanders. Und nicht nur fuer mich.

 

Und das finde ich gut so.

bearbeitet 16. März 2012 von Long John Silver

[Marcellinus]

Die Debatten, die ich fuehre, haben mit denen, die du hier so gluehend anpreist, keine Verbindung mehr. Die Frage nach Gottesbildern, wie du sie hier diskutierst, ist fuer mich irrelevant, die philosophische Suche nach Gott oder nicht, Gottesbeweisen oder theologischen Verflechtungen wie Theodizee, ebenfalls. Die Fragen meines Lebens und der Gesellschaft entscheiden sich woanders.

 

Und das finde ich gut so.

Du bist aber nicht das Forum!

[helmut]

Solange Franciscus hier von keinem seiner an der Diskussion teilnehmenden Moderatorenbrüder kritisiert wird, sehe ich keinen Anlass, größere Differenzen zu vemuten.

 

Solange Franciscus nicht meinen Beitragen kritisiert, gehst Du davon aus, dass er meiner Meinung ist?

 

DonGato.

 

Wo hat Franciscus denn eine Meinung geäußert? Er hat lediglich mehrfach in diese Diskussion hineingerotzt.

danke für die mühe dieses argumentativen postings. du kannst wie ich in einer zeile die weisheit der welt hineinlegen.

[Long John Silver]

Die Debatten, die ich fuehre, haben mit denen, die du hier so gluehend anpreist, keine Verbindung mehr. Die Frage nach Gottesbildern, wie du sie hier diskutierst, ist fuer mich irrelevant, die philosophische Suche nach Gott oder nicht, Gottesbeweisen oder theologischen Verflechtungen wie Theodizee, ebenfalls. Die Fragen meines Lebens und der Gesellschaft entscheiden sich woanders.

 

Und das finde ich gut so.

Du bist aber nicht das Forum!

 

Nein. Aber Volker soll mir mit solchem Gesuelze vom Hals bleiben.

 

An mich gesendet finde ich die voellig falsche Adresse.

 

Da muss er sich einen anderen Adressaten suchen.

 

Da kriegt er vielleicht auch eine andere Antwort.

 

Andererseits koennte er mein Posting auch in seine Weltsicht einbauen. Ich bin nicht der einzige, an dem Atheisten wie er vorbei argumentieren und sich wundern, warum kein Echo kommt. Vielleicht liegt es an dem, was ich schrieb, dass da laengst eine riesige Kluft besteht zwischen Realitaet und dem, was ich jetzt ganz ohne Sarkasmus Volkers Warte nenne, von der aus er argumentiert.

bearbeitet 16. März 2012 von Long John Silver

[helmut]

... Da sagt eine Gruppe "wir fühlen uns nicht wohl".

... Es geht nur darum, dass die Förderung der Gesprächslust als Priorität und als Aufgabe der Moderation manifestiert wird.

...

ich fühle mich in einer gruppe nicht wohl. eine gruppenzugehörigkeit passt mir nicht. hoffentlich werde ich nicht von anderen einer gruppe zugehörig gerechnet.

 

gesprächslust entsteht beim sprechenden. dazu brauche ich keine moderation und keine förderung. wer mich ernst nimmt, wird mit mir reden. wer mich nicht ernst nimmt, wird es auf die eine oder andere weise kundtun. das war es auch schon.

[JohannaP]

Die Debatten, die ich fuehre, haben mit denen, die du hier so gluehend anpreist, keine Verbindung mehr. Die Frage nach Gottesbildern, wie du sie hier diskutierst, ist fuer mich irrelevant, die philosophische Suche nach Gott oder nicht, Gottesbeweisen oder theologischen Verflechtungen wie Theodizee, ebenfalls. Die Fragen meines Lebens und der Gesellschaft entscheiden sich woanders.

 

Und das finde ich gut so.

Du bist aber nicht das Forum!

 

Nicht nur aber auch.

[helmut]

... Aber der Meldeknopf stellt wenigstens eine gewisse Gleichheit her.

was ist ein meldeknopf? mein pc, mein betriebssystem, mein browser hat so etwas nicht.

[JohannaP]

... Aber der Meldeknopf stellt wenigstens eine gewisse Gleichheit her.

was ist ein meldeknopf? mein pc, mein betriebssystem, mein browser hat so etwas nicht.

 

Rechts unter Deiner Kniescheibe.

[helmut]

 

El que se pica ajos come.

¡Que oso!

 

Es ist ein Ausdruck von Lernfaehigkeit von Kindern, das Verhalten von Erwachsenen zu kopieren.

Man kann von dem Dümmsten lernen.

 

(Das habe ich von helmut gelernt.)

endlich hat mich einer erkannt.

[Marcellinus]

Die Debatten, die ich fuehre, haben mit denen, die du hier so gluehend anpreist, keine Verbindung mehr. Die Frage nach Gottesbildern, wie du sie hier diskutierst, ist fuer mich irrelevant, die philosophische Suche nach Gott oder nicht, Gottesbeweisen oder theologischen Verflechtungen wie Theodizee, ebenfalls. Die Fragen meines Lebens und der Gesellschaft entscheiden sich woanders.

 

Und das finde ich gut so.

Du bist aber nicht das Forum!

 

Nicht nur aber auch.

Ja, genau, ein Teil davon, wie alle anderen auch. Ob dieser Teil Debatten gut oder schlecht findet, oder entbehrlich, ist auch nur für diesen Teil von Bedeutung. Solange sich Interessenten für eine Debatte finden, ist das in Ordnung, wenn nicht, dann eben nicht.

[JohannaP]

Die Debatten, die ich fuehre, haben mit denen, die du hier so gluehend anpreist, keine Verbindung mehr. Die Frage nach Gottesbildern, wie du sie hier diskutierst, ist fuer mich irrelevant, die philosophische Suche nach Gott oder nicht, Gottesbeweisen oder theologischen Verflechtungen wie Theodizee, ebenfalls. Die Fragen meines Lebens und der Gesellschaft entscheiden sich woanders.

 

Und das finde ich gut so.

Du bist aber nicht das Forum!

 

Nicht nur aber auch.

Ja, genau, ein Teil davon, wie alle anderen auch. Ob dieser Teil Debatten gut oder schlecht findet, oder entbehrlich, ist auch nur für diesen Teil von Bedeutung. Solange sich Interessenten für eine Debatte finden, ist das in Ordnung, wenn nicht, dann eben nicht.

 

Ich hatte den Eindruck LJS spricht nur für sich. War Dir sein Beitrag zu verallgemeinernd?