Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Chrysologus]

Ich sage es letztmals: Es sind immer Momentenscheidungen, eher selten tagelange Abwägungsprozesse.

Gut. Dann weiss ich jetzt endlich, dass die ganzen gepinnten Regeln eigentlich nur allgemeine Leitlinien sind, die im Einzelfall nicht angewendet werden müssen. Danke, dass Du dies ehrlich sagst. Und ich nehme mal an, dass Deine Aussage die von Franciscus (weiter oben) überstimmt.

 

Es sind wohl eher unterschiedliche Zugänge. Die Regularien sind Leitlinien, die ich anzuwenden versuche. Aber es ist oft eine Ermessensentscheidung, ob etwas nun noch geht oder nicht. Und da können Fehler passieren- man unterschätzt eine Dynamik oder man greift zu schnell ein. Das ist das Risiko in der Moderation, damit werde ich (und ihr) leben müssen.

 

Sätze aus dem Zusammenhang reißen ist immer einfach. Und sie damit verfremden ist noch einfacher. Ich halte das, was du da geschrieben hast. für eine böswillige Unterstellung und Lüge. Bis zu einer Entschuldigung werde ich auf deine Beiträge nicht mehr eingehen, man kann ja scrollen.

 

Danke, und damit ist eine weiter Teilnahme an diesem Forum für mich nicht mehr notwendig. Ich werde einfach scrollen, und in Motorrad-, Kettensägen- und Waffen-Forum meinen Spass haben. Es handelt sich hier nicht um einen Einzelfall, und Volkers Beitrag mit dem Gespenst ist nicht eine Mücke, aus der Mecky einen Elefanten macht, sondern eins von vielen Symptomen des Problems. Wenn Du (und damit das Admin- und Moderatorenkollegium) nicht erkennen oder zugeben willst, dass es hier erhebliche Probleme mit der Diskussionskultur gibt, dann wird die Diskussionskultur auch nicht besser werden.

 

Bitte lies meinen Satz im Orginal nach - ich habe mich nicht auf den Beitrag von Volker und dessen Löschung bezogen, sondern nur auf Meckys Mantra, man solle niemals löschen und immer drüber reden. Das halte ich durchaus nicht immer für sinnvoll. Wenn Mecky meinen Satz nun so zitiert, als sei mir das Löschen von Volkers Beiträgen nun immer lieber als mit jemandem zu reden, dann ist das eine böswillige Unterstellung - denn Mecky ist klug genug, verstanden zu haben, was ich sagen wollte. Und absichtlich eine Aussage konstruiert, die ich nie gemacht habe.

[kam]

Oder das Popcorn schmeckt zu gut.

 

Es hat Zeiten gegeben, da bin ich dagegen sehr angegangen. Da habe ich von niemandem Unterstützung erhalten, auch von dir nicht. Inzwischen habe ich die Haltung des Betreffenden verstanden. Läuft die Entwicklung bei dir gegenläufig? - Es lohnt nicht, das zu vertiefen. Mir gehts nur darum: Niemand hier schreibt über Jahre weg konsistent. Inhaltlich und stilistisch hängen alle an der Tagesform. Einem User vielleicht mißglückte Posts von vorgestern (und manchmal von vor Jahren) vorzuhalten, ist keine positive Haltung. Weder für sich selbst noch für das Forum.

[Marcellinus]

Gerne setze ich mich da für Josef ein. Oder genauer: Ich sage gerne, dass ich da Josef völlig anders einschätze, als Baumfäller. Ich glaube nicht, dass Josef Threads zerstören will. Den Eindruck macht er ganz und gar nicht auf mich. Im Gegenteil: Aus seiner Sicht heraus meint er, dass er die Threads erst richtig mit der nötigen Wahrheit versieht.

Sorry, das ist jetzt vielleicht OT, aber für mich ist josef ein Fall von religiösem Realitätsverlust. Die Vorstellung, er bekäme regelmäßig bei Frühstück ein Briefing vom HeiGei, ist schon etwas abseitig, oder?

Na und? Andere denken, sie bekämen regelmäßig beim Frühstück KEIN Briefing vom Heiligen Geist. Finde ich auch absonderlich.

Aber: Wie dem auch mit den Briefings sei: Josefs eigentümliche Meinungen weisen nicht auf eine willentliche Threadzerstörung hin. Zumindest habe ich keinerlei Anlass, dies zu vermuten. Der ist, glaube ich, wirklich so. Und das achte ich an ihm.

Was gibt es daran zu achten, daß einer ist wie er ist? Das sind wir alle! Frage dich lieber, ob er ist, wie er schreibt. Das fände ich beunruhigend, zumindest für seine Umgebung.

[helmut]

woher weiß baumfäller was josef versucht? warum hetzt er zum ignorieren? wenn er seine beiträge nicht für lesenswert hält, soll er sie nicht lesen.

Gerne setze ich mich da für Josef ein. Oder genauer: Ich sage gerne, dass ich da Josef völlig anders einschätze, als Baumfäller. Ich glaube nicht, dass Josef Threads zerstören will. Den Eindruck macht er ganz und gar nicht auf mich. Im Gegenteil: Aus seiner Sicht heraus meint er, dass er die Threads erst richtig mit der nötigen Wahrheit versieht.

Andere schätzen seine Postings eben nicht als Wahrheitsbringer ein. Aber das ist von ihm nicht gewollt. Josef scheint mir eher ein Bringer zu sein, also jemand, der was einbringen will. Und als solchen halte ich immer große Stücke auf ihn, auch wenn ich seine Beiträge nicht immer direkt als gewinnbringend sehe. Manchmal, finde ich, überrascht er aber auch durch eigenartig klarsichtige Bemerkungen. Deswegen sollte man bei ihm nicht alle Postings über einen Kamm scheren und ihn nicht abstempeln. Trotzdem ist es keine Pflicht, zum Josefleser zu werden.

du bist ein weichei in diesem fall. baumfällers mobbingversuch geht dir am a..... vorbei? gibt es hier wichtige und unwichtige leute?

 

persönlich kann ich jeden für bescheuert halten und ihn überlesen. allerdings werde ich nie, nie zum ignorieren, zum nichtlesen aufrufen.

 

hier ist ein maß an gewalt erreicht, das zum himmel stinkt. muß man gleichgültig sein um dieses nicht zu bemerken? was siehst du für erklärungsalternativen.

[Chrysologus]

Ein Glück, dass in der Katakombe nicht das gesamte Mod-Team eingreifen kann. Würde man hier so moderieren wie in der Arena neuerdings, wären von den letzten 200 Beiträgen in diesem Thread ungefähr 80 gelöscht worden.

 

Ich moderiere hier nach denselben Grundsätzen wie in der Arena. Bist du sicher, dass du unsere Arena meinst?

[helmut]

Gerne setze ich mich da für Josef ein. Oder genauer: Ich sage gerne, dass ich da Josef völlig anders einschätze, als Baumfäller. Ich glaube nicht, dass Josef Threads zerstören will. Den Eindruck macht er ganz und gar nicht auf mich. Im Gegenteil: Aus seiner Sicht heraus meint er, dass er die Threads erst richtig mit der nötigen Wahrheit versieht.

Sorry, das ist jetzt vielleicht OT, aber für mich ist josef ein Fall von religiösem Realitätsverlust. Die Vorstellung, er bekäme regelmäßig bei Frühstück ein Briefing vom HeiGei, ist schon etwas abseitig, oder?

Na und? Andere denken, sie bekämen regelmäßig beim Frühstück KEIN Briefing vom Heiligen Geist. Finde ich auch absonderlich.

Aber: Wie dem auch mit den Briefings sei: Josefs eigentümliche Meinungen weisen nicht auf eine willentliche Threadzerstörung hin. Zumindest habe ich keinerlei Anlass, dies zu vermuten. Der ist, glaube ich, wirklich so. Und das achte ich an ihm.

Was gibt es daran zu achten, daß einer ist wie er ist? Das sind wir alle! Frage dich lieber, ob er ist, wie er schreibt. Das fände ich beunruhigend, zumindest für seine Umgebung.

du bist seine umgebung.

 

kannst du mir begründen was dich in wesentlichen dingen von josef unterscheidet? dein ausblenden von subjektivität halte ich für lebenskritisch.

 

jeder hat eben seine macke.

[helmut]

....sie soll das leiden eines kindes nicht dazu instrumentalisieren um die gegenseite abzuwatschen.

....ob sie das gemacht hat weiss ich nicht, ich habe ihr auch keinen vorwurf gemacht...

dümmer, gemeiner, unlogischer geht es nicht.

 

sie "soll etwas nicht tun" von dem du nicht weißt ob sie es gemacht hat.

 

den grund, "um die gegenseite abzuwatschen", weißt du natürlich auch. woher denn?

[helmut]

Ich bin davon betroffen. Denn mir haust du damit interessante Gesprächspartner weg, die sich nämlich frustriert abwenden. Und dagegen wehre ich mich.

Und wenn morgen der schiefe Turm von Pisa umfällt, ist Volker auch schuld.

Bingo!

wine

immerhin ein zweizeiler.

[helmut]

Gerne setze ich mich da für Josef ein. Oder genauer: Ich sage gerne, dass ich da Josef völlig anders einschätze, als Baumfäller. Ich glaube nicht, dass Josef Threads zerstören will. Den Eindruck macht er ganz und gar nicht auf mich. Im Gegenteil: Aus seiner Sicht heraus meint er, dass er die Threads erst richtig mit der nötigen Wahrheit versieht.

Sorry, das ist jetzt vielleicht OT, aber für mich ist josef ein Fall von religiösem Realitätsverlust. Die Vorstellung, er bekäme regelmäßig bei Frühstück ein Briefing vom HeiGei, ist schon etwas abseitig, oder?

was ist religiöse realität die du akzeptierst, die existenz gottes?

[helmut]

... Mecky ist klug genug, verstanden zu haben, was ich sagen wollte. Und absichtlich eine Aussage konstruiert, die ich nie gemacht habe.

das ist ebenso eine unterstellung wie vieles andere in diesem forum. es gibt einige mechanismen die zu unlogischen äußerungen führen. diese sind dem äußerer nicht bekannt.

 

 

hast du absichtlich mecky in dieses licht stellen wollen, klug genug währest du.

[DonGato]

Ein Glück, dass in der Katakombe nicht das gesamte Mod-Team eingreifen kann. Würde man hier so moderieren wie in der Arena neuerdings, wären von den letzten 200 Beiträgen in diesem Thread ungefähr 80 gelöscht worden.

 

So unterschiedlich koennen Wahrnehmungen sein. Voellig haltlose Unterstellungen wuerde ich in der Arena loeschen. Hier bleiben sie stehen.

 

DonGato.

[phyllis]

Und ob Du hier weiter schreibst ist mir offen gestanden Wurst...besonders viel verliert der Thread nicht, wenn Du es nicht mehr tust.

glaube ich nicht, aber ich bin überzeugt der thread würde einiges gewinnen wenn du nicht mehr schreiben würdest. gilt 1:1 auch fürs ganze forum.

 

Volker'scher Wehleidigkeit

Da argumentiert Josef doch fast in jedem seiner Postings besser.

zwei weitere josefs würde ich problemlos ertragen. ein weiterer frustrierter durch die moderation geschützter giftsack "geistigen" kalibers könnte mich wohl endgültig vertreiben. so gesehen hat er alle trümpfe in seiner hand, er möge sie spielen.

 

dümmer, gemeiner, unlogischer geht es nicht.

aahhh.. da verstehen wir uns. die neue diskussionskultur. wenn du mich wütend machen willst musst du dich allerdings mehr anstrengen.

 

sie "soll etwas nicht tun" von dem du nicht weißt ob sie es gemacht hat.

die 10 gebote gehn auch so. wann lernt der dümmste denn endlich mal was?

 

den grund, "um die gegenseite abzuwatschen", weißt du natürlich auch. woher denn?

einfach abstrahicken lernen. oder halt popcorn fressen. jeder nach seinen fähigkeiten.

[Long John Silver]

Die 20 Seiten sind kein Klacks. Mach ich nicht.

 

Dann wuerde ich vorschlagen, dass du dich mit Bewertungen ueber meine Urteile zurueckhalten solltest, weil du keine Ahnung hast und es dich auch nicht interessiert, auf welcher Grundlage diese entstanden sind.

bearbeitet 17. März 2012 von Long John Silver

[wine]

(...) diesen skandalösen Beitrag von Kirsten (...)

Zur Information: Hier ist dieser "skandalöse Beitrag": http://www.mykath.de/topic/28911-gott-in-aktion/page__view__findpost__p__1757229 Über die "Skandalösität" kann sich dann jeder selbst ein Bild machen.

...

... In dem zitierten Beitrag hat eine Teilnehmerin der Diskussion ihren Weg beschrieben und gezeigt, was das Theodizee-Problem für sie in der Praxis bedeutet und wie sie damit umgeht. Das finde ich alles andere als skandalös, das hat meine Hochachtung.

...

Diese Teilnehmerin hat unter Mißachtung ihrer beruflichen Pflichten ein Sterben und Daten darüber öffentlich gemacht, wie ich es so in einem Forum (Forum= öffentlicher Marktplatz) noch nicht gelesen habe. Ich selber nehme ihr ihre persönliche Betroffenheit nicht ab, dann hätte sie das nämlich nicht direkt nach ihrem Erlebnis geschrieben, sondern Monate, Jahre später. Im Laufe der Zeit weiß man ungefähr, wie solche Dinge einen mitnehmen, wann und wo man überhaupt darüber sprechen kann, dazu muss man nicht in einem Hospiz arbeiten. Volker hat es schön rausgearbeitet, was dieser Beitrag wirklich bezwecken sollte: "Haltet endlich euer Maul, ihr Atheisten und schwätzt nicht über Theodizee, ich habe da die Deutungshoheit und deshalb stehen auch meine anderen Argumente" Alles weitere habe ich schon geschrieben.

Das, was dieser Diskussionsteilnehmerin in den vergangenen Postings von einigen anderen Usern unterstellt worden ist, halte ich für falsch. Angesichts solcher Reaktionen erschrecke ich. Auch ich habe schon in diesem Forum recht persönliche Erlebnisse geschildert; wenn das derart missverstanden wird und derart rücksichtslose Reaktionen hervorruft, werde ich mir das künftig überlegen.

 

Alfons

Das habe ich auch, und ich werde es auch, wenn es paßt, weiter tun. Was andere damit tun oder lassen, ist mir egal. Die paar, auf die es mir dann ankommt, die verstehen was ich meine.

wine

[Long John Silver]

Ich moechte zu Josef und Volker und dem "Vorwurf", sie wiederholten sich staendig, etwas sagen:

 

Letzen Endes tun das in grossem Ausmass fast wir alle, die laenger hier schreiben. Einige haben eine bessere Lobby oder sind so geschickt, die gleichen Inhalte anders zu verpacken, andere machen sich nicht einmal diese Muehe, sondern kommen gleich zu ihrer Sache.

 

Generell lassen sich Wiederholungen nicht vermeiden, weil sich Themen aehneln.

bearbeitet 17. März 2012 von Long John Silver

[Volker]

Im Angesicht des Todes und der direkten Erfahrung damit ist eben kein Platz fuer das auch in jenem Thread vorgenommene Salbadern einiger Atheisten ueber die Theodizee.

Schon klar, dass dies aus der eigenen Perspektive (Vorstellung des eigenen Todes) geschrieben ist.

Das nimmt aber trotzdem nichts davon hinweg, wie eine solche Wortwahl auf Atheisten wirken muss. Besonders "einige" Atheisten.

 

Ja, das ist für mich genau das Problem: Es hat die Auswirkung eines Redeverbots, sogar eines Denkverbots. Da ist "eben kein Platz fuer das auch in jenem Thread vorgenommene Salbadern einiger Atheisten ueber die Theodizee". Die Wortwahl schreit "Zensur". Rede nicht darüber, sobald jemand so ein schönes, betroffenes Posting eingestellt hat, dann hast Du gefälligst zu Schweigen, dann ist kein Platz mehr da für Dich und Deine Gedanken.

 

Und dagegen wehre ich mich, und wenn es sein muss, sogar heftig.

 

Und zwar auch, weil das ein rhetorische Figur ist, die sich sehr gut dazu benutzen lässt, andere zum Schweigen zu bringen. So etwas hat seinen Platz in Trauerandachten und Schweigeminuten, da ist das angebracht. Aber nicht während einer öffentlichen Debatte, wo kein Trauerteil vorgesehen war. Sicher ist in einer öffentlichen Debatte Platz für Betroffenheit, aber nicht als Zwangsmittel, um andere zum Schweigen zu bringen.

 

Ich kann es verstehen, wenn andere davon betroffen sind - ich war es schließlich auch. Darum geht es auch nicht. Natürlich macht das immer betroffen. Aber in einer Verbindung mit "und daher darfst Du ab jetzt nicht mehr über diese Dinge reden" wandelt sich meine Betroffenheit in Zorn. Wie gesagt, ich denke nicht, dass das Kirsten bewusst war. Aber genau dazu haben es dann einige später gemacht, und LJS hat es ja auch gerade noch einmal bekräftigt: Du hast gefälligst zu Schweigen, wenn wir uns betroffen fühlen.

[Julius]

Diese Teilnehmerin hat unter Mißachtung ihrer beruflichen Pflichten ein Sterben und Daten darüber öffentlich gemacht, ...

 

Überheb' Dich mal nicht. Wenn Du davon überzeugt bist, dass sie ihre "beruflichen Pflichten" missachtet hat, dann weise ihr das bitte nach. Ohne diesen Nachweis ist Deine Behauptung böswillige Verleumdung und wird zudem mit jeder Wiederholung lächerlicher.

[helmut]

...

den grund, "um die gegenseite abzuwatschen", weißt du natürlich auch. woher denn?

einfach abstrahicken lernen. oder halt popcorn fressen. jeder nach seinen fähigkeiten.

nun, das ist ja ein recht primitives menschenbild, die persönlichkeit, das individuelle eines anderen menschen durch abstrahieren erkennen zu wollen.

 

ich gehe wenigstens in die küche zu psychologisieren. du bleibst im zimmer zum kaffeesatz lesen. denn du kommst zum abstrakten menschen nach deinem gusto. den gibt es nicht tatsächlich.

[Long John Silver]

Im Angesicht des Todes und der direkten Erfahrung damit ist eben kein Platz fuer das auch in jenem Thread vorgenommene Salbadern einiger Atheisten ueber die Theodizee.

Schon klar, dass dies aus der eigenen Perspektive (Vorstellung des eigenen Todes) geschrieben ist.

Das nimmt aber trotzdem nichts davon hinweg, wie eine solche Wortwahl auf Atheisten wirken muss. Besonders "einige" Atheisten.

 

Ja, das ist für mich genau das Problem: Es hat die Auswirkung eines Redeverbots, sogar eines Denkverbots. Da ist "eben kein Platz fuer das auch in jenem Thread vorgenommene Salbadern einiger Atheisten ueber die Theodizee". Die Wortwahl schreit "Zensur". Rede nicht darüber, sobald jemand so ein schönes, betroffenes Posting eingestellt hat, dann hast Du gefälligst zu Schweigen, dann ist kein Platz mehr da für Dich und Deine Gedanken.

 

Und dagegen wehre ich mich, und wenn es sein muss, sogar heftig.

 

 

Oehm ... wo stand in jenem Posting von Kirsten, dass du schweigen sollst?

 

Wo schrieb ich, dass du schweigen sollst?

 

Wer viel redet, Volker, muss auch damit leben, dass andere seine Reden so kritisch beurteilen, dass sie sie unter ferner liefen und fuer die Realitaet nicht tauglich ablegen.

 

Wenn du das nicht kannst, sondern darin ein Denk- und Redeverbot fuer dich siehst, muss ich dir leider sagen, dass wir hier keine Applausgeber fur deine Themen sind, sondern Leute mit einer eigenen Meinung ueber manche Themen und die Art, wie damit umgegangen wird.

 

Aussserdem sage ich etwas ganz anderes: Im Angesicht des Todes ...

 

Ich kann es fuer dich gern noch einmal zusammenfassen, was auch in jenem Thread fuer mich so zynisch, oberflaechlich und abstrakt war - der fehlende Bezug zur Realitaet. Ich habe noch keinen getroffen, der mir mir angesichts seines nahen Todes ueber die Theodizee reden wollte. Die leute haben andere Probleme, andere Beduerfnisse, andere Loesungen. Und bei der Hilfe und Unterstuetzung interessiert keine Sau hoch fliegende philosophische Konzepte ueber Gott, Leid oder Nichtgott und Atheismus. Es waere eine Frechheit, eine Unverschaemtheit von mir, wuerde ich Menschen mit solchem theoretischen Ueberbau belaestigen. Das war unter anderem ein Thema dieses Threades. Und genau das, dass im Angesicht bestimmter Situationen all dieses Gerede nichts taugt, nicht traegt, darum geht es. Und darum hilft auch das abstrakte Salbadern ueber die Theodizee (die fuer mich sowieso eine reine Kopfgeburt ist) keinem einzigen Menschen weiter.

bearbeitet 17. März 2012 von Long John Silver

[Ennasus]

Diese Teilnehmerin hat unter Mißachtung ihrer beruflichen Pflichten ein Sterben und Daten darüber öffentlich gemacht, ...

 

Überheb' Dich mal nicht. Wenn Du davon überzeugt bist, dass sie ihre "beruflichen Pflichten" missachtet hat, dann weise ihr das bitte nach. Ohne diesen Nachweis ist Deine Behauptung böswillige Verleumdung und wird zudem mit jeder Wiederholung lächerlicher.

Ich empfinde das außerdem als scheinheilig.

Wenn wine es so sieht wie er es sagt und es ihm wirklich um den Schutz einer Patientin oder einer Familie gehen würde, würde er sich dafür einsetzen, dass das Posting in der Versenkung verschwindet und nicht ständig wieder neu darauf hinweisen.

[helmut]

Im Angesicht des Todes und der direkten Erfahrung damit ist eben kein Platz fuer das auch in jenem Thread vorgenommene Salbadern einiger Atheisten ueber die Theodizee.

Schon klar, dass dies aus der eigenen Perspektive (Vorstellung des eigenen Todes) geschrieben ist.

Das nimmt aber trotzdem nichts davon hinweg, wie eine solche Wortwahl auf Atheisten wirken muss. Besonders "einige" Atheisten.

 

Ja, das ist für mich genau das Problem: Es hat die Auswirkung eines Redeverbots, sogar eines Denkverbots. Da ist "eben kein Platz fuer das auch in jenem Thread vorgenommene Salbadern einiger Atheisten ueber die Theodizee". Die Wortwahl schreit "Zensur". Rede nicht darüber, sobald jemand so ein schönes, betroffenes Posting eingestellt hat, dann hast Du gefälligst zu Schweigen, dann ist kein Platz mehr da für Dich und Deine Gedanken.

 

Und dagegen wehre ich mich, und wenn es sein muss, sogar heftig.

 

Und zwar auch, weil das ein rhetorische Figur ist, die sich sehr gut dazu benutzen lässt, andere zum Schweigen zu bringen. So etwas hat seinen Platz in Trauerandachten und Schweigeminuten, da ist das angebracht. Aber nicht während einer öffentlichen Debatte, wo kein Trauerteil vorgesehen war. Sicher ist in einer öffentlichen Debatte Platz für Betroffenheit, aber nicht als Zwangsmittel, um andere zum Schweigen zu bringen.

 

Ich kann es verstehen, wenn andere davon betroffen sind - ich war es schließlich auch. Darum geht es auch nicht. Natürlich macht das immer betroffen. Aber in einer Verbindung mit "und daher darfst Du ab jetzt nicht mehr über diese Dinge reden" wandelt sich meine Betroffenheit in Zorn. Wie gesagt, ich denke nicht, dass das Kirsten bewusst war. Aber genau dazu haben es dann einige später gemacht, und LJS hat es ja auch gerade noch einmal bekräftigt: Du hast gefälligst zu Schweigen, wenn wir uns betroffen fühlen.

hast du keine lösung für tod und sterben? ist da die lebenslogik ausgehebelt? zuerst lebe und sterbe ich. dazwischen bleibt ein bißchen platz für logik, nur ein bißchen. selbst beim haus- und autokauf spielt sie eine nebenrolle.

 

logik täuscht, täuscht bei jedem gefühl.

[Juana]

Diese Teilnehmerin hat unter Mißachtung ihrer beruflichen Pflichten ein Sterben und Daten darüber öffentlich gemacht, ...

 

Überheb' Dich mal nicht. Wenn Du davon überzeugt bist, dass sie ihre "beruflichen Pflichten" missachtet hat, dann weise ihr das bitte nach. Ohne diesen Nachweis ist Deine Behauptung böswillige Verleumdung und wird zudem mit jeder Wiederholung lächerlicher.

Ich empfinde das außerdem als scheinheilig.

Wenn wine es so sieht wie er es sagt und es ihm wirklich um den Schutz einer Patientin oder einer Familie gehen würde, würde er sich dafür einsetzen, dass das Posting in der Versenkung verschwindet und nicht ständig wieder neu darauf hinweisen.

 

Teile des Postings mit genaueren Angaben wurden gelöscht, vermutlich um diesen Schutz zu gewährleisten.

[Julius]

Diese Teilnehmerin hat unter Mißachtung ihrer beruflichen Pflichten ein Sterben und Daten darüber öffentlich gemacht, ...

 

Überheb' Dich mal nicht. Wenn Du davon überzeugt bist, dass sie ihre "beruflichen Pflichten" missachtet hat, dann weise ihr das bitte nach. Ohne diesen Nachweis ist Deine Behauptung böswillige Verleumdung und wird zudem mit jeder Wiederholung lächerlicher.

Ich empfinde das außerdem als scheinheilig.

Wenn wine es so sieht wie er es sagt und es ihm wirklich um den Schutz einer Patientin oder einer Familie gehen würde, würde er sich dafür einsetzen, dass das Posting in der Versenkung verschwindet und nicht ständig wieder neu darauf hinweisen.

dito.

[Ennasus]

Diese Teilnehmerin hat unter Mißachtung ihrer beruflichen Pflichten ein Sterben und Daten darüber öffentlich gemacht, ...

 

Überheb' Dich mal nicht. Wenn Du davon überzeugt bist, dass sie ihre "beruflichen Pflichten" missachtet hat, dann weise ihr das bitte nach. Ohne diesen Nachweis ist Deine Behauptung böswillige Verleumdung und wird zudem mit jeder Wiederholung lächerlicher.

Ich empfinde das außerdem als scheinheilig.

Wenn wine es so sieht wie er es sagt und es ihm wirklich um den Schutz einer Patientin oder einer Familie gehen würde, würde er sich dafür einsetzen, dass das Posting in der Versenkung verschwindet und nicht ständig wieder neu darauf hinweisen.

 

Teile des Postings mit genaueren Angaben wurden gelöscht, vermutlich um diesen Schutz zu gewährleisten.

Es wurde ein Vorname (ein häufiger Name) gelöscht. Mehr nicht.

[Julius]

Diese Teilnehmerin hat unter Mißachtung ihrer beruflichen Pflichten ein Sterben und Daten darüber öffentlich gemacht, ...

 

Überheb' Dich mal nicht. Wenn Du davon überzeugt bist, dass sie ihre "beruflichen Pflichten" missachtet hat, dann weise ihr das bitte nach. Ohne diesen Nachweis ist Deine Behauptung böswillige Verleumdung und wird zudem mit jeder Wiederholung lächerlicher.

Ich empfinde das außerdem als scheinheilig.

Wenn wine es so sieht wie er es sagt und es ihm wirklich um den Schutz einer Patientin oder einer Familie gehen würde, würde er sich dafür einsetzen, dass das Posting in der Versenkung verschwindet und nicht ständig wieder neu darauf hinweisen.

 

Teile des Postings mit genaueren Angaben wurden gelöscht, vermutlich um diesen Schutz zu gewährleisten.

Es wurde ein Vorname (ein häufiger Name) gelöscht. Mehr nicht.

 

Und auch der muss nicht der tatsächliche Vorname der betroffenen Person gewesen sein. Ich kenne die Praxis jedenfalls so, dass man - aus vergleichbarem Anlass - die realen Vornamen sowieso gegen andere austauscht und dabei absichtlich häufige Vornamen wählt. Der aufmerksame Moderator halt dann noch ein weiteres dazu getan.

bearbeitet 17. März 2012 von Julius