Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[helmut]

Aber das Gefühl, dass man mit Reden hier sowieso nichts ausrichtet, hat sie hart gemacht.

 

Es gibt tatsächlich Schreiber, bei denen keiner hier so recht weiß, was man da noch machen soll. Bei den einen ist es die wachsende Verhärtung. Bei anderen bestand das Problem schon von vornherein. Durch Löschen und Verwarnen erreicht man in diesem Falle dann auch nichts mehr, als dass man kurzfristig Ruhe vor ihnen hat.

Wer glaubt, hier mit Reden etwas ausrichten zu wollen, ist doch schon ein potentieller Problemfall. Ich will hier nichts "ausrichten", ich will mich unterhalten.

der erste satz ist richtig für mich. der erste halbsatz des zweiten satzes ist es ebenfalls. der zweite halbsatz ist mir zu seicht oder sogar zynisch. das schicksal anderer, ich spüre schon viel schicksalhaftes hier, dient mir nicht zur unterhaltung.

[Marcellinus]

Man könnte daraus ableiten dass solche Debatten überflüssig sind wenn man mal von dem Spassfaktor absieht.

Ja, das könnte man so sehen, aber das wird natürlich von einigen bestritten. Aus meiner Sicht ist bei metaphysischen Diskussionen noch nie etwas Sicheres herausgekommen. Viele Religiöse wissen das, wenn sie mit Anhängern anderer Religionen diskutieren. Manche Philosophen sind da noch nicht so weit. Überflüssig will ich diese Diskussionen nicht nennen, sonst werde ich von noch mehr Leuten geschlachtet als so schon, aber es sind Fantasievorstellungen, über die man so und so denken kann, oder sie zu vermeiden sucht.

 

Und nochmal was anderes was Du vielleicht noch nicht weißt: Es gibt Personen die wurden in ihrer Kindheit überhaupt nicht mit Religion "belästigt" und haben trotzdem ihren Glauben.

Das finde ich interessant. Bisher habe ich die Beobachtung gemacht, daß die Grundlagen für religiöse Vorstellungen in der Kindheit gelegt werden, ebenso wie für deren Abwesenheit.

[Edith1]

Wenn man in Erwägung zöge, dass die User unterschiedliche Gründe haben, in diesem Forum zu sein, und diese Gründe - auch wenn sie bei mehreren dieselben sind - nicht entlang der bisher genannten Linien verlaufen müssen und sich zudem im Lauf der Zeit auch noch ändern können, könnte man der Wahrheit einen Schritt näher kommen.

Erstens hast Du vollkomment Recht. Aber was den Stil der Beiträge angeht, können wir hier nicht den ganzen Tag lang andere Benutzer psychoanalysieren: Warum ist X hier, was will Y hier gewinnen? Sondern wir müssen hier unsere Meinung sagen, so höflich wie möglich, so heftig wie nötig. Und dann hoffen, dass die Mit-Foranten anderer Meinung ist, und aus dem Austausch vielleicht Erkenntnisgewinn (neues Wissen) oder sogar Überzeugung (neue Weisheit) entsteht. Aber ich glaube, Dein Beitrag meint eher folgendes: Wir müssen im Blick haben, warum die Leute hier lesen und schreiben wollen, und dann unsere Kultur so ausrichten, dass die Benutzer auch was von den Diskussionen haben.

 

Zweitens: Statt die Fragen des Schreib- und Moderier-Stils nur im Licht der näheren Vergangenheit zu sehen (und dann aus diesem Blickwinkel zu diskutieren), würde ich folgendes Vorschlagen. Nehmt euch mal ein paar alte Threads, aus der Glanz-Zeit des Forums. Ich habe mir mal ein paar Stunden lang alte Threads von 2003 oder 2005 angesehen. Das Niveau, die Diskussionskultur, und zu einem gewissen Grad auch die Teilnehmer sind anders; interessanterweise sind aber manche Leute immer noch hier (obwohl sie sich meistens weitgehend geändert haben). Was mich aber immer wieder erstaunt: wie gut damals die Diskussionen funktionierten.

 

Was kann man tun, um eine derartig erfolgreiche Diskussionskultur wieder herzustellen?

Erstens: Du hast mich völlig richtig verstanden.

Zweitens: Ich sehe es im wesentlichen so wie LJS hier.

 

Zu Deiner Frage: keine Ahnung.

[DonGato]

Ich bin zur Systemerhaltung zum Moderator gemacht worden?

Nicht doch. Aber es hat System, dass Du nicht Marmot heißt.

 

Ja, es hat ein System dahinter. Wenn ich Marmot heissen wuerde, waere DonGato mein ZweitNick. Davon abgesehen glaube ich nicht, dass Marmot ein schlechterer Moderator als ich waere.

 

DonGato.

[Klaus Klammer]

Posted 21 March 2012 - 16:28

Einige weitere ad hominem Beiträge aus der Existenzt Gottes gelöscht nebst Folgepostinge.

 

Ja ne, is klar.

 

Sich als ultragläubiger Obermacker aufzumotzen und allen Widersprechenden per se geistige Armut zu unterstellen, geht klar. Das satirisch aufzumischen geht in die Kata. Warum? A&A versus Christ. Eben. Klar.

 

Soviel zum aktuellen Hauptthema und q.e.d.

[DonGato]

Posted 21 March 2012 - 16:28

Einige weitere ad hominem Beiträge aus der Existenzt Gottes gelöscht nebst Folgepostinge.

 

Ja ne, is klar.

 

Sich als ultragläubiger Obermacker aufzumotzen und allen Widersprechenden per se geistige Armut zu unterstellen, geht klar. Das satirisch aufzumischen geht in die Kata. Warum? A&A versus Christ. Eben. Klar.

 

Soviel zum aktuellen Hauptthema und q.e.d.

 

Gibt es auch eine Bedienungsanleitung fuer extra Dumme wie mich, was Du damit wem sagen moechtest?

 

DonGato.

Postscriptum: Erst jetzt gemerkt, was Du meinst. Entschuldigung, bin etwas langsam heute.

bearbeitet 21. März 2012 von DonGato

[helmut]

Posted 21 March 2012 - 16:28

Einige weitere ad hominem Beiträge aus der Existenzt Gottes gelöscht nebst Folgepostinge.

 

Ja ne, is klar.

 

Sich als ultragläubiger Obermacker aufzumotzen und allen Widersprechenden per se geistige Armut zu unterstellen, geht klar. Das satirisch aufzumischen geht in die Kata. Warum? A&A versus Christ. Eben. Klar.

 

Soviel zum aktuellen Hauptthema und q.e.d.

der geistige reichtum erschließt sich mir nicht. mit stuss und troll und empathiekrüppel und obertroll ist kein blumentopf zu gewinnen, bei mir jedenfalls nicht.

[Inge]

Sich als ultragläubiger Obermacker aufzumotzen und allen Widersprechenden per se geistige Armut zu unterstellen, geht klar.

Nein, geht nicht klar.

 

 

Das satirisch aufzumischen geht in die Kata.

Finde ich auch schade, sieh es als Kollateralschaden. Zu meiner Leseperle zu deiner Satire stehe ich!

[Klaus Klammer]

 

Finde ich auch schade, sieh es als Kollateralschaden. Zu meiner Leseperle zu deiner Satire stehe ich!

 

Ok. Wut fervlogen.

[Chrysologus]

Posted 21 March 2012 - 16:28

Einige weitere ad hominem Beiträge aus der Existenzt Gottes gelöscht nebst Folgepostinge.

 

Ja ne, is klar.

 

Sich als ultragläubiger Obermacker aufzumotzen und allen Widersprechenden per se geistige Armut zu unterstellen, geht klar. Das satirisch aufzumischen geht in die Kata. Warum? A&A versus Christ. Eben. Klar.

 

Soviel zum aktuellen Hauptthema und q.e.d.

 

Ich habe (soweit ich das erkennen kann) alle ad hominems aus diesem Thread gelöscht (sollte ich eines übersehen haben, dann war es ein Versehen, bitte den Meldeknopf drücken). Ich habe (mit ehrlichem Bedauern) deinen Beitrag sowie die sich darauf beziehenden ebenfalls gelöscht, weil auch sie ad hominems waren. Sie waren besser formuliert und lesenswerter, aber eben ad hominem.

 

Was die aktuelle Debatte angeht: Schau dir bitte an, wieviele Beiträge ich aus diesem Thread gelöscht habe und von wem die kamen - statistisch scheine ich da eher zu den Christenverfolgern zu gehören. Aber mich interessiert die Frage, was jemand glaubt, bei der Moderation eher nicht.

[Chrysologus]

Finde ich auch schade, sieh es als Kollateralschaden. Zu meiner Leseperle zu deiner Satire stehe ich!

 

Ok. Wut fervlogen.

 

Hättest du das nicht drei Minuten früher schreiben können, dann hätte sich mein Beitrag erledigt gehabt.....

[Inge]

Dein Beitrag ist doch auch ohne Wut lesenswert.

[Lothar1962]

Dein Beitrag ist doch auch ohne Wut lesenswert.

 

Ich weiß, das ist jetzt völlig OT - aber das erinnert mich an meinen Tropenarzt, der mir beim letzten Impftermin sagte:

 

"Ach ja, die Wut ist auch abgelaufen, ich gebe Ihnen auch gleich eine neue Wutauffrischung".

[MountainKing]

Ich habe (soweit ich das erkennen kann) alle ad hominems aus diesem Thread gelöscht (sollte ich eines übersehen haben, dann war es ein Versehen, bitte den Meldeknopf drücken). Ich habe (mit ehrlichem Bedauern) deinen Beitrag sowie die sich darauf beziehenden ebenfalls gelöscht, weil auch sie ad hominems waren. Sie waren besser formuliert und lesenswerter, aber eben ad hominem.

 

Wie soll man denn in einem Thread, in dem sich ganz offensichtlich nie eine irgendwie sinnvolle Diskussion entwickeln kann, auf derartige Pauschalbeleidigungen anders reagieren als ironisch? Ein ad hominem ist es dann, wenn eine persönliche Eigenschaft einer Person angegriffen wird anstelle dessen, was und wie sie argumentiert hat. Das ist hier doch aber gar nicht der Fall gewesen. Ich biete zusätzlich die Vertilgung mehrerer Besen an, wenn der Threadersteller tatsächlich ein Forenneuling sei sollte...

[Chrysologus]

Ich habe (soweit ich das erkennen kann) alle ad hominems aus diesem Thread gelöscht (sollte ich eines übersehen haben, dann war es ein Versehen, bitte den Meldeknopf drücken). Ich habe (mit ehrlichem Bedauern) deinen Beitrag sowie die sich darauf beziehenden ebenfalls gelöscht, weil auch sie ad hominems waren. Sie waren besser formuliert und lesenswerter, aber eben ad hominem.

 

Wie soll man denn in einem Thread, in dem sich ganz offensichtlich nie eine irgendwie sinnvolle Diskussion entwickeln kann, auf derartige Pauschalbeleidigungen anders reagieren als ironisch? Ein ad hominem ist es dann, wenn eine persönliche Eigenschaft einer Person angegriffen wird anstelle dessen, was und wie sie argumentiert hat. Das ist hier doch aber gar nicht der Fall gewesen. Ich biete zusätzlich die Vertilgung mehrerer Besen an, wenn der Threadersteller tatsächlich ein Forenneuling sei sollte...

 

Wenn die die Besen schmecken, dann gerne. Ich werde aber nicht dagegen wetten.

[atheist666]

 

 

 

Der empörte Aufschrei von Karfunkel wurde ja mit jeder Menge Leseperlen bedacht. Dabei hätte er seinen ganzen Beitrag mit dem einen Satz bringen können: stört uns nicht mit euren unnützen Fragen in unserem Wohlfühluniversum.

Soviel dazu.

 

Das kann man allerdings bei deinen Beitrag auch sagen; im Prinzip hätte dein letzter Absatz vollkommend ausgereicht.

 

Nachtrag: Nur zur Sicherheit, ich akzeptiere jeden Menschen, der meint es gäbe Götter und Engel oder ähnliches. Und ganz selbstverständlich hat er das Recht, diese Neigung zu leben oder auszuüben. Immer vorausgestzt, es beschneidet keinen zweiten in dessen Bedürfnissen. Aber ebenso nehme ich mir das Recht, das alles für Aberglauben zu halten. Und ich möchte, dass mir das auch von den Gläubigen zugestanden wird. Dann steht einem gedeihlichen miteinander kaum was im Wege. Von der Organisation Kirche mal abgesehen. Aber das ist ein anderes Thema.

 

Aber da bist Du ja nicht der Einzige, der gleich, mehr oder weniger, "angemacht" gefühlt hat, und Dinge reininterpretiert hat in den Beitrag von Karfunkel, welche man auch, nach mehrmaligen lesen, so nicht finden kann.

So hätte ich gerne mal belegt von Mecky und Klaus Klammer, wo denn jetzt Karfunkel die Gräben vertieft hätte in seinem Beitrag, vorallem wer hier die "guten Christen" sein sollen.

 

Ich jedenfalls fand den Beitrag von Karfunkel sehr unterhaltsam, und er hat genau die Finger darauf gelegt, wo es weh tut.

Und wenn ich mir so die Perlenvergeber für Karfunkel so ansehe, und dies mit Deinen, Tribald, vergleiche, so sind es bei Dir, bis auf Molina, den ich nicht kenne, die "Herrschaften" die immer ihre Gesinnungsperlen verteilen, wenn mal wieder ein Atheist so richtig auftrumpft und es denen da oben gibt. Während die Perlen für Karfunkel Fraktionsübergreifend vergeben wurden; ich vermute auch deshalb, weil die Leute gute Satire zu schätzen wissen. Weshalb ich mir auch eine Kopie von Karfunkels Beitrag gezogen habe.

 

 

Edit: ein L hinzugefügt

bearbeitet 21. März 2012 von atheist666

[kam]

Weshalb ich mir auch eine Kopie von Karfunkels Beitrag gezogen habe.

 

Fürs Poesiealbum?

[atheist666]

Weshalb ich mir auch eine Kopie von Karfunkels Beitrag gezogen habe.

 

Fürs Poesiealbum?

 

Sowas besitze ich nocht nicht einmal. Aber ich sammle nun mal gerne.

[atheist666]

Sich als ultragläubiger Obermacker aufzumotzen und allen Widersprechenden per se geistige Armut zu unterstellen, geht klar.

Nein, geht nicht klar.

 

 

Das satirisch aufzumischen geht in die Kata.

Finde ich auch schade, sieh es als Kollateralschaden. Zu meiner Leseperle zu deiner Satire stehe ich!

 

Ich habe Klaus auch noch eine Perle vergeben, funzt im Tohu

Außerdem auch von Klaus eine kopie gezogen.

[Thofrock]

Wenn sich Tribald und Konsorten mit denjenigen gemeint und angesprochen fühlen, die Christen nur für Irre, Geisteskranke, Träumer, Spinner, Wahnsinnige, usw. halten, dann mögen sie sich gerne entblößen an eine um der Deutlichkeit willen überzeichneten Darstellung anzubeißen und noch ihren Kenntnisstand vom Christentum zum Besten geben, auf dass auch jeder erkennen mag, wie es darum bestellt ist.

Bitte wen halten Christen für geisteskrank?

[Mecky]

Nur kapieren sie nicht, dass Jesus nicht gekommen ist, um einen Frieden zu bringen, wie die Welt ihn kennt, also einen, den man aus dem Bauch raus oder dem Gott des Bauches organisieren und verwalten kann, sondern das Schwert, dass durch Familien und Gesellschaften geht, das bedeutet also Konfrontationsbereitschaft, Konfliktfähigkeit, Frustrationstoleranz und all solche anderen gern beschworenen Tugenden, die man aus Eigenem ganz gewiss nicht hinbekommen kann – allenfalls wahnhaft, falls man ein saturiertes, verzogenes Wohlstandskind sein sollte, das glaubt, sich eh alles herausnehmen zu können, weil es seine Frechheit mit Freiheit verwechselt. Darum doch auch der Kamelstau am Nadelöhr, da wird's nämlich eng.

 

Zu den nun zu erwartenden Gottesbeweisen und -widerlegungen dann aber bitte in einer anderen Ecke. Von meiner Seite aus wäre hier auch alles zum Thema gesagt. Ich bin dann wieder in den anderen Threads.

Konfrontationsbereitschaft, Konfliktfähigkeit, Frustrationstoleranz und andere gern beschworene Tugenden sollen aber durch Löschen, Verwarnen und Bannen umgangen werden.

 

Ich wollte und werde nichts mehr zum Thema schreiben.

Diesen Unwillen trägst Du nicht allein in Dir. Allerdings hat er mit Konfrontationsbereitschaft, Konfliktfähigkeit, Frustrationstoleranz und andere gern beschworene Tugenden nicht viel zu tun.

bearbeitet 23. März 2012 von Mecky

[Der Geist]

Wenn sich Tribald und Konsorten mit denjenigen gemeint und angesprochen fühlen, die Christen nur für Irre, Geisteskranke, Träumer, Spinner, Wahnsinnige, usw. halten,

 

Man sollte dabei nicht übersehen, dass die Herabsetzung gläubiger Menschen durch Atheisten offenbar Teil des Systems und beabsichtigt ist.

 

Ich nehme an dass die meisten Foranten schon von der im englischen Sprachraum sehr starken und von den Herren Dawkins und Dennett intensiv unterstützen Ateistenbewegung Brights gehört haben. (Wenn nicht kann man sich hier und auch hier informieren.

Nun bedeutet Brights übersetzt etwa "die hellen Köpfe", was wohl den Umkehrschluss zwingend nahelegt, dass diese Herrschften all jene Menschen, also insbesondere alle gläubigen Menschen für Dims & Dumbs halten, was man wieder sinngemäß mit dumbe Toren übersetzen könnte....oder wie es der Grazer Philosoph Professor Peter Strasser ausdrückt mit "Begriffssstutzige".

Diese Einschätzung kommt in der Aussage von Herrn Dennett deutlich zum Ausdruck:

Die Zeit ist reif dafür, dass wir Brights Farbe bekennen. Was ist ein Bright? Ein Bright ist ein Mensch mit einem naturalistischen anstatt eines übernatürlichen Weltbildes. Wir Brights glauben nicht an Geister oder Elfen oder den Osterhasen – oder Gott.“

In solch markigen Sprüchen, läßt sich unschwer erkennen wo die Vorbilder so manches atheistischen Foranten leigen.

Und jeder der an die Harmlosigkeit von Atheisten dieses Schlages glaubt, sollte einmal das Stück von Max Frisch "Biedermann und die Brandstifter" lesen.

[Julius]

Ich wollte und werde nichts mehr zum Thema schreiben.

Diesen Unwillen trägst Du nicht allein in Dir. Allerdings hat er mit Konfrontationsbereitschaft, Konfliktfähigkeit, Frustrationstoleranz und andere gern beschworene Tugenden nicht viel zu tun.

So Karfunkel, das hast Du jetzt davon: jetzt bist Du im wahrsten Sinne des Wortes abgekanzelt und das noch vor dem zweiten Frühstück. Und warum? Weil Du Dich nicht dazu breitschlagen lässt, am Zerreden eines besonders brillanten Beitrages mitzuwirken.

bearbeitet 23. März 2012 von Julius

[Mecky]

Wenn sich Tribald und Konsorten mit denjenigen gemeint und angesprochen fühlen, die Christen nur für Irre, Geisteskranke, Träumer, Spinner, Wahnsinnige, usw. halten,

 

Man sollte dabei nicht übersehen, dass die Herabsetzung gläubiger Menschen durch Atheisten offenbar Teil des Systems und beabsichtigt ist.

Für die Herabsetzung ungläubiger Menschen bedarf man nicht einmal englischer Sprachkenntnisse. Viele Deiner Postings genügen hier bei Weitem.

Ist die Herabsetzung der Nichtgläubigen durch Christen wirklich so viel besser, als die Herabsetzung der Gläubigen durch die Nichtgläubigen?

[Der Geist]

Wenn sich Tribald und Konsorten mit denjenigen gemeint und angesprochen fühlen, die Christen nur für Irre, Geisteskranke, Träumer, Spinner, Wahnsinnige, usw. halten,

 

Man sollte dabei nicht übersehen, dass die Herabsetzung gläubiger Menschen durch Atheisten offenbar Teil des Systems und beabsichtigt ist.

Für die Herabsetzung ungläubiger Menschen bedarf man nicht einmal englischer Sprachkenntnisse. Viele Deiner Postings genügen hier bei Weitem.

Ist die Herabsetzung der Nichtgläubigen durch Christen wirklich so viel besser, als die Herabsetzung der Gläubigen durch die Nichtgläubigen?

Und wieder beommen wir ein schönes Beispiel was sich manche Leute unter Objektivität vorstellen...ich find das inzwischen nur mehr "lieb"...

 

P.S. Das Herabsetzen von Christen wird inzwischen durch Postings wie diesesund durch den ganzen Verlauf dieses Threads ja hervorragend abgedeckt.

bearbeitet 23. März 2012 von Der Geist