Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[helmut]

ich habe überhaupt nichts gegen dich, nimm das bitte zur kenntnis.

So was kann man nicht zur Kenntnis nehmen. Dazu bräuchte man den direkten Einblick in Deine Einstellung. Man kann es nur glauben. Und dazu bräuchte es Vertrauen.

bis zum beweis des gegenteils gilt eine selbstaussage. was denn sonst? anders ist autonomie im denken und handeln nicht lebbar. sonst stellte jeder nach seinem gusto sein gegenüber infrage.

 

das ist aggression.

[Mecky]

Nicht Gusto. Sondern Vertrauen. Und dazu braucht es erst mal Ansatzpunkte.

 

"bis zum beweis des gegenteils gilt eine selbstaussage."

Einen solchen Beweis kann es doch gar nicht geben. Franciscus' Gefühle gegenüber Marmot sind doch niemals beweisbar.

Also kann Franciscus alles behaupten. Er kann sagen, dass er Marmot supertoll findet. Er kann sagen, dass er ihn mehr schätzt und in aller Regel seine Beiträge als den Ausbund aller Wahrheit (außer natürlich die paar wenigen Gelöschten). Man wird ihm nichts "beweisen" können.

 

Die Frage ist nur, ob das glaubhaft ist. Und vor allem: Ob ihm Marmot so was glaubt. Marmot könnte womöglich auch - ebenso unbeweisbar - glauben, dass diese Guteinvernehmenserklärung schlicht eine taktische Maßnahme ist, mit der Franciscus Marmot beschwichtigen und ruhigstellen will.

 

Dass jemand eine Behauptung aufstellt, wie er sich zu einem anderen Menschen verhält, ist nur eine Behauptung. Es ist nicht nur unbewiesen, sondern auch unbeweisbar. Zweifel an solchen Behauptungen sind völlig zulässig. Und wenn Marmot bereits schon Argumente aufgeführt hat, wieso er an Franciscus gutem Willen ihm gegenüber zweifelt, dann sind solche Zweifel nicht nur zulässig, sondern auch verständlich.

[kam]

Nicht Gusto. Sondern Vertrauen. Und dazu braucht es erst mal Ansatzpunkte.

 

"bis zum beweis des gegenteils gilt eine selbstaussage."

Einen solchen Beweis kann es doch gar nicht geben. Franciscus' Gefühle gegenüber Marmot sind doch niemals beweisbar.

Also kann Franciscus alles behaupten. Er kann sagen, dass er Marmot supertoll findet. Er kann sagen, dass er ihn mehr schätzt und in aller Regel seine Beiträge als den Ausbund aller Wahrheit (außer natürlich die paar wenigen Gelöschten). Man wird ihm nichts "beweisen" können.

 

Die Frage ist nur, ob das glaubhaft ist. Und vor allem: Ob ihm Marmot so was glaubt. Marmot könnte womöglich auch - ebenso unbeweisbar - glauben, dass diese Guteinvernehmenserklärung schlicht eine taktische Maßnahme ist, mit der Franciscus Marmot beschwichtigen und ruhigstellen will.

 

Dass jemand eine Behauptung aufstellt, wie er sich zu einem anderen Menschen verhält, ist nur eine Behauptung. Es ist nicht nur unbewiesen, sondern auch unbeweisbar. Zweifel an solchen Behauptungen sind völlig zulässig. Und wenn Marmot bereits schon Argumente aufgeführt hat, wieso er an Franciscus gutem Willen ihm gegenüber zweifelt, dann sind solche Zweifel nicht nur zulässig, sondern auch verständlich.

 

Bekanntlich liege ich mit Franciscus gelegentlich über kreuz. Aber menschlich vertraue ich ihm. Du kennst ihn viel länger und liegst viel weniger mit ihm über kreuz. Und trotzdem trast du ihm nicht. Das verstehe ich nicht.

[Mecky]

Mich macht einiges eben sehr misstrauisch.

Allein schon die schlampige Begründung der Löschung "wegen der Wortwahl". Welches Wort ist denn falsch gewählt?

Ich glaube schon mal nicht, dass die Wortwahl der wahre Löschgrund ist. Es geht nicht um die Wortwahl. Marmot hat kein einziges böses Wort verwendet. Oder ist "Gassi" ein böses Wort?

Wenn schon, dann geht es um die Wahl eines ganzen Ausdrucks. Aber auch das glaube ich nicht. Da sind in dem Thread und weithin im Forum wesentlich schlimmere Ausdrücke ungelöscht geblieben.

 

Franciscus Beteuerung, dass er nichts gegen Marmot hat, klingt doch ziemlich funktional. Sie hat die Funktion, Marmots Behauptung unglaubwürdig zu machen, dass Franciscus ihn auf dem Kieker habe.

 

Ich glaube nicht, dass die Löschung vorrangig persönlich gegen Marmot gerichtet ist. Insofern könnte ich akzeptieren, wenn Franciscus geschrieben hätte: "Dass ich Dein Posting gelöscht habe, geschah nicht aufgrund einer Aversion gegen Dich." Das wäre für mich glaubwürdiger - allerdings nur vergleichsweise. Richtig glaubwürdig wäre für mich: "Die Löschung geschah keineswegs nur wegen der Aversion, sondern ich habe noch andere Gründe." Und dann die Aufzählung der Gründe.

[Mecky]

Kann man nicht eine Regelung einführen, damit Moderatoren nur die Beiträge zensieren, die sie auch verstehen? Lächerlich.

Hast Du schon eine Antwort auf Deine Anfrage erhalten?

[boandlkramer]

Mich macht einiges eben sehr misstrauisch.

Allein schon die schlampige Begründung der Löschung "wegen der Wortwahl". Welches Wort ist denn falsch gewählt?

Ich glaube schon mal nicht, dass die Wortwahl der wahre Löschgrund ist. Es geht nicht um die Wortwahl. Marmot hat kein einziges böses Wort verwendet. Oder ist "Gassi" ein böses Wort?

Wenn schon, dann geht es um die Wahl eines ganzen Ausdrucks. Aber auch das glaube ich nicht. Da sind in dem Thread und weithin im Forum wesentlich schlimmere Ausdrücke ungelöscht geblieben.

Franciscus Beteuerung, dass er nichts gegen Marmot hat, klingt doch ziemlich funktional. Sie hat die Funktion, Marmots Behauptung unglaubwürdig zu machen, dass Franciscus ihn auf dem Kieker habe.

 

Ich glaube nicht, dass die Löschung vorrangig persönlich gegen Marmot gerichtet ist. Insofern könnte ich akzeptieren, wenn Franciscus geschrieben hätte: "Dass ich Dein Posting gelöscht habe, geschah nicht aufgrund einer Aversion gegen Dich." Das wäre für mich glaubwürdiger - allerdings nur vergleichsweise. Richtig glaubwürdig wäre für mich: "Die Löschung geschah keineswegs nur wegen der Aversion, sondern ich habe noch andere Gründe." Und dann die Aufzählung der Gründe.

Sorry, aber das ist ja albern, soll ich jetzt bei jedem Post, dass ich lösche noch extra dazu schreiben, dass ich nichts persönlich gegen den Verfasser habe oder soll diese Regel nur für Franciscus gelten? Ich frage deshalb, weil ich manchmal auch Sachen lösche, die keine "bösen Worte" oder besonders schlimme Ausdrücke enthalten, sondern einfach nur völlig fehl am Platz sind und im Kontext so unnötig wie ein Kropf.

[Mecky]

Nicht nötig. Aber wenn Du schreibst "wegen Wortwahl", dann sollte diese Begründung auch stimmen.

[boandlkramer]

Nicht nötig. Aber wenn Du schreibst "wegen Wortwahl", dann sollte diese Begründung auch stimmen.

Wieso, dass ist einfach sehr neutral ausgedrückt, was der Betroffene geschrieben hat, dass wird er ja wohl wissen. Wenn man es zu sehr kommentiert, dann ist auch wieder nicht recht.

[helmut]

Mich macht einiges eben sehr misstrauisch.

Allein schon die schlampige Begründung der Löschung "wegen der Wortwahl". Welches Wort ist denn falsch gewählt?

Ich glaube schon mal nicht, dass die Wortwahl der wahre Löschgrund ist. Es geht nicht um die Wortwahl. Marmot hat kein einziges böses Wort verwendet. Oder ist "Gassi" ein böses Wort?

Wenn schon, dann geht es um die Wahl eines ganzen Ausdrucks. Aber auch das glaube ich nicht. Da sind in dem Thread und weithin im Forum wesentlich schlimmere Ausdrücke ungelöscht geblieben.

 

Franciscus Beteuerung, dass er nichts gegen Marmot hat, klingt doch ziemlich funktional. Sie hat die Funktion, Marmots Behauptung unglaubwürdig zu machen, dass Franciscus ihn auf dem Kieker habe.

 

Ich glaube nicht, dass die Löschung vorrangig persönlich gegen Marmot gerichtet ist. Insofern könnte ich akzeptieren, wenn Franciscus geschrieben hätte: "Dass ich Dein Posting gelöscht habe, geschah nicht aufgrund einer Aversion gegen Dich." Das wäre für mich glaubwürdiger - allerdings nur vergleichsweise. Richtig glaubwürdig wäre für mich: "Die Löschung geschah keineswegs nur wegen der Aversion, sondern ich habe noch andere Gründe." Und dann die Aufzählung der Gründe.

du maßt dir also an, über die glaubwürdigkeit anderer zu befinden und zu entscheiden. im inneren, im persönlichen bereich trifft jeder derartige entscheidungen und handelt dementsprechend.

wie sollte das verhindert werden. für seine entscheidungen übernimmt damit jeder seine verantwortung. wenn marmot sich derartig betroffen fühlt, soll er es persönlich mit franciscus ausmachen.

 

mit welchem recht greifst du hier ein? mit welchem recht werden werturteile öffentlich gemacht? mit welchen schritten passiert dieses?

 

1. schritt: "Franciscus Beteuerung"

2. schritt: "klingt doch ziemlich funktional"

3. schritt: "Sie hat die Funktion"

4. schritt: "Marmot unglaubwürdig zu machen"

 

im ersten schritt erscheint franciscus als unglaubwürdig, warum "beteuert" er etwas?

im zweiten schritt wird mit "klingt" eine noch subjektive behauptung eingeführt.

im dritten schritt wird sie zur objektiven tatsache.

im letzten schritt wird noch von dir ein motiv geliefert.

 

im gesamtzusammenhang ist es geeignet, etwas unumstößliches festzustellen bzw. den anderen in den zwang eines gegenbeweises zu bringen.

 

das nenne ich aggression.

bearbeitet 12. April 2012 von helmut

[Marmot]

Lieber Marmot, wenn Franciscus das sagt, kannst du dich felsenfest darauf verlassen.

 

Lieber Franciscus, by the way - was hältst du von einem neuerlichen Chortreffen? Dass ich nicht singen kann, hat dich beim vorigen mal ja auch nicht gestört. Marmot wird dann zwangsverpflichtet. Rotwein bringe ich mit.

Hallo Alfons,

 

es ist nichts ehrenrühriges daran, auf der Sonnenseite der Moderation zu stehen, in Deinem Fall ganz im Gegenteil, keiner hat sich das mehr verdient als Du. Allerdings bezweifle ich, dass Du aus Deiner Position heraus einen Einblick darin hast, wie viel, von kleinen Schikanen über größere Gängeleien bis hin zu Ungeheuerlichkeiten sich im Laufe der Jahre angesammelt hat. Im Gegensatz zu Franciscus fehlt es mir da an Vergesslichkeit.

 

Es gibt so manchen Menschenschlag, mit dem ich nichts, aber auch gar nichts zu tun haben möchte. Nicht einmal mit der Kneifzange anfassen. Neonazis zum Beispiel. Oder auch solche, die, gibt man ihnen das kleinste Fitzelchen Macht in die Hand, es in Eitelkeit und selbstherrlicher Manier maximal missbrauchen. Also danke für die Einladung, aber ohne körperlichen Zwang wäre das tatsächlich nicht denkbar.

 

Sorry, aber das ist ja albern, soll ich jetzt bei jedem Post, dass ich lösche noch extra dazu schreiben, dass ich nichts persönlich gegen den Verfasser habe oder soll diese Regel nur für Franciscus gelten? Ich frage deshalb, weil ich manchmal auch Sachen lösche, die keine "bösen Worte" oder besonders schlimme Ausdrücke enthalten, sondern einfach nur völlig fehl am Platz sind und im Kontext so unnötig wie ein Kropf.

Nein das sollst Du nicht. Aber sieh Dir den gelöschten Beitrag an, und frage Dich warum er gelöscht wurde. Und frage Dich, warum nicht gelöscht wird, wenn wahllos Usern die Nähe zu nationalsozialistischem Gedankengut oder zu stalinistischem Gedankengut unterstellt wird, wenn ihnen unterstellt wird, sie würden, wenn sie könnten, ein Pol Pot Regime errichten, wenn ihnen unterstellt wird, sie hätten sich klammheimlich über den Mord eines Neonazis an einer türkischen Frau gefreut.

Es ist offensichtlich, dass dieser "Moderator" nicht moderiert, sondern nach eigenem Gusto, Sympathie für Personen und/oder Meinungen, zensiert und gewähren lässt. Nur eine böse und haltlose Behauptung von mir? Nein, er hat es ganz offen zugegeben. Leider hat sich kein einziger Moderator dieses Forums dazu geäußert. Zusammenhalt & Modsolidarität schlägt moralische und intellektuelle Redlichkeit. Schade auch.

 

Aus meiner Sicht hat dem Forum in den letzten 5 Jahren nichts mehr geschadet als der wachsend aggressiver werdende Umgangston, Frontenbildungen, Feindseligkeiten und Unversöhnlichkeiten. Aber wie kam es dazu? Ein Teil des Problems waren und sind die Schreihälse, die in dieser Weise die Stimmung hochgekocht haben. Das Hauptproblem aber war und ist eine Moderation, die anstatt zu moderieren, systematisch eine der beiden Fronten gewähren lässt, und die andere mit Zensur und Sperrungen bestraft. Auf der einen Seite werden die Aggressoren dazu ermutigt, sich weiterhin so viel oder noch mehr herauszunehmen. Auf der anderen Seite erfolgt Solidarisierung mit den Gesperrten und Radikalisierung im Umgangston.

 

Wem daran gelegen ist, ein uniformes Internetforum wie das unserer Linzer Freunde zu haben, der kann sich über eine solche Entwicklung natürlich nur freuen.

[Franciscus non papa]

lieber marmot, der von dir zitierte satz ist von dir durchaus missverstanden worden. ich versuche jedenfalls dem user gerecht zu werden. nichts anderes meinte dieser satz.

[kam]

Mich macht einiges eben sehr misstrauisch.

Allein schon die schlampige Begründung der Löschung "wegen der Wortwahl". Welches Wort ist denn falsch gewählt?

Ich glaube schon mal nicht, dass die Wortwahl der wahre Löschgrund ist. Es geht nicht um die Wortwahl. Marmot hat kein einziges böses Wort verwendet. Oder ist "Gassi" ein böses Wort?

Wenn schon, dann geht es um die Wahl eines ganzen Ausdrucks. Aber auch das glaube ich nicht. Da sind in dem Thread und weithin im Forum wesentlich schlimmere Ausdrücke ungelöscht geblieben.

 

Franciscus Beteuerung, dass er nichts gegen Marmot hat, klingt doch ziemlich funktional. Sie hat die Funktion, Marmots Behauptung unglaubwürdig zu machen, dass Franciscus ihn auf dem Kieker habe.

 

Ich glaube nicht, dass die Löschung vorrangig persönlich gegen Marmot gerichtet ist. Insofern könnte ich akzeptieren, wenn Franciscus geschrieben hätte: "Dass ich Dein Posting gelöscht habe, geschah nicht aufgrund einer Aversion gegen Dich." Das wäre für mich glaubwürdiger - allerdings nur vergleichsweise. Richtig glaubwürdig wäre für mich: "Die Löschung geschah keineswegs nur wegen der Aversion, sondern ich habe noch andere Gründe." Und dann die Aufzählung der Gründe.

 

Mir ging es darum, daß die Kritik an einer einzelnen Mod-Aktion nicht mit einem (schlechten) Gesamturteil über die Persönlichkeit des Moderators verbunden werden soll.

[Der Geist]

 

 

Bekanntlich liege ich mit Franciscus gelegentlich über kreuz. Aber menschlich vertraue ich ihm. Du kennst ihn viel länger und liegst viel weniger mit ihm über kreuz. Und trotzdem trast du ihm nicht. Das verstehe ich nicht.

Leicht zu verstehen: Weil nicht sein kann, was nicht sein darf. Da hat sich jemand auf die Mods eingeschossen und das zieht er eben durch...offenbar bis an eine Grenze die schon in den Mobbingthread gehört.

bearbeitet 12. April 2012 von Der Geist

[Chrysologus]

Mich macht einiges eben sehr misstrauisch.

Allein schon die schlampige Begründung der Löschung "wegen der Wortwahl". Welches Wort ist denn falsch gewählt?

Ich glaube schon mal nicht, dass die Wortwahl der wahre Löschgrund ist. Es geht nicht um die Wortwahl. Marmot hat kein einziges böses Wort verwendet. Oder ist "Gassi" ein böses Wort?

Wenn schon, dann geht es um die Wahl eines ganzen Ausdrucks. Aber auch das glaube ich nicht. Da sind in dem Thread und weithin im Forum wesentlich schlimmere Ausdrücke ungelöscht geblieben.

 

Franciscus Beteuerung, dass er nichts gegen Marmot hat, klingt doch ziemlich funktional. Sie hat die Funktion, Marmots Behauptung unglaubwürdig zu machen, dass Franciscus ihn auf dem Kieker habe.

 

Ich glaube nicht, dass die Löschung vorrangig persönlich gegen Marmot gerichtet ist. Insofern könnte ich akzeptieren, wenn Franciscus geschrieben hätte: "Dass ich Dein Posting gelöscht habe, geschah nicht aufgrund einer Aversion gegen Dich." Das wäre für mich glaubwürdiger - allerdings nur vergleichsweise. Richtig glaubwürdig wäre für mich: "Die Löschung geschah keineswegs nur wegen der Aversion, sondern ich habe noch andere Gründe." Und dann die Aufzählung der Gründe.

 

Mir ging es darum, daß die Kritik an einer einzelnen Mod-Aktion nicht mit einem (schlechten) Gesamturteil über die Persönlichkeit des Moderators verbunden werden soll.

 

Ich ziehe das auch vor - aber dann ist doch Meckys eigentliche Absicht undurchführbar.

[Der Geist]

Das funktioniert sogar dann, wenn er selbst eine "seriöse Quelle" zitiert

Es gibt eben Meinungsdifferenzen was eine "seriöse Quelle" ist... es soll ja sogar Leute geben die das Jesus Seminar bzw die sich auf dortige "Erkenntnisse" stützenden Schreiberlinge für eine seriöse Quelle halten...offenbar ist es einfach eine Frage des Ausgangswissens mit dem man an eine "Quelle" herangeht. Ist dieses ausreichend bescheiden kommt sogar Deschner in den Verdacht seriös zu sein.

[Mecky]

Mich macht einiges eben sehr misstrauisch.

Allein schon die schlampige Begründung der Löschung "wegen der Wortwahl". Welches Wort ist denn falsch gewählt?

Ich glaube schon mal nicht, dass die Wortwahl der wahre Löschgrund ist. Es geht nicht um die Wortwahl. Marmot hat kein einziges böses Wort verwendet. Oder ist "Gassi" ein böses Wort?

Wenn schon, dann geht es um die Wahl eines ganzen Ausdrucks. Aber auch das glaube ich nicht. Da sind in dem Thread und weithin im Forum wesentlich schlimmere Ausdrücke ungelöscht geblieben.

 

Franciscus Beteuerung, dass er nichts gegen Marmot hat, klingt doch ziemlich funktional. Sie hat die Funktion, Marmots Behauptung unglaubwürdig zu machen, dass Franciscus ihn auf dem Kieker habe.

 

Ich glaube nicht, dass die Löschung vorrangig persönlich gegen Marmot gerichtet ist. Insofern könnte ich akzeptieren, wenn Franciscus geschrieben hätte: "Dass ich Dein Posting gelöscht habe, geschah nicht aufgrund einer Aversion gegen Dich." Das wäre für mich glaubwürdiger - allerdings nur vergleichsweise. Richtig glaubwürdig wäre für mich: "Die Löschung geschah keineswegs nur wegen der Aversion, sondern ich habe noch andere Gründe." Und dann die Aufzählung der Gründe.

 

Mir ging es darum, daß die Kritik an einer einzelnen Mod-Aktion nicht mit einem (schlechten) Gesamturteil über die Persönlichkeit des Moderators verbunden werden soll.

 

Ich ziehe das auch vor - aber dann ist doch Meckys eigentliche Absicht undurchführbar.

Was ist denn Deiner Meinung nach meine eigene Absicht?

[Marmot]

lieber marmot, der von dir zitierte satz ist von dir durchaus missverstanden worden. ich versuche jedenfalls dem user gerecht zu werden. nichts anderes meinte dieser satz.

 

An dem Satz gibt es gar nichts misszuverstehen. Und da er Deiner Moderationsweise entspricht, bin ich mir auch sicher, ihn richtig verstanden zu haben - wie übrigens jeder, der auf ihn eingegangen ist.

[Mecky]

lieber marmot, der von dir zitierte satz ist von dir durchaus missverstanden worden. ich versuche jedenfalls dem user gerecht zu werden. nichts anderes meinte dieser satz.

Der zitierte Satz heißt: "ich neige dazu, entsprechend dem user meine begründung zu verfassen."

Als Interpretationshilfe für diesen Satz gibst Du an, dass Du jedem durch eine personenbezogene Begründung gerecht werden willst.

 

Im vorliegenden Fall hast Du die Löschung mit Wortwahl begründet - eine schlampige Begründung, die nicht nachzuvollziehen ist.

Und das soll Marmot gerecht werden?

 

Der bessere Weg wäre wohl, wenn Du einen zweiten Anlauf startest und Marmot eine nachvollziehbare Begründung nachlieferst, mit der Du ihm wirklich gerecht wirst. Oder dass Du einfach sagst, dass diese Löschung ein Fehler war.

 

Ein ernsthaftes Eingehen auf Marmots an Alfons und Boandlkramer ausführliches Posting wäre auch nicht schlecht. Auf diese Weise wirst Du Marmot vielleicht nicht 100%ig gerecht. Aber es wäre ein Ernstnehmen, das über ein Lippenbekenntnis hinaus geht.

[Franciscus non papa]

mein grundguter,

 

erspare mir bitte weitere unerbetene ratschläge. wusstest du nicht, dass auch ratschläge schläge sind???

[Marmot]

Der bessere Weg wäre wohl, wenn Du einen zweiten Anlauf startest und Marmot eine nachvollziehbare Begründung nachlieferst, mit der Du ihm wirklich gerecht wirst. Oder dass Du einfach sagst, dass diese Löschung ein Fehler war.

Franciscus macht doch keine Fehler. Und die ehrliche Begründung würde nunmal lauten, dass er sich darin gefällt, Macht auszuüben. Seien wir einfach froh, dass er nicht mehr davon hat.

[Aristippos]

Kann man nicht eine Regelung einführen, damit Moderatoren nur die Beiträge zensieren, die sie auch verstehen? Lächerlich.

Hast Du schon eine Antwort auf Deine Anfrage erhalten?

Marmot hätte halt eine Metapher verwenden müssen, in der "Heuchler" und "Straßenecken" vorkommen, statt "Heiligenschein" und "Gassi". Diese Wortwahl ist dann auch nicht freundlicher, aber wenigstens durch den Sohn des Chefs legitimiert.

[Julius]

Warum ist eigentlich der Schlecker-Thread gesperrt?

[Inge]

Versteh ich auch nicht - ich mach mal wieder auf.

[Inge]

Zu Marmots Beitrag, über dessen Löschung er sich beschwert, hatten wir übrigens eine Meldung bekommen: "Fresse halten? Das kanns nicht sein."

 

Als ich dem nachgehen wollte, sah ich, dass Franz dankenswerterweise schon gehandelt hatte. Der Beitrag ist weder inhaltlich noch formal in Ordnung. Das Ausgangsposting enthielt mitnichten nur die Frage "Wie habt ihr früher gemobbt?" (zumal Dale selber gar nicht mit "Mobbing" angefangen hatte), sondern z.B. auch um die Frage

 

Und wie kann man so ein Verhalten bei Jugendlichen steuern oder gar verhindern??

 

Hierzu hat LJS sehr viel aus seiner eigenen Schulpraxis berichtet. Das mag einem nicht passen, aber "Fresse halten" kanns einfach nicht sein.

[Marmot]

Zu Marmots Beitrag, über dessen Löschung er sich beschwert, hatten wir übrigens eine Meldung bekommen: "Fresse halten? Das kanns nicht sein."

 

Als ich dem nachgehen wollte, sah ich, dass Franz dankenswerterweise schon gehandelt hatte. Der Beitrag ist weder inhaltlich noch formal in Ordnung. Das Ausgangsposting enthielt mitnichten nur die Frage "Wie habt ihr früher gemobbt?" (zumal Dale selber gar nicht mit "Mobbing" angefangen hatte), sondern z.B. auch um die Frage

 

Und wie kann man so ein Verhalten bei Jugendlichen steuern oder gar verhindern??

 

Hierzu hat LJS sehr viel aus seiner eigenen Schulpraxis berichtet. Das mag einem nicht passen, aber "Fresse halten" kanns einfach nicht sein.

 

Man muss natürlich im Zusammenhang lesen können. Erstens habe ich es als höflichen Rat formuliert, und dabei meine eigene Vorgehensweise geschildert: Wenn ich keine Lust habe, mich zu einem Thema zu äußern, halte ich zu dem Thema die Fresse. Wenn LJS keine Lust hat, sich zu Themen zu äußern, beschwert er sich laufend, dass überhaupt über diese Themen geredet wird. Ich bin nicht der Ansicht, dass in diesem Forum nur Themen diskutiert werden sollen, die LJS zum Schreiben animieren.

 

Zweitens bezieht sich meine aktuelle Beschwerde darauf, dass ich für die Wörter Heiligenschein und Gassi führen gelöscht wurde. Auch hierfür wurde eine Begründung bisher nicht geliefert.

 

Und wo wir schonmal dabei sein, würde ich gerne wissen, welcher der Grund für diese Verwarnungsandrohung sein soll, außer der gekränkten Eitelkeit unseres "Moderators".