Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[wine]

Ich habe in das Profil von Ketzer geschaut wie es scheint, allerdings in vollkommen anderem Zusammenhang. Und ich merke mir die Inhalte in der Regel nicht, so dass ich zum Zeitpunkt von wines Sperre so wenig Ahnung von dem Hinweis dort hatte wie wine, der auch nicht wußte, woher er die Information hatte. Und solange er meint, hier beständig die Grenzen des Regelwerks austesten zu müssen, solange muss er halt damit leben, dann und wann in Urlaub gehen zu dürfen oder auch ganz gesperrt zu werden.

 

Nach der Sperre wurde im übrigen eben dieser Sachverhalt intern beraten und wir kamen mehrheitlich zu dem Schluss, dass die Sperre berechtigt war. Daher habe ich sie bestehen lassen.

Sich mal zu schämen ist zuviel verlangt von solchen Leuten wie Dir.

Es geht hier nicht um eine Beleidigung hin oder her, Du hast mir 7 Tage verboten, meine Meinung zu äußern, ist Dir das eigentlich klar? Wenn ich drüber weg sehe, weil ich möglicherweise religiöse Gefühle verletzt habe, ok, das sehe ich ein, da nehm ich meine Deaktivierung mit dem lockeren Gleichmut eines Bogenschützen hin, aber hier, Chrysologus ist es was anderes. Du willst mir schaden, das ist der Grund Deines Handeln. Das habe ich schon lange gemerkt, es ist die gleiche Motivation wie bei Franciscus. Du (Franciscus schon lange nicht) bist nicht fähig, objektiv zu bleiben, auch wenn Dir der Widerpart unsympathisch bis auf das Knochenmark ist. Schon mal drüber nachgedacht, dass Du zur Moderation ungeeignet bist?

Nein, mit Sicherheit nicht, Du doch nicht...

Einen schönen Tag noch

wine

[wine]

Nach der Sperre wurde im übrigen eben dieser Sachverhalt intern beraten und wir kamen mehrheitlich zu dem Schluss, dass die Sperre berechtigt war. Daher habe ich sie bestehen lassen.

Diese "Beratung" würde ich gerne mal lesen.

Auflach...

Ich nicht.

wine

[Lothar1962]

Was ist schwach bzw. was hätte man anders machen sollen?

 

Ich denke, es ist Dir klar, dass wine nicht hätte aufgrund seines angeblichen "Outings" gesperrt werden dürfen - nun rückwirkend betrachtet. Zumindest ist es aus meiner Sicht so. Spätestens zu dem Zeitpunkt, wo wine Euch darüber informiert hat, dass sich Ketzer allemal selber geoutet hat, hätte man umgehend die Sperrung aufheben müssen.

 

Deine Aussage, wine hätte selber schuld, aufgrund etwas gesperrt worden zu sein, was letztlich ohne Grundlage war, weil er dauernd die Grenzen des Regelwerks austestet, erinnert mich fatalerweise an Urteilsbegründungen aus der DDR-Zeit. Da stand auch sinngemäß immer mal wieder drin, dass man bei korrekter Anwendung der Vorschriften zu einer geringeren Strafe kommen würde, aber der Betroffene sei sozialistisch unzuverlässig, und daher wäre die höhere Strafe angemessen. Du magst diese Parallele als böswillig oder übergriffig verstehen, mir drängt sie sich auf. Das ist für mich organisiertes Unrecht, das macht mich mürrisch (ich hoffe nicht, dass ich jetzt auch noch großartig erklären muss, dass die DDR nicht mit einem Forum gleichgesetzt werden kann).

 

Dass wine in diesem Forum Dinge schreibt, die auch für mich, trotz allem Verständnis für A&A - ähm - schwer nachvollziehbar sind, ist unbestritten. Dass man sich auf den Standpunkt stellen kann, er passe nicht in dieses Forum, ist aus meiner Sicht durchaus nachvollziehbar. Dann müsste man aber den Grundtenor dieses Forums ändern und ganz klar und deutlich darauf hinweisen, dass es sich um ein christliches (bzw. mainstream-christliches) Forum handelt, in dem die A&A lediglich Gaststatus haben und die "christlichen Rahmenbedingungen" achten müssen.

 

Es allerdings so wie bisher zu handhaben, dass man meint, ein nun klares, verständliches Bewertungssystem für Fehlverhalten zu haben, und dann mit Argumenten wie Deinem zu agieren, das ist schwach. Darauf bestehe ich.

[Aristippos]

Was mir auch noch aufgefallen ist: Ketzer ist zweimal angemeldet - einmal unter Ketzer* , einmal unter Ketzer. In beiden Profilen verlinkt er zu seiner Homepage, die seinen Realnamen offenlegt. Multiple Persönlichkeit oder nebensächlicher Fehler?

 

Das halte ich fuer eine bewusste Falschdarstellung: Wine wurde 9:25 gesperrt und Chrysologus schaute sich das profile von Ketzer 15:04 an. Ausserdem bin ich nicht in der Lage, im profile von Ketzer* den Link zu der home page zu finden.

Da ihr euch ja nun intensiv und zu mehreren mit den Profilen auseinandergesetzt habt, wie sieht die Sache mit dem Doppelnick aus?

[Thofrock]

Was ist schwach bzw. was hätte man anders machen sollen?

Vor allem müssten mal wieder generell die Sperren nachvollziehbar dokumentiert werden. Würde ein Mod dazu mal wieder verpflichtet werden, hätten wir zahlreiche Sperren weniger.

 

Erinnert sich noch jemand an Wine´s vorletzte Sperre? Ist ja noch nicht so lange her. Der letzte Stand, das Wine aus Versehen gesperrt wurde weil Platona die Software nicht beherrscht. Gab es da eigentlich auch "Beratungen"?

Statt aufzuklären was da eigentlich passiert war, bekommt Wine stattdessen eine alberne neue Sperre. So kann man das natürlich auch machen.

 

Gibt es eigentlich in eurem 20er-Team niemanden, der mal sagt: Sorry, das mache ich jetzt nicht mehr mit.

[Chrysologus]

Ich habe in das Profil von Ketzer geschaut wie es scheint, allerdings in vollkommen anderem Zusammenhang. Und ich merke mir die Inhalte in der Regel nicht, so dass ich zum Zeitpunkt von wines Sperre so wenig Ahnung von dem Hinweis dort hatte wie wine, der auch nicht wußte, woher er die Information hatte. Und solange er meint, hier beständig die Grenzen des Regelwerks austesten zu müssen, solange muss er halt damit leben, dann und wann in Urlaub gehen zu dürfen oder auch ganz gesperrt zu werden.

 

Nach der Sperre wurde im übrigen eben dieser Sachverhalt intern beraten und wir kamen mehrheitlich zu dem Schluss, dass die Sperre berechtigt war. Daher habe ich sie bestehen lassen.

Sich mal zu schämen ist zuviel verlangt von solchen Leuten wie Dir.

Es geht hier nicht um eine Beleidigung hin oder her, Du hast mir 7 Tage verboten, meine Meinung zu äußern, ist Dir das eigentlich klar? Wenn ich drüber weg sehe, weil ich möglicherweise religiöse Gefühle verletzt habe, ok, das sehe ich ein, da nehm ich meine Deaktivierung mit dem lockeren Gleichmut eines Bogenschützen hin, aber hier, Chrysologus ist es was anderes. Du willst mir schaden, das ist der Grund Deines Handeln. Das habe ich schon lange gemerkt, es ist die gleiche Motivation wie bei Franciscus. Du (Franciscus schon lange nicht) bist nicht fähig, objektiv zu bleiben, auch wenn Dir der Widerpart unsympathisch bis auf das Knochenmark ist. Schon mal drüber nachgedacht, dass Du zur Moderation ungeeignet bist?

Nein, mit Sicherheit nicht, Du doch nicht...

Einen schönen Tag noch

wine

 

Wenn dieses Forum hier der einzige Ort ist, an dem du deine Meinung sagen kannst, dann finde ich das ausgesprochen bedauerlich. Ich habe aber daran meine Zweifel.

 

Deinen lockeren Gleichmut hat noch jeder Kollege erleben dürfen, der dich gesperrt hat, wobei es in dieses Fall anfanghaft in der Tat locker war. Aber dass man danach mit vielen PNs von Dir rechnen darf, das weiß man schon.

 

Sollte es im Forum eine Mehrheit geben, die mich für ungeeignet hält, so steht es derselben frei, das zu äußern. Ich werde dann entsprechende Konsequenzen ziehen. Bislang allerdings stehe ich unter dem Eindruck, dass nur die mich für ungeeignet halten, die gerne herumpöbeln. Ich mag mich irren, und der Glaube an die eigene Unfehlbarkeit ist mir fremd.

 

Ja, es gibt User, mit denen ich besser kann, und es gibt welche, die ich weniger mag. Das ist so. Ich habe es mir allerdings zur Gewohnheit gemacht, in den Fällen, in denen ich User nicht mag, nur dann direkt zu handeln, wenn es ein offener und klarer Regelverstoß ist (Wiedereinstellung, Veröffentlichung von PNs, Werbung, Nazipropaganda - um einige zu nennen). Wenn ich auch nur leise Zweifel hege, dann bitte ich die Kollegen um Beratung. Gegenteiliges wirst du vermutlich nicht finden.

[Ennasus]

Und solange er meint, hier beständig die Grenzen des Regelwerks austesten zu müssen, solange muss er halt damit leben, dann und wann in Urlaub gehen zu dürfen oder auch ganz gesperrt zu werden.

 

Nach der Sperre wurde im übrigen eben dieser Sachverhalt intern beraten und wir kamen mehrheitlich zu dem Schluss, dass die Sperre berechtigt war. Daher habe ich sie bestehen lassen.

 

Schwach, Chrysologus, sehr schwach.

 

Und schade fürs Forum (auch wenn viele diese meine Auffassung nicht teilen).

Doch, diesmal teil ich sie.

 

Im Übrigen geht es mir wie wine. Die Begründung: "Das muss erst im Team besprochen werden" und dann Schweigen im Walde ("Das Team" scheint keine sehr laute Stimme zu haben ) ist ausgesprochen unbefriedigend.

Ich akzeptiere gerne Entscheidungen, auch wenn ich sie als falsch empfinden (warum, habe ich schon mehrfach geschrieben). Aber ich will wenigstens so ernst genommen werden, dass mir Entscheidungen mitgeteilt werden.

 

Wenn ihr (die Mods) nicht wollt, dass User mitdenken und wenn es grundsätzlich klar ist, dass keine einmal getroffenen Entscheidungen rückgängig gemacht werden, dann sagt das. Dann entstehen keine falschen Erwartungen und kann man sich einiges an Engagement ersparen.

Dann sperrt aber auch den Mod-Kritik-Thread zu: wenn es sowieso wurst ist, was man da schreibt, weil es irgendwo im Nirgendwo versickert, bleibt wenigstens der Frust weg, der entsteht, wenn man sich mich um was bemüht und dann einfach nichts mehr an Reaktion kommt.

[Lothar1962]

Das halte ich fuer eine bewusste Falschdarstellung: Wine wurde 9:25 gesperrt und Chrysologus schaute sich das profile von Ketzer 15:04 an. Ausserdem bin ich nicht in der Lage, im profile von Ketzer* den Link zu der home page zu finden.

 

Mit welchem Recht wirfst Du mir eine bewusste Falschdarstellung vor? Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass Chrysologus und GH in das Profil reingeschaut haben - und in der von Dir nun zitierten Mail habe ich darauf hingewiesen, dass Ketzer zweimal angemeldet ist.

 

Und was Ketzer* anbelangt: Schaue bitte auf die Registerkarte "meine Themen". Dort findest Du die entsprechende Verlinkung unter dem Linktitel "meine Homepage".

[Chrysologus]

Was ist schwach bzw. was hätte man anders machen sollen?

 

Ich denke, es ist Dir klar, dass wine nicht hätte aufgrund seines angeblichen "Outings" gesperrt werden dürfen - nun rückwirkend betrachtet. Zumindest ist es aus meiner Sicht so. Spätestens zu dem Zeitpunkt, wo wine Euch darüber informiert hat, dass sich Ketzer allemal selber geoutet hat, hätte man umgehend die Sperrung aufheben müssen.

 

Deine Aussage, wine hätte selber schuld, aufgrund etwas gesperrt worden zu sein, was letztlich ohne Grundlage war, weil er dauernd die Grenzen des Regelwerks austestet, erinnert mich fatalerweise an Urteilsbegründungen aus der DDR-Zeit. Da stand auch sinngemäß immer mal wieder drin, dass man bei korrekter Anwendung der Vorschriften zu einer geringeren Strafe kommen würde, aber der Betroffene sei sozialistisch unzuverlässig, und daher wäre die höhere Strafe angemessen. Du magst diese Parallele als böswillig oder übergriffig verstehen, mir drängt sie sich auf. Das ist für mich organisiertes Unrecht, das macht mich mürrisch (ich hoffe nicht, dass ich jetzt auch noch großartig erklären muss, dass die DDR nicht mit einem Forum gleichgesetzt werden kann).

 

Dass wine in diesem Forum Dinge schreibt, die auch für mich, trotz allem Verständnis für A&A - ähm - schwer nachvollziehbar sind, ist unbestritten. Dass man sich auf den Standpunkt stellen kann, er passe nicht in dieses Forum, ist aus meiner Sicht durchaus nachvollziehbar. Dann müsste man aber den Grundtenor dieses Forums ändern und ganz klar und deutlich darauf hinweisen, dass es sich um ein christliches (bzw. mainstream-christliches) Forum handelt, in dem die A&A lediglich Gaststatus haben und die "christlichen Rahmenbedingungen" achten müssen.

 

Es allerdings so wie bisher zu handhaben, dass man meint, ein nun klares, verständliches Bewertungssystem für Fehlverhalten zu haben, und dann mit Argumenten wie Deinem zu agieren, das ist schwach. Darauf bestehe ich.

 

Das Austesten der Grenzen habe ich nicht als Grund für die Sperre genannt, es wäre auch kein Grund für eine Verwarnung oder für eine Sperre. Ich habe nur gesagt, dass der, der beständig und vorsätzlich an diesen Grenzen rüttelt, damit zu rechnen hat, dass er sie auch mal überschreitet - mit entsprechenden Folgen.

 

Das Outen eines Users ist für mich ein klarer Verwarngrund und wurde von wine auch akzeptiert, bis er feststellte, dass das so geheim ja nicht war. Er hat also wissentlich und willentlich einen user geoutet in Unkenntnis der Quelle seines Wissens, und ich kannte ich auch nicht. Damit war ein objektiver Tatbestand gegeben, der entsprechend geahndet wurde.

[Ennasus]

Sollte es im Forum eine Mehrheit geben, die mich für ungeeignet hält, so steht es derselben frei, das zu äußern.

Ich halte dich für sehr geeignet. Und möchte, dass du bleibst.

Ich habe inzwischen allerdings den Eindruck, dass sich auch bei dir viel Frust angesammelt hat, der dich teilweise zynisch und teilweise unsorgsam werden lässt.

Beides tut nicht gut. Nicht dir und nicht dem Forum.

[Lothar1962]

Wenn dieses Forum hier der einzige Ort ist, an dem du deine Meinung sagen kannst, dann finde ich das ausgesprochen bedauerlich.

 

Und mit dieser Begründung sperrst Du Wine grundlos bzw. hebst die als grundlos angemahnte Sperre nicht auf? Weia...

 

Bislang allerdings stehe ich unter dem Eindruck, dass nur die mich für ungeeignet halten, die gerne herumpöbeln.

 

Ich pöble nicht, ich habe noch nie gepöbelt. Aber nach diesen Begründungen, aus denen ich nur noch die pure Willkür entnehmen kann, aber nicht mal andeutungsweise eine Vorgehensweise nach den Regeln, halte ich Dich in der Tat nicht für geeignet.

[DonGato]

 

Da ihr euch ja nun intensiv und zu mehreren mit den Profilen auseinandergesetzt habt, wie sieht die Sache mit dem Doppelnick aus?

 

 

Jouaux wurde von Ketzer angefargt, ob er Ketzert* verwenden darf. Dieses Zweitnicht ist dem Forumsbetreiber bekannt.

 

DonGato.

[Aristippos]

Das Outen eines Users ist für mich ein klarer Verwarngrund und wurde von wine auch akzeptiert, bis er feststellte, dass das so geheim ja nicht war. Er hat also wissentlich und willentlich einen user geoutet in Unkenntnis der Quelle seines Wissens, und ich kannte ich auch nicht. Damit war ein objektiver Tatbestand gegeben, der entsprechend geahndet wurde.

Das heißt, wenn jemand auf eine LEiche schießt, weil er denkt, der lebt noch, dann ist das "objektiv" Mord?

[Aristippos]

 

Da ihr euch ja nun intensiv und zu mehreren mit den Profilen auseinandergesetzt habt, wie sieht die Sache mit dem Doppelnick aus?

 

 

Jouaux wurde von Ketzer angefargt, ob er Ketzert* verwenden darf. Dieses Zweitnicht ist dem Forumsbetreiber bekannt.

Bitte was? Geht das auch auf Deutsch?

[Lothar1962]

Er hat also wissentlich und willentlich einen user geoutet in Unkenntnis der Quelle seines Wissens, und ich kannte ich auch nicht. Damit war ein objektiver Tatbestand gegeben, der entsprechend geahndet wurde.

 

Ah ja, das muss ich mir merken. So kann man es auch begründen: "Es hat sich zwar herausgestellt, dass es kein Outing war, aber wir bestrafen es dennoch als Outing". Man wird immer einen Grund finden, etwas gutzuheißen, wenn man will.

 

 

 

 

 

[DonGato]

 

Da ihr euch ja nun intensiv und zu mehreren mit den Profilen auseinandergesetzt habt, wie sieht die Sache mit dem Doppelnick aus?

 

 

Jouaux wurde von Ketzer angefargt, ob er Ketzert* verwenden darf. Dieses Zweitnicht ist dem Forumsbetreiber bekannt.

Bitte was? Geht das auch auf Deutsch?

 

Weisst Du wer Jouaux ist?

 

DonGato.

[Lothar1962]

Jouaux wurde von Ketzer angefargt, ob er Ketzert* verwenden darf. Dieses Zweitnicht ist dem Forumsbetreiber bekannt.

DonGato.

 

OK.

[Erika]

Ich habe nur gesagt, dass der, der beständig und vorsätzlich an diesen Grenzen rüttelt, damit zu rechnen hat, dass er sie auch mal überschreitet - mit entsprechenden Folgen.

 

Aber das heißt doch, jemand kann auch gesperrt werden wenn gar kein Regelverstoß vorliegt, sofern sich nur Moderatoren finden, die einer Sperre zustimmen?

 

Das Outen eines Users ist für mich ein klarer Verwarngrund und wurde von wine auch akzeptiert, bis er feststellte, dass das so geheim ja nicht war. Er hat also wissentlich und willentlich einen user geoutet in Unkenntnis der Quelle seines Wissens, und ich kannte ich auch nicht. Damit war ein objektiver Tatbestand gegeben, der entsprechend geahndet wurde.

 

Es kann sich doch nicht um ein Outing handeln, wenn die Identität gar nicht geheim gehalten wird.

 

 

Und wird der Vorwurf des "willentlich" auch belegt oder sind solche Unterstellungen hier akzeptiert?

bearbeitet 18. April 2012 von Erika

[Thofrock]

Sollte es im Forum eine Mehrheit geben, die mich für ungeeignet hält, so steht es derselben frei, das zu äußern.

Darum geht es überhaupt nicht.

Aber solche Dinger können nur dann passieren, wenn ein Moderatorenkollektiv Verkrustung angesetzt hat. Das fällt doch auf jeden Einzelnen zurück. Ihr braucht dringend frischen Wind und vor allem eine viel kleinere Mannschaft, in der sich der Einzelne nicht mehr so gemütlich einrichten kann.

[Aristippos]

Jouaux wurde von Ketzer angefargt, ob er Ketzert* verwenden darf. Dieses Zweitnicht ist dem Forumsbetreiber bekannt.

DonGato.

 

OK.

Wird es eigentlich in den Modtätigkeiten bekanntgegeben, wenn ein User "anfargt", ob er ein "Zweitnicht" haben darf? Immerhin ist es ja seit der Geist-Posse m.W. die Regel, dass es anonyme Zweitnicks nicht geben darf.

[Chrysologus]

Und solange er meint, hier beständig die Grenzen des Regelwerks austesten zu müssen, solange muss er halt damit leben, dann und wann in Urlaub gehen zu dürfen oder auch ganz gesperrt zu werden.

 

Nach der Sperre wurde im übrigen eben dieser Sachverhalt intern beraten und wir kamen mehrheitlich zu dem Schluss, dass die Sperre berechtigt war. Daher habe ich sie bestehen lassen.

 

Schwach, Chrysologus, sehr schwach.

 

Und schade fürs Forum (auch wenn viele diese meine Auffassung nicht teilen).

Doch, diesmal teil ich sie.

 

Im Übrigen geht es mir wie wine. Die Begründung: "Das muss erst im Team besprochen werden" und dann Schweigen im Walde ("Das Team" scheint keine sehr laute Stimme zu haben ) ist ausgesprochen unbefriedigend.

Ich akzeptiere gerne Entscheidungen, auch wenn ich sie als falsch empfinden (warum, habe ich schon mehrfach geschrieben). Aber ich will wenigstens so ernst genommen werden, dass mir Entscheidungen mitgeteilt werden.

 

Wenn ihr (die Mods) nicht wollt, dass User mitdenken und wenn es grundsätzlich klar ist, dass keine einmal getroffenen Entscheidungen rückgängig gemacht werden, dann sagt das. Dann entstehen keine falschen Erwartungen und kann man sich einiges an Engagement ersparen.

Dann sperrt aber auch den Mod-Kritik-Thread zu: wenn es sowieso wurst ist, was man da schreibt, weil es irgendwo im Nirgendwo versickert, bleibt wenigstens der Frust weg, der entsteht, wenn man sich mich um was bemüht und dann einfach nichts mehr an Reaktion kommt.

 

Ich habe vorsorglich nachgeschaut, damit ich nichts falsches sage (und entschuldigt, dass ich nach diesem Beitrag an meine Arbeit gehen werde): "Das muss erst im Team besprochen werden" wurde von mir nie gesagt. Wine wurde am 11.4. um 9:21 von mir gesperrt aus den bekannten Gründen. Er hat um 9:30 um eine Erklärung gebeten, die ich ihm um 9:36 gegeben habe. Daraufhin kommentierte er dies um 11:04 zustimmend und flapsig.

 

Am 12. April 13:34 wies er dann umfänglich darauf hin, die Sperre sei ja unberechtigt gewesen, und forderte seine sofortige Freischaltung nebst Entschuldigung für meine angebliche Unfähigkeit. Ich arbeite hier nun im Nebenerwerb, und das ehrenamtlich. Und ich gestehe gerne ein: Ich hatte erstens viel um die Ohren, ich war zweitens angefressen vom Ton, ich weiß drittens, dass wine Worte gerne auf die Goldwaage legt und hatte daher viertens schlicht keine Lust, die längst stattgefunden habende interne Beratung ausführlich darzulegen. Nach Rücksprache mit gouvi habe ich dann auf seine Anfrage an sie geantwortet, weil es meine Entscheidung war und ich sie zu vertreten habe.

 

Ich habe soweit ich das erkennen kann nie die Position vertreten, es sei eine Schande, wenn man Entscheidungen revidiert, und ich habe das selbst mit meinen auch schon getan. Daher verstehe ich den Vorwurf an mich diesbezüglich nicht. Ich lese diesen Thread sehr aufmerksam, und ich nehme wenn es mir nötig scheint auch Stellung zum hier gesagten, und das so zeitnah es geht und meine Nerven eine höfliche Antwort zulassen. Manchmal ist es besser, zu schweigen udn nichts zu sagen.

[Aristippos]

Ich habe soweit ich das erkennen kann nie die Position vertreten, es sei eine Schande, wenn man Entscheidungen revidiert, und ich habe das selbst mit meinen auch schon getan.

Diesmal aber nicht. Es scheinen hier auch Differenzen bezüglich dem Zweck des Outing-Verbotes zu bestehen. Ich dachte, es sei dazu da, die Privatsphäre der User zu schützen, und ist damit selbstverständlich hinfällig, wenn ein User sich selbst outet. Offensichtlich vertritt das Modboard aber die Auffassung, die Regel solle auch eine Art Gesinnungsstrafbarkeit einführen, so dass auch dort, wo es nichts zu outen gibt, zumindest der böse Wille sanktioniert werden kann.

[Lothar1962]

Ich hatte erstens viel um die Ohren, ich war zweitens angefressen vom Ton, ich weiß drittens, dass wine Worte gerne auf die Goldwaage legt und hatte daher viertens schlicht keine Lust, die längst stattgefunden habende interne Beratung ausführlich darzulegen. Nach Rücksprache mit gouvi habe ich dann auf seine Anfrage an sie geantwortet, weil es meine Entscheidung war und ich sie zu vertreten habe.

 

Willst Du - als Moderator - dazu wirklich einen Kommentar haben?

 

Ich habe soweit ich das erkennen kann nie die Position vertreten, es sei eine Schande, wenn man Entscheidungen revidiert,

 

Die Position hast Du nicht vertreten, das ist richtig. Ich glaube Dir auch aufs Wort - soweit meine ich Dich zu kennen - dass Du davon völlig überzeugt bist, hier richtig gehandelt zu haben. Aber darum geht es doch gar nicht mehr. Jetzt geht es darum, dass Du versuchst, einen (noch nicht mal belegten) Willen zu einem Regelbruch selbst dann zu bestrafen, wenn gar kein Regelbruch stattgefunden hat. Also viel schlimmer geht es ja nicht mehr.

 

Da würde ich ja noch eher mit Erikas (wohl so nicht stimmendem) Bild, man könne jeden Poster sperren, wenn man nur die Mehrheiten dazu hätte, besser leben. Dann wüsste man, woran man ist. So aber wird das Bild eines korrekt arbeitenden Sanktionssystems mit allen möglichen und unmöglichen Mitteln aufrecht erhalten. Da lässt dann die Freude wirklich nach.

 

Und um hier mal nachzuschieben - wenn ich schon mürrisch bin: Ich kann nicht verstehen, dass Du nicht verstehst, dass das so sehr unbefriedigend für manche Leute sein kann.

 

 

Manchmal ist es besser, zu schweigen udn nichts zu sagen.

 

Ja. Dann ist es aber auch besser, entsprechende Sperren in aller Stille mit den Worten "sorry, diese Infos habe ich noch nicht gekannt" zurückzunehmen. Ich bin mir nicht sicher - aber ich glaube fast, sagen zu können, dass Du gegenüber mir oder einem anderen Teilnehmer, dem Du freundlicher gesonnen bist, genau so gehandelt hättest.

[Ennasus]

Ich habe vorsorglich nachgeschaut, damit ich nichts falsches sage (und entschuldigt, dass ich nach diesem Beitrag an meine Arbeit gehen werde): "Das muss erst im Team besprochen werden" wurde von mir nie gesagt.

Nein, das war nicht von dir. Das kommt aus PMs, die ich mit zwei Moderatoren gewechselt habe, und in denen es (u.a.) um Helmut ging.

Ich hätte nichts mehr dazu gesagt, obwohl es mich geärgert hat, dass das Letzte war, was ich gehört habe. Aber nachdem sich wine jetzt an derselben Begründung gestoßen hat, war es mir doch noch wichtig, mich dazu zu äußern.

 

... hatte daher viertens schlicht keine Lust, die längst stattgefunden habende interne Beratung ausführlich darzulegen.

Ich kann alles nachvollziehen, was du schreibst, gut sogar. Auch deinen Frust.

Aber ich glaube halt auch, dass so ein Amt es braucht, dass man es nach Möglichkeiten ernst nimmt. Deine Möglichkeiten halte ich für groß.

 

Ich habe soweit ich das erkennen kann nie die Position vertreten, es sei eine Schande, wenn man Entscheidungen revidiert, und ich habe das selbst mit meinen auch schon getan.

Daher verstehe ich den Vorwurf an mich diesbezüglich nicht.

Vor ein paar Tagen habe ich genau das geschrieben, dass es nicht stimmt, dass keine Entscheidungen zurückgenommen werden.

Der Eindruck, dass sich da was geändert hat, ist bei mir im Zusammenhang mit den letzten beiden Sperren, die beide zumindest diskussionswürdig waren, entstanden.

(Aber auch da habe ich keineswegs nur dich angesprochen.)

[DonGato]

...

Aber nach diesen Begründungen, aus denen ich nur noch die pure Willkür entnehmen kann, aber nicht mal andeutungsweise eine Vorgehensweise nach den Regeln, halte ich Dich in der Tat nicht für geeignet.

 

Die Sachlage stellt sich mir etwas anders dar: Darf ein dritter den real name eines anderen Benutzer oeffentlich machen? Darueber sind wir uns vielleicht einig, dass das nicht erlaubt werden sollte. Nun wird die Sachlage etwas komplexer: Der Benutzer hat selbst vor mehren Jahren hier seinen real name bekannt gegeben. So entstand - uebrigens einen ganzen Tag bevor Wine diese Fakten Chrysologus mitteilte - einen recht kontroverse Diskussion zwischen den Moderatoren, ob in diesen Fall eine Verwarnung gerechtfertigt ist. Diskussionswuerdig finde ich es schon, obzwar sich jemand demonstrativ eine web page verlinkt, sich dort mit vollem Namen vorstellt, dann ein anderer gesperrt wird, weil er ihn mit genau diesem Namen anspricht. Aber die Mehrheit der Moderatoren schaetzen den Sachverhalt in Wuerdigung aller weiteren Randbedinungen anders ein. Jedoch deswegen von "pure Willkuer" zu sprechen erscheint mir uebertrieben.

 

DonGato.