Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Alfons]

(...)

Im Übrigen geht es mir wie wine. Die Begründung: "Das muss erst im Team besprochen werden" und dann Schweigen im Walde ("Das Team" scheint keine sehr laute Stimme zu haben ) ist ausgesprochen unbefriedigend.

Ich akzeptiere gerne Entscheidungen, auch wenn ich sie als falsch empfinden (warum, habe ich schon mehrfach geschrieben). Aber ich will wenigstens so ernst genommen werden, dass mir Entscheidungen mitgeteilt werden.

 

Wenn ihr (die Mods) nicht wollt, dass User mitdenken und wenn es grundsätzlich klar ist, dass keine einmal getroffenen Entscheidungen rückgängig gemacht werden, dann sagt das. Dann entstehen keine falschen Erwartungen und kann man sich einiges an Engagement ersparen.

Dann sperrt aber auch den Mod-Kritik-Thread zu: wenn es sowieso wurst ist, was man da schreibt, weil es irgendwo im Nirgendwo versickert, bleibt wenigstens der Frust weg, der entsteht, wenn man sich mich um was bemüht und dann einfach nichts mehr an Reaktion kommt.

 

Das empfinde ich ähnlich. Und ich gestehe, dass ich ähnlich frustriert bin. Es hat in den vergangenen Wochen Entscheidungen von Moderatoren gegeben, die nach meiner Ansicht falsch und die nach Ansicht vieler mykath-Teilnehmer zumindest grenzwertig waren. Bei mir ist der Eindruck entstanden, dass auch wohlwollende Hinweise nicht gern gesehen werden, dass ungern geantwortet und begründet wird, dass auch offensichtliche Fehler nicht korrigiert und dass sich auf gar keinen Fall entschuldigt wird. Leute! Ist das wirklich so schwer, mal "Tut mir Leid" zu sagen? Ist Zivilcourage so schwer?

 

Ich bin gern bereit, auch grenzwertige Entscheidungen zu akzeptieren und die Moderatorinnen und Moderatoren auch zu verteidigen und ihnen den Rücken zu stärken, mit dem Wissen darum, wie mühsam und frustrierend ein solches Betreuen des Forums ist - sofern da wirklich Erklärung stattfindet und nicht nur Mauern und Gesten der Rechtfertigung. Sofern da überhaupt Antwort kommt. Was mich zunehmend frustriert ist das Gefühl, nicht ernst genommen zu werden an einer Stelle, wo ich und andere sich um das Forum bemühen. Da frage ich mich genau so wie Ennasus: Wofür dann noch dieser Thread?

 

Sofern mir gerade jemand aus den Reihen der Moderation zuhört: Leute, ernsthaft, wenn selbst jemand so Sanftmütiges wie Ennasus angefressen reagiert - wäre es nicht tatsächlich einmal Zeit, nachzudenken, woher dieser Frust kommt?

 

Alfons

[Beutelschneider]

 

Da ihr euch ja nun intensiv und zu mehreren mit den Profilen auseinandergesetzt habt, wie sieht die Sache mit dem Doppelnick aus?

 

 

Jouaux wurde von Ketzer angefargt, ob er Ketzert* verwenden darf. Dieses Zweitnicht ist dem Forumsbetreiber bekannt.

Bitte was? Geht das auch auf Deutsch?

 

Mit Genehmigung der Obrigkeit darfst Du einen Zweitnick haben.

[Beutelschneider]

Ich habe nur gesagt, dass der, der beständig und vorsätzlich an diesen Grenzen rüttelt, damit zu rechnen hat, dass er sie auch mal überschreitet - mit entsprechenden Folgen.

 

Aber das heißt doch, jemand kann auch gesperrt werden wenn gar kein Regelverstoß vorliegt, sofern sich nur Moderatoren finden, die einer Sperre zustimmen?

 

Das Outen eines Users ist für mich ein klarer Verwarngrund und wurde von wine auch akzeptiert, bis er feststellte, dass das so geheim ja nicht war. Er hat also wissentlich und willentlich einen user geoutet in Unkenntnis der Quelle seines Wissens, und ich kannte ich auch nicht. Damit war ein objektiver Tatbestand gegeben, der entsprechend geahndet wurde.

 

Es kann sich doch nicht um ein Outing handeln, wenn die Identität gar nicht geheim gehalten wird.

 

Ich halte es für grob unanständig, den Realnamen eines anderen Users im Forum preiszugeben. Und zwar völlig unabhängig davon, ob er selber oder ein anderer dies bereits vorher getan hat, oder ob es mit mehr oder weniger Aufwand auch anderweitig herauszubekommen ist. Dafür verwarnt zu werden ist aus meiner Sicht berechtigt.

Pragmatisch gesehen denke halte ich es auch für unzumutbar, wenn Moderatoren für jeden Pups übermäßig recherchieren und diskutieren müssen. Mit ein wenig Einsicht ist es problemfrei möglich, ohne Verwarnung über etliche Jahre tausende Beiträge zu schreiben. Wem das nicht gelingt, ist unvorsichtig, unterbelichtet oder (und das ist wohl der wahrscheinlichste Fall) legt es darauf an zu provozieren. Und dem kann geholfen werden.

[Lothar1962]

Die Sachlage stellt sich mir etwas anders dar: Darf ein dritter den real name eines anderen Benutzer oeffentlich machen? Darueber sind wir uns vielleicht einig, dass das nicht erlaubt werden sollte.

 

Ich verstand bisher es immer so, dass niemand den Realnamen eines anderen Benutzers öffentlich machen darf, soweit er sich dabei auf nicht öffentliche Quellen außerhalb des öffentlichen Forums bezieht. Also beispielsweise PM, persönliche Bekanntschaft, Zufallsfunde. Und ja, ich halte diese Regelung für notwendig und richtig, auch wenn ich selber einen sehr schnell auflösbaren Nick benutze. Wenn aber im Forum selber entsprechende Hinweise auftauchen - entweder so, wie wir es nun hier von Wine erfahren haben (er hat das ja aus alten Postings abgeleitet) oder direkt aus dem entsprechenden Profil, dann ist das für mich kein Outing mehr. Ich sehe auch keine Verpflichtung der Moderatoren, versehentliche Selbstoutings zu verhindern oder zu löschen (das ist aber jetzt nicht das Thema). Ist halt Pech.

 

Aber die Mehrheit der Moderatoren schaetzen den Sachverhalt in Wuerdigung aller weiteren Randbedinungen anders ein. Jedoch deswegen von "pure Willkuer" zu sprechen erscheint mir uebertrieben.

 

"In Würdigung aller weiteren Randbedingungen". Genau das. Man konstruiert einen Tatbestand, der lediglich von einer vermuteten Intention ausgeht (Wine wollte outen, deswegen bestrafen wir das, obwohl er nicht geoutet hat). Mal abgesehen davon, dass das wirklich - wie Aristippos sagt - Gesinnungsstrafrecht ist - man hat ja noch nicht mal untersucht, ob denn Wine überhaupt outen "wollte". Wenn man aber das "wollen" bestrafen will, muss man es auch nachweisen.

 

Und ich habe es schon geschrieben: Wenn ein Outing der Ennasus oder mir oder ... unterlaufen wäre, dann hätte man anders reagiert. Und spätestens hier beginnt dann allemal die Willkür. Für mich fängt sie aber schon bei der Sanktion einer theoretischen Tat an.

 

 

Tut mir leid - wenn es so ist, wie Du es gerade schriebst, dann mache ich den Vorwurf der Willkürentscheidung allen Moderatoren, die einem solchen Vorgehen zugestimmt haben.

[Lothar1962]

Ich halte es für grob unanständig, den Realnamen eines anderen Users im Forum preiszugeben. Und zwar völlig unabhängig davon, ob er selber oder ein anderer dies bereits vorher getan hat, oder ob es mit mehr oder weniger Aufwand auch anderweitig herauszubekommen ist. Dafür verwarnt zu werden ist aus meiner Sicht berechtigt.

 

Aus meiner Sicht ist das nicht berechtigt.

 

Pragmatisch gesehen denke halte ich es auch für unzumutbar, wenn Moderatoren für jeden Pups übermäßig recherchieren und diskutieren müssen. Mit ein wenig Einsicht ist es problemfrei möglich, ohne Verwarnung über etliche Jahre tausende Beiträge zu schreiben. Wem das nicht gelingt, ist unvorsichtig, unterbelichtet oder (und das ist wohl der wahrscheinlichste Fall) legt es darauf an zu provozieren. Und dem kann geholfen werden.

 

Und genau das ist Willkür. Pure Willkür. Zumindest so lange, wie man meint, ein sonnenklares Verwarnungssystem zu haben.

[gouvernante]

Zwei Anmerkungen:

- ketzer* ist ein von Rolf Jouaux genehmigter Zweitnick

- Das "Ausgraben" und Verwenden eines RL-Namens - selbst für den Fall daß der Träger diesen irgendwann geäußert haben sollte oder er aus Profilangaben leicht eruierbar ist - halte ich für einen groben Verstoß gegen die Netiquette, hier und in jedem anderen Forum. Solange in diesem Forum anonym, d.h. mit Nick diskutiert werden darf, halte ich Fremd-outen für nicht tolerierbar (genauso, wie ich jeden, der hier seinen Echtnamen nennt, per PN frage, ob er/sie sich der möglichen Konsequenzen bewußt ist).

[Thofrock]

Mit Genehmigung der Obrigkeit darfst Du einen Zweitnick haben.

Ist denn Rolf überhaupt noch Obrigkeit? Sein Nick läuft auf Status "Mitglied", und wenn die veränderte Ausrichtung des Forums sein Wunsch gewesen wäre, müßte er sich sehr verändert haben. Ich habe da noch ziemlich präzise Erinnerungen, was ihm im Zusammenhang mit mykath immer wichtig war.

[Ennasus]

Und ich habe es schon geschrieben: Wenn ein Outing der Ennasus oder mir oder ... unterlaufen wäre, dann hätte man anders reagiert.

Wobei ich schon sagen muss, dass jemand, der ständig gezielt provoziert und Grenzen auslotet bzw. bewusst überschreitet, für die veränderten Ausgangsbedingungen bei der Beurteilung seiner Postings selbst verantwortlich ist.

Mods sind keine Maschinen.

[Beutelschneider]

Ich halte es für grob unanständig, den Realnamen eines anderen Users im Forum preiszugeben. Und zwar völlig unabhängig davon, ob er selber oder ein anderer dies bereits vorher getan hat, oder ob es mit mehr oder weniger Aufwand auch anderweitig herauszubekommen ist. Dafür verwarnt zu werden ist aus meiner Sicht berechtigt.

 

Aus meiner Sicht ist das nicht berechtigt.

 

Pragmatisch gesehen denke halte ich es auch für unzumutbar, wenn Moderatoren für jeden Pups übermäßig recherchieren und diskutieren müssen. Mit ein wenig Einsicht ist es problemfrei möglich, ohne Verwarnung über etliche Jahre tausende Beiträge zu schreiben. Wem das nicht gelingt, ist unvorsichtig, unterbelichtet oder (und das ist wohl der wahrscheinlichste Fall) legt es darauf an zu provozieren. Und dem kann geholfen werden.

 

Und genau das ist Willkür. Pure Willkür. Zumindest so lange, wie man meint, ein sonnenklares Verwarnungssystem zu haben.

 

Stimmt. Es ist Willkür.

Auch wenn mir noch niemand untergekommen ist, der das Verwarnsystem im Forum für sonnenklar hält. Das ist es mit Sicherheit nicht.

Es ist nur so dass Entscheidungen von Mods getroffen werden, die nun mal immer von ihrer augenblicklichen Laune abhängig sind. Damit können wir leben, oder uns etwas bessere einfallen lassen. Vielleicht mit Schiedsgerichten auf Threadebene und Berufungsinstanzen in den Boards. Unserer Juristen haben da bestimmt noch einige Ideen. Oder es gibt einen Studenten der gerne eine Hausarbeit zur Forengerichtsbarkeit schreiben möchte. Oder wir lassen einfach alle den Sakralbau in der Ansiedlung.

[Lothar1962]

Ist denn Rolf überhaupt noch Obrigkeit?

 

Im Zusammenhang mit Ketzer* stellt sich diese Frage nicht - der Zweitnick wurde 2006 angelegt, damals wird Rolf wohl "Obrigkeit" gewesen sein.

[Beutelschneider]

Mit Genehmigung der Obrigkeit darfst Du einen Zweitnick haben.

Ist denn Rolf überhaupt noch Obrigkeit? Sein Nick läuft auf Status "Mitglied", und wenn die veränderte Ausrichtung des Forums sein Wunsch gewesen wäre, müßte er sich sehr verändert haben. Ich habe da noch ziemlich präzise Erinnerungen, was ihm im Zusammenhang mit mykath immer wichtig war.

 

Keine Ahnung. Ich hatte mir jouaux bislang sehr wenig zu tun. Und weil ich zu faul war zu eruieren, ob die Genehmigung für einen Zweitnick nun vom Betreiber, Admin oder Mods erteilt werden soll, schrieb ich halt Obrigkeit.

[Thofrock]

Ist denn Rolf überhaupt noch Obrigkeit?

 

Im Zusammenhang mit Ketzer* stellt sich diese Frage nicht - der Zweitnick wurde 2006 angelegt, damals wird Rolf wohl "Obrigkeit" gewesen sein.

Die Frage hatte ich vor ein paar Wochen schon mal vergeblich gestellt. Interessiert mich mehr allgemein, weil Rolf früher öfter mal klare Ziele für die Moderation formuliert hatte, die sich mit der heutigen Ausrichtung so gar nicht vertragen würden.

 

Aber das heißt doch, jemand kann auch gesperrt werden wenn gar kein Regelverstoß vorliegt, sofern sich nur Moderatoren finden, die einer Sperre zustimmen?

Da ist aber nicht so ganz klar, wo Ursache und Wirkung liegt. Wie ich vorhin schon beschrieben hatte, war Wine´s vorletzte Sperre noch ungleich sonderbarer als diese. So sonderbar, dass trotz mehrerer Nachfragen völlig unklar ist, wie und warum sie eigentlich zustande kam.

bearbeitet 18. April 2012 von Thofrock

[Elrond]

Die Frage hatte ich vor ein paar Wochen schon mal vergeblich gestellt. Interessiert mich mehr allgemein, weil Rolf früher öfter mal klare Ziele für die Moderation formuliert hatte, die sich mit der heutigen Ausrichtung so gar nicht vertragen würden.

 

Du musst frueher in einem anderen Forum gewesen sein ..... oder die romantische Verklaerung setzt schon nach ein paar Jahren ein.

 

 

 

[wine]

Ich habe in das Profil von Ketzer geschaut wie es scheint, allerdings in vollkommen anderem Zusammenhang. Und ich merke mir die Inhalte in der Regel nicht, so dass ich zum Zeitpunkt von wines Sperre so wenig Ahnung von dem Hinweis dort hatte wie wine, der auch nicht wußte, woher er die Information hatte. Und solange er meint, hier beständig die Grenzen des Regelwerks austesten zu müssen, solange muss er halt damit leben, dann und wann in Urlaub gehen zu dürfen oder auch ganz gesperrt zu werden.

 

Nach der Sperre wurde im übrigen eben dieser Sachverhalt intern beraten und wir kamen mehrheitlich zu dem Schluss, dass die Sperre berechtigt war. Daher habe ich sie bestehen lassen.

Sich mal zu schämen ist zuviel verlangt von solchen Leuten wie Dir.

Es geht hier nicht um eine Beleidigung hin oder her, Du hast mir 7 Tage verboten, meine Meinung zu äußern, ist Dir das eigentlich klar? Wenn ich drüber weg sehe, weil ich möglicherweise religiöse Gefühle verletzt habe, ok, das sehe ich ein, da nehm ich meine Deaktivierung mit dem lockeren Gleichmut eines Bogenschützen hin, aber hier, Chrysologus ist es was anderes. Du willst mir schaden, das ist der Grund Deines Handeln. Das habe ich schon lange gemerkt, es ist die gleiche Motivation wie bei Franciscus. Du (Franciscus schon lange nicht) bist nicht fähig, objektiv zu bleiben, auch wenn Dir der Widerpart unsympathisch bis auf das Knochenmark ist. Schon mal drüber nachgedacht, dass Du zur Moderation ungeeignet bist?

Nein, mit Sicherheit nicht, Du doch nicht...

Einen schönen Tag noch

wine

 

Wenn dieses Forum hier der einzige Ort ist, an dem du deine Meinung sagen kannst, dann finde ich das ausgesprochen bedauerlich.

Dummes Zeug. Werf doch keinen Nebel.

Deinen lockeren Gleichmut hat noch jeder Kollege erleben dürfen, der dich gesperrt hat, wobei es in dieses Fall anfanghaft in der Tat locker war. Aber dass man danach mit vielen PNs von Dir rechnen darf, das weiß man schon.

...

Lockerer Gleichmut bedeutet nicht, die andere Wange hinzuhalten. Davon halte ich nichts.

... die gerne herumpöbeln. Ich mag mich irren, und der Glaube an die eigene Unfehlbarkeit ist mir fremd.

In diesem Fall geht der Vorwurf an mir vorbei. Ich habe nicht gepöbelt. Ich habe darauf hingewiesen, dass ein User hier Reklame für seine eigenen Bücher macht, ohne klar darauf hinzuweisen, dass er die geschrieben hat. Wenn ich wg. Pöbeleien deaktiviert werde, dann greift mein lockerer Gleichmut, das habe ich selber zu verantworten, aber nicht, wenn ich gemobbt ungerecht behandelt werde. Das macht ihr mit mir nicht.

Ja, es gibt User, mit denen ich besser kann, und es gibt welche, die ich weniger mag. Das ist so. Ich habe es mir allerdings zur Gewohnheit gemacht, in den Fällen, in denen ich User nicht mag, nur dann direkt zu handeln, wenn es ein offener und klarer Regelverstoß ist (Wiedereinstellung, Veröffentlichung von PNs, Werbung, Nazipropaganda - um einige zu nennen). Wenn ich auch nur leise Zweifel hege, dann bitte ich die Kollegen um Beratung. Gegenteiliges wirst du vermutlich nicht finden.

In dem Fall, mein lieber Chrysologus, hast du es sehr geschickt angestellt, das muss ich schon sagen. Mich hier mit dem "Einstellen" abgelenkt und dort mit der Deaktivierung zugeschlagen. Das war schon taktisch klug. Du kannst Dich ja schon mal mit Deinem Moderationsteam beraten, ob die Verteilung einer Perle in das Tohu per Link schon Wiedereinstellung ist. Dann kannst Du mich gleich heute wieder sperren. Ein guter Freund, ja ein paar hab ich auch noch hier, hat mich darauf aufmerksam gemacht. Na los...

wine

bearbeitet 18. April 2012 von wine

[DonGato]

...

"In Würdigung aller weiteren Randbedingungen". Genau das. Man konstruiert einen Tatbestand, der lediglich von einer vermuteten Intention ausgeht (Wine wollte outen, deswegen bestrafen wir das, obwohl er nicht geoutet hat). Mal abgesehen davon, dass das wirklich - wie Aristippos sagt - Gesinnungsstrafrecht ist - man hat ja noch nicht mal untersucht, ob denn Wine überhaupt outen "wollte". Wenn man aber das "wollen" bestrafen will, muss man es auch nachweisen.

 

Wieso ist die Auffassung, es ist ein Gebot der Netzhoeflichkeit, Forenteilnehmer oeffentlich immer nur mit ihrem Nick anzureden das Konstruieren eines Tatbestandes bis zum Gesinnungsstrafe? Warum haelts Du diese Auffassung so fuer falsch? Was ist daran konstruiert?

 

 

Und ich habe es schon geschrieben: Wenn ein Outing der Ennasus oder mir oder ... unterlaufen wäre, dann hätte man anders reagiert. Und spätestens hier beginnt dann allemal die Willkür. Für mich fängt sie aber schon bei der Sanktion einer theoretischen Tat an.

 

 

Nein, denke ich nicht. Zumindestens moechte ich Dir grantieren: Nicht anders als bei Wine wuerde ich in einem solchen Fall bei Dir oder Ennasus reagieren.

 

 

Tut mir leid - wenn es so ist, wie Du es gerade schriebst, dann mache ich den Vorwurf der Willkürentscheidung allen Moderatoren, die einem solchen Vorgehen zugestimmt haben.

 

 

Wenn Du es so sehen willst.

 

DonGato.

[Chrysologus]

n dem Fall, mein lieber Chrysologus, hast du es sehr geschickt angestellt, das muss ich schon sagen. Mich hier mit dem "Einstellen" abgelenkt und dort mit der Deaktivierung zugeschlagen. Das war schon taktisch klug. Du kannst Dich ja schon mal mit Deinem Moderationsteam beraten, ob die Verteilung einer Perle in das Tohu per Link schon Wiedereinstellung ist. Dann kannst Du mich gleich heute wieder sperren. Ein guter Freund, ja ein paar hab ich auch noch hier, hat mich darauf aufmerksam gemacht. Na los...

 

Das wäre eine neue Regel - mit Sicherheit nicht. Ich habe darüber nachgedacht, den Beitrag zu löschen, aber ich werde dies nicht tun, weben weil wir gerade nicht die besten Freunde sind. Allerdings beobachten wir den Trend, Beiträge aus dem Tohu per Link quasi wiedereinzustellen schon mit Sorge.

[Lothar1962]

Wieso ist die Auffassung, es ist ein Gebot der Netzhoeflichkeit, Forenteilnehmer oeffentlich immer nur mit ihrem Nick anzureden das Konstruieren eines Tatbestandes bis zum Gesinnungsstrafe? Warum haelts Du diese Auffassung so fuer falsch? Was ist daran konstruiert?

 

Sorry, Gato, an der Stelle brauchen wir eigentlich nicht mehr weiter zu diskutieren. Jetzt eröffnest Du auch noch einen neuen Argumentationsstrang und schiebst ihn mir unter. Das ist ja nun alles andere als redlich. Bisher waren wir bei dem Outing. Darunter verstand ich in meiner Blödheit, dass Wine dafür gesorgt hätte, dass ein Forumsnick auf einmal mit einem Realnamen verbunden wurde. Ich konnte ja nun nicht lesen, was Wine schrieb, es wurde ja gelöscht. Jetzt soll es auf einmal nicht mehr um das Outing, also um das Aufdecken einer Realen Persönlichkeit, sondern jetzt geht es auf einmal um die Netzhöflichkeit. Das ist - zumindest für mich - etwas fundamental anderes (ich wusste, dass das nicht erwünscht, aber nicht, dass das "unter Strafe" gestellt ist). Warum nannte man das nicht gleich? Warum stellte man auf das "Outing" ab?

 

In mir verstärkt sich mit jedem Posting ungemein der Eindruck, man wolle - egal wie - Gründe finden, um hier "in den Regeln" bleiben zu können. Wenn das eine kritisiert wird, dann nimmt man halt einen neuen Vorwurf dazu. Irgendwann wird man mal was finden, dem niemand mehr widersprechen kann.

 

Nein, denke ich nicht. Zumindestens moechte ich Dir grantieren: Nicht anders als bei Wine wuerde ich in einem solchen Fall bei Dir oder Ennasus reagieren.

 

Mit 7-Tages-Sperre? Es wäre schön, wenn ich das noch "glauben" (im Sinne von "darauf vertrauen") könnte. Ich bin ja nun auch ein häufiger Besucher des Forums, der sich darin auch ganz gerne aufhält. Aber nach den Ausführungen von Dir, von Chrysologus und von Beutelschneider habe ich zu viele Zweifel an der Umsetzung einer neutralen Moderation.

 

Wenn Du es so sehen willst.

 

Ja - die bisherigen Ausführungen von Moderationsvertretern sowie das Handeln der Moderation in den letzten Wochen konnte mich leider nicht vom Gegenteil überzeugen.

[wine]

...

 

Das Outen eines Users ist für mich ein klarer Verwarngrund und wurde von wine auch akzeptiert, bis er feststellte, dass das so geheim ja nicht war. Er hat also wissentlich und willentlich einen user geoutet in Unkenntnis der Quelle seines Wissens, und ich kannte ich auch nicht. Damit war ein objektiver Tatbestand gegeben, der entsprechend geahndet wurde.

Du sagst die Unwahrheit. Ich habe es mit Genuss getan, darauf hinzuweisen, dass Dr. H.F. hier Reklame für seine Bücher macht. Und genau 23h später habe ich durch eine einfachste Recherche festgestellt, bis dahin war ich im Zweifel, ob die Sperre nicht doch rechtmäßig sei, dass sich Dr.H.F. schon selber in voller Schönheit dargestellt hat. Ich habe Dir sogar meine Gedankengänge dazu geschildert, immer noch locker, allerdings doch leicht angesäuert, dass sich ein Admin noch nicht mal die Mühe macht, im Falle einer Deaktivierung genauer nachzuforschen. Und dann kam Nichts, Nada, Null. Erst als ich mich beschwerte, wurde Herr Chrysologus aktiv.

Und nebenbei:

Das Posting von Dr. H.F. wurde ja erst gelöscht nach Meldung durch mich, da war ich schon deaktiviert, das muss man sich mal überlegen, an meinem Status wurde nichts geändert

wine

bearbeitet 18. April 2012 von wine

[wine]

Was ist schwach bzw. was hätte man anders machen sollen?

Vor allem müssten mal wieder generell die Sperren nachvollziehbar dokumentiert werden. Würde ein Mod dazu mal wieder verpflichtet werden, hätten wir zahlreiche Sperren weniger.

 

Erinnert sich noch jemand an Wine´s vorletzte Sperre? Ist ja noch nicht so lange her. Der letzte Stand, das Wine aus Versehen gesperrt wurde weil Platona die Software nicht beherrscht. Gab es da eigentlich auch "Beratungen"?

Statt aufzuklären was da eigentlich passiert war, bekommt Wine stattdessen eine alberne neue Sperre. So kann man das natürlich auch machen.

 

Gibt es eigentlich in eurem 20er-Team niemanden, der mal sagt: Sorry, das mache ich jetzt nicht mehr mit.

Naja, ist so nicht richtig. sie hat gesperrt, ohne mich formell so zu benachrichtigen, dass ich die Sperre aus ihrer Nachricht erkennen konnte, und wohl, dass habe ich jetzt aus dem Schriftverkehr geschlossen, nicht richtig dokumentiert. Sie war der Meinung, ich hätte einen User beleidigt, OK. was soll's...

Das ist erledigt.

wine

[wine]

...

 

Das Austesten der Grenzen habe ich nicht als Grund für die Sperre genannt, es wäre auch kein Grund für eine Verwarnung oder für eine Sperre. Ich habe nur gesagt, dass der, der beständig und vorsätzlich an diesen Grenzen rüttelt, damit zu rechnen hat, dass er sie auch mal überschreitet - mit entsprechenden Folgen.

 

...

Auflach...

Nein, Du hast es nicht als Grund der Sperre genannt. Dein Moderationsmitarbeiter Franciscus begründete die Sperren von wine gern mit "in Anbetracht Deines sonstigen Verhaltens und überhaupt" Das ist aber jetzt nicht wörtlich zitiert sondern dem Sinne nach...

wine

[wine]

Er hat also wissentlich und willentlich einen user geoutet in Unkenntnis der Quelle seines Wissens, und ich kannte ich auch nicht. Damit war ein objektiver Tatbestand gegeben, der entsprechend geahndet wurde.

 

Ah ja, das muss ich mir merken. So kann man es auch begründen: "Es hat sich zwar herausgestellt, dass es kein Outing war, aber wir bestrafen es dennoch als Outing". Man wird immer einen Grund finden, etwas gutzuheißen, wenn man will.

Lass gut, Lothar. Mein Zorn ist verraucht.

Und Danke für die Unterstützung.

wine

[Thofrock]

Die Frage hatte ich vor ein paar Wochen schon mal vergeblich gestellt. Interessiert mich mehr allgemein, weil Rolf früher öfter mal klare Ziele für die Moderation formuliert hatte, die sich mit der heutigen Ausrichtung so gar nicht vertragen würden.

 

Du musst frueher in einem anderen Forum gewesen sein ..... oder die romantische Verklaerung setzt schon nach ein paar Jahren ein.

Das die Beitragszahlen heute noch schätzungsweise ein Viertel des früheren Traffics ausmachen, ist dir gar nicht aufgefallen?

 

Naja, ist so nicht richtig. sie hat gesperrt, ohne mich formell so zu benachrichtigen, dass ich die Sperre aus ihrer Nachricht erkennen konnte, und wohl, dass habe ich jetzt aus dem Schriftverkehr geschlossen, nicht richtig dokumentiert. Sie war der Meinung, ich hätte einen User beleidigt, OK. was soll's...

Du hattest weder einen User beleidigt, noch war überhaupt irgendetwas dokumentiert. Und das hatte ja offensichtlich seinen Grund. Die Sperre war mindestens so peinlich wie diese hier.

bearbeitet 18. April 2012 von Thofrock

[Lothar1962]

Und Danke für die Unterstützung.

 

Bitte, gerne geschehen. Aber es gibt Dinge, die machen mich wirklich mürrisch (keine Angst, ich bin nicht Hulk). Dazu gehört eine - ja was eigentlich - der Aufbau eines guten, für alle verständlichen, nachvollziehbaren Systems, das dann im Einzelfall doch wieder mit dem Paragraf "Ausnahmen erteilt der Bischof das Moderationskollektiv" ausgehebelt wird. Das macht mich in meiner eigenen Kirche gewaltig mürrisch, das macht mich im staatlichen Handeln sehr mürrisch (Deutsche "Demokratische" Republik" oder "Koreanische Demokratische Volksrepublik"), das macht mich bei der Gerichtsbarkeit mürrisch und das macht mich eben auch im privaten Leben mürrisch. Weil das muss nicht sein, das ist einfach unredlich.

 

Und wenn ich mürrisch bin, dann muss ich mir das von der Seele schreiben.

 

Entweder man stellt sich seinem eigenen System - oder man schafft das System ab und etabliert etwas anderes. Gerade bei einem privat betriebenen Forum ist auch das völlig legitim.

[Lothar1962]

Allerdings beobachten wir den Trend, Beiträge aus dem Tohu per Link quasi wiedereinzustellen schon mit Sorge.

 

Ist das problematisch? Unangemeldete Besucher können auch den Inhalt eines solchen Links nicht lesen, wenn er sich auf das Tohu bezieht (ich habe es ausprobiert). Das ist doch der tiefere Sinn des Tohus überhaupt. Und angemeldete User können allemal ins Tohu reinschauen.

[Elrond]

Das die Beitragszahlen heute noch schätzungsweise ein Viertel des früheren Traffics ausmachen, ist dir gar nicht aufgefallen?

 

Das ist eine weitere These, die mit der, auf die ich geantwortet habe und die ich fuer falsche halte, erstmal nichts zu tun hat.

 

Fuer die zweite These gibt es IMHO keine einfache, eindimensionale Begruendung, zumal sie sachlich in der drastischen Darstellung nicht korrekt ist. Nimmt man z.B. die nackten Posting Anzahl, so sieht das so aus

 

1Q2006: ca. 40000

1Q2007: ca. 49000

1Q2008: ca. 46000

1Q2009: ca. 39000

1Q2010: ca. 43000

1Q2011: ca. 47000

1Q2012: ca. 36000

 

Ich kann es auch nach Anzahl neuer Mitglieder (jedoch nur bis Ende 2011) oder Anzahl neuer Threads auswerten, wenn Dich das interessiert.

bearbeitet 18. April 2012 von Elrond