Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Flo77]

Dich hätte ich nun auch wirklich nicht als Zeuge für die Trockenlegung der Arena benannt. Du hast ja selbst mit abgepumpt.

Ich bin nie Mod gewesen (und glaube auch nicht, daß ich so viel Einfluss gehabt hätte).

[Thofrock]

Dich hätte ich nun auch wirklich nicht als Zeuge für die Trockenlegung der Arena benannt. Du hast ja selbst mit abgepumpt.

Ich bin nie Mod gewesen (und glaube auch nicht, daß ich so viel Einfluss gehabt hätte).

Jetzt leugne bloß noch, dass Dir die heutige Arena besser gefällt als die vor 5 Jahren.

[Elrond]

Jetzt leugne bloß noch, dass Dir die heutige Arena besser gefällt als die vor 5 Jahren.

 

Wann war denn jetzt die Bluetezeit der Arena, von der Du gesprochen hast?

 

 

 

 

[Elrond]

Noch eine Parallele zur Stammkneipe um die Ecke: Das Publikum findet Kneipen wie Foren mittlerweile doof, und trifft sich eher auf Facebook oder Twitter.

 

Ja, das stimmt.

[DonGato]

...

 

 

Noch was, weil Du Don Gato ansprachst. Der hatte vorgestern hier erklärt, er sehe gar nicht ein, warum er Modeingriffe und Sperrungen noch begründen solle. Anstatt ihm das selbst zu beantworten, riet ich ihm sich dass von den Kollegen erklären zu lassen. Offenbar hat er aber keinen gefunden.

 

Und der Typ ist sogar frech und sagt Dir, dass Du die Kunst des selektiven Lesen sehr gut beherrschst. Wenn von vorherein klar ist, dass keine Begruendung akzeptiert werde wird, dann koennte man sich die Begruendung auch schenken - das war meine Aussage. Wenn Dir solche simplen konditionalen Zusammenfuegungen - wenn die Begruedungen sowieso nicht akzeptiert wird, dann kann man sich den Aufwand auch sparen - zu kompliziert sind, dann solltes Du sie Dir bitte von anderen, die der deutschen Sprache maechtiger sind als ich, erklaeren lassen.

Zum beantworten scheinst Du selber auch kein Interesse zu haben.

 

DonGato.

bearbeitet 18. April 2012 von DonGato

[Flo77]

Dich hätte ich nun auch wirklich nicht als Zeuge für die Trockenlegung der Arena benannt. Du hast ja selbst mit abgepumpt.

Ich bin nie Mod gewesen (und glaube auch nicht, daß ich so viel Einfluss gehabt hätte).

Jetzt leugne bloß noch, dass Dir die heutige Arena besser gefällt als die vor 5 Jahren.

Ich halte sie grundsätzlich für falsch konzipiert oder vielmehr für meine Bedürfnisse für eine ungeeignete Plattform. Aber ich habe sie auch immer eher als Sachthemenbrett verstanden (weshalb mir die Religionskritik - zumal von der unheiligen Trias - einfach ziemlich auf den Senkel ging).

 

Daß ich das Brett für zu realismuslastig oder zu "un-mutig" halte, ist davon aber eher unabhängig. Es ist nicht wirklich feige, sondern eher irgendwie passiv, phantasielos, zuwenig lösungssuchend-orientiert. Diesen Eindruck hatte ich allerdings auch schon vor 5 Jahren und ich habe nicht den Eindruck, daß das an der Moderation liegt.

[Edith1]

Jedenfalls nichts, was man gegen mich als Waffe benutzen könnte, mich innerlich zu verletzen. Perönlicher Austausch geht meines Erachtens nur von Angesicht zu Angesicht. Ein bisschen auch in PNs. Aber auch da nur eingeschränkt.

Weshalb Du mit ein Grund bist, warum ich für ein Verbergen der GG bin. Aber das nur am Rande.

Das Problem ist, dass sie dann keiner mehr sieht, der sich deswegen anmeldet, weil er genau über derartige Themen mit Katholiken reden will. Ich jedenfalls bin an dem Tag weg, an dem die GG allgemein geöffnet werden oder verschwinden. Alles andere gibt es wie Sand am Meer.

[Erika]

 

Ich halte es für grob unanständig, den Realnamen eines anderen Users im Forum preiszugeben. Und zwar völlig unabhängig davon, ob er selber oder ein anderer dies bereits vorher getan hat, oder ob es mit mehr oder weniger Aufwand auch anderweitig herauszubekommen ist.

 

http://de.thefreedictionary.com/preisgeben

 

preis·ge·ben <gibst preis, gab preis, hat preisgegeben> (mit OBJ)

1. jmd. gibt etwas preis verraten ein Geheimnis preisgeben

2. jmd. gibt jmdn./ein Lebewesen etwas Dat. preis (≈ ausliefern) aufhören, jmdn. oder ein Lebewesen zu schützen Menschen dem Hungertod preisgeben, die Pflanzen der Hitze preisgeben, Er hat ihn dem Spott der Kollegen preisgegeben.

 

Mit allem Verständnis für die Privatsphäre und den Schutz derselben im Internet: Dieser Fall gegen wine kommt mir konstruiert vor.

[Kirisiyana]

Announcement:

 

Ich habe grade diesen Post gelesen (und den davorliegenden von Alfons mit Zitat Ennasus) und möchte sagen: Wer speziell mich kritisieren oder etwas fragen möchte, der ist äußerst schlecht beraten, das im Modkritik-Thread zu tun. Denn ich kann diese Masse an Hin und Her in diesem Thread einfach nicht bewältigen! Zu schnell, zu viel, ich möchte und schaffe das nicht.

 

Drum schreibt gegebenenfalls bitte eine PN an mich. Da ist sicher, dass ich lese - und reagiere.

[Mecky]

Ja, ich gebe es zu. Mein Vertrauen auf eine ausgewogene Moderation ist auf nahe Null abgesackt, gerade auch aufgrund dieses Threads seit heute. Vermutlich würde ich, wenn ich mich mit den Moderatoren einzeln treffen würde, dennoch jedem auf die Schulter klopfen und mich freuen, mit ihm oder ihr ein Bier zu trinken. Böses hat keiner getan. Darum gehts auch nicht. Die Moderation versucht etwas zu leisten, was man nicht leisten kann: Mit einem vernünftigen Regelwerk nicht nur den Normalbetrieb zu sichern, sondern auch die Randbereiche abzudecken und gleichzeitig renitente Leute möglichst effektiv zu bändigen. Das funktioniert nicht. Warum? Ich weiß es nicht. Vielleicht geht es systematisch einfach nicht. Vielleicht sind auf wir Poster alle dünnhäutig geworden und reagieren sauerer auf Pöbeleien als früher.

Das Problem liegt nicht beim Regelwerk. Sondern das Problem liegt beim Vertrauen zu der Moderatorenschaft.

 

Ich glaube nicht, dass den Moderatoren Fehlentscheidungen übermäßig übel genommen werden.

Das Problem ergibt sich aus den Begründungen von Eingriffen. An dieser Stelle baut sich Vertrauen auf oder es geht kaputt. Und ich habe wachsend den Eindruck, dass die Moderatoren nicht mit offenen Karten spielen.

Einwände werden übergangen und überschwiegen, Kritik einfach zurückgewiesen, weitere Begründungen als nicht notwendig erachtet. Ich frage mich dann immer, ob die gegebenen Begründungen wirklich der Grund und Anlass für die Aktion waren, oder ob da nicht eine Begründung vorgeschoben wird, die eben gut zu be-argumentieren ist. Ich empfinde es auch als sehr herablassend, wenn man eine einsehbare Begründung mehrmals einfordern muss (und womöglich trotzdem keine bekommt).

 

Ich habe immer mehr das Gefühl, dass sich die Moderatoren als Regenten sehen. Ich glaube durchaus, dass sie sich sehr bemühen, gute Regenten zu sein. Aber eben Regenten. Es gibt ja keine installierten Kontrollmechanismen. Die brauchen wir auch nicht - wenn (und das ist der springende Punkt) das Vertrauen stimmt. Und Vertrauensbildung ist eben ein Geschäft, das Arbeit macht und Ehrlichkeit kostet. Wenn sich Moderatoren einfach nur zurückziehen (auf das Regelwerk, oder ganz aus der öffentlichen Diskussion), dann zerstört das das Vertrauen.

 

Es gibt ein eklatantes Machtgefälle zwischen den normalen Usern und den Mods. Die Mods können unverholen damit drohen, moderative Eingriffe vorzunehmen. Keiner kann sie daran hindern. Sie können löschen - und nichts kann sie zwingen, die Löschung sinnvoll zu begründen. Sie können sperren und sogar bannen nach eigenem Ermessen. Sie sind uns durch nichts Institutionalisiertes Rechenschaft schuldig.

Die User können dann noch seitenweise Kritik üben, Vorschläge machen, auf Missstände hinweisen - aber es muss nichts passieren. Die Mods können sich einfach still verhalten, die User mal machen lassen und nicht reagieren. Irgendwann wird die Diskutiererei ja abflauen. Oder sie wird anlässlich eines neuen Vorfalls das Thema wechseln. Nichts muss geschehen. Und oft genug geschieht auch einfach nichts, nicht einmal eine Begründung. Und davor stehen die normalen User völlig hilflos.

[Elrond]

Geht es eigentlich noch aufgetragener? Gut, Du arbeitest offensichtlich immer noch an Deinem alten Plan, Dich als unabhaengiges Kontrollgremium zu installieren, da muss man schonmal fuer Aufmerksamkeit sorgen und den Konflikt schoen am Koecheln halten. Aber es ist schon wirklich zynischn, dass ausgerechnet Du von verlorenem Vertrauen in Zusammenhang mit Moderation sprichst.

bearbeitet 18. April 2012 von Elrond

[Mecky]

Nein. Das tu ich mir schon aus gesundheitlichen Gründen nicht an. Du musst Dir ein anderes Argument suchen.

[Edith1]

Geht es eigentlich noch aufgetragener? Gut, Du arbeitest offensichtlich immer noch an Deinem alten Plan, Dich als unabhaengiges Kontrollgremium zu installieren, da muss man schonmal fuer Aufmerksamkeit sorgen und den Konflikt schoen am Koecheln halten. Aber es ist schon wirklich zynischn, dass ausgerechnet Du von verlorenem Vertrauen in Zusammenhang mit Moderation sprichst.

Ersetze Forum/Mods durch Kirche/Papst. Noch Fragen?

[kam]

Mecky, das ist halt so. Und die Antwort wäre so simpel: Jeder darf/muß mal ran. Und keiner sollte mehr als zwei Jahre ohne Unterbrechung moderieren. Sag ich seit Jahren. Aber niemand (ich glaube phyllis ist die einzige Ausnahme) unterstützt das. Du auch nicht. Warum nicht? Es gibt keine Supermann-Mods. Das ist ein Dienst an der Gemeinschaft, der nicht vergnügungssteuerpflichtig ist. Wenn man das jahrelang macht, muß das ja zu einer Wagenburg-Mentalität führen. Und User, die auch mal dran waren, könnten sich mit nicht zu vermeidenden Fehlleistungen leichter abfinden. Na ja, vielleicht nicht alle. Du warst lange Zeit Teil des gleichen strukturellen Problems, du hast das bis heute nicht als solches erkannt. Jetzt denkst du, daß die Mods dir oder anderen aus böser Absicht am Zeug flicken wollten. Daneben gedacht.

[Sokrates]

Gut, Du arbeitest offensichtlich immer noch an Deinem alten Plan, Dich als unabhaengiges Kontrollgremium zu installieren, da muss man schonmal fuer Aufmerksamkeit sorgen und den Konflikt schoen am Koecheln halten.

Ein derartig bösartige Unterstellung gegen einen anderen User habe ich in diesem Forum bisher nur selten gelesen.

[Chrysologus]

Gut, Du arbeitest offensichtlich immer noch an Deinem alten Plan, Dich als unabhaengiges Kontrollgremium zu installieren, da muss man schonmal fuer Aufmerksamkeit sorgen und den Konflikt schoen am Koecheln halten.

Ein derartig bösartige Unterstellung gegen einen anderen User habe ich in diesem Forum bisher nur selten gelesen.

 

Das ist keine böse Unterstellung, Mecky hat das lange genug in den AL angepriesen.

[Mecky]

Die Besonderheit von Elronds Posting ist nicht mal so sehr die Unterstellung, sondern dass die Unterstellung ein Eingehen auf das, was ich geschrieben habe, völlig ersetzt. Zu dem, was ich geschrieben habe, hat er nichts gesagt, nur mir unterstellt, ich wolle einen Posten.

[Mecky]

Das ist keine böse Unterstellung, Mecky hat das lange genug in den AL angepriesen.

Das wüsste ich aber.

[Mecky]

Wenn nichts geschieht, dann wird sich jetzt die Diskussion herrlich über meine Person drehen.

Dann spielen meine Ausführungen keine Rolle mehr.

[Chrysologus]

Das ist keine böse Unterstellung, Mecky hat das lange genug in den AL angepriesen.

Das wüsste ich aber.

 

So alt bist du noch nicht, dass du es vergessen haben könntest.

[Sokrates]

Das ist keine böse Unterstellung, Mecky hat das lange genug in den AL angepriesen.

Was sind "die AL"?

[Elima]

Das ist keine böse Unterstellung, Mecky hat das lange genug in den AL angepriesen.

Was sind "die AL"?

also, komm, Soki....

[Mecky]

AL sind ein Teil des MOD-AKÜFI

[Mecky]

Die von mir aufgestellten Thesen und Beobachtungen scheinen ja wirklich einen empfindlichen Nerv getroffen zu haben. Die Reaktionen sind zum Beispiel eine prima Illustration für das, was ich über das Thema gesagt habe, dass auf viele Gedanken einfach nicht eingegangen wird.

[Thofrock]

...

 

 

Noch was, weil Du Don Gato ansprachst. Der hatte vorgestern hier erklärt, er sehe gar nicht ein, warum er Modeingriffe und Sperrungen noch begründen solle. Anstatt ihm das selbst zu beantworten, riet ich ihm sich dass von den Kollegen erklären zu lassen. Offenbar hat er aber keinen gefunden.

 

Und der Typ ist sogar frech und sagt Dir, dass Du die Kunst des selektiven Lesen sehr gut beherrschst. Wenn von vorherein klar ist, dass keine Begruendung akzeptiert werde wird, dann koennte man sich die Begruendung auch schenken - das war meine Aussage. Wenn Dir solche simplen konditionalen Zusammenfuegungen - wenn die Begruedungen sowieso nicht akzeptiert wird, dann kann man sich den Aufwand auch sparen - zu kompliziert sind, dann solltes Du sie Dir bitte von anderen, die der deutschen Sprache maechtiger sind als ich, erklaeren lassen.

Zum beantworten scheinst Du selber auch kein Interesse zu haben.

 

DonGato.

Ziemlich billige Ablenkung.

Wer entscheidet denn im Vorraus, ob deine Begründung akzeptiert werden wird? Du doch wohl. Nur kannst du das zum Zeitpunkt der Begründung noch gar nicht wissen, außer du lieferst eine so dünne Begründung, dass die Reaktion schon vorher klar ist.

 

Faktisch hast du uns erklärt, dass du Modeingriffe und Sperren nicht begründen musst. Und das scheint unter allen Mods inzwischen Konsens zu sein. Oder gibt es noch Mods, die die Begründung ihrer Entscheidung als unerlässlichen Teil ihrer Arbeit sehen.