Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[kam]

Da User in diesem Thread Moderatorentätigkeiten kommentieren dürfen, möchte ich mal als User kommentieren, dass ich die Moderationstätigkeit von phyllis in ihrem UMT Denksperren beachtlich umfangreich finde:

 

http://www.mykath.de/topic/14636-moderatorentaetigkeiten/page__view__findpost__p__1807605

http://www.mykath.de/topic/14636-moderatorentaetigkeiten/page__view__findpost__p__1810833

http://www.mykath.de/topic/14636-moderatorentaetigkeiten/page__view__findpost__p__1811513

http://www.mykath.de/topic/14636-moderatorentaetigkeiten/page__view__findpost__p__1811835

http://www.mykath.de/topic/14636-moderatorentaetigkeiten/page__view__findpost__p__1811892

 

Es verstößt natürlich nicht gegen Regeln, aber kommentieren wollte ich das schon mal.

Wenn Du dir ansiehst, was Phyllis hat löschen lassen (und vom wen) ist die Methodik allerdings offensichtlich...

 

Der betreffende User könnte um Einsicht ersucht werden, das schont die Mods.

[DonGato]

Wenn Du dir ansiehst, was Phyllis hat löschen lassen (und vom wen) ist die Methodik allerdings offensichtlich...

 

Du meinst, es koennte einen Zusammenhang geben, zwischen diesen Loeschungen und dem letzen Satz aus Phyllis Eroeffungsbeitrags?

 

DonGato.

[Flo77]

Wenn Du dir ansiehst, was Phyllis hat löschen lassen (und vom wen) ist die Methodik allerdings offensichtlich...

Du meinst, es koennte einen Zusammenhang geben, zwischen diesen Loeschungen und dem letzen Satz aus Phyllis Eroeffungsbeitrags?

Aber wie kommst Du denn da drauf?

[phyllis]

sorry, ich bin es nicht welche die viele arbeit verursacht. ich möchte den strang lediglich lesenswert erhalten, und auf die schnelle hingerotzte einzeiler, die meistens noch unter einem halbseitigen zitat stehen, helfen dabei nunmal nicht.

 

trotz allen löschungen liegt der betreffende user mit 50 beiträgen an zweiter stelle in diesem strang. was beweisen dürfte dass ich nicht einfach blind oder aus antipathien lösche. im zweifel lass ich es stehen. aber generell kackt mich ein diskussionsverhalten an das darin besteht auf jede frage oder argument oder jeden einwand auf die schnelle eine flapsige oberflächliche und undurchdachte “antwort” hinzuklecksen.

[Franciscus non papa]

und ich habe einfach weder zeit noch lust, das zu bearbeiten. gruss franz

[Inge]

Ich verstehe Phyllis durchaus und ich schätze auch die Intention, einen Strang lesenswert zu halten.

[UliWerner]

Die für mich neue Wahrnehmung, dass die Eröffnung eines sog. UMT-Threads zu massiven Eingriffen führt, die weit über das hinausgehen, was ich früher hier gewohnt war, veranlasst mich jedenfalls, mir in sog. UMT-Threads für die Zukunft eine strikte Schreibsperre zu verhängen.

[Elima]

Die für mich neue Wahrnehmung, dass die Eröffnung eines sog. UMT-Threads zu massiven Eingriffen führt, die weit über das hinausgehen, was ich früher hier gewohnt war, veranlasst mich jedenfalls, mir in sog. UMT-Threads für die Zukunft eine strikte Schreibsperre zu verhängen.

Das kann ich gut verstehen.

[gouvernante]

Ich halte den Verlauf von phyllis' UMT für eher atypisch.

Ansonsten (sollte) im Anfangspost klar benannt sein, was die user erwartet - und danch kann man ja entscheidne, ob man mitschreibt oder nicht.

[phyllis]

Die für mich neue Wahrnehmung, dass die Eröffnung eines sog. UMT-Threads zu massiven Eingriffen führt, die weit über das hinausgehen, was ich früher hier gewohnt war, veranlasst mich jedenfalls, mir in sog. UMT-Threads für die Zukunft eine strikte Schreibsperre zu verhängen.

das hängt vom moderierenden user ab und von dem vorausgesetzten vertrauen fair zu moderieren. mir ist klar dass niemand es allen recht machen kann. sollten gewisse user einen UMT eröffnen werde ich mir das schreiben dort auch von anfang an ersparen, oder spätestens wenn 1 oder 2 meiner beiträge rausfliegen würde ich aufhören. aber deshalb alle UMT boykottieren oder ignorieren würde ich nicht. warum auch.

 

nichtsdestotrötzer stehen 50 beiträge vom helmut immer noch im thread. 40 habe ich löschen lassen. die begründung steht hier und hier.

bearbeitet 8. Mai 2012 von phyllis

[Ennasus]

Die für mich neue Wahrnehmung, dass die Eröffnung eines sog. UMT-Threads zu massiven Eingriffen führt, die weit über das hinausgehen, was ich früher hier gewohnt war, veranlasst mich jedenfalls, mir in sog. UMT-Threads für die Zukunft eine strikte Schreibsperre zu verhängen.

Das kann ich gut verstehen.

Ich sehe bis jetzt nur, dass ich um Phyllis` Threads einen Bogen machen werde.

[gouvernante]

Ich sehe bis jetzt nur, dass ich um Phyllis` Threads einen Bogen machen werde.

Warum denn? Phyllis hat doch klar genug gemacht, wie sie ihren thread führt - und ich meine, sie hält sich an ihre Ansage.

Daß jetzt in diesem thread auch für einen UMT sehr viel fliegt, ist ungewohnt, von dieser Ansage her aber konsequent.

[OneAndOnlySon]

Ich habe auch nicht gerade den Eindruck, dass phyllis in ihrem Thread ungerecht gegen bestimmte Personen moderiert.

[Ennasus]

Ich sehe bis jetzt nur, dass ich um Phyllis` Threads einen Bogen machen werde.

Warum denn? Phyllis hat doch klar genug gemacht, wie sie ihren thread führt - und ich meine, sie hält sich an ihre Ansage.

Daß jetzt in diesem thread auch für einen UMT sehr viel fliegt, ist ungewohnt, von dieser Ansage her aber konsequent.

Ja. Und solange sie Threads nach dieser Ansage moderiert, mag ich nicht mitschreiben.

Die Wahrnehmung von Antworten als flapsig oder undurchdacht ist - wie ich feststelle (an sich aber auch nicht anders zu erwarten), ausgesprochen subjektiv.

Ich fände ziemlich einiges von dem, was jetzt im Tohu ist, als wichtige Hinterfragungen und die Löschungen als willkürlich.

Wenn das gelegentlich passiert, kann ich damit leben, aber in dieser Häufung finde ich es lächerlich - und hat halt für mein Schreibverhalten Konsequenzen (auch wenn mich es immer wieder juckt, was dazu zu schreiben. Das ist aber mein Problem, ist mir klar.)

bearbeitet 9. Mai 2012 von Ennasus

[gouvernante]

Die Wahrnehmung von Antworten als flapsig oder undurchdacht ist - wie ich feststelle (an sich aber auch nicht anders zu erwarten), ausgesprochen subjektiv.

Das ist aber ein feature eines UMT: der "Eigentümer" entscheidet, was er als sinnvollen Diskussionbeitrag erachtet.

[Lothar1962]

Das ist aber ein feature eines UMT: der "Eigentümer" entscheidet, was er als sinnvollen Diskussionbeitrag erachtet.

 

Ja. Ich bin ein Befürworter von UMT.

Dennoch entscheidet immer noch der Thread"gast", ob er schreiben will oder nicht.

[Aleachim]

Ich fand auch schon die Eröffnung als UMT mit der Begründung, dass Helmut wieder da ist, sehr fragwürdig. Ich dachte man muss klare Regeln benennen, nach denen man moderiert. War dann aber erstmal sehr positiv überrascht, vom Threadverlauf allgemein, als auch von der Moderation. Am Anfang hatte ich schon noch den Eindruck, dass die Beiträge die rausgeflogen sind eh nicht viel beigetragen hätten. Inzwischen mein ich schon auch, dass einiges davon diskussionswürdig gewesen wäre... Klar ist diese Entscheidung sehr subjektiv und von daher find ich es okay, wenn sich Phyllis so entscheidet. Ich hab allerdings nicht den Eindruck, dass sie, wie sie schreibt, im Zweifel lieber zuviel drin lässt... zumindest nicht mehr.

 

Ich sehe bis jetzt nur, dass ich um Phyllis` Threads einen Bogen machen werde.

Schade! Aber ich kanns nicht ganz nachvollziehen. Ist das nun hauptsächlich die Befürchtung, dass auch was von dir rausfliegt? Sei es weil Phyllis auch deine Beträge für undurchdacht halten könnte (was ich mir nicht vorstellen kann) oder weil du auf Helmut eingehst und deine Antwort dann mit wegrationalisiert wird. Oder hat das auch andere Gründe?

[Ennasus]

 

Schade! Aber ich kanns nicht ganz nachvollziehen. Ist das nun hauptsächlich die Befürchtung, dass auch was von dir rausfliegt? Sei es weil Phyllis auch deine Beträge für undurchdacht halten könnte (was ich mir nicht vorstellen kann) oder weil du auf Helmut eingehst und deine Antwort dann mit wegrationalisiert wird. Oder hat das auch andere Gründe?

Nein, weil es mich stört, wenn ein einzelner User eine Sonderbehandlung kriegt. Die "sachliche" Begründung kann ich nicht nachvollziehen - ich verstand die Postings und fand sie zum Thema passend.

(Aber ich wollte kein Drama drausmachen, dass ich das für mich so entscheide)

[Beutelschneider]

Ich habe auch nicht gerade den Eindruck, dass phyllis in ihrem Thread ungerecht gegen bestimmte Personen moderiert.

 

Es ist ihr gutes Recht, so gerecht oder ungerecht zu moderieren wie sie das mag.

Sie kann auch alle durchdachten Beiträge löschen lassen und die undurchdachten stehen lassen. Oder an Montagen alle A&A und sonst immer alle Christen löschen lassen.

 

Find ich auch gut so. Schön dass es UMTs gibt, aber ich werden nicht dort posten.

[Aleachim]

Es ist ihr gutes Recht, so gerecht oder ungerecht zu moderieren wie sie das mag.

Sie kann auch alle durchdachten Beiträge löschen lassen und die undurchdachten stehen lassen. Oder an Montagen alle A&A und sonst immer alle Christen löschen lassen.

Ja, aber soweit ich das verstanden habe, nur, wenn sie das im Eröffnungsposting ankündigt.

 

Nachtrag: Zitat aus dem Hilfethema UMT

 

Weiterhin sollte im Eroeffnungsposting kurz auf das Ziel und die intendierte Zielgruppe eingegangen werden, so dass klar erkennbar ist, was nicht erwuenscht ist.

 

Im Grunde gebietet das aber schon die Höflichkeit.

bearbeitet 9. Mai 2012 von Aleachim

[Aleachim]

 

Schade! Aber ich kanns nicht ganz nachvollziehen. Ist das nun hauptsächlich die Befürchtung, dass auch was von dir rausfliegt? Sei es weil Phyllis auch deine Beträge für undurchdacht halten könnte (was ich mir nicht vorstellen kann) oder weil du auf Helmut eingehst und deine Antwort dann mit wegrationalisiert wird. Oder hat das auch andere Gründe?

Nein, weil es mich stört, wenn ein einzelner User eine Sonderbehandlung kriegt. Die "sachliche" Begründung kann ich nicht nachvollziehen - ich verstand die Postings und fand sie zum Thema passend.

Mir stößt diese Sonderbehandlung auch unangenehm auf. Aber was bringt es, nicht mitzuschreiben? Im Gegenteil könnte ich mir vorstellen, das evtl. so mancher Beitrag bei einer guten Antwort drin geblieben wäre. (Klar, oft besteht gar nicht mehr die Möglichkeit einer guten Antwort, weil der Beitrag schon im Tohu ist.)

 

(Aber ich wollte kein Drama drausmachen, dass ich das für mich so entscheide)

Schon klar, ich finds halt sehr schade, grade weil du sagst, dass es dich in den Fingern juckt. Ich wär neugierig auf das was da juckt.

[Mecky]

UMT bieten ja gerade die Möglichkeit, bestimmte Sachen auszuschließen. Dass Phyllis Helmut eigens im Eröffnungsposting erwähnt hat, ist erst mal ein deutlicher Hinweis, dass Phyllis insbesondere Helmut so einschätzt, dass er genau so etwas bringen will, was sie nicht will. Wenn sie einen Teil von Helmuts Postings löschen lässt, ist die Botschaft noch deutlicher: "Helmut, du kannst ja gerne mitschreiben. Aber genau die Sachen, die ich habe löschen lassen, kannst Du hier nicht bringen. Basta."

 

Ebenso ist eine Eigenart von UMTs, dass der Threaderöffner damit leben muss, wenn manche Leute dort nicht mehr schreiben wollen. Das ist deren gutes Recht. Schade, wenn dann die falschen Leute dort nicht mehr schreiben. Genau genommen heißt die Botschaft nicht: "Ennasus, fühl' Dich bitte abgeschreckt!", sondern "Helmut, kack mir den Thread nicht voll!" Und was Threadzukacken bedeutet, liegt gemäß den UMT-Regeln in der Hand des Threaderöffners.

Das kann man nun akzeptieren oder auch nicht.

 

Vorrangig ist nicht, ob Phyllis es richtig oder gerecht gemacht hat. Dafür gibt es sowieso keine objektiven Maßstäbe.

Die Frage ist, ob sie ihr Thema so attraktiv in Form hält, dass es den Hindernissen zum Trotz zu einer gewinnbringenden Diskussion führt.

UMT's (zumal solche, in denen der Eröffner löschen lässt) sind somit erfolgsorientiert.

 

Dass Phyllis gleich im Eröffnungsposting Helmut erwähnt hat, halte ich eher für eine klare Sache, eine deutliche Ansage. Und es ist mir eher unverständlich, dass Helmut in einem UMT postet, wo er schon von Anfang an negativ erwähnt ist. Das klingt doch sehr nach Provokation oder Trotz und danach, dass er Phyllis' Geduld mal austesten will. Er hat die Grenze nun mehrmals überschritten und braucht sich über die Löschungen nicht beklagen. Tut er auch nicht. Aber Inge tut es.

[phyllis]

Daß jetzt in diesem thread auch für einen UMT sehr viel fliegt, ist ungewohnt, von dieser Ansage her aber konsequent.

das ist bedauerlicherweise so, aber es liegt an besagtem user, dem es piepsegal ist wieviel arbeit er den moderatoren macht. denn auch er sollte inzwischen gerafft haben wie die thread-UM läuft. sein verhalten entspricht aber voll meinen erwartungen und bestätigt mich. ohne UM wäre der strang längst mit belanglosen einzeilern zerschossen und unleserbar gemacht worden. denn ich gehe davon aus, dass auch deshalb antworten (nette oder böse) an helmut unterbleiben weil davon ausgegangen wird dass es eh verschwindet. diese überlegung ist richtig. und diese antworten, die jetzt unterblieben sind, würden dann zu neuen einzeilern führen, usw. die folgen sind bekannt.

 

nochmals: ich mag keine flapsigen, undurchdachten, auf die schnelle gemachten oberflächlich-hingeschluderten antworten oder banale aussagen und deren wiederholungen die hinlänglich bekannt sind. laut meiner subjektiven meinung leidet die thread-qualität darunter, zt. enorm. ich unterscheide im weiteren auch zwischen usern die mal gelegentlich einen flotten OT-spruch oder einzeiler fallen lassen (bleibt natürlich stehen) und solchen die es penetrant tun (fliegt). meinen kritikern steht es frei

• auf beiträge im UMT zu verlinken (bitte hier, nicht im strang) die nach obigen kriterien gelöscht werden müssten, oder
• auf beiträge im tohu zu verlinken die neue, diskussionwürdige, themen-relevante und nicht hinreichend bekannte inhalte einbrachten, deren löschung dann die diskussion darüber abwürgte.

ich werde im rahmen meiner zeitlichen verfügbarkeit versuchen, darauf zu antworten.

 

ich hab mich in vergangenen threads viel zu oft über die üblichen zerschiessungen geärgert, daher eröffne ich nur noch UMTs. wenn es zuviel arbeit macht, löscht sie lieber gleich ganz. lieber gar nix als die üblichen zerschiessungen die beim lesen nur den grossen megafrust auslösen. UMTs sind das einzige gegengift mmn, und ich bin froh und dankbar dass es diese hier gibt.

 

phyllis

bearbeitet 9. Mai 2012 von phyllis

[Chrysologus]

UMTs sind das einzige gegengift mmn, und ich bin froh und dankbar dass es diese hier gibt.

 

Ich weise nur für das Protokoll darauf hin, dass exakt dieselbe Absicht hinter der geänderten Moderation der Arena stand und mit auch von dir heftigst kritisiert wurde.

[phyllis]

UMTs sind das einzige gegengift mmn, und ich bin froh und dankbar dass es diese hier gibt.

Ich weise nur für das Protokoll darauf hin, dass exakt dieselbe Absicht hinter der geänderten Moderation der Arena stand und mit auch von dir heftigst kritisiert wurde.

aber jeder mod kann doch einen UMT eröffnen, oder? und ganz dasselbe ist es nicht. moderatoren arbeiten nach anderen vorgaben.