Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Edith1]

Ich habe auch nicht gerade den Eindruck, dass phyllis in ihrem Thread ungerecht gegen bestimmte Personen moderiert.

 

Es ist ihr gutes Recht, so gerecht oder ungerecht zu moderieren wie sie das mag.

Sie kann auch alle durchdachten Beiträge löschen lassen und die undurchdachten stehen lassen. Oder an Montagen alle A&A und sonst immer alle Christen löschen lassen.

 

Find ich auch gut so. Schön dass es UMTs gibt, aber ich werden nicht dort posten.

Phyllis´ Ansage war deutlich, sie übt ihr gutes Recht aus, sie kann moderieren, wie sie will, sie macht uns damit eine Heidenarbeit, und dieses Recht hat sie auch.

 

Die Grenze eines UMT ist mE nur seine Unattraktivität bei "falscher" Moderation; und das kann man von diesem Thread ja nun nicht gut behaupten.

 

Ach so, ja: sie nervt mich mit ihren zwei Dutzend Meldungen im 30-Sekunden-Takt zu Tode, aber das darf sie auch.

[Mecky]

UMTs sind das einzige gegengift mmn, und ich bin froh und dankbar dass es diese hier gibt.

Ich weise nur für das Protokoll darauf hin, dass exakt dieselbe Absicht hinter der geänderten Moderation der Arena stand und mit auch von dir heftigst kritisiert wurde.

Schlau beobachtet.

Die Konsequenzen sind eben bei UMT's begrenzter, als beim Forum insgesamt. Man kann ausweichen auf andere Threads. Es ist kein so großer faux pas, wenn man einen Thread (oder alle Phyllis-UMTs) meidet, denn es gibt ja noch viele andere Möglichkeiten, hier zu schreiben.

 

Andere Konsequenzen sind womöglich auf die Gesamtmoderation übertragbar. Ist doch eigentlich witzig: Einige Postings von Helmut werden gelöscht - und ganz andere User verlieren damit die Lust an diesem Thread. Wenn dieser Effekt für ein ganzes Board auftritt, ist das schon schwieriger, als bei einem UMT. Man muss dann in andere Boards ausweichen. Oder man lässt die Finger insgesamt von mykath, weil man einfach die Lust verliert. Und wenn es dumm läuft, dann verlieren nicht einmal die die Lust, die man mit dem Löschen getroffen hat, sondern andere.

bearbeitet 9. Mai 2012 von Mecky

[Elrond]

http://www.drehscheibe.org/interview-mit-sebastian-horn.html

 

Das ist ein Interview mit dem Chef-Moderator von ZEIT-Online, der sich wissenschaftlich mit Trollen, Stoerern und Beitragsqualitaet auseinandergesetzt hat. Ganz spannend, es geht auch um Fragen wie wann loeschen, wie dokumentieren usw.

[gouvernante]

Ach so, ja: sie nervt mich mit ihren zwei Dutzend Meldungen im 30-Sekunden-Takt zu Tode, aber das darf sie auch.

Ich finde die Weise, wie phyllis in ihrem meldet sogar sehr hilfreich: +/- tagesweise und dann alles auf einen Schlag.

Das ist mir wesentlich lieber, als wenn alle 45min eine Meldung auf dem Schirm flackert!

[helmut]

Ich habe auch nicht gerade den Eindruck, dass phyllis in ihrem Thread ungerecht gegen bestimmte Personen moderiert.

 

Es ist ihr gutes Recht, so gerecht oder ungerecht zu moderieren wie sie das mag.

Sie kann auch alle durchdachten Beiträge löschen lassen und die undurchdachten stehen lassen. Oder an Montagen alle A&A und sonst immer alle Christen löschen lassen.

 

Find ich auch gut so. Schön dass es UMTs gibt, aber ich werden nicht dort posten.

Phyllis´ Ansage war deutlich, sie übt ihr gutes Recht aus, sie kann moderieren, wie sie will, sie macht uns damit eine Heidenarbeit, und dieses Recht hat sie auch....

ja, deshalb kommentiere ich auch nicht die tatsache als solche und die begründungen. jeder kann von mir halten was er möchte. das ist sein ding und tangiert mich wenig, nichts wäre übertrieben. selbst eine unterstellung korrigiere ich nicht. ich bezeichne sie nur als solche.

 

ich habe gelernt auf eigenen füßen zu stehen.

[helmut]

... Das klingt doch sehr nach Provokation oder Trotz und danach, dass er Phyllis' Geduld mal austesten will. ...

wonach es bei dir klingt, klingt es bei dir. mich damit zu bewerten, halte ich für unanständig. phyllis kann löschen lassen wie sie will, ich kommentiere es und bewerte es nicht. ich schreibe wo ich will und verbitte mir aus dieser tatsache und des gleichen rechts wegen jede bewertung. respektiere das bitte. ansonsten stelle den antrag, dass ein umt-thread einen user ausschließen darf.

bearbeitet 9. Mai 2012 von helmut

[Edith1]

Dass darf er ohnehin.

[phyllis]

ich schreibe wo ich will

das unterscheidet dich nicht von einem kampf-atheisten der absichtlich die glaubensgespräche zumüllt. er schreibt wo und was er will. seine tage wären aber rasch gezählt hier. insofern hast du glück.

 

und verbitte mir aus dieser tatsache und des gleichen rechts wegen jede bewertung. respektiere das bitte.

jede löschung ist eine bewertung. verbitte dir was du willst. und verlange nicht auch noch respekt dafür dass du den mods und mir unnötige arbeit machst.

 

Dass darf er ohnehin.

[Edith1]

ein "s" zuviel.

[phyllis]

ein "s" zuviel.

diese option war mir unbekannt. aber geht das softwaremässig, oder muss man den thread dann trotzdem ständig überwachen und die beiträge melden?

[helmut]

ich schreibe wo ich will

das unterscheidet dich nicht von einem kampf-atheisten der absichtlich die glaubensgespräche zumüllt. er schreibt wo und was er will. seine tage wären aber rasch gezählt hier. insofern hast du glück.

 

und verbitte mir aus dieser tatsache und des gleichen rechts wegen jede bewertung. respektiere das bitte.

jede löschung ist eine bewertung. verbitte dir was du willst. und verlange nicht auch noch respekt dafür dass du den mods und mir unnötige arbeit machst.

 

Dass darf er ohnehin.

ich hatte mecky geantwortet.

 

jetzt antworte ich dir:was ich schreibe, fällt in meine verantwortung. was du machst fällt in deine verantwortung. du läßt löschen.

 

damit kann ich gut leben. dem einen paßt es, dem anderen nicht, dem dritten ist es egal.

[Edith1]

ein "s" zuviel.

diese option war mir unbekannt. aber geht das softwaremässig, oder muss man den thread dann trotzdem ständig überwachen und die beiträge melden?

Softwaremäßig ändert sich gar nichts.

Ein UMT ist technisch ein ganz normaler Thread.

Nur organisatorisch unterscheidet er sich dahingehend, dass der Eröffner praktisch unumschränkter Diktator ist.

Ausnahmen: 1. keine nachträgliche Umwandlung in UMT und 2. Er kann nicht mehr zulassen, als im Forum sonst erlaubt ist, nur weniger. Aber theoretisch kannst Du einen UMT eröffnen, in dem nur Leute schreiben dürfen, die sich nach dem 31.7.2007 angemeldet haben, keinen Avatar verwenden oder deren Nick ein "x" enthält.

 

Nur das Melden bleibt Dir nie erspart, und uns das Löschen auch nicht, wenn sich andere User nicht an die Thread-Vorgaben halten.

bearbeitet 10. Mai 2012 von Edith1

[helmut]

ein "s" zuviel.

diese option war mir unbekannt. aber geht das softwaremässig, oder muss man den thread dann trotzdem ständig überwachen und die beiträge melden?

Softwaremäßig ändert sich gar nichts.

Ein UMT ist technisch ein ganz normaler Thread.

Nur organisatorisch unterscheidet er sich dahingehend, dass der Eröffner praktisch unumschränkter Diktator ist.

Ausnahmen: 1. keine nachträgliche Umwandlung in UMT und 2. Er kann nicht mehr zulassen, als im Forum sonst erlaubt ist, nur weniger. Aber theoretisch kannst Du einen UMT eröffnen, in dem nur Leute schreiben dürfen, die sich nach dem 31.7.2007 angemeldet haben, keinen Avatar verwenden oder deren Nick ein "x" enthält.

 

Nur das Melden bleibt Dir nie erspart, und uns das Löschen auch nicht, wenn sich andere User nicht an die Thread-Vorgaben halten.

ein "unumschränkter Diktator" darf sanktionieren.

[OneAndOnlySon]

ein "unumschränkter Diktator" darf sanktionieren.

 

Auch im UMT. Der Moderator kann nach dem x'ten Regelverstoß durch den selben Nutzer als Strafe alle Beiträge des Betreffenden löschen lassen. Mehr können die Moderatoren in den anderen Threads auch nicht.

[OneAndOnlySon]

Ich hoffe mal, dass phyllis der Wiederherstellung der gelöschten Beiträge aus ihrem Thread zugestimmt hat. Ansonsten fände ich das eine ziemliche Frechheit. Zumal es eine Regel gibt, die das Wiedereinstellen gelöschter Beiträge verbietet.

[Elrond]

Zumal es eine Regel gibt, die das Wiedereinstellen gelöschter Beiträge verbietet.

 

 

Diese Regel kann sich bei einem UMT aber nur auf eben diesen beziehen.

[helmut]

ein "unumschränkter Diktator" darf sanktionieren.

 

Auch im UMT. Der Moderator kann nach dem x'ten Regelverstoß durch den selben Nutzer als Strafe alle Beiträge des Betreffenden löschen lassen. Mehr können die Moderatoren in den anderen Threads auch nicht.

dann löscht er. das ist sein recht, aber keine sanktion. jedenfalls nicht für mich. wer das löschen braucht, soll es tun. ich bin da sehr simpel gestrickt. nein, ich war nach kompliziertem muster gestrickt. aber fast alles ist aufgeräufelt, wie es in meiner kindheit hieß. es blieb ein kleines muster, links-rechts-gestrickt, übrig.

[Marcellinus]

Zumal es eine Regel gibt, die das Wiedereinstellen gelöschter Beiträge verbietet.

Diese Regel kann sich bei einem UMT aber nur auf eben diesen beziehen.

Soisses. Dem Löschen eines Beitrags durch die Moderation geht ein Verstoß voraus. Für das Löschen eines Beitrags in einem UMT gibt es nur ein Kriterium: Der Initiator dieses Thread will es.

[OneAndOnlySon]

Zumal es eine Regel gibt, die das Wiedereinstellen gelöschter Beiträge verbietet.

Diese Regel kann sich bei einem UMT aber nur auf eben diesen beziehen.

Soisses. Dem Löschen eines Beitrags durch die Moderation geht ein Verstoß voraus. Für das Löschen eines Beitrags in einem UMT gibt es nur ein Kriterium: Der Initiator dieses Thread will es.

Das müsste man dann im Einzelfall prüfen. Die Regeln, die am Beginn eines UMT aufgestellt werden, sind ja nicht weniger bindend als die Regeln eines Unterforums. Nur haben sie einen anderen Gültigkeitsbereich.

 

Ich sehe einfach die Gefahr, dass die Moderation von UMTs dadurch ausgehebelt wird, dass pauschal alle gelöschten Beiträge in einem neuen Thread wiederveröffentlicht werden. So könnte man doch konsequent auch mit gelöschten Beiträgen aus den Glaubensgesprächen verfahren und diese pauschal in die Arena verschieben.

[Marcellinus]

Ich sehe einfach die Gefahr, dass die Moderation von UMTs dadurch ausgehebelt wird, dass pauschal alle gelöschten Beiträge in einem neuen Thread wiederveröffentlicht werden. So könnte man doch konsequent auch mit gelöschten Beiträgen aus den Glaubensgesprächen verfahren und diese pauschal in die Arena verschieben.

Die Moderation eines UMTs bezeiht sich ausschließlich auf diesen. Was außerhalb dieses Threads passiert, mag den Initiator eines UMTs ärgern, ein Recht darauf hat er nicht.

[Edith1]

Ich sehe einfach die Gefahr, dass die Moderation von UMTs dadurch ausgehebelt wird, dass pauschal alle gelöschten Beiträge in einem neuen Thread wiederveröffentlicht werden. So könnte man doch konsequent auch mit gelöschten Beiträgen aus den Glaubensgesprächen verfahren und diese pauschal in die Arena verschieben.

Die Moderation eines UMTs bezeiht sich ausschließlich auf diesen. Was außerhalb dieses Threads passiert, mag den Initiator eines UMTs ärgern, ein Recht darauf hat er nicht.

So ist es.

[Inge]

Eben. Es geht ja nur darum, den Thread lesbar zu halten. Wo die daher gelöschten Beiträge landen, hat damit gar nichts zu tun.

bearbeitet 10. Mai 2012 von Inge

[kam]

Warum muß ein abgespaltener Thread in den GG eigentlich einen despektierlichen Titel bekommen? "Unser feiner Papst..." Entspricht das der Linie der Moderation?

[chrk]

Warum muß ein abgespaltener Thread in den GG eigentlich einen despektierlichen Titel bekommen? "Unser feiner Papst..." Entspricht das der Linie der Moderation?

 

Der Titel ist nicht despektierlich, er greift lediglich eine Aussage aus einem der Postings auf, die dann abgespalten wurden, nämlich dass der Papst ein "feiner Mensch" sei. Ich versuche, den Threads die ich abspalte immer etwas lebhaftere Titel zu geben als "OT aus XY".

[kam]

Warum muß ein abgespaltener Thread in den GG eigentlich einen despektierlichen Titel bekommen? "Unser feiner Papst..." Entspricht das der Linie der Moderation?

 

Der Titel ist nicht despektierlich, er greift lediglich eine Aussage aus einem der Postings auf, die dann abgespalten wurden, nämlich dass der Papst ein "feiner Mensch" sei. Ich versuche, den Threads die ich abspalte immer etwas lebhaftere Titel zu geben als "OT aus XY".

 

Dann ist der Titel jedenfalls mißglückt. Es klingt klar despektierlich.