Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[chrk]

Habs geändert.

[kam]

Habs geändert.

 

Danke!

[wine]

Zum Kringeln. Christen unter sich...

Die Religion der Liebe...

wine

[Marmot]

Was soll man zu so einer Moderation noch sagen? Was Phyllis schrieb war weder beleidigend, noch unterstellend, sondern eine simple Tatsachenfeststellung. Um beleidigende (und denkbar absurde) Unterstellungen handelt es sich dagegen, wenn Der Geist GH immer wieder Nähe zu nationalsozialistischem Gedankengut unterstellt. Wurde das eigentlich mal von unserer ganz toll fähigen Moderation sanktioniert? (Rein rhetorische Frage.)

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince
Bitte keine Verballhornung von Nicks, Danke :)

[kam]

Was soll man zu so einer Moderation noch sagen? Was Phyllis schrieb war weder beleidigend, noch unterstellend, sondern eine simple Tatsachenfeststellung. Um beleidigende (und denkbar absurde) Unterstellungen handelt es sich dagegen, wenn Der Geist GH immer wieder Nähe zu nationalsozialistischem Gedankengut unterstellt. Wurde das eigentlich mal von unserer ganz toll fähigen Moderation sanktioniert? (Rein rhetorische Frage.)

 

Jedenfalls war das dort OT. (Und ein Nazi ist der Betreffende sicher nicht.)

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince

[Marmot]

Was soll man zu so einer Moderation noch sagen? Was Phyllis schrieb war weder beleidigend, noch unterstellend, sondern eine simple Tatsachenfeststellung. Um beleidigende (und denkbar absurde) Unterstellungen handelt es sich dagegen, wenn Der Geist GH immer wieder Nähe zu nationalsozialistischem Gedankengut unterstellt. Wurde das eigentlich mal von unserer ganz toll fähigen Moderation sanktioniert? (Rein rhetorische Frage.)

 

Jedenfalls war das dort OT. (Und ein Nazi ist der Betreffende sicher nicht.)

 

Das war aber nicht die Begründung der Moderation. Die übrigens indirekt die besagten Nazivorwürfe gerechtfertigt hat. Aber so ist es nunmal hier. Der lauteste Pöbler und Schreihals ist auch gleichzeitig der fleißigste Petzknopfdrücker. Und unsere Moderatoren entblöden sich nicht, ihm auch noch jeden Wunsch von den Lippen abzulesen.

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince

[Inge]

Bei der Frage, was Unterstellung ist und was nicht, gehen Fremd- und Selbstwahrnehmung sicherlich auseinander. Du erinnerst dich aber gewiss, dass wir seit geraumer Zeit eine striktere Moderation haben, die v.a. auch gegen verletzende Unterstellungen vorgehen will, hält der Unterstellende sie auch für noch so wahr.

[Marmot]

Bei der Frage, was Unterstellung ist und was nicht, gehen Fremd- und Selbstwahrnehmung sicherlich auseinander. Du erinnerst dich aber gewiss, dass wir seit geraumer Zeit eine striktere Moderation haben, die v.a. auch gegen verletzende Unterstellungen vorgehen will, hält der Unterstellende sie auch für noch so wahr.

 

Nein. Entweder GH ist ein Nazi, oder Der Geist riecht braune Soße wo sie nicht vorhanden ist. Du musst Dich schon entscheiden, beides kann nicht unzutreffend sein.

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince
Bitte keine Verballhornungen von Nicks, Danke :)

[kam]

Bei der Frage, was Unterstellung ist und was nicht, gehen Fremd- und Selbstwahrnehmung sicherlich auseinander. Du erinnerst dich aber gewiss, dass wir seit geraumer Zeit eine striktere Moderation haben, die v.a. auch gegen verletzende Unterstellungen vorgehen will, hält der Unterstellende sie auch für noch so wahr.

 

Nein. Entweder GH ist ein Nazi, oder Der Geist riecht braune Soße wo sie nicht vorhanden ist. Du musst Dich schon entscheiden, beides kann nicht unzutreffend sein.

 

Hört sich logisch an. Ist es aber nicht.

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince

[Marmot]

Bei der Frage, was Unterstellung ist und was nicht, gehen Fremd- und Selbstwahrnehmung sicherlich auseinander. Du erinnerst dich aber gewiss, dass wir seit geraumer Zeit eine striktere Moderation haben, die v.a. auch gegen verletzende Unterstellungen vorgehen will, hält der Unterstellende sie auch für noch so wahr.

 

Nein. Entweder GH ist ein Nazi, oder Der Geist riecht braune Soße wo sie nicht vorhanden ist. Du musst Dich schon entscheiden, beides kann nicht unzutreffend sein.

 

Hört sich logisch an. Ist es aber nicht.

 

. Doch.

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince

[kam]

Bei der Frage, was Unterstellung ist und was nicht, gehen Fremd- und Selbstwahrnehmung sicherlich auseinander. Du erinnerst dich aber gewiss, dass wir seit geraumer Zeit eine striktere Moderation haben, die v.a. auch gegen verletzende Unterstellungen vorgehen will, hält der Unterstellende sie auch für noch so wahr.

 

Nein. Entweder GH ist ein Nazi, oder Der Geist riecht braune Soße wo sie nicht vorhanden ist. Du musst Dich schon entscheiden, beides kann nicht unzutreffend sein.

 

Hört sich logisch an. Ist es aber nicht.

 

. Doch.

 

Weil der Maßstab hier ein anderer ist.

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince

[phyllis]

Was soll man zu so einer Moderation noch sagen? Was Phyllis schrieb war weder beleidigend, noch unterstellend, sondern eine simple Tatsachenfeststellung. Um beleidigende (und denkbar absurde) Unterstellungen handelt es sich dagegen, wenn Der Geist GH immer wieder Nähe zu nationalsozialistischem Gedankengut unterstellt. Wurde das eigentlich mal von unserer ganz toll fähigen Moderation sanktioniert? (Rein rhetorische Frage.)

Der Geist darf anderen verleumdungssucht unterstellen aber wehe seine dreckschleudereien werden ihm auch nur locker und humorvoll vorgehalten. denn wieso, dachte ich, hört man beim thema heidenreligionen immer den herrenmenschen- und bei den schächtthreads immer den anti-semitismus-vorwurf aus der gleichen ecke? warum aber nicht beim dalai lama? absurder wäre dies keinesfalls.

 

aber es hat alles keinen zweck. Der Geist steht halt hier unter artenschutz. das musste wiedermal klargemacht werden. ich weiss manchmal echt nicht was ich hier noch soll. ich und einige andere werde ständig gemassregelt und der kann nach herzenslust herumgiften.

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince
Keine Verballhornung von Nicks bitte :)

[Volker]

aber es hat alles keinen zweck. Der Geist steht halt hier unter artenschutz. das musste wiedermal klargemacht werden. ich weiss manchmal echt nicht was ich hier noch soll. ich und einige andere werde ständig gemassregelt und der kann nach herzenslust herumgiften.

 

Ja, das ist halt so: Der Geist darf eben u. a. mir ungestraft unterstellen, ich sei ein Verleumder und Lügner (mehrfach), für ihn hat das nur sehr selten Konsequenzen. Du stehst eben auch nicht unter so einem Schutz. Das ist so, weil er ja für die "richtige Seite" streitet. Wenn man ihn hingegen einmal mit einem Witz in die Nähe rückt, in die er gehört, wird das von Inge sofort verbannt. Huibuh darf eben nach Herzenslust verleumden, verdrehen, Atheisten, ad hominems in Massen produzieren: So lange nur ein paar Moderatoren der extremen PeinParteilichkeit wie Inge dabei sind, wird sich nichts daran ändern.

 

Wie ich schon sagte liegt das daran: Man darf Dinge tun, die total gaga sind, Sachen sagen, die total gaga sind, ohne auch nur das geringste befürchten zu müssen, wenn man es nur in einen religiösen Kontext stellt. Tut man dasselbe außerhalb des religiösen Kontextes, so verliert man sofort an Ansehen. Man darf also jemanden, der etwas gegen die Religion sagt, ganz ungeniert als Verleumder hinstellen, auch wenn derjenige nur gesagt hat, dass er anderer Meinung ist. Das geht nur dann, wenn es um die Religion geht. Geht es um nichtreligiöse Sachen darf man natürlich niemanden als Verleumder bezeichnen, nur weil er anderer Meinung ist - das gilt als schwere Beleidigung. Da man Atheisten und selbst Heiden unterstellen darf, dass sie keinen religiösen Kontext haben, heißt dies immer, dass wir solche Dinge nicht dürfen. Denn Heidentum gilt nicht einmal als "richtige Religion". Religiöse Toleranz galt niemals gegenüber dem Heidentum. Und selbst wenn man gerne den Atheismus gerne in die Nähe der Religion rückt, wenn man damit ein paar negative Assoziationen anhängen kann, gilt da aber auch keine religiöse Toleranz. Religiöse Toleranz heißt nur, dass man die christliche Religion tolerieren muss, egal was für ein Schwachsinn in ihrem Zusammenhang geäußert wird, während religiöse Toleranz gegenüber nichtreligiösen Menschen (Heiden, Atheisten) nicht gilt. Respekt muss man nur noch vor dem Islam haben, weil deren Anhänger gerne mal ausrasten. Toleranz gegenüber Atheisten gäbe es auch nur dann, wenn militante atheistische Gruppen mal Kirchen anzünden würden oder Mordanschläge gegen Priester oder lautmaulige Bischöfe verüben würden. Nur dann wäre man vorsichtiger. Die religiöse Toleranz ist mehr durch Feigheit geprägt, durch die Angst vor der Reaktion. Wir werden nur verleumdet, als militant, weil man das darf, ohne wirkliche Militanz befürchten zu müssen. Über Atheisten darf man ungestraft lügen, über Muslime oder Christen darf man nicht einmal ungestraft die Wahrheit sagen. So sieht das doch aus. Das wird von den religiösen Gutmenschen gefördert - deswegen halte ich den Ausdruck "Gutmensch" auch für eine Beleidigung.

 

Wir Atheisten sind harmlos, deswegen darf man uns ungestraft verleumden, uns in die Nähe von Hitler und Stalin rücken, Weil selbst vor Feigheit stinkende Christen genau wissen, dass sie keinerlei Konsequenzen zu befürchten haben, weil sie wissen, dass die Assoziation mit Hitler und Stalin eine dreiste und feige Lüge ist, wie sie nur echte Feiglinge vorbringen können.

 

Religion ist eben ein Freibrief für Verrücktheiten. In diesem Kontext muss man das verstehen, Phyllis.

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince
Keine Verballhornung von Nicks bitte...

[Marcellinus]

Wir Atheisten sind harmlos, deswegen darf man uns ungestraft verleumden, uns in die Nähe von Hitler und Stalin rücken, Weil selbst vor Feigheit stinkende Christen genau wissen, dass sie keinerlei Konsequenzen zu befürchten haben, weil sie wissen, dass die Assoziation mit Hitler und Stalin eine dreiste und feige Lüge ist, wie sie nur echte Feiglinge vorbringen können.

 

Religion ist eben ein Freibrief für Verrücktheiten. In diesem Kontext muss man das verstehen, Phyllis.

Leider hast du in beidem Recht.

[helmut]

"...Es ist eine Einführung in die Arbeit mit Psychodynamik mit anschließender Fallarbeit geplant..."

 

die letzten postings wären gut für diese fallarbeit geeignet.

[Inge]

Alle die diese Moderation für Ungleichbehandlung haltet: Zeigt bitte, wo ihr für eine Freudenmeldung im Supertagsthread dortselbst mit Gülle überschüttet wurdet, ohne dass dies - nach Meldung - moderiert worden wäre, und ich streue Asche auf mein Haupt und sehe endlich ein, dass ihr Recht habt. Vorher aber nicht!

[Marcellinus]

"...Es ist eine Einführung in die Arbeit mit Psychodynamik mit anschließender Fallarbeit geplant..."

 

die letzten postings wären gut für diese fallarbeit geeignet.

Sieh du nur zu, daß du deine Sitzung nicht verpaßt.

[Der Geist]

Offenbar verklebt der Hass hier einigen Leuten so sehr das Denken, dass sie sogar das richtige Aussprechen des Namens ihres Hassobejekts nicht mehr zu Stande bringen...

 

Die Meinug dass Volker in seiner Seriosität der Argumentation sich im Grenzbereich bewegt, hat ja erst jüngst wieder Don Gato, also kein Christ und daher unverdächtig, schlagend bewiesen.

[Marmot]

Alle die diese Moderation für Ungleichbehandlung haltet: Zeigt bitte, wo ihr für eine Freudenmeldung im Supertagsthread dortselbst mit Gülle überschüttet wurdet, ohne dass dies - nach Meldung - moderiert worden wäre, und ich streue Asche auf mein Haupt und sehe endlich ein, dass ihr Recht habt. Vorher aber nicht!

 

Nach einer Freudenmeldung mit Gülle überschüttet. Mir kommen die Tränen. Schnief.

Festzustellen, dass jemand andere zu Unrecht als Nazis bezeichnet, bedeutet also, diesen jemand "mit Gülle zu überschütten"? Das war mir bisland nicht bekannt, aber ich lerne ja gerne dazu?

 

Warum beantwortest Du meine Frage eigentlich nicht, Inge? Hat Der Geist Recht, wenn er GH braunes Gedankengut unterstellt? Ja oder nein? So schwer kann das doch nicht sein.

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince
Keine Verballhornung von Nicks bitte...

[helmut]

"...Es ist eine Einführung in die Arbeit mit Psychodynamik mit anschließender Fallarbeit geplant..."

 

die letzten postings wären gut für diese fallarbeit geeignet.

Sieh du nur zu, daß du deine Sitzung nicht verpaßt.

sie findet doch gerade statt.

[DonGato]

Nach einer Freudenmeldung mit Gülle überschüttet. Mir kommen die Tränen. Schnief.

Festzustellen, dass jemand andere zu Unrecht als Nazis bezeichnet, bedeutet also, diesen jemand "mit Gülle zu überschütten"? Das war mir bisland nicht bekannt, aber ich lerne ja gerne dazu?

 

Warum beantwortest Du meine Frage eigentlich nicht, Inge? Hat Der Geist Recht, wenn er GH braunes Gedankengut unterstellt? Ja oder nein? So schwer kann das doch nicht sein.

 

Wuerdest Du mich bitte den Beitrag, in dem GermanHeretic in die Nazi-Ecke getsllte wird, zeigen. Der einzige Grund, warum ich nicht darauf reagiert habe ist, weil ich ihn nicht gelesen habe.

 

Danke fuer Deine Hilfe.

 

DonGato.

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince

[Marmot]

Nach einer Freudenmeldung mit Gülle überschüttet. Mir kommen die Tränen. Schnief.

Festzustellen, dass jemand andere zu Unrecht als Nazis bezeichnet, bedeutet also, diesen jemand "mit Gülle zu überschütten"? Das war mir bisland nicht bekannt, aber ich lerne ja gerne dazu?

 

Warum beantwortest Du meine Frage eigentlich nicht, Inge? Hat Der Geist Recht, wenn er GH braunes Gedankengut unterstellt? Ja oder nein? So schwer kann das doch nicht sein.

 

Wuerdest Du mich bitte den Beitrag, in dem GermanHeretic in die Nazi-Ecke getsllte wird, zeigen. Der einzige Grund, warum ich nicht darauf reagiert habe ist, weil ich ihn nicht gelesen habe.

 

Danke fuer Deine Hilfe.

 

DonGato.

 

Den Beitrag? Es dürfte sich um eine höhere zweistellige Anzahl handeln. Hier nur ein Beispiel. Ich möchte mich wirklich nicht länger als nötig durch den hasserfüllten Dreck wühlen, den dieser User täglich seitenweise von sich gibt.

bearbeitet 30. Mai 2012 von rince

[Baumfaeller]

Alle die diese Moderation für Ungleichbehandlung haltet: Zeigt bitte, wo ihr für eine Freudenmeldung im Supertagsthread dortselbst mit Gülle überschüttet wurdet, ohne dass dies - nach Meldung - moderiert worden wäre, und ich streue Asche auf mein Haupt und sehe endlich ein, dass ihr Recht habt. Vorher aber nicht!

 

QFT.

 

Im Englischen Forengebrauch bedeutet diese Abkürzung: "Quoted for truth". Es ist eine Art grunzende Zustimmung. So wie im Britischen Parlament, wo nicht applaudiert wird, sondern gegrunzt.

 

Inge hat hier die Moderation perfekt beschrieben. Wenn man Wolfgang ohne beleidigende Worte an den Karren fährt, dann wird eine Regel erfunden: Für Freudenmeldungen im Supertagsthread darf keine Gülle geschüttet werden, selbst wenn die Gülle mit höflichen Worten und richtigen Tatsachen daherkommt. Aber wenn Wolfgang behauptet, dass "Offenbar verklebt der Hass hier einigen Leuten so sehr das Denken" (Zitat aus diesem Thread hier), dann ist das natürlich keine Beleidigung, denn schliesslich verwendet er heftige Worte, und er weiss natürlich genau, was und warum in den Köpfen der Mitforanten vorgeht.

 

Quod licet Iovi non licet bovi.

[helmut]

Alle die diese Moderation für Ungleichbehandlung haltet: Zeigt bitte, wo ihr für eine Freudenmeldung im Supertagsthread dortselbst mit Gülle überschüttet wurdet, ohne dass dies - nach Meldung - moderiert worden wäre, und ich streue Asche auf mein Haupt und sehe endlich ein, dass ihr Recht habt. Vorher aber nicht!

 

QFT.

 

Im Englischen Forengebrauch bedeutet diese Abkürzung: "Quoted for truth". Es ist eine Art grunzende Zustimmung. So wie im Britischen Parlament, wo nicht applaudiert wird, sondern gegrunzt.

 

Inge hat hier die Moderation perfekt beschrieben. Wenn man Wolfgang ohne beleidigende Worte an den Karren fährt, dann wird eine Regel erfunden: Für Freudenmeldungen im Supertagsthread darf keine Gülle geschüttet werden, selbst wenn die Gülle mit höflichen Worten und richtigen Tatsachen daherkommt. Aber wenn Wolfgang behauptet, dass "Offenbar verklebt der Hass hier einigen Leuten so sehr das Denken" (Zitat aus diesem Thread hier), dann ist das natürlich keine Beleidigung, denn schliesslich verwendet er heftige Worte, und er weiss natürlich genau, was und warum in den Köpfen der Mitforanten vorgeht.

 

Quod licet Iovi non licet bovi.

einer der "einigen leute" meinte folgendes:

 

"...Und selbst wenn man gerne den Atheismus gerne in die Nähe der Religion rückt, wenn man damit ein paar negative Assoziationen anhängen kann, gilt da aber auch keine religiöse Toleranz. Religiöse Toleranz heißt nur, dass man die christliche Religion tolerieren muss, egal was für ein Schwachsinn in ihrem Zusammenhang geäußert wird, während religiöse Toleranz gegenüber nichtreligiösen Menschen (Heiden, Atheisten) nicht gilt. Respekt muss man nur noch vor dem Islam haben, weil deren Anhänger gerne mal ausrasten. Toleranz gegenüber Atheisten gäbe es auch nur dann, wenn militante atheistische Gruppen mal Kirchen anzünden würden oder Mordanschläge gegen Priester oder lautmaulige Bischöfe verüben würden. Nur dann wäre man vorsichtiger. Die religiöse Toleranz ist mehr durch Feigheit geprägt, durch die Angst vor der Reaktion. Wir werden nur verleumdet, als militant, weil man das darf, ohne wirkliche Militanz befürchten zu müssen. Über Atheisten darf man ungestraft lügen, über Muslime oder Christen darf man nicht einmal ungestraft die Wahrheit sagen. So sieht das doch aus. Das wird von den religiösen Gutmenschen gefördert - deswegen halte ich den Ausdruck "Gutmensch" auch für eine Beleidigung..."

 

es mag sein dass es kein hass ist. was ist es dann?

 

was ist das für ein forum, wo dieses stehen bleiben darf? ein militantes? ein atheistisch militantes oder ein katholisch militantes?

[Baumfaeller]

Und selbst wenn es Hass ist (was auf den von Dir zitierten Absatz durchaus zutrifft, obwohl er leider auch viel wahres enthält, es aber derartig übertreibt, dass es nur durch eine einseitige Sichtweise erklärt werden kann, vulgo Hass):

 

Verklebt dieser Hass das Denken?

 

Um mal ganz ehrlich zu sein: Wenn mir jemand sagte, dass mein Denken verklebt sei, dann würde ich das das als Beleidigung auffassen. Ob ich die Katholische Kirche (oder Sauerkraut oder Rosenkohl) nun hasse ist dabei zweitrangig. Das Beleidigende dabei ist der Vorwurf der geistigen Nichtfunktion.

 

Aber genau dies ist der springende Punkt des "quod licet Iovi non licet bovi".