Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[helmut]

Susanne, wo wir grad dabei sind. Ich schreibe ja, wie leicht zu erkennen ist, auch nur noch in ausgewählten Bereichen. Wie beurteilst Du es angesichts der von Dir geschilderten Opferproblematik eigentlich, dass Helmut seit gefühlten 2 Jahren hinter jedem zweiten Beitrag von mir mit Zitat herpostet, obwohl er genau weiß, dass ich mit ihm nicht kommuniziere und mit ihm nichts zu tun haben möchte. Ich nehme das als penetrantes Hinterherstalken wahr, mit dem einzigen Versuch, die netreffenden Diskussionen zu torpedieren. Ich denke, von den letzten 1000 meiner Beiträge hat er rund die Hälfte kommentiert, mitunter sogar in mehreren aufeinanderfolgenden Beiträgen.

wie oft erwähne ich deinen namen? wie oft erwähnst du meinen namen? gab ich dir persönlich einen großteil schuld an einer situation?

gabst du mir einen großteil schuld? wieviel minuten ist es her?

[helmut]

Ich schlage vor, Helmut, Thofrock, Volker und Geist sofort zu Moderatoren zu machen. Dann haben sie nicht mehr so viel Energie, hier draußen zu nerven.

dazu gehört eine moderationskritikvergangenheit und eines versicherung an eides statt, keiner partei anzugehören.

[Flo77]

Und ich kann dir alleine von heute noch ein paar Postings bringen, die ähnlich wirken.

Ich glaube, Du leidest am meisten darunter, dass seit der Prohibition kein Mod mehr seinen Sessel geräumt hat. Du bist bestimmt die erste Wahl auf der Warteliste. Und Du würdest auch super passen.

Bitte? Mir ist völlig egal wer moderiert (zumindest seit Lissie das Zeitliche in dieser Hinsicht gesegnet hat) und ich werde mich garantiert nicht dazu hinreißen lassen hier einen Mod-Posten zu übernehmen.

 

Du hast oben die Arena als Altersheim betitelt - genau das ist auch ihr Problem: beherrscht von einem Senioren-Club gegen den Statler und Waldorf ein Muster an Demut und Zurückhaltung waren.

[Thofrock]

Lissie war prima. Das ringen um Kompromisse zwischen Thomas und Lissie, die sich trotz allem sehr mochten, waren Klassiker der Moderationskunst und sollten an jeder Moderatoren-Schule zum Pflichstoff gehören.

[Marcellinus]

Susanne, wo wir grad dabei sind. Ich schreibe ja, wie leicht zu erkennen ist, auch nur noch in ausgewählten Bereichen. Wie beurteilst Du es angesichts der von Dir geschilderten Opferproblematik eigentlich, dass Helmut seit gefühlten 2 Jahren hinter jedem zweiten Beitrag von mir mit Zitat herpostet, obwohl er genau weiß, dass ich mit ihm nicht kommuniziere und mit ihm nichts zu tun haben möchte. Ich nehme das als penetrantes Hinterherstalken wahr, mit dem einzigen Versuch, die netreffenden Diskussionen zu torpedieren. Ich denke, von den letzten 1000 meiner Beiträge hat er rund die Hälfte kommentiert, mitunter sogar in mehreren aufeinanderfolgenden Beiträgen.

wie oft erwähne ich deinen namen? wie oft erwähnst du meinen namen? gab ich dir persönlich einen großteil schuld an einer situation?

gabst du mir einen großteil schuld? wieviel minuten ist es her?

Genau diese Art sinnloser Posts meinte Thofrock.

[Flo77]

Lissie war prima..

Oh bitte... Deabsentibusnihilnisibene...

[OneAndOnlySon]

Natürlich nicht. Es liegt aber in der Verantwortung der User, die es anders sehen, sich eben doch zu Wort zu melden. Man kann nicht einfach davon ausgehen, dass es so eine schweigende Mehrheit gibt. Und man kann schon gar nicht auf die Wünsche einer vermuteten schweigenden Mehrheit eingehen. Wer möchte, dass seine Interessen berücksichtigt werden, muss sich schon aus der Deckung wagen und diese formulieren.

diese idee habe ich selbständig verwirklicht. in der summe bin ich für eine verstärkte moderation. da ich keine parteizuordnung für mich mache, die oft geäußerte atheisten - gläubige bedeutet mir nichts, sehe ich auch keine parteinahme der moderation. ich schaue dort einfach nicht hin.

Von Parteien war nicht die Rede. Das ist ein völlig anderes Thema. Aber schon allein die Tatsache, dass du für eine stärkere Moderation und gegen eine starke Moderatorenkritik bist, macht dich in dieser Sache zum Mitstreiter einer "Partei" hier im Forum, denn diese Meinung haben ja auch schon andere geäußert.

 

Das Forum lässt sich nicht in Atheisten und Gläubige einteilen. Es entstehen aber - und das ist das Wesen eines Diskussionsforums - bei jedem Themengebiet (inklusive der Metathemen) Allianzen von Usern mit ähnlichen Ansichten. Und je nach emotionaler Relevanz des Themas sind die Fronten härter oder weniger hart. Nur eines gibt es nicht: Aktive User, die nie einer dieser Allianzen angehören.

[OneAndOnlySon]

Ich halte mich lieber an das was ich sehen kann. Diese unterirdische Intrigenspinnerei bei mykath war mir schon immer zuwider. So ist ja dieser Mythos von den vielen Vertriebenen auch entstanden und befeuert worden.

Wenn ich niemanden benennen kann, der rausgemobbt wurde oder rausgemobbt hat, dann wäre ich mit solchen Behautungen sehr vorsichtig.

Ich sehe, dass du mir für dieses Posting eine Perle gegeben hast. Vielen Dank dafür. Ich freue mich immer wie ein kleines Kind über die Dinger.

 

Ich möchte aber noch ergänzen, dass ich auch die namentlich bekannten Vertriebenen und Ausgeschlossenen nicht für die Zielgruppe halte, für die wir unser Forum gestalten sollten. Denn so wie ich davon ausgehe, dass die "schweigende Mehrheit" schlicht zu wenig Interesse an einer Gestaltung des Forums hat, so muss ich dies auch von den "Verbannten" annehmen. Letztere hatten offenbar nicht genug Interesse am Forum, um langfristig innerhalb der Forenregeln mitzuwirken. Was haben deren Namen in unserer Diskussion über die Verbesserung des Forums zu suchen?

 

Versteh' mich nicht falsch: Man kann und soll ehemaligen User nachtrauern. Ich persönlich empfinde das Fehlen von Stefan, von Siri, TMF und anderen als Verlust für das Forum. Aber ich halte es für eine unfaire Methode, mit diesen Ex-Mitgliedern als Schattenkabinett hier in die Diskussion zu ziehen. Eine Debatte auf Augenhöhe kann nur stattfinden, wenn jeder sich auf seine eigene (kleine) Meinungsmacht beschränkt und nicht versucht durch ominöse andere vorzutäuschen, er vertrete eine ganze Gruppe von Usern, potentiellen Usern oder Ex-Usern.

[Baumfaeller]

Nochmal, lieber Volker:

 

Du und Wolfgang hört BEIDE JETZT auf mit der Kindergarten-S*******. Mir ist es sowas von egal, was bis gestern gelaufen ist. Ihr hört beide JETZT auf. Oder es hat Konsequenzen.

 

Ich hoffe, dass das auch wirklich nun dem Dümmsten klar ist?

Ich finde diese Antwort sehr unbefriedigend. Mehrere Foranten beschweren sich hier (und das auch seit langem), dass die Moderation parteiisch ist. Volker hat dies gerade in einem Experiment nachgewiesen. Anstatt darauf zu antworten, oder zu beweisen dass Volker et al. Unrecht haben, oder es als Tatsache zu akzeptieren, oder etwas dagegen zu tun, werden Strafmassnahmen angedroht.

 

Ich koennte Deinen Beitrag so zusammenfassen: "Wenn Volker die Wahrheit sagt, dann gibt es Konsequenzen". Für ein Diskussionsforum ist dies eine erstaunliche Bankrotterklärung, vor allem wenn sie von einem Moderator kommt, anscheinend unter Zustimmung des Moderatoren-Kollegiums.

 

Dazu kommt, dass Volker keine Hemmungen hat, anderen wieder und wieder zu unterstellen, dass sie lügen. Nicht nur einzelnen, Gläubige sind in seiner Argumentation per se Lügner, man hat gar keine Chance, kein Lügner zu sein, weil man als Gläubiger gar nicht anders kann. (Ein Beispiel von vielen möglichen: "Eines der Probleme hier ist, dass die meisten Gläubigen nicht einmal sich selbst gegenüber ehrlich sind, so dass man auch nicht erwarten kann, dass sie einem ehrlich antworten können")

 

Erstens ist Dein "per se" sofort im Widerspruch zu Volkers "die meisten Gläubigen". Bitte genauer lesen.

 

Zweitens: Wenn Du wirklich der Meinung bist, dass Volker sämtliche Gläubigen für Lügner hält, dann hast Du seine Beiträge nicht verstanden. Es ist ein Riesenunterschied zwischen "Lügen" und "an eine Religion glauben, die interne Widersprüche enthält, und die meisten Gläubigen versuchen, dass unter den Teppich zu kehren". Mal als Beispiel: Die normale Schulmathematik enthält bekanntlich Widersprüche (Russell, Goedel), was uns als Gesellschaft nicht dran hindert, sie zu lernen, zu lehren, und täglich zu benutzen. Aber der Unterschied ist: Die meisten Schulmathematik-Lehrer versuch nicht zu behaupten, dass Russell's Antinomie gar nicht existiert; aber (zu) viele Christen werden sehr pampig, wenn man ihnen Problem die die Theodizee vorhält.

 

Indem Du das hier als "Lüge" bezeichnest, beweist Du, dass Du zu einer Diskussion dieser Themen nicht willens oder fähig bist. Noch eine Bankrotterklärung eines Diskussionsforums.

 

Non serviam.

 

Bitte erklaeren, was Du damit meinst. Ich verstehe nur Bahnhof. Kommt der Zug jetzt oder nicht?

[helmut]

Natürlich nicht. Es liegt aber in der Verantwortung der User, die es anders sehen, sich eben doch zu Wort zu melden. Man kann nicht einfach davon ausgehen, dass es so eine schweigende Mehrheit gibt. Und man kann schon gar nicht auf die Wünsche einer vermuteten schweigenden Mehrheit eingehen. Wer möchte, dass seine Interessen berücksichtigt werden, muss sich schon aus der Deckung wagen und diese formulieren.

diese idee habe ich selbständig verwirklicht. in der summe bin ich für eine verstärkte moderation. da ich keine parteizuordnung für mich mache, die oft geäußerte atheisten - gläubige bedeutet mir nichts, sehe ich auch keine parteinahme der moderation. ich schaue dort einfach nicht hin.

Von Parteien war nicht die Rede. Das ist ein völlig anderes Thema. Aber schon allein die Tatsache, dass du für eine stärkere Moderation und gegen eine starke Moderatorenkritik bist, macht dich in dieser Sache zum Mitstreiter einer "Partei" hier im Forum, denn diese Meinung haben ja auch schon andere geäußert.

 

Das Forum lässt sich nicht in Atheisten und Gläubige einteilen. Es entstehen aber - und das ist das Wesen eines Diskussionsforums - bei jedem Themengebiet (inklusive der Metathemen) Allianzen von Usern mit ähnlichen Ansichten. Und je nach emotionaler Relevanz des Themas sind die Fronten härter oder weniger hart. Nur eines gibt es nicht: Aktive User, die nie einer dieser Allianzen angehören.

hier war nach meinem verständnis immer von den beiden allianzen gläubige und atheisten die rede. eine ev. zugehörigkeit interessiert mich. ich denke, ich kann auch keine zuverlässige aussage darüber machen.

 

sonstige allianzen kenne ich noch weniger. es gibt wenige, die meine denkweise und sprechweise verstehen. da ist für allianzen kein raum.

 

auch die, die eine stärkere moderation befürworten, kenne ich nicht. ich kritisiere die modkritiker. aber nicht wegen der kritik als solche, sondern wegen ihrer unterstellungen der moderation gegenüber.

[atheist666]

Wer sind denn die mehreren User, welche sich seit längerem beschweren, Baumfäller? Es sind doch immer die Gleichen verdächtigen, und ob die sich beschweren oder ein Sack Reis in China umfällt ist doch wirklich Schnuppe.

[atheist666]

Eines muß ich aber noch loswerden:

 

Wenn das Forum so schlecht moderiert wird,warum tun sich dann die Kritiker dann das Forum noch an?

 

Ich schiebe nochmals meine Frage hoch.

[Thofrock]

Ich möchte aber noch ergänzen, dass ich auch die namentlich bekannten Vertriebenen und Ausgeschlossenen nicht für die Zielgruppe halte, für die wir unser Forum gestalten sollten. Denn so wie ich davon ausgehe, dass die "schweigende Mehrheit" schlicht zu wenig Interesse an einer Gestaltung des Forums hat, so muss ich dies auch von den "Verbannten" annehmen. Letztere hatten offenbar nicht genug Interesse am Forum, um langfristig innerhalb der Forenregeln mitzuwirken. Was haben deren Namen in unserer Diskussion über die Verbesserung des Forums zu suchen?

 

Versteh' mich nicht falsch: Man kann und soll ehemaligen User nachtrauern. Ich persönlich empfinde das Fehlen von Stefan, von Siri, TMF und anderen als Verlust für das Forum. Aber ich halte es für eine unfaire Methode, mit diesen Ex-Mitgliedern als Schattenkabinett hier in die Diskussion zu ziehen. Eine Debatte auf Augenhöhe kann nur stattfinden, wenn jeder sich auf seine eigene (kleine) Meinungsmacht beschränkt und nicht versucht durch ominöse andere vorzutäuschen, er vertrete eine ganze Gruppe von Usern, potentiellen Usern oder Ex-Usern.

Jein. Wenn diese Leute als Motiv für moderative Veränderungen herhalten müssen, sind sie ja offensichtlich ohnehin bekannt. Und die Anderen, die für deren Vertreibung verantwortlich sein sollen, ebenfalls.

Und wenn es sogar Leute gibt, die sich aktuell im Cafe verstecken, und dort möglicherweise auf den Ausschluß von was weiß ich wem warten, dann frage ich natürlich, was ist deren Problem. Und dann sind sie durchaus Zielgruppe.

 

Es ist ja so: Wenn ich diese Ex-User und sogar aktuelle Stammuser quasi instumentalisiere, um Regeländerungen durchzusetzen, bin ich weiter denn je von der Augenhöhe entfernt. Und wenn ich die Namen (vor allem auch die der angeblichen Täter, über die ja dann doch spekuliert wird wenn solche Behauptungen aufkommen) aus der Diskussion heraushalte, hat die ganze Argumentation in der Diskussion nichts zu suchen.

[helmut]

...

Dazu kommt, dass Volker keine Hemmungen hat, anderen wieder und wieder zu unterstellen, dass sie lügen. Nicht nur einzelnen, Gläubige sind in seiner Argumentation per se Lügner, man hat gar keine Chance, kein Lügner zu sein, weil man als Gläubiger gar nicht anders kann. (Ein Beispiel von vielen möglichen: "Eines der Probleme hier ist, dass die meisten Gläubigen nicht einmal sich selbst gegenüber ehrlich sind, so dass man auch nicht erwarten kann, dass sie einem ehrlich antworten können")

 

Erstens ist Dein "per se" sofort im Widerspruch zu Volkers "die meisten Gläubigen". Bitte genauer lesen....

ja, deine kritik ist berechtigt. ich würde so formulieren:

 

"...Dazu kommt, dass Volker keine Hemmungen hat, fast allen wieder und wieder zu unterstellen, dass sie lügen. nur einzelnen Gläubigen oder einer kleinen minderheit spricht volker ehrlichkeit zu..."

[helmut]

...

Non serviam.

Bitte erklaeren, was Du damit meinst. Ich verstehe nur Bahnhof. Kommt der Zug jetzt oder nicht?

vielleicht: nicht zu diensten

[atheist666]

Eigentlich kann man es mit der Täterfrage kurz und bündig machen: die Täter sind genau jene hier im Forum, welche sich am lautesten darüber beschweren, das die Moderation nicht in Ordnung sei.

[helmut]

Susanne, wo wir grad dabei sind. Ich schreibe ja, wie leicht zu erkennen ist, auch nur noch in ausgewählten Bereichen. Wie beurteilst Du es angesichts der von Dir geschilderten Opferproblematik eigentlich, dass Helmut seit gefühlten 2 Jahren hinter jedem zweiten Beitrag von mir mit Zitat herpostet, obwohl er genau weiß, dass ich mit ihm nicht kommuniziere und mit ihm nichts zu tun haben möchte. Ich nehme das als penetrantes Hinterherstalken wahr, mit dem einzigen Versuch, die netreffenden Diskussionen zu torpedieren. Ich denke, von den letzten 1000 meiner Beiträge hat er rund die Hälfte kommentiert, mitunter sogar in mehreren aufeinanderfolgenden Beiträgen.

wie oft erwähne ich deinen namen? wie oft erwähnst du meinen namen? gab ich dir persönlich einen großteil schuld an einer situation?

gabst du mir einen großteil schuld? wieviel minuten ist es her?

Genau diese Art sinnloser Posts meinte Thofrock.

Und dieses "... Und bei dieser Mission spielen der Geist und Helmut eine tragende Rolle als .... Erfüllungsgehilfen..." auch?

 

als stalker erlaube ich mir diese frage.

bearbeitet 31. Mai 2012 von helmut

[Ennasus]

Ich halte mich lieber an das was ich sehen kann. Diese unterirdische Intrigenspinnerei bei mykath war mir schon immer zuwider. So ist ja dieser Mythos von den vielen Vertriebenen auch entstanden und befeuert worden.

Wenn ich niemanden benennen kann, der rausgemobbt wurde oder rausgemobbt hat, dann wäre ich mit solchen Behautungen sehr vorsichtig.

Jein. Wenn diese Leute als Motiv für moderative Veränderungen herhalten müssen, sind sie ja offensichtlich ohnehin bekannt. Und die Anderen, die für deren Vertreibung verantwortlich sein sollen, ebenfalls.

Von Intrigen habe ich nirgends gesprochen, falls es die gäbe, hätte ich sie nicht wahrgenommen.

Dass ich von ziemlich einigen weiß, die aus den bereits angeführten Gründen gegangen sind, ist so. Du kannst es als zusätzliche Information für dein Nachdenken über das Forum nehmen - wenn du mir nicht glauben magst, ist das halt auch so.

Was ich nicht beabsichtigt habe: diese Leute als Argument für moderative Veränderungen oder Regeländerungen herzunehmen. Ich wüsste im Moment nicht, für welche .

Sondern sie waren ein Argument gegen die Behauptung der einseitigen Moderation, die eine bestimmte Gruppe von Usern benachteiligt. Die sehe ich wirklich einfach nicht.

 

Und wenn es sogar Leute gibt, die sich aktuell im Cafe verstecken, und dort möglicherweise auf den Ausschluß von was weiß ich wem warten, dann frage ich natürlich, was ist deren Problem. Und dann sind sie durchaus Zielgruppe.

Auch das habe ich nicht gesagt, dass sich jemand im Cafe versteckt. Wenn jemand an einem bestimmten Ort aus bestimmten Gründen nicht mehr schreibt (und die auch sagt, du kannst auch selbst nach Postings suchen gehen, in denen das steht), heißt das weder, dass er sich versteckt, noch, dass er auf den Ausschluss von irgendwem wartet. Allerdings muss ich AOAS recht geben, wenn es denjenigen wichtig wäre, gehört zu werden, müssten sie sich selbst zu Wort melden.

 

Als letztes zu Helmut noch: Helmut scheint sehr unterschiedlich wahrgenommen zu werden.

Ich empfinde seine Postings alles andere als als sinnfrei oder als Stalking. Er argumentiert auf seine Weise und immer zum Thema bzw. nimmt die Personen ernst, auf die er reagiert.

Vielleicht ist er ja auch ein Charakterkopf ?

(Ich finde es schade, wenn das immer so abgetan wird. Es tut ihm Unrecht und es bringt die, die es sich da so leicht machen, um die Chance einer anderen Sichtweise auf sich selbst.

Was ich schon wichtig finde: es zu akzeptieren und ernst zu nehmen, wenn einem jemand sagt, dass er meine Reaktionen auf ihn nicht will. Hast du es ihm denn in dieser Karheit überhaupt schon gesagt?)

[Ennasus]

Erstens ist Dein "per se" sofort im Widerspruch zu Volkers "die meisten Gläubigen". Bitte genauer lesen....

ja, deine kritik ist berechtigt. ich würde so formulieren:

 

"...Dazu kommt, dass Volker keine Hemmungen hat, fast allen wieder und wieder zu unterstellen, dass sie lügen. nur einzelnen Gläubigen oder einer kleinen minderheit spricht volker ehrlichkeit zu..."

Das soll (auch von mir) als Antwort genügen.

[rince]

Nochmal, lieber Volker:

 

Du und Wolfgang hört BEIDE JETZT auf mit der Kindergarten-S*******. Mir ist es sowas von egal, was bis gestern gelaufen ist. Ihr hört beide JETZT auf. Oder es hat Konsequenzen.

 

Ich hoffe, dass das auch wirklich nun dem Dümmsten klar ist?

Ich finde diese Antwort sehr unbefriedigend. Mehrere Foranten beschweren sich hier (und das auch seit langem), dass die Moderation parteiisch ist. Volker hat dies gerade in einem Experiment nachgewiesen. Anstatt darauf zu antworten, oder zu beweisen dass Volker et al. Unrecht haben, oder es als Tatsache zu akzeptieren, oder etwas dagegen zu tun, werden Strafmassnahmen angedroht.

 

Ich koennte Deinen Beitrag so zusammenfassen: "Wenn Volker die Wahrheit sagt, dann gibt es Konsequenzen". Für ein Diskussionsforum ist dies eine erstaunliche Bankrotterklärung, vor allem wenn sie von einem Moderator kommt, anscheinend unter Zustimmung des Moderatoren-Kollegiums.

 

 

Klar kannst du das so zusammenfassen und damit zeigen, dass du nicht im geringsten verstanden hast, was ich sagen wollte. Aber Du wirst eh nur rauslesen, was du rauslesen willst. *schulterzuck*

[atheist666]

Dass ich von ziemlich einigen weiß, die aus den bereits angeführten Gründen gegangen sind, ist so.

 

Ich definiv auch!

 

Als letztes zu Helmut noch: Helmut scheint sehr unterschiedlich wahrgenommen zu werden.

Ich empfinde seine Postings alles andere als als sinnfrei oder als Stalking. Er argumentiert auf seine Weise und immer zum Thema bzw. nimmt die Personen ernst, auf die er reagiert.

Vielleicht ist er ja auch ein Charakterkopf ?

(Ich finde es schade, wenn das immer so abgetan wird. Es tut ihm Unrecht und es bringt die, die es sich da so leicht machen, um die Chance einer anderen Sichtweise auf sich selbst.

Was ich schon wichtig finde: es zu akzeptieren und ernst zu nehmen, wenn einem jemand sagt, dass er meine Reaktionen auf ihn nicht will. Hast du es ihm denn in dieser Karheit überhaupt schon gesagt?)

 

Da Du es schon ansprichst: mich stört schon die Wortwahl von Thofrock, diese künstliche kriminalisierung von Mitusern. Außerdem geht es ihn, genauso wie Volker, es nichts an, wenn man auf ihre Beiträge eingeht. Denn wo kommen wir dahin, wenn User einen vorschreiben können auf was man zu antworten hat und auf was nicht.

Mir geht bei dieser Arroganz immer die Galle hoch!

 

Auch wenn er so tut, als wenn sich hier Leute verstecken, auch so eine typische Wortwahl von ihm Sachen zu verdrehen.

 

Aber trotzdem ziehe ich meinen Hut vor Dir, Susanne, daß Du noch so geduldig eingehen kannst auf den hanebüschen Unsinn den manche hier so verzapfen.)

 

Alle Zitate: http://www.mykath.de/topic/27382-kommentare-zu-moderatorentaetigkeiten/page__view__findpost__p__1819305

bearbeitet 1. Juni 2012 von atheist666

[Flo77]

Ahja.

[DonGato]

 

Non serviam.

 

Bitte erklaeren, was Du damit meinst. Ich verstehe nur Bahnhof. Kommt der Zug jetzt oder nicht?

 

Volker ist ein Kenner aller zum Christentum gehoerenden Legenden und Mythen - er weiss genau, wer da warum dieses zu wem gesagt hat. Inhaltlich bedeute es nur, dass ich seiner Ansicht nicht folgen werde. Uebrigens "non servium" ist der Name einer meiner Liebingsbands. Einfach mal ein paar Titel anhoeren - wenn Dir spanischer Punk gefaellt - und Du wirst den Kontext meiner Bemerkung verstehen.

 

DonGato.

[kam]

 

Vielleicht ist er ja auch ein Charakterkopf ?

 

 

Das sehe ich so. Er ist nur oft schwer zu verstehen, weil er meist viel von seinen Überlegungen als bekannt voraussetzt und sozusagen nur die Spitze des Eisbergs postet. Nicht böse gemeint würde ich ihn als Kommunikationstrottel bezeichnen. Manchmal mach ich das auch so. Ich bin es nur beruflich gewöhnt, verständlich kommunizieren zu müssen, also versuche ich mich auf den teils sehr restringierten Code des hiesigen Durchschnittsusers einzustellen.

[Ennasus]

Er ist nur oft schwer zu verstehen, weil er meist viel von seinen Überlegungen als bekannt voraussetzt und sozusagen nur die Spitze des Eisbergs postet.

Ja, wahrscheinlich.