Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[helmut]

warum schriebst du deinem sermon nicht diesem text hinterher? "...Und bei dieser Mission spielen der Geist und Helmut eine tragende Rolle als nervende und zündenlnde Erfüllungsgehilfen..."

Es ist in meiner Verantwortung, was ich schreibe und was nicht. Das kannst du mir nicht vorschreiben. Wieso sollte ich eine Meinung kritisieren, die ich im Kern teile? Weil sie nicht zu deinem Selbstbild passt? Der von dir zitierte Text sagt nichts über deine Intention aus. Die ist dem Leser unbekannt. Der Leser kann aber aus seiner Perspektive die Rolle erkennen, die du (gewollt oder nicht) für ihn einnimmst.

eine ungewollte rolle kann ich nicht einnehmen. sie würde mir manipulativ aufgedrückt. dann müßtest du den manipulator benennen.

 

von dir wird semantisch die lüge beseitigt. sie wird zur gleichberechtigten fremdwahrnehmung über mich, gleichberechtigt gegenüber meiner selbstwahrnehmung. warum wohl? so weit geht nicht mal meine subjektivität. ich schreibe keinem anderen meine wahrnehmung als fakt zu.

[OneAndOnlySon]

es geht nicht um wahrnehmung. es geht um fakten. selbst eine wahrnehmung macht sich an einem beschreibbaren phänomen fest. du bist in der falschen kategorie. so gäbe es nie lüge.

Doch, es geht um Wahrnehmung und deine Selbstwahrnehmung zum Thema hat nicht mehr Anspruch darauf, "Fakt" genannt zu werden, die meine Wahrnehmung deines Verhaltens im Forum. Du beanspruchst hier eine objektive Wahrheit für deine subjektive Sicht auf dich selbst und nennt den Eindruck, den du bei manchen anderen hinterlässt, eine Lüge. Ich verstehe, dass es dich schmerzt, von anderen so wahrgenommen zu werden.

bearbeitet 1. Juni 2012 von OneAndOnlySon

[klaasklever]

 

du hast keine frage beantwortet. es blieb eine pauschale kritik.

 

Lieber Helmut,

 

ich kann Dir nur sagen, was ich wahrnehme. Aber da Du Fremdwahrnehmung als Lüge bezeichnest, wenn sie sich nicht mit Deiner Selbstwahrnehmung deckt, hat es wohl wenig Sinn, da näher drauf einzugehen. Ich möchte nicht als Lügner dastehen.

 

Gruß,

KLaus

[helmut]

es geht nicht um wahrnehmung. es geht um fakten. selbst eine wahrnehmung macht sich an einem beschreibbaren phänomen fest. du bist in der falschen kategorie. so gäbe es nie lüge.

Doch, es geht um Wahrnehmung und deine Selbstwahrnehmung zum Thema hat nicht mehr Anspruch darauf, "Fakt" genannt zu werden, die meine Wahrnehmung deines Verhaltens im Forum. Du beanspruchst hier eine objektive Wahrheit für deine subjektive Sicht auf dich selbst und nennt den Eindruck, den du bei manchen anderen hinterlässt, eine Lüge. Ich verstehe, dass es dich schmerzt, von anderen so wahrgenommen zu werden.

es geht um deine wahrnehmung von mir und meine wahrnehmung von mir. deine wahrnehmung von mir müßte sich auf konkrete, benennbare, äußere(andere stehen dir nicht zur verfügung), dinge, auf fakten beziehen. meine selbstwahrnehmung bezieht sich auf mein inneres erleben. entstehen hier widersprüche, das ist leicht möglich und grundsätzlich unproblematisch, tauscht man sich aus. du sagst mir deine überprüfbaren phänomene und deine deutung. ich gleiche sie mit meiner selbstwahrnehmung ab und teile dir das ergebnis mit. dazu gehört natürlich der versuch einer klärung deines mißverständnisses. solange ich psychisch gesund bin, hat meine selbstwahrnehmung vorrang. etwas anderes wäre übergriffig. bin ich psychisch nicht gesund, hat dieses recht nur der therapeut. denn dazu gehört mein vertrauensverhältnis zum therapeuten.

meine wahrnehmung von mir ist nicht objektiv, aber stärker, selbstverständlich stärker.

 

das ganze dient dazu mir, meinem inneren, wissenden ich, den nötigen respekt entgegenzubringen

[helmut]

 

du hast keine frage beantwortet. es blieb eine pauschale kritik.

 

Lieber Helmut,

 

ich kann Dir nur sagen, was ich wahrnehme. Aber da Du Fremdwahrnehmung als Lüge bezeichnest, wenn sie sich nicht mit Deiner Selbstwahrnehmung deckt, hat es wohl wenig Sinn, da näher drauf einzugehen. Ich möchte nicht als Lügner dastehen.

 

Gruß,

KLaus

es sind pauschale behauptungen, also keine wahrnehmungen. es sind pauschale behauptungen über mich.

[helmut]

Mit ging es um meinen Dialog mit Susanne. Ihr hatte ich geantwortet. Die Spamwelle, die daraufhin einsetzte, und die ein bißchen den Eindruck vorsätzlicher Destruktivität vermittelt, könnte dazu führen, dass sie meine Antwort möglicherweise gar nicht wiederfindet.

 

Oder möchtet ihr, dass ich einen UMT für Mißstände im Forum eröffne?

du lügst, du verleumdest:

 

"...Ich denke, von den letzten 1000 meiner Beiträge hat er rund die Hälfte kommentiert..."

"...obwohl er genau weiß, dass ich mit ihm nicht kommuniziere und mit ihm nichts zu tun haben möchte..."

"...Und bei dieser Mission spielen der Geist und Helmut eine tragende Rolle als .... Erfüllungsgehilfen..."

"...dass er hinter jedem zweiten meiner Beiträge hinterherpostet,..."

"...obwohl er seit Jahren weiß, dass ich ihm nicht antworten werde..."

"...Da geht es .... ausschließlich um Spott, Zerstörungswillen und Penetranz..."

ich werde es weiter als lüge, als verleumdung bezeichnen.

[Baumfaeller]

Habe im Moment keine Zeit, aber hoffentlich am Wochende. Dann werde ich mir die letzten paar Seiten (seit Donnerstag) mal durchlesen, und we angebracht auch antworten.

[Inge]

Es gibt meines Wissens zumindest keine Regel, die dagegen sprechen würde, dass du einen solchen Thread eröffnest.

Nein, wirklich nicht. Ich kann doch keinen Thread machen, in dem ich die Moderation beklage, wo ich aber gleichzeitig die Mitarbeit von Mods anweise.

Die Idee ist amüsant. Aber da käme ich mir albern vor.

Mit anderen Worten: Eine Mitwirkung an der Verbesserung der von dir als beklagenswert angesehenen Verhältnisse lehnst du ab.

 

Danke, den Eindruck habe ich schon seit Jahren.

Oh, wenn ich meine Kritikpunkte noch zusätzlich in einem selbst eröffneten UMT darlege, und ausgerechnet du dort Aufräumarbeiten nach meinen Vorgaben durchführen müßtest, würde das zu Verbesserungen im Forum führen?

Wenn du mir das fest zusagst, bin ich dabei.

 

Das Problem ist doch in Wirklichkeit, dass ich in deinen Augen gar nicht an Verbesserungen mitarbeiten kann, weil wir völlig unterschiedliche Auffassungen haben was besser und schlechter für das Forum ist.

Natürlich kannst du "in meinen Augen" an Verbesserungen mitarbeiten. Ich weiß von früher, dass du wirklich konstruktiv sein kannst. Und in deinem UMT räume ich gewiss (wen auch vielleicht nicht immer völlig begeistert) nach deinen Wünschen auf, probiers halt aus.

[Marmot]

 

du hast keine frage beantwortet. es blieb eine pauschale kritik.

 

Lieber Helmut,

 

ich kann Dir nur sagen, was ich wahrnehme. Aber da Du Fremdwahrnehmung als Lüge bezeichnest, wenn sie sich nicht mit Deiner Selbstwahrnehmung deckt, hat es wohl wenig Sinn, da näher drauf einzugehen. Ich möchte nicht als Lügner dastehen.

 

Gruß,

KLaus

 

Eine Lüge ist eine Falschaussage wider besseren Wissens. Da Helmut, vorausgesetzt er verfügt nicht über die Gabe der Seelenschau, nicht weiß was in Deinem Kopf vorgeht, handelt es sich bei dem Lügenvorwurf gegen Dich um eine verleumderische Unterstellung. Zulässig wäre allenfalls, Dir einen Irrtum nachzusagen. Also keine Sorge, Du stehst nicht als Lügner da.

 

Ich persönlich habe übrigens auch nicht den Eindruck, dass Du Dich irrst.

[phyllis]

du hast keine frage beantwortet. es blieb eine pauschale kritik.

Lieber Helmut,

ich kann Dir nur sagen, was ich wahrnehme. Aber da Du Fremdwahrnehmung als Lüge bezeichnest, wenn sie sich nicht mit Deiner Selbstwahrnehmung deckt, hat es wohl wenig Sinn, da näher drauf einzugehen. Ich möchte nicht als Lügner dastehen.

Eine Lüge ist eine Falschaussage wider besseren Wissens. Da Helmut, vorausgesetzt er verfügt nicht über die Gabe der Seelenschau, nicht weiß was in Deinem Kopf vorgeht, handelt es sich bei dem Lügenvorwurf gegen Dich um eine verleumderische Unterstellung. Zulässig wäre allenfalls, Dir einen Irrtum nachzusagen. Also keine Sorge, Du stehst nicht als Lügner da.

Ich persönlich habe übrigens auch nicht den Eindruck, dass Du Dich irrst.

und ich sags noch eine spur undiplomatischer. klaus, lass dir von so einem sackdämlichen troll nicht den mund verbieten.

 

Durchaus nachvollziehbare und eigentlich berechtigte Beleidigung in "straft Gott" dennoch gelöscht

auch wenn ich mich zwischen alle stühle setze: aber so eine mod-begründung ist unter aller sau. ich bitte darum rince von seinen moderatoren-amt freizustellen. er hat innert weniger tage mehrmals bewiesen dass er dazu unfähig ist.

 

Irgendwie müssen einigen Gläubigen wohl die Argumente ausgegangen sein. "Fehlende De-Eskalationsbereitschaft"! Was für eine Wort!

noch so ein hirnloser beitrag – oder dürfen wir rinz zu seinem wiedergefundenem glauben gratulieren?

[Ennasus]

 

du hast keine frage beantwortet. es blieb eine pauschale kritik.

 

Lieber Helmut,

 

ich kann Dir nur sagen, was ich wahrnehme. Aber da Du Fremdwahrnehmung als Lüge bezeichnest, wenn sie sich nicht mit Deiner Selbstwahrnehmung deckt, hat es wohl wenig Sinn, da näher drauf einzugehen. Ich möchte nicht als Lügner dastehen.

 

Gruß,

KLaus

 

Eine Lüge ist eine Falschaussage wider besseren Wissens. Da Helmut, vorausgesetzt er verfügt nicht über die Gabe der Seelenschau, nicht weiß was in Deinem Kopf vorgeht, handelt es sich bei dem Lügenvorwurf gegen Dich um eine verleumderische Unterstellung. Zulässig wäre allenfalls, Dir einen Irrtum nachzusagen. Also keine Sorge, Du stehst nicht als Lügner da.

 

Ich persönlich habe übrigens auch nicht den Eindruck, dass Du Dich irrst.

Sorry, es IST eine Falschaussage wider besseres Wissen, wenn Helmut mit Zahlen belegt, dass dein Stalkingvorwurf nicht stimmt.

 

Er hat die Sätze, in denen du Falsches aussagst, zusammen gestellt.

Zumindest bei den Sätzen, in denen Zahlen vorkommen, müsstest du (und AOAS und klaasklever und Phyllis inzwischen w i s s e n, dass sie falsch sind. Solange nicht nachgewiesen ist, dass diese Zahlen falsch sind und solange darauf beharrt wird, dass das nur subjektve Wahrnehmung ist, ist das Falschaussage wider besseres Wissen.

Das hast du eben selbst als Lüge bezeichnet.

 

Um weiter eine deiner eigenen, ich denke richtigen, Definitionen zu verwenden:

Da ihr, vorausgesetzt ihr verfügt nicht über die Gabe der Seelenschau, nicht wisst, was in Helmuts Kopf vorgeht, handelt es sich beim Festhalten an Ausagen über seine Motivation (die auch aufrechterhalten werden, nachdem er klar gesagt, dass das n i c h t seine Motivation ist) um eine verleumderische Unterstellung.

 

Du redest gern von Hetzjagd oder sowas. Ich empfinde das hier gegen Helmut als solche.

[Volker]

Wenn man wissen will, was Stalking im Forum eigentlich ist (und letztlich passt der Begriff nicht wirklich), muss man sich mal Pathfinder ansehen: Der hat früher hinter gefühlten 70% aller Postings von mir einen belanglosen (meist kontextfreien) Kommentar zu meinem Posting gesetzt. Inhalt meistens: Volker hat keine Ahnung, man kann das auch anders sehen, Volker erzählt wieder Märchen und Geschichten etc., langweiliger geht nicht. Ja, genaue Zahlen habe ich nicht, außerdem scheint er sich in letzter Zeit gebessert zu haben.

 

Na und? Ist das schlimm? Er kann doch posten, wie und was er will, und ich habe keine Verpflichtung, das zu lesen.

[helmut]

 

du hast keine frage beantwortet. es blieb eine pauschale kritik.

 

Lieber Helmut,

 

ich kann Dir nur sagen, was ich wahrnehme. Aber da Du Fremdwahrnehmung als Lüge bezeichnest, wenn sie sich nicht mit Deiner Selbstwahrnehmung deckt, hat es wohl wenig Sinn, da näher drauf einzugehen. Ich möchte nicht als Lügner dastehen.

 

Gruß,

KLaus

 

Eine Lüge ist eine Falschaussage wider besseren Wissens. Da Helmut, vorausgesetzt er verfügt nicht über die Gabe der Seelenschau, nicht weiß was in Deinem Kopf vorgeht, handelt es sich bei dem Lügenvorwurf gegen Dich um eine verleumderische Unterstellung. Zulässig wäre allenfalls, Dir einen Irrtum nachzusagen. Also keine Sorge, Du stehst nicht als Lügner da.

 

Ich persönlich habe übrigens auch nicht den Eindruck, dass Du Dich irrst.

wer faktenwissen behauptet, dass er sich mit einfachsten mitteln korrekt verschaffen könnte, lügt. über die motivation kann ich nichts sagen.

[helmut]

ein bißchen seelenschau:

 

- vorsätzlicher Destruktivität

- Eigentlich ist es Dir egal

- In seiner schmutzigen, dialektisch trainierten Fähigkeit, anderen an's Bein zu pissen, bzw Threads zu zerschießen

- sackdämlichen troll

- Versuch, die netreffenden Diskussionen zu torpedieren

- Das ist aber das Resultat jahrelanger Arbeit......Und bei dieser Mission spielen der Geist und Helmut eine tragende Rolle als nervende und zündenlnde Erfüllungsgehilfen.

 

ist das jetzt eine seelenschau der schreiber in meine seele, schmutzig wie sie ist?

ist das ein schauen in die seele der schreiber, die sich mit unverdauten problemen herumschlagen? die diktion ihrer wortmeldung läßt diesen schluß zu.

 

oder

 

läßt mein zitieren jetzt eine seelenschau in meine seele zu? ja, deshalb über mich: ich habe ein bedürfnis nach klarheit, nach fairness, nach einzigartigkeit.

bearbeitet 2. Juni 2012 von helmut

[Volker]

Du redest gern von Hetzjagd oder sowas. Ich empfinde das hier gegen Helmut als solche.

 

Naja, das Helmut, wenn man ihn nicht weitgehend ignorieren würde, gerne die Threads zerschießt, ist aber durchaus eine korrekte Aussage. Dass es oft nicht funktioniert liegt nicht an einem Mangel an Absicht von seiner Seite, sonder daran, dass man selten auf ihn eingeht. Wenn doch gehen die Threads meist in banalen Nebensächlichkeiten unter. Ich sehe keine Böswilligkeit darin, dies festzustellen. Wenn, dann wird man solche eher bei Helmut finden bzw, vermuten können, weil er nicht so dumm ist, wie er tut.

 

Ich weiß nicht, ob das bei ihm Absicht ist oder nicht. Wenn es keine ist, wie sollte man dann seine Trollpostings einschätzen?

[helmut]

Du redest gern von Hetzjagd oder sowas. Ich empfinde das hier gegen Helmut als solche.

 

Naja, das Helmut, wenn man ihn nicht weitgehend ignorieren würde, gerne die Threads zerschießt, ist aber durchaus eine korrekte Aussage. Dass es oft nicht funktioniert liegt nicht an einem Mangel an Absicht von seiner Seite, sonder daran, dass man selten auf ihn eingeht. Wenn doch gehen die Threads meist in banalen Nebensächlichkeiten unter. Ich sehe keine Böswilligkeit darin, dies festzustellen. Wenn, dann wird man solche eher bei Helmut finden bzw, vermuten können, weil er nicht so dumm ist, wie er tut.

 

Ich weiß nicht, ob das bei ihm Absicht ist oder nicht. Wenn es keine ist, wie sollte man dann seine Trollpostings einschätzen?

ich sehe das nicht als hetzjagd. aber du reihst dich ein in die seelenschauer

 

- gerne die Threads zerschießt

- nicht an einem Mangel an Absicht

- dann wird man solche [absicht] eher bei Helmut finden bzw, vermuten können

- nicht so dumm ist, wie er tut

- Trollpostings

 

eine seelenschau ist gewalt, verbale psychische gewalt. warum übt jemand gewalt aus? dein psychologiestudium kann dir antwort geben.

 

wer eine naive, von mir als naiv empfundene behauptung aufstellt wird mit einer naiven frage konfrontiert. das mache ich in jedem bereich dieses forums.

 

wie sollte meine frage auch anders als naiv sein. ich kenne die grundlage der behauptung nicht, bin aber interessiert. wer souverän im stoff steht, wird sie mir beantworten.

 

wer nicht antwortet, mißachtet mich, das nenne ich passive gewalt. wer aufruft zum mißachten, ist in meinen augen ein mobber. wer sich zu einem durchdenken seiner behauptung durchringen kann, lernt etwas für sich und ich lerne.

 

fragen sind dazu da die welt zu verstehen. wo ich etwas glaube zu wissen, werde ich ausführlicher.

bearbeitet 2. Juni 2012 von helmut

[OneAndOnlySon]

Zumindest bei den Sätzen, in denen Zahlen vorkommen, müsstest du (und AOAS und klaasklever und Phyllis inzwischen w i s s e n, dass sie falsch sind.

Dass Zahlenangaben von Teilmengen wie "90%" "jedes" in einem nichtwissenschaftlichen Text nicht mathematisch korrekt gemeint sind, solle man mit etwas gutem Willen erkennen können. Diese subjektiven Eindrücke seiner Leser als "Lügen" zu bezeichnen, finde ich dagegen mindestens frech. Das unterstellt nämlich, dass ich den Eindruck, den ich beim Lesen von helmuts Beiträgen habe und hier formuliere, nur vortäusche. Es ist aber tatsächlich mein Eindruck und dieser verstärkt sich durch das Gezeter über angebliche "Lügen" nur noch.

 

Ich kann verstehen, dass sich helmut mit dem Spiegelbild, dass ihm von seinem Auftreten hier präsentiert wird, nicht identifizieren mag. Das hindert mich aber nicht daran, meine Eindrücke zu formulieren.

[OneAndOnlySon]

wer eine naive, von mir als naiv empfundene behauptung aufstellt wird mit einer naiven frage konfrontiert. das mache ich in jedem bereich dieses forums.

 

wie sollte meine frage auch anders als naiv sein. ich kenne die grundlage der behauptung nicht, bin aber interessiert. wer souverän im stoff steht, wird sie mir beantworten.

 

wer nicht antwortet, mißachtet mich, das nenne ich passive gewalt. wer aufruft zum mißachten, ist in meinen augen ein mobber. wer sich zu einem durchdenken seiner behauptung durchringen kann, lernt etwas für sich und ich lerne.

 

fragen sind dazu da die welt zu verstehen. wo ich etwas glaube zu wissen, werde ich ausführlicher.

Ich habe dir weiter oben eben solche, naiven Fragen zu einem deiner Postings gestellt. Daraufhin hast du angefangen, gewaltsam den Vorwurf der Lüge gegen andere User zu erheben. Das war eine Missachtung der Wahrnehmung deiner Leser. Damit bist du nach deiner eigenen Definition ein Mobber.

[tribald_old]

 

Na und? Ist das schlimm? Er kann doch posten, wie und was er will, und ich habe keine Verpflichtung, das zu lesen.

 

Das scheint mir der einzig richtige Zugang zu einem Forum zu sein. Wenn einer in meinen Augen Unsinn schreibt, mir gar ans Bein pinkeln will, dann ignoriere ich den einfach. Ich muss doch nicht auf Sachen eingehen, die ich für überflüssig halte. Ich kann, aber ich muss nicht. Die ganze Moderiererei wäre kein Thema, wenn nicht ständig alle möglichen Leutchen aus welchen Gründen auch immer sich beschweren täten.

Es gibt ein paar Schreiber/innen hier, auf die ich kaum näher eingehe, einfach weil ich deren Beiträge als doof, uninteressant, hetzerich, unverständlich empfinde. Und sonstigen ein-zwei Gründen mehr.

Ich bin mir sicher, dass es einigen Foranten mit mir ähnlich geht. Die würdigen mich dann ebenfalls keiner Antwort. Und das ist richtig so.

Was brauch ich einen Meldeknopf? DAS ist Kindergartenniveau. Tante, der/die hat aber........

Man sollte es kaum glauben. Das Dumme daran ist aber, dass Teile der Moderation dieses Spiel mitmachen. Statt dem/der Beschwerer/in die Empfehlung zu geben, macht das per PM unter euch aus, weitere Meldungen dieser Art werden kommentarlos gelöscht, kommt dann das Lagerdenken zum Vorschein. Die Gläubigerfraktion empört sich mit den Gläubigen, die anderen.......die ja definitiv in der Minderheit sind........versuchen einen Spagat zwischen Forumsordnung und eigener Einstellung zu finden.

Die werden dann von beiden Seiten angemacht.

Es besteht in diesem Forum......zumindest geh ich bis dato davon aus.......keine Verpflichtung auf alles zu antworten. Ist das so schwer zu verinnerlichen?

 

sehr laut seufzend..............tribald

[helmut]

Zumindest bei den Sätzen, in denen Zahlen vorkommen, müsstest du (und AOAS und klaasklever und Phyllis inzwischen w i s s e n, dass sie falsch sind.

Dass Zahlenangaben von Teilmengen wie "90%" "jedes" in einem nichtwissenschaftlichen Text nicht mathematisch korrekt gemeint sind, solle man mit etwas gutem Willen erkennen können. Diese subjektiven Eindrücke seiner Leser als "Lügen" zu bezeichnen, finde ich dagegen mindestens frech. Das unterstellt nämlich, dass ich den Eindruck, den ich beim Lesen von helmuts Beiträgen habe und hier formuliere, nur vortäusche. Es ist aber tatsächlich mein Eindruck und dieser verstärkt sich durch das Gezeter über angebliche "Lügen" nur noch.

 

Ich kann verstehen, dass sich helmut mit dem Spiegelbild, dass ihm von seinem Auftreten hier präsentiert wird, nicht identifizieren mag. Das hindert mich aber nicht daran, meine Eindrücke zu formulieren.

dein abwiegeln und mitmachen ändert nichts. du weißt vielleicht das ich keine mathematische gegenrechnung machte sonder nur die größenordnungen zurecht rückte. deshalb nochmal:

 

"...Ich denke, von den letzten 1000 meiner Beiträge hat er rund die Hälfte kommentiert..."

"...obwohl er genau weiß, dass ich mit ihm nicht kommuniziere und mit ihm nichts zu tun haben möchte..."

"...Und bei dieser Mission spielen der Geist und Helmut eine tragende Rolle als .... Erfüllungsgehilfen..."

"...dass er hinter jedem zweiten meiner Beiträge hinterherpostet,..."

"...obwohl er seit Jahren weiß, dass ich ihm nicht antworten werde..."

"...Da geht es .... ausschließlich um Spott, Zerstörungswillen und Penetranz..."

 

es ist eine verlogene seelenschau. eine wahrnehmung, eine kritik ist es nicht. eine wahrnehmung stützt sich auf etwas, auf ein wahrnehmbares phänomen.

 

hier ist es also keine wahrnehmung, sondern eine falsche behauptung. nicht durch eine fehlerhafte rechnung, eine unkorrekte analyse, ein überlesen, eine unaufmerksamkeit wird es zu einem läßlichen mißverständnis, mit einem satz klärbar. nein, durch die wiederholung einer von anfang an falschen behauptung bleibt es eine wiederholte lüge und verleumdung.

[helmut]

wer eine naive, von mir als naiv empfundene behauptung aufstellt wird mit einer naiven frage konfrontiert. das mache ich in jedem bereich dieses forums.

 

wie sollte meine frage auch anders als naiv sein. ich kenne die grundlage der behauptung nicht, bin aber interessiert. wer souverän im stoff steht, wird sie mir beantworten.

 

wer nicht antwortet, mißachtet mich, das nenne ich passive gewalt. wer aufruft zum mißachten, ist in meinen augen ein mobber. wer sich zu einem durchdenken seiner behauptung durchringen kann, lernt etwas für sich und ich lerne.

 

fragen sind dazu da die welt zu verstehen. wo ich etwas glaube zu wissen, werde ich ausführlicher.

Ich habe dir weiter oben eben solche, naiven Fragen zu einem deiner Postings gestellt. Daraufhin hast du angefangen, gewaltsam den Vorwurf der Lüge gegen andere User zu erheben. Das war eine Missachtung der Wahrnehmung deiner Leser. Damit bist du nach deiner eigenen Definition ein Mobber.

ich habe sie in der zwischenzeit ausführlich beantwortet. schau bei der gewalt nach. die begründung ist ausführlich und geht auf die details des lügens, die phänomene, die wahrnehmung anhand der phänomene, ein.

[helmut]

was ist gewalt in diesem forum?

 

eine ganz leicht angepaßte aussage über gewalt

 

-schubste sie hinaus aus dem forum

-Demütigung ist eine indirekte Art von Gewalt.

-hätte von außen wohl niemand ein Gewaltproblem vermutet. der eine wie der andere ist Akademiker

-Dann kommt in der Anwendung von Gewalt auch eine gewisse Hilflosigkeit zum Ausdruck.

-sie hätten Schwierigkeiten gehabt, sich selbst einzugestehen, dass ihnen Gewalt angetan wird.

-verändert sich auch das Selbstbild der Opfer.

-sie seien nichts mehr wert.

 

für mich kann ich sagen dass sich mein selbstbild zum positiven verändert hat. ich habe keine schwierigkeiten gewalt als gewalt zu benennen.

 

mich schubst keiner aus dem forum. eine demütigung kommt bei mir nicht an. ich bin viel wert. ich bin einzigartig.

 

 

wer glaubt von den moderatoren systematisch schlecht behandelt zu werden, sollte einfach ein schimpfwort, eine verbale entwertung weniger schreiben.

 

war es einmal eine falsche einschätzung, bleiben sicher noch genug unmoderierte schimpfworte übrig. ein schimpfwort melde ich z.b. grundsätzlich nicht.

 

der schimpfende zeigt sich schon genug.

[Marmot]

 

Eine Lüge ist eine Falschaussage wider besseren Wissens. Da Helmut, vorausgesetzt er verfügt nicht über die Gabe der Seelenschau, nicht weiß was in Deinem Kopf vorgeht, handelt es sich bei dem Lügenvorwurf gegen Dich um eine verleumderische Unterstellung. Zulässig wäre allenfalls, Dir einen Irrtum nachzusagen. Also keine Sorge, Du stehst nicht als Lügner da.

 

Ich persönlich habe übrigens auch nicht den Eindruck, dass Du Dich irrst.

Sorry, es IST eine Falschaussage wider besseres Wissen, wenn Helmut mit Zahlen belegt, dass dein Stalkingvorwurf nicht stimmt.

 

Er hat die Sätze, in denen du Falsches aussagst, zusammen gestellt.

 

Sätze in denen ich falsches aussage? Zeige mir doch bitte mal solche Sätze.

 

Zumindest bei den Sätzen, in denen Zahlen vorkommen, [...]

 

Erstens gilt das, was AOAS dazu geschrieben hat, zweitens betrifft das vier der sechs zitierten Sätze nicht. Und da es nicht meine Sätze sind, muss ich mir drittens auch nicht jeden Schuh anziehen.

 

Um weiter eine deiner eigenen, ich denke richtigen, Definitionen zu verwenden:

Da ihr, vorausgesetzt ihr verfügt nicht über die Gabe der Seelenschau, nicht wisst, was in Helmuts Kopf vorgeht, handelt es sich beim Festhalten an Ausagen über seine Motivation (die auch aufrechterhalten werden, nachdem er klar gesagt, dass das n i c h t seine Motivation ist) um eine verleumderische Unterstellung.

 

Nicht jede dieser Aussagen setzt sich mit seiner Motivation auseinander. Auf die Folgende trifft es nicht zu, und sie war es, die erstmals in dieser Diskussion seinen Lügenreflex ausgelöst hat: "Und bei dieser Mission spielen der Geist und Helmut eine tragende Rolle als nervende und zündenlnde Erfüllungsgehilfen." Dass Helmut an maßloser Selbstüberschätzung leidet, und daher seine Foraldiarrhö selbst ganz toll findet, ist mir hinlänglich bekannt. Ebenso bekannt ist mir, dass es User gibt, denen aufgrund obiger die Lust am Schreiben vergeht.

 

Du redest gern von Hetzjagd oder sowas. Ich empfinde das hier gegen Helmut als solche.

 

Nein, ich rede weder gern noch oft von Hetzjagd, und kann mich auch nicht erinnern, das in naher Vergangenheit getan zu haben.

[OneAndOnlySon]

dein abwiegeln und mitmachen ändert nichts. du weißt vielleicht das ich keine mathematische gegenrechnung machte sonder nur die größenordnungen zurecht rückte. deshalb nochmal:

 

"...Ich denke, von den letzten 1000 meiner Beiträge hat er rund die Hälfte kommentiert..."

"...obwohl er genau weiß, dass ich mit ihm nicht kommuniziere und mit ihm nichts zu tun haben möchte..."

"...Und bei dieser Mission spielen der Geist und Helmut eine tragende Rolle als .... Erfüllungsgehilfen..."

"...dass er hinter jedem zweiten meiner Beiträge hinterherpostet,..."

"...obwohl er seit Jahren weiß, dass ich ihm nicht antworten werde..."

"...Da geht es .... ausschließlich um Spott, Zerstörungswillen und Penetranz..."

 

es ist eine verlogene seelenschau. eine wahrnehmung, eine kritik ist es nicht. eine wahrnehmung stützt sich auf etwas, auf ein wahrnehmbares phänomen.

Ja, genau dieses wahrgenommene Phänomen beschreiben die von dir zitierten Sätze. Du nimmst dieses Phänomen anscheinend nicht wahr und hältst es daher für eine Lüge. Eine Lüge wäre es aber nur dann, wenn es der andere gar nicht wahrgenommen hätte, wenn man es überhaupt nicht wahrnehmen könnte. Der zitierte Satz, der mit "obwohl er genau weiß" anfängt ist natürlich eine Mutmaßung. Niemand kann genau sagen, was du weißt und was nicht. Aber ich halte diese Mutmaßung für berechtigt. Wenn ich jemandem etwas mitgeteilt habe, darf ich davon ausgehen, dass er es weiß, auch wenn er es zwischenzeitlich wieder vergessen haben mag.

[helmut]

dein abwiegeln und mitmachen ändert nichts. du weißt vielleicht das ich keine mathematische gegenrechnung machte sonder nur die größenordnungen zurecht rückte. deshalb nochmal:

 

"...Ich denke, von den letzten 1000 meiner Beiträge hat er rund die Hälfte kommentiert..."

"...obwohl er genau weiß, dass ich mit ihm nicht kommuniziere und mit ihm nichts zu tun haben möchte..."

"...Und bei dieser Mission spielen der Geist und Helmut eine tragende Rolle als .... Erfüllungsgehilfen..."

"...dass er hinter jedem zweiten meiner Beiträge hinterherpostet,..."

"...obwohl er seit Jahren weiß, dass ich ihm nicht antworten werde..."

"...Da geht es .... ausschließlich um Spott, Zerstörungswillen und Penetranz..."

 

es ist eine verlogene seelenschau. eine wahrnehmung, eine kritik ist es nicht. eine wahrnehmung stützt sich auf etwas, auf ein wahrnehmbares phänomen.

Ja, genau dieses wahrgenommene Phänomen beschreiben die von dir zitierten Sätze. Du nimmst dieses Phänomen anscheinend nicht wahr und hältst es daher für eine Lüge. Eine Lüge wäre es aber nur dann, wenn es der andere gar nicht wahrgenommen hätte, wenn man es überhaupt nicht wahrnehmen könnte. Der zitierte Satz, der mit "obwohl er genau weiß" anfängt ist natürlich eine Mutmaßung. Niemand kann genau sagen, was du weißt und was nicht. Aber ich halte diese Mutmaßung für berechtigt. Wenn ich jemandem etwas mitgeteilt habe, darf ich davon ausgehen, dass er es weiß, auch wenn er es zwischenzeitlich wieder vergessen haben mag.

ein phänomen ist ein sichtbares objektives ereignis. es ist noch ohne interpretation, kann aber schon falsch gesehen werden.

 

dann kommt die wahrnehmung: Wahrnehmung ist also das unbewusste und/oder bewusste Filtrieren und Zusammenführen von Teil-Informationen zu subjektiv sinnvollen Gesamteindrücken.

die verantwortung für die richtigkeit der wahrnehmung liegt allein bei dir. teilst du sie mir mit und fragst nach der richtigkeit, ist es ok. verbreitest du sie ohne klärung hast du leichtfertig gelogen und verleumdet.

 

hier kommt jetzt dein subjektives zum phänomen dazu und gibt wieder dein subjektives nach draußen. es ist immer noch deines und hat mit mir, mit meinen gedanken, mit meiner seele, mit meinen intentionen nichts zu tun.

 

aus diesem ablauf heraus mußt du wissen was es mit deinen vermutungen eigentlich auf sich hat. zur sicherheit informierte ich dich über meine wahren gedanken.

ab jetzt ist es keine leichtfertige lüge, sondern eine beabsichtigte.