Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Sokrates]

aber nicht alle, wie man sieht

[DasX]

Interessanter Punkt. Warum gibt es diese Probleme nur in den GG und in keinem der anderen Boards?

 

 

Ja, komisch, nicht ? Wo die GG doch ein Hord der Menschlichkeit und Nächstenliebe sind, in der lediglich viel zu gutmütige Moderatoren mit Blumen im Haar und Harfe zupfend mit einer Handvoll böswilliger Störenfriede viel zu milde umgehen. Soames kann und darf in keinem einzigen Punkt Recht haben, weil er eben Soames ist, und sowieso des Denkens nicht fähig, wie in jener Perle der Christenheit in etlichen Treads nachzulesen ist.

 

Als ich vor ein paar Wochen in den F&A mal sagte, dass ich den Teufel tun würde meine Glaubensbelange in den GG zerfleischen zu lassen war das eine unbedachte Äußerung, geboren aus Langeweile.

 

Ich will Siri nicht das Wort reden... ehrlich gesagt habe ich seine Posts meist nur grob überflogen... meine Sache nicht. Allein, ob nun, um auf Oestermers Frage zurückzukommen,

 

..... dass die gegenwärtig gefeierte messe der römisch katholischen kirche nicht sicher gültig ist...

.....dass die masse der bischöfe einschliesslich des papstes ihr amt missbrauchen

 

oder nun von

 

Papst und Bischöfen die Rede ist, die in ihrer Machtbesessenheit und Selbstherrlichkleit die Evangelien total verdrehen, wobei Priesterweihen sowieso für die Katz sind, und die Protestanten in Allem und Jedem den näheren Bezug zu Gott haben...

 

Also da einen wirklichen Unterschied zu sehen fällt mir schwer. Aber seid ich mal anmerkte, dass es offensichtlich weniger eine Rolle spielt WAS gesagt wird denn von WEM... zähle ich ja eh zu den bösen Fundis und Dauermeckerern. Was soll's also.

[Franciscus non papa]

Interessanter Punkt. Warum gibt es diese Probleme nur in den GG und in keinem der anderen Boards?

 

 

Ja, komisch, nicht ? Wo die GG doch ein Hord der Menschlichkeit und Nächstenliebe sind, in der lediglich viel zu gutmütige Moderatoren mit Blumen im Haar und Harfe zupfend mit einer Handvoll böswilliger Störenfriede viel zu milde umgehen. Soames kann und darf in keinem einzigen Punkt Recht haben, weil er eben Soames ist, und sowieso des Denkens nicht fähig, wie in jener Perle der Christenheit in etlichen Treads nachzulesen ist.

 

Als ich vor ein paar Wochen in den F&A mal sagte, dass ich den Teufel tun würde meine Glaubensbelange in den GG zerfleischen zu lassen war das eine unbedachte Äußerung, geboren aus Langeweile.

 

Ich will Siri nicht das Wort reden... ehrlich gesagt habe ich seine Posts meist nur grob überflogen... meine Sache nicht. Allein, ob nun, um auf Oestermers Frage zurückzukommen,

 

..... dass die gegenwärtig gefeierte messe der römisch katholischen kirche nicht sicher gültig ist...

.....dass die masse der bischöfe einschliesslich des papstes ihr amt missbrauchen

 

oder nun von

 

Papst und Bischöfen die Rede ist, die in ihrer Machtbesessenheit und Selbstherrlichkleit die Evangelien total verdrehen, wobei Priesterweihen sowieso für die Katz sind, und die Protestanten in Allem und Jedem den näheren Bezug zu Gott haben...

 

Also da einen wirklichen Unterschied zu sehen fällt mir schwer. Aber seid ich mal anmerkte, dass es offensichtlich weniger eine Rolle spielt WAS gesagt wird denn von WEM... zähle ich ja eh zu den bösen Fundis und Dauermeckerern. Was soll's also.

 

 

 

leider hast du da einen kleinen denkfehler in deiner argumentation.

 

es gibt kein recht auf gleichbehandlung im unrecht. und wenn wir lange, meiner ansicht nach viel zu lange, der hetze siris gleichmütig zugeschaut haben, dann ist der schritt, siri nun aus den GG zu verbannen nicht deswegen zweifelhaft, weil irgendein anderer user vielleicht vergleichbares geschrieben hat.

 

zunächst geht es einfach mal um die wertung der ständigen anwürfe siris. und die konsequenz war - meiner ansicht nach viel zu spät - dass siri nun nicht mehr in den GG schreiben darf.

 

es ist ansonsten keineswegs so, dass bestimmte user einfach unrecht haben, nur weil sie es schreiben. im gegenteil, wenn du mal reinschaust, wirst du feststellen, dass es durchaus vorkommt, dass sozusagen fraktionsübergreifend auch recht gegeben wird.

 

josberens z.b. schreibt in der sache einiges, was ich durchaus (in teilen) ähnlich sehe. trotzdem bekommt er regelmässig widerspruch, auch von den bösen liberalen....

 

(ich kenne auch andere foren als user - und ich kann aus erfahrung sagen, dass gerade die foren, die eher auf der linie von soames, tomlo usw. liegen, sehr viel rigoroser mit den usern umspringen.)

[T0rst3n]

Moderatorenkritik

 

Wir sprechen uns noch.

[DasX]

leider hast du da einen kleinen denkfehler in deiner argumentation.

 

Leider ? Nö. Um die Fehler und Irrtümer (auch bei mir) zu klären bin ich in den Tread ja eingestiegen.

 

es gibt kein recht auf gleichbehandlung im unrecht.

 

Zunächst: Ich maße mir gar kein Recht auf irgendwas an, wie ich schonmal ausführte, als es um die Schreibbeschränkung von MM ging.

 

und wenn wir lange, meiner ansicht nach viel zu lange, der hetze siris gleichmütig zugeschaut haben

 

Gut.

 

wenn du mal reinschaust, wirst du feststellen, dass es durchaus vorkommt, dass sozusagen fraktionsübergreifend auch recht gegeben wird.

 

Das bestreite ich nicht. Das mit dem Rechthaben ergibt sich aber schon aus dem besagten Lagerdümpel...

 

Das mit Josberens und Siri mag sich jetzt ungünstig überschnitten haben.

 

josberens z.b. schreibt in der sache einiges, was ich durchaus (in teilen) ähnlich sehe. trotzdem bekommt er regelmässig widerspruch, auch von den bösen liberalen....

 

Sicher, ein paar Punkte hat er, die ich auch ähnlich sehe. Es geht auch weniger um die einzelnen Punkte, denn um die Art und Wortwahl. Das habe ich ihm auch selbst gesagt, allein, er ignoriert meine Posts sowieso. Und auch wenn ich das Beiseite lasse bleiben Punkte, die ihm unbenommen sind, aber m.A.n. in den GG nichts zu suchen hätten

.

 

Letztlich, w.g. geht es mir nicht um Siri, den um den Rahmen der GG, den ich im Moment nicht ausmachen kann.

bearbeitet 8. Februar 2007 von DasX

[Baumfaeller]

Ich habe mal einen ganz ernstgemeinsten Vorschlag. Was haltet ihr davon. wenn in den GG mal als unparteiischer Schiedsrichter ein A&A Moderator eingesetzt wird? Oder vielleicht sogar mehrere? Vielleicht sogar das ganze Moderatenteam fuer die GG? Um ganz genau zu sein, muesste man nicht-christliche Moderatoren sagen, aber einen glaeubigen Muslim oder Juden zu finden wird schwer sein. Die Aufgabe des Moderators ist schliesslich, den Respekt (vor anderen Foranten, vor allen Weltanschauungen und Religionen, und in den GG auch vor der katholischen Kirche) und die Umgangsformen zu bewahren. Dafuer ist eine Zugehoerigkeit zur katholischen Kirche nicht nur unnoetig, sondern kann wegen des naheliegenden Vorwurfs der Parteilichkeit zu einem gewissen Fluegel sogar hinderlich sein.

 

Damit es klar ist: Ich waere nicht nur total ungeeignet, sondern bin auch an der Aufgabe nicht interessiert, vor allem wegen zuviel Arbeit, und der Zeitverschiebung. Aber es gibt hier einige atheistische Foranten, die diese Aufgabe sicher hervorragend wahrnehmen koennten.

 

Dieses System laesst sich nicht ohne weiteres auf die Arena uebertragen. Was die Schlaegereien zwischen Katholiken und A&A angeht (die gluecklicherweise eine Sache der Vergangenheit sind), waeren Muslime oder Juden vielleicht zur Not noch als Unparteiische anzusehen. Wo es an die generelle Kritik der Religion geht, gibt es keinen Unparteiischen mehr. Man ist entweder religioes oder nicht, tertium non datur.

[OneAndOnlySon]

Ich habe mal einen ganz ernstgemeinsten Vorschlag. Was haltet ihr davon. wenn in den GG mal als unparteiischer Schiedsrichter ein A&A Moderator eingesetzt wird? Oder vielleicht sogar mehrere? Vielleicht sogar das ganze Moderatenteam fuer die GG? Um ganz genau zu sein, muesste man nicht-christliche Moderatoren sagen, aber einen glaeubigen Muslim oder Juden zu finden wird schwer sein. Die Aufgabe des Moderators ist schliesslich, den Respekt (vor anderen Foranten, vor allen Weltanschauungen und Religionen, und in den GG auch vor der katholischen Kirche) und die Umgangsformen zu bewahren. Dafuer ist eine Zugehoerigkeit zur katholischen Kirche nicht nur unnoetig, sondern kann wegen des naheliegenden Vorwurfs der Parteilichkeit zu einem gewissen Fluegel sogar hinderlich sein.

Grundsätzlich finde ich die Idee bedenkenswert. Mir stellt sich aber die Frage, ob die Moderation im Hasenstall für die !=C-Mods nicht stink langweilig ist. An den Themen werden sie ja eher selten Interesse haben. Trotzdem fänd ich es einen Versuch wert.

[ullr]

Interessanter Punkt. Warum gibt es diese Probleme nur in den GG und in keinem der anderen Boards? In der deutlich frequentierteren Arena, in der verbal eher die Fetzen fliegen, gibt es nur einen Bruchteil der Beitragsberichte und Moderatorenbeschwerden.

Das sind halt nicht solche Sensibelchen...

Und die Hardcorefundis werden auf kleinem Feuer gar geröstet. Sieht man sehr schön im Teufelsanbeter Thread.

Ullr

[ullr]

Ich habe mal einen ganz ernstgemeinsten Vorschlag. Was haltet ihr davon. wenn in den GG mal als unparteiischer Schiedsrichter ein A&A Moderator eingesetzt wird? Oder vielleicht sogar mehrere? Vielleicht sogar das ganze Moderatenteam fuer die GG? Um ganz genau zu sein, muesste man nicht-christliche Moderatoren sagen, aber einen glaeubigen Muslim oder Juden zu finden wird schwer sein. Die Aufgabe des Moderators ist schliesslich, den Respekt (vor anderen Foranten, vor allen Weltanschauungen und Religionen, und in den GG auch vor der katholischen Kirche) und die Umgangsformen zu bewahren. Dafuer ist eine Zugehoerigkeit zur katholischen Kirche nicht nur unnoetig, sondern kann wegen des naheliegenden Vorwurfs der Parteilichkeit zu einem gewissen Fluegel sogar hinderlich sein.

...

Ein Jude, Muslim oder Atheist Moderator in den römisch-katholischen GLaubensgesprächen....

glucks Ich krieg wirklich `nen Schluckauf vor Lachen...

Fragt doch mal Elad.... Fällt mir gerade ein...

Da küßten sie sich brüderlich

Und waren gantz beglückt

Und Christ und Türken danckten Gott

Dass der Congres geglückt

Irgendwann, Ende des des 17. Jahrhunderts....

Gruß

Ullr

[soames]

das es nicht immer geht ist klar aber es sollte an sich verpflichtend sein fänd ich gut hedenfalls

 

 

verpflichtend sollte sein, dass jeder user sich überlegt, was er schreibt und ob das diesem forum angemessen und innerhalb der regeln des forum ist.

 

wenn das geschieht, dann sind eingriffe von seiten der moderatoren gar nicht mehr notwendig.

Das ist ja richtig. Schwierig wird es allerdings dann, wenn ein Moderator als User Äußerungen einer Kategorie tätigt, die er bei anderen - in der Regel - löscht bzw. nach eigenem politischen Gutdünken löscht.

[soames]

das es nicht immer geht ist klar aber es sollte an sich verpflichtend sein fänd ich gut hedenfalls

Alle Moderatoren hier wurden aus dem Forum heraus rekrutiert. Keiner wurde von außerhalb in ein für ihn neues Forum geholt, damit er hier moderiert. Wenn du den Moderatoren nun verbieten würdest, selbst ihre Meinung kundzutun, kannst du das Forum dichtmachen, weil unter den Bedingungen hier kein toter Hund mehr ein Mod-Amt übernimmt.

Du hast den Sinn von Siris Vorschlag nicht verstanden. Der Moderator soll nicht seine Meinung verschweigen, sondern in einem Thema, in dem er besonders engagiert und pointiert seine eigene Meinung kundtut, nicht moderieren.

 

Aber er kann andere Board-Mods oder die Admins einschalten, wenn er sich ungerecht behandelt fühlt.

Um von diesen anderen Board-Mods ebendeshalb als Querulant, Denunziant usw. betitelt zu werden, weil denen die im Thema ausgedrückte Meinung des Users nicht gefällt (wie in der Arena geschehen). Nein, danke. Wer Amtsvertrauen will, darf es nicht aufs Spiel setzen, indem er sich wie ein wirrgewordener absoluter Monarch verhält.

[Caveman]

Ich habe mal einen ganz ernstgemeinsten Vorschlag. Was haltet ihr davon. wenn in den GG mal als unparteiischer Schiedsrichter ein A&A Moderator eingesetzt wird? Oder vielleicht sogar mehrere? Vielleicht sogar das ganze Moderatenteam fuer die GG? Um ganz genau zu sein, muesste man nicht-christliche Moderatoren sagen, aber einen glaeubigen Muslim oder Juden zu finden wird schwer sein. Die Aufgabe des Moderators ist schliesslich, den Respekt (vor anderen Foranten, vor allen Weltanschauungen und Religionen, und in den GG auch vor der katholischen Kirche) und die Umgangsformen zu bewahren. Dafuer ist eine Zugehoerigkeit zur katholischen Kirche nicht nur unnoetig, sondern kann wegen des naheliegenden Vorwurfs der Parteilichkeit zu einem gewissen Fluegel sogar hinderlich sein.

Grundsätzlich finde ich die Idee bedenkenswert. Mir stellt sich aber die Frage, ob die Moderation im Hasenstall für die !=C-Mods nicht stink langweilig ist. An den Themen werden sie ja eher selten Interesse haben. Trotzdem fänd ich es einen Versuch wert.

Die Sache hat aber einen Haken: Nicht-Katholiken haben vermutlich weniger Kompetenz, was Glaubensfragen und die Verletzung bestimmter religiöser Gefühle angeht. Für einen Nicht-Kahtoliken mag vielleicht eine Äußerung über die Jungfrau Maria harmlos klingen, bei denen bei konservativen Katholiken aber die Hutschnur hochgeht.

[Gabriele]

Ich habe mal einen ganz ernstgemeinsten Vorschlag. Was haltet ihr davon. wenn in den GG mal als unparteiischer Schiedsrichter ein A&A Moderator eingesetzt wird? Oder vielleicht sogar mehrere? Vielleicht sogar das ganze Moderatenteam fuer die GG? Um ganz genau zu sein, muesste man nicht-christliche Moderatoren sagen, aber einen glaeubigen Muslim oder Juden zu finden wird schwer sein. Die Aufgabe des Moderators ist schliesslich, den Respekt (vor anderen Foranten, vor allen Weltanschauungen und Religionen, und in den GG auch vor der katholischen Kirche) und die Umgangsformen zu bewahren. Dafuer ist eine Zugehoerigkeit zur katholischen Kirche nicht nur unnoetig, sondern kann wegen des naheliegenden Vorwurfs der Parteilichkeit zu einem gewissen Fluegel sogar hinderlich sein.

Grundsätzlich finde ich die Idee bedenkenswert. Mir stellt sich aber die Frage, ob die Moderation im Hasenstall für die !=C-Mods nicht stink langweilig ist. An den Themen werden sie ja eher selten Interesse haben. Trotzdem fänd ich es einen Versuch wert.

Die Sache hat aber einen Haken: Nicht-Katholiken haben vermutlich weniger Kompetenz, was Glaubensfragen und die Verletzung bestimmter religiöser Gefühle angeht. Für einen Nicht-Kahtoliken mag vielleicht eine Äußerung über die Jungfrau Maria harmlos klingen, bei denen bei konservativen Katholiken aber die Hutschnur hochgeht.

So sehe ich das auch.

Wenn die Nicht-Katholiken dann bei katholischen Moderations-Kollegen nachfragen müssen, ob eine Äußerung editiert, gelöscht, verwarnt oder stehen gelassen werden muß, wird das Ganze recht mühsam und langwierig.

Und ob Moderationseingriffe von Nicht-Katholiken bei den betroffenen Usern auf größere Akzeptanz stößt, als dies momentan bei den GG-Mods der Fall ist, bezweifle ich.

[soames]

leider hast du da einen kleinen denkfehler in deiner argumentation.

 

es gibt kein recht auf gleichbehandlung im unrecht. und wenn wir lange, meiner ansicht nach viel zu lange, der hetze siris gleichmütig zugeschaut haben, dann ist der schritt, siri nun aus den GG zu verbannen nicht deswegen zweifelhaft, weil irgendein anderer user vielleicht vergleichbares geschrieben hat.

 

zunächst geht es einfach mal um die wertung der ständigen anwürfe siris. und die konsequenz war - meiner ansicht nach viel zu spät - dass siri nun nicht mehr in den GG schreiben darf.

Wenn Du so argumentierst, Östemer, dann fehlt aber die zweite Seite Deiner Betrachtung. Wo bleibt dann die Gleichbehandlung im Recht? Sprich: wenn einer ausgeschlossen werden darf, weil er nach Sicht der Moderatoren die Grundsätze der GG übertritt - warum wendet man diesen Gedanken dann derart ungleichmäßig an? Wenn Du das Gewährenlassen von Josberens schon als Unrecht bezeichnet, an dem Siri keinen Anteil beanspruchen kann, warum wird dieses Unrecht dann zugelassen, richtiger gesagt von Moderatorenseite durch Unterlassen des Ausschlusses selbst begangen?

 

Und wenn wir uns damit beschäftigen, warum Siri Schreibverbot in den GG erhalten hat: was ist mit denen, die die geltende Lehre der Kirche (in anderen Fällen und mit anderem Ziel und mit anderer Begrifflichkeit) ähnlich abwertend qualifizieren, wie Siri das tut? Die sich lediglich nicht der gleichen Begrifflichkeit bedienen, weil ihnen Dogma und Regel und Ordnung sowieso egal sind. Wenn man den Maßstab, der an Siris Äußerungen gelegt wird, in den GG allgemein anwenden würde, wären dort einige User nicht mehr vertreten.

[Gabriele]

Wenn Du das Gewährenlassen von Josberens schon als Unrecht bezeichnet, an dem Siri keinen Anteil beanspruchen kann, warum wird dieses Unrecht dann zugelassen, richtiger gesagt von Moderatorenseite durch Unterlassen des Ausschlusses selbst begangen?

 

Die "Causa josberens" liegt im Moderatorenboard zur Bearbeitung vor.

Es ist gut-katholische Tradition, solche Dinge nicht übers Knie zu brechen. Jetzt schon von "Unterlassen des Ausschlusses" zu sprechen, ist eindeutig verfrüht. Noch ist nichts endgültig entschieden.

[DasX]

So sehe ich das auch.

Wenn die Nicht-Katholiken dann bei katholischen Moderations-Kollegen nachfragen müssen, ob eine Äußerung editiert, gelöscht, verwarnt oder stehen gelassen werden muß, wird das Ganze recht mühsam und langwierig.

Und ob Moderationseingriffe von Nicht-Katholiken bei den betroffenen Usern auf größere Akzeptanz stößt, als dies momentan bei den GG-Mods der Fall ist, bezweifle ich.

 

Naja, das Problem ist doch, dass den GG-Moderatoren zum Teil deswegen parteilichkeit unterstellt wird, weil man weniger das Gekloppe eindämmt denn munter mitprügelt.

Das muss man sehen. Je nach Tread ... tja, WER ist der Störenfried. Das ist kein Vorwurf, wie gesagt, es hat sich mit der Zeit viel aufgeschauckelt, es hat seine Beißreflexe, man bleibt sich nix schuldig.

 

Wenn Du das Gewährenlassen von Josberens schon als Unrecht bezeichnet, an dem Siri keinen Anteil beanspruchen kann, warum wird dieses Unrecht dann zugelassen, richtiger gesagt von Moderatorenseite durch Unterlassen des Ausschlusses selbst begangen?

 

Denke mal er hat noch Schonfrist, wie sie Siri, wenn ich das richtig verstanden habe, auch zugestanden wurde, in stiller Hoffnung.... oder so.

[Thofrock]

Ich habe mal einen ganz ernstgemeinsten Vorschlag. Was haltet ihr davon. wenn in den GG mal als unparteiischer Schiedsrichter ein A&A Moderator eingesetzt wird? Oder vielleicht sogar mehrere? Vielleicht sogar das ganze Moderatenteam fuer die GG? Um ganz genau zu sein, muesste man nicht-christliche Moderatoren sagen, aber einen glaeubigen Muslim oder Juden zu finden wird schwer sein. Die Aufgabe des Moderators ist schliesslich, den Respekt (vor anderen Foranten, vor allen Weltanschauungen und Religionen, und in den GG auch vor der katholischen Kirche) und die Umgangsformen zu bewahren. Dafuer ist eine Zugehoerigkeit zur katholischen Kirche nicht nur unnoetig, sondern kann wegen des naheliegenden Vorwurfs der Parteilichkeit zu einem gewissen Fluegel sogar hinderlich sein.

Grundsätzlich finde ich die Idee bedenkenswert. Mir stellt sich aber die Frage, ob die Moderation im Hasenstall für die !=C-Mods nicht stink langweilig ist. An den Themen werden sie ja eher selten Interesse haben. Trotzdem fänd ich es einen Versuch wert.

Die Sache hat aber einen Haken: Nicht-Katholiken haben vermutlich weniger Kompetenz, was Glaubensfragen und die Verletzung bestimmter religiöser Gefühle angeht. Für einen Nicht-Kahtoliken mag vielleicht eine Äußerung über die Jungfrau Maria harmlos klingen, bei denen bei konservativen Katholiken aber die Hutschnur hochgeht.

Genau so ist es. Einen Ungläubigen würden die Fundis im Leben nicht als Schiedrichter akzeptieren. Und das mit Recht.

[Ennasus]

Wenn Du das Gewährenlassen von Josberens schon als Unrecht bezeichnet, an dem Siri keinen Anteil beanspruchen kann, warum wird dieses Unrecht dann zugelassen, richtiger gesagt von Moderatorenseite durch Unterlassen des Ausschlusses selbst begangen?

 

Die "Causa josberens" liegt im Moderatorenboard zur Bearbeitung vor.

Es ist gut-katholische Tradition, solche Dinge nicht übers Knie zu brechen. Jetzt schon von "Unterlassen des Ausschlusses" zu sprechen, ist eindeutig verfrüht. Noch ist nichts endgültig entschieden.

Ich denke, der Ausschluss von Siri war ein bisschen ein Schuss ins Knie.

Ich seh den Sinn von Glaubensgesprächen nicht darin, lehramtliche Meinungen auszutauschen und sich gegenseitig Dogmen zu zitieren.

Sondern zu Glaubensgesprächen gehört dazu, dass man sagen darf, was man wirklich glaubt. Dass man die Fragen stellen darf, die man wirklich hat. Dass man sagen darf, was einem falsch vorkommt.

Ich würde die Kriterien dafür, wer in den GG schreiben darf, eher am Selbstverständnis des Einzelnen festmachen: wer sich selbst innerhalb der katholischen Kirche sieht und ansiedelt, hat dort primär einmal selbstverständlich Schreibrecht.

 

Und ansonsten plädiere ich für etwas mehr Selbstbewusstsein und weniger Wehleidigkeit.

Ein nicht kleiner Teil der hier schreibenden Katholiken lebt seit Jahr und Tag damit, dass ihnen der richtige Glaube, die Wahrheitsliebe, die Ernsthaftigkeit ihres Suchens usw abgesprochen wird, dass sie der Häresie, der Verwässerung des Glaubens usw bezichtigt werden. Ich weiß es zuwenig - aber ich glaube nicht, dass deswegen ständig alle den Petzknopf drücken. Da würde ich mir einfach ein bisschen mehr Großzügigkeit und Gelassenheit auch von den "Konservativen" erhoffen.

Ich verstehe auch nicht, warum es für viele so bedrohlich ist, wenn Josberens sich als "denkenden Katholiken" bezeichnet. Die Qualität dieses Denkens stellt sich erstens selber in Frage bei jemandem, der auf kein Argument eingeht - und zweitens denke ich mir, dass sich dadurch doch keiner selbst in Frage gestellt fühlen muss (übrigens auch nicht durch "...lässt in Rom denken"): wer sicher ist, dass er selber denkt und genug denkt, der kann das doch mit der gleichen Gelassenheit nehmen, wie irgendwelche Untergriffigkeiten aus dem anderen Lager. Man kann jemanden, der solche Botschaften transportiert um seiner selbst willen darauf aufmerksam machen (und das geschieht bei manchen Usern ja auch immer wieder) - aber ansonsten kann man das Problem doch einfach bei dem lassen, der es hat . Es ist doch nicht notwendig, sich jeden Schuh anzuziehen, den jemand hinstellt

(Und wo sich jemand immer wieder treffen lässt durch bestimmte mehr oder weniger explizit ausgesprochene Unterstellungen, wäre es sinnvoller, mal bei sich selber nachzuschauen, was da los ist, als den andern auf die Abschussliste zu setzen)

[Thofrock]

Aber er kann andere Board-Mods oder die Admins einschalten, wenn er sich ungerecht behandelt fühlt.

Um von diesen anderen Board-Mods ebendeshalb als Querulant, Denunziant usw. betitelt zu werden, weil denen die im Thema ausgedrückte Meinung des Users nicht gefällt (wie in der Arena geschehen).

Ah so, dann gibt es unter allen GG-Mods und Admins nicht einen, dem du nicht Unvoreingenommenheit vorwirfst ?

Sollen wir dann extra für dich alle Mods und Admins umbesetzen ? Dann müßtest du aber auswählen wer für die Nachfolge in Frage kommt, damit wir nicht 2 Wochen später wieder das ganze Team austauschen müssen.

Wenn die die wirklich alle für einen Querulanten halten, solltest du mal drüber nachdenken, ob du nicht vielleicht wirklich einer bist.

 

Im Grunde diskutieren wir hier ein Phantomproblem, und ich finde es bedenklich, dass sich hier überhaupt gegen diese albernen Anwürfe gerechtfertigt wird. Dass die Fundifraktion sich selbst wichtig nimmt, kann ich ja verstehen. Aber die anderen 99 % der User sollten diese Leute nicht ebenfalls viel zu wichtig nehmen. Wenn die hier so schlimm unterdrückt würden, hätten sie das Forum doch längst verlassen. Vieles von dem Zirkus ist reiner Spieltrieb.

[Gabriele]

Aber er kann andere Board-Mods oder die Admins einschalten, wenn er sich ungerecht behandelt fühlt.

Um von diesen anderen Board-Mods ebendeshalb als Querulant, Denunziant usw. betitelt zu werden, weil denen die im Thema ausgedrückte Meinung des Users nicht gefällt (wie in der Arena geschehen).

Ah so, dann gibt es unter allen GG-Mods und Admins nicht einen, dem du nicht Unvoreingenommenheit vorwirfst ?

 

Nö, Frank, nicht über die GG-Mods insgesamt hat sich soames beschwert, sondern über die Arena-Mods, dort wurde er als Querulant, Denunziant usw. betitelt.

Ich würde so was nie zu ihm sagen. Was natürlich nicht bedeutet, dass er mir trotzdem fehlende Unvoreingenommenheit vorwerfen könnte.

[MartinO]

Ich denke, der Ausschluss von Siri war ein bisschen ein Schuss ins Knie.

Ich seh den Sinn von Glaubensgesprächen nicht darin, lehramtliche Meinungen auszutauschen und sich gegenseitig Dogmen zu zitieren.

Sondern zu Glaubensgesprächen gehört dazu, dass man sagen darf, was man wirklich glaubt. Dass man die Fragen stellen darf, die man wirklich hat. Dass man sagen darf, was einem falsch vorkommt.

Ich sehe den Sinn der Aufteilung in Arena und Glaubensgespräche u.a. auch darin, dass ich in den Glaubensgesprächen eine gewisse Akzeptanz der katholischen Lehre voraussetzen können will.

Ich habe kein Problem damit, in der Arena Diskussionen darüber zu führen, wie wahrscheinlich es ist, dass Jesus überhaupt gelebt hat, aber in den GG muss es gewisse Grenzen geben.

Wenn ich anfange, darüber zu diskutieren, ob es beim Fußball erlaubt sein soll, den Ball mit der Hand zu spielen, ist das, was herauskommt, kein Fußball mehr und es ist keine Diskriminierung, diejenigen, die einen Ball mit dem Fuß nicht kontrollieren können, aber sonst gute Sportler sind, darauf hinzuweisen, dass sie es ja gerne mit Handball versuchen können.

Ebenso wenig Lust habe ich, in den GG darüber zu debattieren, ob die Messe gültig ist oder ob Brot und Wein wirklich Leib und Blut Christi sind - und zwar auch dann nicht, wenn sich der Diskussionspartner als katholisch bezeichnet.

[Ennasus]

 

 

Ich denke, der Ausschluss von Siri war ein bisschen ein Schuss ins Knie.

Ich seh den Sinn von Glaubensgesprächen nicht darin, lehramtliche Meinungen auszutauschen und sich gegenseitig Dogmen zu zitieren.

Sondern zu Glaubensgesprächen gehört dazu, dass man sagen darf, was man wirklich glaubt. Dass man die Fragen stellen darf, die man wirklich hat. Dass man sagen darf, was einem falsch vorkommt.

Ich sehe den Sinn der Aufteilung in Arena und Glaubensgespräche u.a. auch darin, dass ich in den Glaubensgesprächen eine gewisse Akzeptanz der katholischen Lehre voraussetzen können will.

Ich habe kein Problem damit, in der Arena Diskussionen darüber zu führen, wie wahrscheinlich es ist, dass Jesus überhaupt gelebt hat, aber in den GG muss es gewisse Grenzen geben.

Wenn ich anfange, darüber zu diskutieren, ob es beim Fußball erlaubt sein soll, den Ball mit der Hand zu spielen, ist das, was herauskommt, kein Fußball mehr und es ist keine Diskriminierung, diejenigen, die einen Ball mit dem Fuß nicht kontrollieren können, aber sonst gute Sportler sind, darauf hinzuweisen, dass sie es ja gerne mit Handball versuchen können.

Ebenso wenig Lust habe ich, in den GG darüber zu debattieren, ob die Messe gültig ist oder ob Brot und Wein wirklich Leib und Blut Christi sind - und zwar auch dann nicht, wenn sich der Diskussionspartner als katholisch bezeichnet.

 

 

Ich halte den Vergleich absolut nicht für passend.

Das, was du beim Fußballen beschreibst, sind die Spielregeln, das andere sind Fragen, die unmittelbar mit dem Glauben verknüpft sind.

Dass gewisse Spielregeln eingehalten werden müssten, das wäre mir auch ein Anliegen. Nur zeigt die Erfahrung, dass das im Gespräch miteinander nicht so eindeutig ist wie beim Fußball. Was für den einen seine "normale" Art ist, sich auszudrücken, kann für einen anderen extrem verletzend wirken. Ich denke, mit dieser Uneindeutigkeit wird jeder Mod ständig konfrontiert, der sich entscheiden muss, ob er ein Posting stehen lässt oder nicht. Da nützt auch der Appell an den einzelnen nicht, möglichst so zu schreiben, dass er nicht kränkt oder verletzt. Einfach, weil die Grenzen da so unterschiedlich sind.

 

Das, worüber du keine Lust hast, zu diskutieren, sind aber Fragen, an denen für einen anderen ganz viel hängen kann. "Glauben" (noch nicht einmal Glauben im Sinn von "Fürwahrhalten von Sätzen" - von dem redest du ja hier) ist doch nichts Fixes, was man einmal hat und dann alles weiß und dann nie mehr Fragen auftauchen (wenigstens für die meisten nicht - wo das so ist, ist mir sowieso schon einiges suspekt) Und wo soll man denn sonst hin mit solchen Zweifeln und Fragen, wenn nicht in die GG?

Ich frage mich, was die, die keine Fragen haben und nichts anzweifeln, denn eigentlich in einem Gesprächsforum suchen. Die können ja doch auch einfach den Katechismus lesen und sich in ihrer Sicherheit bestätigen lassen

[Elrond]

Ich frage mich, was die, die keine Fragen haben und nichts anzweifeln, denn eigentlich in einem Gesprächsforum suchen.

 

Das Du diese Frage ausgerechnet in mykath stellst, finde ich bemerkenswert. Mal in einem der etwas konservativeren Foren gewesen?

 

Was für den einen seine "normale" Art ist, sich auszudrücken

 

Wenn das Siris normale Art ist, sich auszudruecken, ist er hier falsch.

 

Man darf bei dieser ganzen Diskussion nicht vergessen, dass es lediglich darum geht, ob ein User in einem Forum in einem Bereich nicht schreiben darf. Siri kann seine Meinung laut wie auch immer geartet in die Welt verkuenden, nur ist nicht jeder Ort auf der Welt gleich gut, um das zu tun. Die GG sind z.B. kein guter Ort. Und das durch die dort gueltigen Konventionen.

[Caveman]

Ich sehe den Sinn der Aufteilung in Arena und Glaubensgespräche u.a. auch darin, dass ich in den Glaubensgesprächen eine gewisse Akzeptanz der katholischen Lehre voraussetzen können will.

Ich habe kein Problem damit, in der Arena Diskussionen darüber zu führen, wie wahrscheinlich es ist, dass Jesus überhaupt gelebt hat, aber in den GG muss es gewisse Grenzen geben.

Wenn ich anfange, darüber zu diskutieren, ob es beim Fußball erlaubt sein soll, den Ball mit der Hand zu spielen, ist das, was herauskommt, kein Fußball mehr und es ist keine Diskriminierung, diejenigen, die einen Ball mit dem Fuß nicht kontrollieren können, aber sonst gute Sportler sind, darauf hinzuweisen, dass sie es ja gerne mit Handball versuchen können.

Ebenso wenig Lust habe ich, in den GG darüber zu debattieren, ob die Messe gültig ist oder ob Brot und Wein wirklich Leib und Blut Christi sind - und zwar auch dann nicht, wenn sich der Diskussionspartner als katholisch bezeichnet.

Aber die große Stärke der GG, dass sich dort Katholiken untereinander auf gleicher Basis (nämlich der kath. Glaube) unterhalten können, ohne sich anti-katholischen Tiraden ausetzen zu müssen, ist auch gleichzeitig die große Schwäche, Martin.

 

Denn dafür bedarf es einer inhaltichen Kontrolle. Das anti-katholische Statements da nichts zu suchen haben, ist irgendwie einleuchtend. Bei den unkatholischen Statement scheiden sich dann die aber Geister. Für Hardliner mag da gleich alles anti-katholisch sein, was auch nur ein My von der Linie der kath. Kirche abweicht.

[Erich]

Ich muss doch bei dieser Gelegenheit auch ein paar Worte für die GG.Mods reden:

 

Dieses Forum ist ein privates Hobby von Rolf J. & Co und er kann im Prinzip machen, was er will. Er ist der Boss. Er hat nun ein paar Hilfssheriffs eingesetzt und die dürfen auch prinzipiell das tun, wozu sie lustig sind und was der Rolf ihnen sagt oder erlaubt.

 

Worüber ich mich hier nur aufrege ist, dass einige Moderatoren mM nach ihr zum Teil willkürliches Handeln als ethisch und moralisch vorbildlich hinstellen und noch Applaus dafür bekommen wollen.

 

Wenn also Moderator XYZ mir schreiben würde: Ich hab Dich verwarnt, weil meine Frau mich heute geärgert hat, dann wäre - ohne einen moralischen Anspruch - dagegen erst mal nix zu sagen. Verwarnt er mich, weil ich gewisse Forumsgesetzte gebrochen habe, dann ist das auch ok, wenn diese Forumsgesetzte auf die er sich beruft, auch für alle gelten und nicht nur bei schlechtem Wetter oder nur für Fundies.

 

Knackpunkt ist also nicht das Löschen oder Verwarnen ansich, sondern der Anspruch, der hinter dieser Aktion steht. Um hier keine Unklarheiten aufkommen zu lassen schreibt also einfach in die Boardregeln: Fundies werden sehr kritisch gesehen, scharf beobachtet und sind hier nicht gerne gesehen - dann kann man manche Entscheidungen leicher verstehen und nachvollziehen.