Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[ThomasB.]

Im Übrigen hat zwar Caveman ein Posting von Dir ausdrücklich gelobt. Allerdings hattest Du Dich in jenem Posting auch nicht zu der Behauptung verstiegen, Josberens sei wegen seines Verhaltens ausgeschlossen worden. Du schriebst, ich darf Dich zitieren, von einer "Ablehnung wesentlicher Grundlagen der Kirche". Und da hat Dir Caveman in der Tat zugestimmt: Das war der Ausschlussgrund. Der zweite Teil "verbunden mit einer geradezu unüberwindlichen Gesprächsunfähigkeit" trifft zwar auch zu, war aber, wie man leicht nachlesen kann, nicht der Ausschlussgrund (Wenn Gesprächsunfähigkeit ein Grund wäre, hätte man Mariamante schon aus den GG schmeißen müssen, lange bevor Josberens überhaupt aufgetaucht ist).

Selektives Zitieren ist zwar kurzfristig praktisch, aber nur anzuraten, wenn der Zitierte nicht mehr anwesend ist (also in meinem Falle ab morgen Mittag, dann fahre ich bis Montag zur IFA).

 

Was ich wirklich zu den Ausschlussgründen schrieb:

 

Das Problem josberens entstand dabei nicht durch seine Zweifel an bestimmten Glaubensaussagen (wer hat die nicht?), sondern durch seine bestimmte Ablehnung wesentlicher Grundlagen der Kirche verbunden mit einer geradezu unüberwindlichen Gesprächsunfähigkeit. Auf Argumente geht er nie ein - seine ständig wiederholten Anklagen gegen die Kirche verbindet er häufig damit, anderen, die in dieser Kirche ihre spirituelle Heimat finden, nicht nur das eigene Denken, sondern auch den Glauben an Gott abzusprechen und ihnen zu attestieren, sich durch ihre Zustimmung zur Kirche von Gott zu entfernen. Auf einer solchen Grundlage kann man - pardon - vieles tun, aber kein Glaubensgespräch führen. Das - so vermute ich - ist der Hintergrund der Entscheidung.

 

Hervorhebungen jetzt von mir zur Verdeutlichung hinzugefügt.

[Sokrates]

Hervorhebungen jetzt von mir zur Verdeutlichung hinzugefügt.

Brav vollständig zitiert, ändert abernichts an der Aussage: Das ist, wie Du selbst sagtest, der Hintergrund der Entscheidung. Einen fast ähnlichen Hintergrund hätten ein paar andere auch gehabt. Die letztendliche Begründung war aber eine andere:

 

Grund:

- Ablehnung der Trinität Gottes

- Jesus war nur ein bedeutender Mensch und Prophet

- Ablehnung der Strukturen der katholischen Kirche: u.a. Papst-Amt, die Hierachie, usw.

- Ablehnung des Lehramtes ganz grundsätzlich

 

Steht da. Lies einfach nach. Es ehrt Dich ja, dass Du unsere Entscheidungen schönreden willst. Aber Du weißt ja, ich bin ein Krümelkacker, egal ob es um Humanae Vitae oder um Moderatorenentscheidungen geht: Entscheidend ist, was da steht, nicht was wir gerne hätten, dass da steht.

bearbeitet 28. August 2007 von Sokrates

[ThomasB.]

Aber Du weißt ja, ich bin ein Krümelkacker

Nein, das wusste ich nicht, aber ich bin lernfähig. *kopfschüttelndab*

[Caveman]

Hervorhebungen jetzt von mir zur Verdeutlichung hinzugefügt.

Brav vollständig zitiert, ändert abernichts an der Aussage: Das ist, wie Du selbst sagtest, der Hintergrund der Entscheidung. Einen fast ähnlichen Hintergrund hätten ein paar andere auch gehabt. Die letztendliche Begründung war aber eine andere:

 

Grund:

- Ablehnung der Trinität Gottes

- Jesus war nur ein bedeutender Mensch und Prophet

- Ablehnung der Strukturen der katholischen Kirche: u.a. Papst-Amt, die Hierachie, usw.

- Ablehnung des Lehramtes ganz grundsätzlich

 

Steht da. Lies einfach nach. Es ehrt Dich ja, dass Du unsere Entscheidungen schönreden willst. Aber Du weißt ja, ich bin ein Krümelkacker, egal ob es um Humanae Vitae oder um Moderatorenentscheidungen geht: Entscheidend ist, was da steht, nicht was wir gerne hätten, dass da steht.

In der Kürze liegt zwar die Würze, aber es kann durchaus missverständlich sein, so wie ich dies schrieb. Neben den eigenen Glaubenszweifeln gehört auch noch hinzu, eben jene Punkte bei anderen zu - wie soll ich es ausdrücken? - diskreditieren. Sowohl das eine wie das andere ist gemeint. Die "Ablehnung wesentlicher Grundlagen der Kirche" war ja in einer Form, die nicht allein auf seine Person selbst beschränkt blieb, wie dies etwas bei eigenen Glaubenszweifeln der Fall gewesen wäre.

 

Eine "Gesprächsunfähgkeit" hingegen war in der Tat kein Ausschlussgrund.

[Franciscus non papa]

Hervorhebungen jetzt von mir zur Verdeutlichung hinzugefügt.

Brav vollständig zitiert, ändert abernichts an der Aussage: Das ist, wie Du selbst sagtest, der Hintergrund der Entscheidung. Einen fast ähnlichen Hintergrund hätten ein paar andere auch gehabt. Die letztendliche Begründung war aber eine andere:

 

Grund:

- Ablehnung der Trinität Gottes

- Jesus war nur ein bedeutender Mensch und Prophet

- Ablehnung der Strukturen der katholischen Kirche: u.a. Papst-Amt, die Hierachie, usw.

- Ablehnung des Lehramtes ganz grundsätzlich

 

Steht da. Lies einfach nach. Es ehrt Dich ja, dass Du unsere Entscheidungen schönreden willst. Aber Du weißt ja, ich bin ein Krümelkacker, egal ob es um Humanae Vitae oder um Moderatorenentscheidungen geht: Entscheidend ist, was da steht, nicht was wir gerne hätten, dass da steht.

 

 

stimmt aber, genau das sind die gründe die zum ausschluss aus den gg geführt haben. und da ich einer derjenigen war, die hartnäckig diesen ausschluss forderten und zwar genau mit dieser begründung solltest du auf mich einschlagen, nicht auf thomas.

[Sokrates]

stimmt aber, genau das sind die gründe die zum ausschluss aus den gg geführt haben. und da ich einer derjenigen war, die hartnäckig diesen ausschluss forderten und zwar genau mit dieser begründung solltest du auf mich einschlagen, nicht auf thomas.

Es gibt zunächst keinen Grund, auf Dich einzuschlagen. Du hast zugegeben, dass es Glaubensgründe waren, und stellst Dich damit der Kritik daran, wie sie zum Beispiel von Ennasus oder Wolfgang E. vorgebracht wurde. Die Kritik, die Thomas von mir erfahren hat, hat er dafür bekommen, dass er die Ausschlussgründe Gründe beschönigt und abgemildert hat und sie dadurch der Kritik entzieht. Und die Haue, die er bekommen hat, hat er dafür erhalten, dass er seine unhaltbare Position dadurch immunisieren wollte, dass er sie auf die persönliche Ebene (Beleidigtsein mit allen die ihm widersprechen) gehoben hat. Diese Methode, unhaltbare Positionen untrennbar mit der eigenen Person zu koppeln, und dann sich lautstark über Angriffe auf die eigene Person zu beklagen, ist eine Diskussionsstrategie, die regelmäßig in den GG stattfindet, und die mich ebenso regelmäßig zur Weißglut bringt. Da ist Thomas aber bei weitem nicht allein.

[ThomasB.]

Schade, dass Wolfgang auf meine Frage nicht reagiert hat.

[Katta]

Das habe ich nicht geschrieben und dass ist doch eine ziemlich einseitige Weise, meine Kritik zu lesen

 

Haengt Deine Kritik jetzt mit dem aktuellen Ausschluss zusammen oder nicht?

 

Nein, meine Kritik wendet sich gegen die allgemeine Hysterie, die hier um sich greift, und die sich übrigens auch im Wildwuchs bei den Löschungen in den Glaubensgesprächen zeigt. Man kann sich nicht mal mehr ordentlich zoffen, ohne dass der Weihwasserschwengel der Harmonie geschwungen wird.

Darüber beschwer ich mich schon seit Tagen.

 

Wie unterscheidet man nun "ordentlichen Zoff" von seitenlangem Erich,MM,Sokrates Gepoebel?

 

Das könnte in Richtung einer guten Antwort führen. Foren werden oft von Selbstdarstellern dominiert, was dann andere ( Stichwort schweigende Mehrheit ) dazu veranlassen könnte, ein solches Forum nicht ernst zu nehmen, dort nicht zu schreiben, es gleich wieder zu verlassen.

 

Ausschluss ist auf jeden Fall problematisch, dazu kann ich aber nichts sagen, weil ich noch nie in den GG war. Ich finde, das geht nur Katholiken etwas an.

 

Wenn jemand als Selbstdarsteller das Klima eines Forums zu sehr stört, sollte die Moderation schon aktiv werden. Warum nicht in Form von inhaltlichen Beiträgen?

 

Jede Zeitung hat das Mittel eines Redaktionskommentars oder eines Leitartikels. Und hat es jemand, auch von denen die den Ausschluss ablehnen, mit einem persönlichen Gespräch versucht?

 

Ich habe das neulich mit einer anderen Forantin am Telefon gequatscht: Es ist doch beispielsweise auffällig, dass in den Threads zur Frauenordination die Frauen irgendwann nicht mehr mitdiskutieren (von einigen Ausnahmen abgesehen) und sich nur noch die Männer äußern. Die Frauen sind nämlich diejenigen, die ihre Ansicht haben und irgendwann keine Lust mehr haben, sich als Christen 2. Klasse bezeichnen zu lassen. Was ich schade finde, denn meiner Ansicht nach würde ein tüchtiger Krach hier auch mal von Nutzen sein.

Ich kann einfach nicht glauben, dass Eure realen Gespräche immer auf einer geraden Argumentationslinie ablaufen, und ohne dass man mal die Stimme erhebt. Gut, Beleidigungen müssen nicht sein, aber sämtliche Off-Threads dauernd abzusplitten, ist auch nicht das Wahre. Sie können nämlich tatsächlich in einigen Fällen auf tiefsitzende Probleme hinweisen. Ich habe sie allzuoft als Bereicherung empfunden.

[ThomasB.]

Beleidigtsein mit allen die ihm widersprechen) gehoben hat.

Ich war und bin nicht beleidigt - zumal mir niemand widersprochen hat. Meine Beiträge zum Thema wurden vielmehr von denen, die den Ausschluss kritisieren, inhaltlich weitgehend ignoriert und mit persönlichen Unterstellungen und mehr oder weniger subtilen Beschimpfungen beantwortet.

 

Ich stelle aus gebenem Anlass klar, dass ich noch nie den Ausschluss eines Mitgliedes aus den GG gefordert oder betrieben habe. Ich habe lediglich die Einhaltung der Boardregeln gefordert und den Mods zugetraut, dass sie selber wissen, wie sie das tun.

[Phlebas]

Aber ich bin vehement gegen den Ausschluss aus Gesinnungsgründen.

Wozu bedarf es, betrachtet man es unter diesem Aspekt, dann überhaupt eines katholischen Boards? Denn wenn die Gesinnung kein Kriterium für die Zulassung zu bestimmten Teilen des Forums, gibt es eigentlich keinen Grund, warum nicht etwa auch Andersgläubige oder Nichtgläubige in den GG schreiben. Da aber alle diese Gruppen - Andersgläubige, Nichtgläubige und natürlich Gläubige - in der Arena schreiben können, wäre damit ein eigenes Board GG letztlich überflüssig.

 

Will man ein eigenes Board GG haben, kann eigentlich nur die Gesinnung ein Abtrennungskritierium zur Arena sein. Alles andere macht keinen Sinn.

[Sokrates]

Aber ich bin vehement gegen den Ausschluss aus Gesinnungsgründen.

Wozu bedarf es, betrachtet man es unter diesem Aspekt, dann überhaupt eines katholischen Boards? Denn wenn die Gesinnung kein Kriterium für die Zulassung zu bestimmten Teilen des Forums, gibt es eigentlich keinen Grund, warum nicht etwa auch Andersgläubige oder Nichtgläubige in den GG schreiben.

Die Idee war, dass sich katholische Gläubige ungestört austauschen können. Und diese Idee ist nach wie vor gut, die Frage ist nur, ob und wie man das hinkriegen kann. Und an der Umsetzung dieser Idee kämpfen wir gerade. Wenn man es nicht hinkriegt, wird man es lassen müssen.

[OneAndOnlySon]

Wozu bedarf es, betrachtet man es unter diesem Aspekt, dann überhaupt eines katholischen Boards? Denn wenn die Gesinnung kein Kriterium für die Zulassung zu bestimmten Teilen des Forums, gibt es eigentlich keinen Grund, warum nicht etwa auch Andersgläubige oder Nichtgläubige in den GG schreiben. Da aber alle diese Gruppen - Andersgläubige, Nichtgläubige und natürlich Gläubige - in der Arena schreiben können, wäre damit ein eigenes Board GG letztlich überflüssig.

 

Will man ein eigenes Board GG haben, kann eigentlich nur die Gesinnung ein Abtrennungskritierium zur Arena sein. Alles andere macht keinen Sinn.

Daher ist mein Vorschlag ja, die GG rein thematisch abzugrenzen und nicht von der Nutzergruppe her. Unabhängig davon, wer in Zukunft in den GG schreiben darf, bin ich allerdings wie Baumfäller dafür, dass die Moderatoren nicht mehr so lange fackeln. Regelüberschreitungen gehören sofort verwarnt und ich denke, dass es wirklich sinnvoll wäre, immer gleich den ganzen Beitrag oder (wenn der Thread vollkommen zugemüllt ist) den Thread zu löschen und nicht mit viel Aufwand zu editieren, zu verschieben und zu ermahnen.

[Sokrates]

Ich war und bin nicht beleidigt - zumal mir niemand widersprochen hat.

Ähm, ja. ThomasB. ist nicht beleidigt, ihm hat niemand widersprochen und Josberens wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen. Und Neun ist eine Primzahl und Fünfe gerade.

[Phlebas]

Ich war und bin nicht beleidigt - zumal mir niemand widersprochen hat.

Ähm, ja. ThomasB. ist nicht beleidigt, ihm hat niemand widersprochen und Josberens wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen. Und Neun ist eine Primzahl und Fünfe gerade.

Das ist ein Flame. Der Beitrag hat keinen tieferen Sinn ausser jenem, dem anderen eines reinzuwürgen. Ein Anschauungsbeispiel für die Krankheit, über die gerade so wortreich geklagt wird.

bearbeitet 29. August 2007 von Phlebas

[Sokrates]

Ich war und bin nicht beleidigt - zumal mir niemand widersprochen hat.

Ähm, ja. ThomasB. ist nicht beleidigt, ihm hat niemand widersprochen und Josberens wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen. Und Neun ist eine Primzahl und Fünfe gerade.

Das ist ein Flame. Der Beitrag hat keinen tieferen Sinn ausser jenem, dem anderen eines reinzuwürgen. Ein Anschauungsbeispiel für die Krankheit, über die gerade so wortreich geklagt wird.

So sehr ich Deine Ausführungen im Parallelthread zum Thema "Flame" akzeptiere und beherzigen werde, muss ich das in diesem Falle zurückweisen. Offensichtlichze Fakten zu verdrehen ist etwas, das dem Klima eines Forums noch mehr schadet als Flamen. Und dass leider ein paar Leute erst dann die Fakten zur Kenntnis nehmen, wenn man böse wird, ist traurig aber wahr.

 

Sprich: Nicht jeder sarkastische und böse Einwurf ist der Start zu einem Flamewar.

[Phlebas]

Ich war und bin nicht beleidigt - zumal mir niemand widersprochen hat.

Ähm, ja. ThomasB. ist nicht beleidigt, ihm hat niemand widersprochen und Josberens wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen. Und Neun ist eine Primzahl und Fünfe gerade.

Das ist ein Flame. Der Beitrag hat keinen tieferen Sinn ausser jenem, dem anderen eines reinzuwürgen. Ein Anschauungsbeispiel für die Krankheit, über die gerade so wortreich geklagt wird.

So sehr ich Deine Ausführungen im Parallelthread zum Thema "Flame" akzeptiere und beherzigen werde, muss ich das in diesem Falle zurückweisen. Offensichtlichze Fakten zu verdrehen ist etwas, das dem Klima eines Forums noch mehr schadet als Flamen. Und dass leider ein paar Leute erst dann die Fakten zur Kenntnis nehmen, wenn man böse wird, ist traurig aber wahr.

 

Sprich: Nicht jeder sarkastische und böse Einwurf ist der Start zu einem Flamewar.

Das Problem daran ist, dass innerliche Intentionen nicht lesbar sind, sondern nur der geschriebene Text. Und in diesem Text (auch in den nachfolgenden Beitrag) wird unterstellt, es würde hier der andere a.) die Fakten verdrehen, und zwar vermutlich mit Absicht oder b.) ein wenig blöde sein.

 

Ich selber, als nicht Betroffener und Gemeinter, habe übrigens Variante b.) gelesen. Es steht nicht ausdrücklich da, dass Thomas B. für blöde gehalten wird, nur offensichtlich für jemanden der (bildlich gesprochen) Neun für eine Primzahl und Fünf für eine gerade Zahl hält: kurz: für jemanden, der eben ein bisschen blöde ist (oder - nach Variante a.) - für jemanden, der Fakten verdreht und verfälscht).

 

Der ganze kurze Text billigt nicht die Möglichkeit zu, dass der andere etwas einfach nur nicht verstanden oder falsch verstanden hat, eine falsche Auffassung von etwas vertritt. Er ist sozusagen in seiner Kürze ein Gerichtsprozeß mit gefälltem Urteil. Und danach eben - je nach Lesart - ist Thomas B. jemand der a.) etwas blöde oder b.) ein Lügner oder c.) von beidem ein wenig ist.

 

Dessen ungeachtet: Sarkasmus in einer Diskussion ist ohnehin immer eine gefährliche Sache. Auch wenn sie vom Verfasser nicht als Flame gemeint ist, kommt sie oft als Flame beim Leser an. Weil eben nur der geschriebene sarkastische Text, aber nicht die dahinterstehende Intention lesbar ist.

bearbeitet 29. August 2007 von Phlebas

[Kirisiyana]

Ich war und bin nicht beleidigt - zumal mir niemand widersprochen hat.

Ähm, ja. ThomasB. ist nicht beleidigt, ihm hat niemand widersprochen und Josberens wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen. Und Neun ist eine Primzahl und Fünfe gerade.

Nein, er wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen - über seinen Glauben weiß nur der Herr bescheid - sondern weil er in seinen Postings nicht der Diskussionsgrundlage entsprach, wie sie in den GG-Leitlinien festgesetzt ist.

bearbeitet 29. August 2007 von Kirisiyana

[Katta]

Ich war und bin nicht beleidigt - zumal mir niemand widersprochen hat.

Ähm, ja. ThomasB. ist nicht beleidigt, ihm hat niemand widersprochen und Josberens wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen. Und Neun ist eine Primzahl und Fünfe gerade.

Nein, er wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen - über seinen Glauben weiß nur der Herr bescheid - sondern weil er in seinen Postings nicht der Diskussionsgrundlage entsprach, wie sie in den GG-Leitlinien festgesetzt ist.

Den Punkt hatten wir doch schonmal als nicht vollständig zutreffend abgehandelt... oder?

[Kirisiyana]

Ich war und bin nicht beleidigt - zumal mir niemand widersprochen hat.

Ähm, ja. ThomasB. ist nicht beleidigt, ihm hat niemand widersprochen und Josberens wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen. Und Neun ist eine Primzahl und Fünfe gerade.

Nein, er wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen - über seinen Glauben weiß nur der Herr bescheid - sondern weil er in seinen Postings nicht der Diskussionsgrundlage entsprach, wie sie in den GG-Leitlinien festgesetzt ist.

Den Punkt hatten wir doch schonmal als nicht vollständig zutreffend abgehandelt... oder?

Das hab ich dann wohl nicht mitbekommen. Kannst Du mir zeigen wo?

[Sokrates]

Nein, er wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen - über seinen Glauben weiß nur der Herr bescheid - sondern weil er in seinen Postings nicht der Diskussionsgrundlage entsprach, wie sie in den GG-Leitlinien festgesetzt ist.

Zu dieser Frage verweise ich auf die Begründung, die Caveman als weltlich ausführender Arm dieser Entscheidung auf ausdrücklichen Wunsch der GG-Moderatoren in den Moderationsthread gesetzt hat.

[Beutelschneider]

Das Problem daran ist, dass innerliche Intentionen nicht lesbar sind, sondern nur der geschriebene Text. Und in diesem Text (auch in den nachfolgenden Beitrag) wird unterstellt, es würde hier der andere a.) die Fakten verdrehen, und zwar vermutlich mit Absicht oder b.) ein wenig blöde sein.

 

Ich selber, als nicht Betroffener und Gemeinter, habe übrigens Variante b.) gelesen. Es steht nicht ausdrücklich da, dass Thomas B. für blöde gehalten wird, nur offensichtlich für jemanden der (bildlich gesprochen) Neun für eine Primzahl und Fünf für eine gerade Zahl hält: kurz: für jemanden, der eben ein bisschen blöde ist (oder - nach Variante a.) - für jemanden, der Fakten verdreht und verfälscht).

 

Der ganze kurze Text billigt nicht die Möglichkeit zu, dass der andere etwas einfach nur nicht verstanden oder falsch verstanden hat, eine falsche Auffassung von etwas vertritt. Er ist sozusagen in seiner Kürze ein Gerichtsprozeß mit gefälltem Urteil. Und danach eben - je nach Lesart - ist Thomas B. jemand der a.) etwas blöde oder b.) ein Lügner oder c.) von beidem ein wenig ist.

 

Dessen ungeachtet: Sarkasmus in einer Diskussion ist ohnehin immer eine gefährliche Sache. Auch wenn sie vom Verfasser nicht als Flame gemeint ist, kommt sie oft als Flame beim Leser an. Weil eben nur der geschriebene sarkastische Text, aber nicht die dahinterstehende Intention lesbar ist.

 

Aber ohne eine gewisse Portion Polemik und Sarkasmus wird es hier auch langweilig.

[Katta]

Ich war und bin nicht beleidigt - zumal mir niemand widersprochen hat.

Ähm, ja. ThomasB. ist nicht beleidigt, ihm hat niemand widersprochen und Josberens wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen. Und Neun ist eine Primzahl und Fünfe gerade.

Nein, er wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen - über seinen Glauben weiß nur der Herr bescheid - sondern weil er in seinen Postings nicht der Diskussionsgrundlage entsprach, wie sie in den GG-Leitlinien festgesetzt ist.

Den Punkt hatten wir doch schonmal als nicht vollständig zutreffend abgehandelt... oder?

Das hab ich dann wohl nicht mitbekommen. Kannst Du mir zeigen wo?

Wenn Ihr in der Begründung schreibt, er sei aus den Glaubensgesprächen ausgeschlossen, weil er die Trinität und die Göttlichkeit Jesu leugnet, dann ist das ein Glaubensgrund.

[OneAndOnlySon]

Nein, er wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen - über seinen Glauben weiß nur der Herr bescheid - sondern weil er in seinen Postings nicht der Diskussionsgrundlage entsprach, wie sie in den GG-Leitlinien festgesetzt ist.

Zu dieser Frage verweise ich auf die Begründung, die Caveman als weltlich ausführender Arm dieser Entscheidung auf ausdrücklichen Wunsch der GG-Moderatoren in den Moderationsthread gesetzt hat.

Genau aus dem Wortlaut der Begründung kann ich nicht eindeutig feststellen, dass es sich um Glaubensgründe handelt. Die Formulierung "Ablehnung von..." sehe ich eher darauf bezogen, dass josberens in der Diskussion vehement diese Glaubensgrundlagen abgelehnt hat. Es geht mMn nach nicht um seinen Glauben, sondern um seine Äußerungen.

[OneAndOnlySon]

Wenn Ihr in der Begründung schreibt, er sei aus den Glaubensgesprächen ausgeschlossen, weil er die Trinität und die Göttlichkeit Jesu leugnet, dann ist das ein Glaubensgrund.

Nein, ist es nicht. Josberens kann glauben was er will. Aber eine missionarische Tätigkeit gegen die Grundlagen der katholischen Lehre entspricht nicht den Leitlinien der GG. Es war also eine disziplinarische Angelegenheit. Ich finde es aber Bemerkenswert, dass immer wieder suggeriert wird, Josef sei wegen seines Glaubens ausgeschlossen worden.

[Katta]

Wenn Ihr in der Begründung schreibt, er sei aus den Glaubensgesprächen ausgeschlossen, weil er die Trinität und die Göttlichkeit Jesu leugnet, dann ist das ein Glaubensgrund.

Nein, ist es nicht. Josberens kann glauben was er will. Aber eine missionarische Tätigkeit gegen die Grundlagen der katholischen Lehre entspricht nicht den Leitlinien der GG. Es war also eine disziplinarische Angelegenheit. Ich finde es aber Bemerkenswert, dass immer wieder suggeriert wird, Josef sei wegen seines Glaubens ausgeschlossen worden.

Grund:

- Ablehnung der Trinität Gottes

- Jesus war nur ein bedeutender Mensch und Prophet

- Ablehnung der Strukturen der katholischen Kirche: u.a. Papst-Amt, die Hierachie, usw.

- Ablehnung des Lehramtes ganz grundsätzlich

 

Hier steht NIRGENDS, dass er missioniert hat. Punkt 1 und 2 sind eindeutig Glaubensfragen, die anderen beiden rechtlich-hierarchische Themen.

 

Dann bitte anständig formulieren.