Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Phlebas]

 

Das Problem daran ist, dass innerliche Intentionen nicht lesbar sind, sondern nur der geschriebene Text. Und in diesem Text (auch in den nachfolgenden Beitrag) wird unterstellt, es würde hier der andere a.) die Fakten verdrehen, und zwar vermutlich mit Absicht oder b.) ein wenig blöde sein.

 

Ich selber, als nicht Betroffener und Gemeinter, habe übrigens Variante b.) gelesen. Es steht nicht ausdrücklich da, dass Thomas B. für blöde gehalten wird, nur offensichtlich für jemanden der (bildlich gesprochen) Neun für eine Primzahl und Fünf für eine gerade Zahl hält: kurz: für jemanden, der eben ein bisschen blöde ist (oder - nach Variante a.) - für jemanden, der Fakten verdreht und verfälscht).

 

Der ganze kurze Text billigt nicht die Möglichkeit zu, dass der andere etwas einfach nur nicht verstanden oder falsch verstanden hat, eine falsche Auffassung von etwas vertritt. Er ist sozusagen in seiner Kürze ein Gerichtsprozeß mit gefälltem Urteil. Und danach eben - je nach Lesart - ist Thomas B. jemand der a.) etwas blöde oder b.) ein Lügner oder c.) von beidem ein wenig ist.

 

Dessen ungeachtet: Sarkasmus in einer Diskussion ist ohnehin immer eine gefährliche Sache. Auch wenn sie vom Verfasser nicht als Flame gemeint ist, kommt sie oft als Flame beim Leser an. Weil eben nur der geschriebene sarkastische Text, aber nicht die dahinterstehende Intention lesbar ist.

 

Aber ohne eine gewisse Portion Polemik und Sarkasmus wird es hier auch langweilig.

Wenn eine Diskussion nur durch den Austausch von Polemik interessant bleibt, ist es um sie nicht schade. Wenn ein Diskussionsforum sozusagen von Polemik lebt, hat es kein Thema, bei dem es sich lohnen würde sich damit auseinanderzusetzen.

 

Tja, das ist die Frage: hat Religion bzw. katholischer Glaube ein Thema, dass hier im Forum für eine Diskussion ausreichend interessanter Stoff bietet, auch ohne Polemik?

 

Oder wird es dann "ohne eine gewisse Portion Polemik und Sarkasmus ... langweilig"?

bearbeitet 29. August 2007 von Phlebas

[Franciscus non papa]

Ich war und bin nicht beleidigt - zumal mir niemand widersprochen hat.

Ähm, ja. ThomasB. ist nicht beleidigt, ihm hat niemand widersprochen und Josberens wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen. Und Neun ist eine Primzahl und Fünfe gerade.

Nein, er wurde nicht aus Glaubensgründen ausgeschlossen - über seinen Glauben weiß nur der Herr bescheid - sondern weil er in seinen Postings nicht der Diskussionsgrundlage entsprach, wie sie in den GG-Leitlinien festgesetzt ist.

Den Punkt hatten wir doch schonmal als nicht vollständig zutreffend abgehandelt... oder?

Das hab ich dann wohl nicht mitbekommen. Kannst Du mir zeigen wo?

Wenn Ihr in der Begründung schreibt, er sei aus den Glaubensgesprächen ausgeschlossen, weil er die Trinität und die Göttlichkeit Jesu leugnet, dann ist das ein Glaubensgrund.

 

dann lies mal nach, was voraussetzung ist, in den GG zu posten. mein gott, ist das so schwer zu verstehen???

[Franciscus non papa]

Wenn Ihr in der Begründung schreibt, er sei aus den Glaubensgesprächen ausgeschlossen, weil er die Trinität und die Göttlichkeit Jesu leugnet, dann ist das ein Glaubensgrund.

Nein, ist es nicht. Josberens kann glauben was er will. Aber eine missionarische Tätigkeit gegen die Grundlagen der katholischen Lehre entspricht nicht den Leitlinien der GG. Es war also eine disziplinarische Angelegenheit. Ich finde es aber Bemerkenswert, dass immer wieder suggeriert wird, Josef sei wegen seines Glaubens ausgeschlossen worden.

Grund:

- Ablehnung der Trinität Gottes

- Jesus war nur ein bedeutender Mensch und Prophet

- Ablehnung der Strukturen der katholischen Kirche: u.a. Papst-Amt, die Hierachie, usw.

- Ablehnung des Lehramtes ganz grundsätzlich

 

Hier steht NIRGENDS, dass er missioniert hat. Punkt 1 und 2 sind eindeutig Glaubensfragen, die anderen beiden rechtlich-hierarchische Themen.

 

Dann bitte anständig formulieren.

 

 

nach den kriterien, die in den GG gelten ist genau aber gefordert, dass gewisse grundlagen des glaubens anzuerkennen sind.

 

manchmal habe ich das gefühl, ich red mit ner wand. *genervt abgeh*

[OneAndOnlySon]

Hier steht NIRGENDS, dass er missioniert hat. Punkt 1 und 2 sind eindeutig Glaubensfragen, die anderen beiden rechtlich-hierarchische Themen.

 

Dann bitte anständig formulieren.

In den Leitlinien steht als Bedingung für die Teilnahme: "Dabei wird die Wahrheit der Offenbarung vorausgesetzt, in der katholischen Auffassung von Schriftzeugnis und Tradition. Grundlage der Glaubensgespräche ist die Offenbarung des menschgewordenen Gottes, wie sie in den Glaubensbekenntnissen der Kirche formuliert wurde."

 

Es geht also um Glaubensfragen aber nicht darum, ob man diesen Glauben teilt, sondern nur darum ihn zu respektieren.

[Katta]

Wenn Ihr in der Begründung schreibt, er sei aus den Glaubensgesprächen ausgeschlossen, weil er die Trinität und die Göttlichkeit Jesu leugnet, dann ist das ein Glaubensgrund.

Nein, ist es nicht. Josberens kann glauben was er will. Aber eine missionarische Tätigkeit gegen die Grundlagen der katholischen Lehre entspricht nicht den Leitlinien der GG. Es war also eine disziplinarische Angelegenheit. Ich finde es aber Bemerkenswert, dass immer wieder suggeriert wird, Josef sei wegen seines Glaubens ausgeschlossen worden.

Grund:

- Ablehnung der Trinität Gottes

- Jesus war nur ein bedeutender Mensch und Prophet

- Ablehnung der Strukturen der katholischen Kirche: u.a. Papst-Amt, die Hierachie, usw.

- Ablehnung des Lehramtes ganz grundsätzlich

 

Hier steht NIRGENDS, dass er missioniert hat. Punkt 1 und 2 sind eindeutig Glaubensfragen, die anderen beiden rechtlich-hierarchische Themen.

 

Dann bitte anständig formulieren.

 

 

nach den kriterien, die in den GG gelten ist genau aber gefordert, dass gewisse grundlagen des glaubens anzuerkennen sind.

 

manchmal habe ich das gefühl, ich red mit ner wand. *genervt abgeh*

 

WEIL DAS TOTAL BLÖDSINNIG IST!

Es gibt alle Nase lang Leute, die sagen, sie glauben nicht an die Jungfräulichkeit Mariens, die im Credo festgelegt ist, werden die ausgeschlossen? Und die sagen, die katholische Kirche sei nicht die allein seligmachende! Und die an den Wundern zweifeln. Und an allem anderen möglichen Kruscht auch! Und die immer und immer wieder mit ihren Thesen kommen.

Aber weil der alte, starrsinnige Josberens nicht von seiner Leier runterkommt, kriegt man die Missionierungspanik.... meine Güte. Als ob man sich gegen ihn nicht auch so zur Wehr setzen kann.

 

EDITIERT

bearbeitet 29. August 2007 von Katta

[Franciscus non papa]

katta, reg dich ab, du verstehst es einfach nicht.

 

es geht nicht um einen punkt in der art: ob maria biologisch jungfrau war oder nicht, würde an meinem glauben nichts ändern...

 

darüber kann man ja diskutieren, fragen, was ist mit dem dogma gemeint usw.

 

wenn aber der dreifaltige gott, der gottmensch jesus, sämtliche dogmen abgelehnt werden. was soll denn von einem solchen user noch in den GG diskutiert werden?

 

im übrigen solltest du auch sauber argumentieren. in der begründung steht definitiv nichts von missionierung.

[Katta]

im übrigen solltest du auch sauber argumentieren. in der begründung steht definitiv nichts von missionierung.

 

So ist es. Aber eben diese Missionierung wird hier dauernd aufs Tablett gelegt.

Wisst Ihr was? Vergesst es. Ich finde die Aktion total daneben und wenigstens bin ich nicht die einzige.

[Franciscus non papa]

smile, man kann auch im team irren.

[Sokrates]

smile, man kann auch im team irren.

Das stimmt.

[Kirisiyana]

Wenn Ihr in der Begründung schreibt, er sei aus den Glaubensgesprächen ausgeschlossen, weil er die Trinität und die Göttlichkeit Jesu leugnet, dann ist das ein Glaubensgrund.

Nicht das Glauben ist hier entscheidend, sondern das aktive Leugnen. Die GG sind den Leitlinien gemäß nicht dafür da, grundsätzliche Glaubenswahrheiten der RKK zu leugnen, sondern diese bilden die Grundlage der GG.

[OneAndOnlySon]

Nicht das Glauben ist hier entscheidend, sondern das aktive Leugnen. Die GG sind den Leitlinien gemäß nicht dafür da, grundsätzliche Glaubenswahrheiten der RKK zu leugnen, sondern diese bilden die Grundlage der GG.

Lass es, sie will das nicht hören und hört es auch nicht...

[wolfgang E.]

Nicht das Glauben ist hier entscheidend, sondern das aktive Leugnen. Die GG sind den Leitlinien gemäß nicht dafür da, grundsätzliche Glaubenswahrheiten der RKK zu leugnen, sondern diese bilden die Grundlage der GG.

Lass es, sie will das nicht hören und hört es auch nicht...

 

Sie kann es nicht hören, denn eines von beiden ist unrichtig oder zumindest unscharf formuliert:

Entweder die Begründung von Caveman oder die Begründung von Kirisiyana

bearbeitet 29. August 2007 von wolfgang E.

[OneAndOnlySon]

Sie kann es nicht hören, denn eines von beiden ist unrichtig oder zumindest unscharf formuliert:

Entweder die Begründung von Caveman oder die Begründung von Kirisiyana

Also ich erwarte in einem katholischen Forum schon, dass die Katholiken Beiträge der Forumsleitung mit einem Minimum an Wohlwollen lesen und nicht nur die schlechtmöglichste Interpretation gelten lassen, während alle anderen Interpretationen vehement abgelehnt werden. In der Begründung steht nicht "Glauben", sondern "Leugnen". Es wird aber ständig unterstellt, Caveman habe "Glauben" gemeint.

[wolfgang E.]

Sie kann es nicht hören, denn eines von beiden ist unrichtig oder zumindest unscharf formuliert:

Entweder die Begründung von Caveman oder die Begründung von Kirisiyana

Also ich erwarte in einem katholischen Forum schon, dass die Katholiken Beiträge der Forumsleitung mit einem Minimum an Wohlwollen lesen und nicht nur die schlechtmöglichste Interpretation gelten lassen, während alle anderen Interpretationen vehement abgelehnt werden. In der Begründung steht nicht "Glauben", sondern "Leugnen". Es wird aber ständig unterstellt, Caveman habe "Glauben" gemeint.

Es steht nicht Leugnen sondern Ablehnen.....er lehnt es ab an diese Sätze zu glauben.

[OneAndOnlySon]

Es steht nicht Leugnen sondern Ablehnen.....er lehnt es ab an diese Sätze zu glauben.

Tschuldigung, dann eben Ablehnen. War keine Absicht. Das ändert aber nichts daran, dass man die Begründung nicht nur in Richtung "Glauben" interpretieren kann. Es ist ja auch Fakt, dass Josef nicht nur ablehnt, selbst daran zu glauben. Er lehnt ja vor allem ab, dass andere das glauben können. Es ist also nicht nur eine passive Ablehnung, sondern er lehnt die Punkte grundsätzlich für alle Menschen, die selbständig denken, ab.

[Sokrates]

Nicht das Glauben ist hier entscheidend, sondern das aktive Leugnen. Die GG sind den Leitlinien gemäß nicht dafür da, grundsätzliche Glaubenswahrheiten der RKK zu leugnen, sondern diese bilden die Grundlage der GG.

Lass es, sie will das nicht hören und hört es auch nicht...

Das liegt daran, dass es auch nicht so ist. Du hast einen interessanten neuen Aspekt in die Diskussion gebracht, den Kiri begierig aufgreift. Der war aber weder Gegenstand der Diskussion unter uns Mods noch der Begründung für den Ausschluss.

[Kirisiyana]

Nicht das Glauben ist hier entscheidend, sondern das aktive Leugnen. Die GG sind den Leitlinien gemäß nicht dafür da, grundsätzliche Glaubenswahrheiten der RKK zu leugnen, sondern diese bilden die Grundlage der GG.

Lass es, sie will das nicht hören und hört es auch nicht...

Das liegt daran, dass es auch nicht so ist. Du hast einen interessanten neuen Aspekt in die Diskussion gebracht, den Kiri begierig aufgreift. Der war aber weder Gegenstand der Diskussion unter uns Mods noch der Begründung für den Ausschluss.

Das war zu jeder Zeit mein Standpunkt, während der Diskussion unter den Mods und auch jetzt noch. Ich bitte höflichst meine Aussagen nicht derart zu verdrehen. Ich werd allmählich richtig sauer.

[Sokrates]

Das war zu jeder Zeit mein Standpunkt, während der Diskussion unter den Mods und auch jetzt noch. Ich bitte höflichst meine Aussagen nicht derart zu verdrehen. Ich werd allmählich richtig sauer.

Ich nehme zur Kenntnis, dass Du das offenbar ehrlich glaubst.

[Kirisiyana]

Das war zu jeder Zeit mein Standpunkt, während der Diskussion unter den Mods und auch jetzt noch. Ich bitte höflichst meine Aussagen nicht derart zu verdrehen. Ich werd allmählich richtig sauer.

Ich nehme zur Kenntnis, dass Du das offenbar ehrlich glaubst.

Ich werd ja wohl noch wissen, was mein Standpunkt war und ist.

[Thofrock]

Sagt mal, hat sich Josberens eigentlich auch irgendwo zu seinem Ausschluß geäußert ?

[Baumfaeller]

Sagt mal, hat sich Josberens eigentlich auch irgendwo zu seinem Ausschluß geäußert ?

Nein, nach der Suchfunktion zu urteilen hat er es nicht (genauer gesagt, hat er seit dem 26ten nichts mehr gepostet).

 

Das hat mich schon gestern abend (heute morgen MeZ) etwas gestoert: wir haben keinerlei Kommentar von Josberens, was er davon haelt. Vielleicht sollten wir weniger ueber ihn diskutieren, bevor wir nicht seine eigene Meinung hoeren koennen; und stattdessen vielleicht eine allgemeingueltige und unpersoenliche Diskussion ueber das bestmoegliche Funktionieren des Forums fuehren.

 

Interessanterweise haben wir auch wenig "direkte" Kommentare von Siri ueber seinen eigenen Ausschluss aus den GG; aber ich glaube, man kann gut zwischen den Zeilen seiner anderen Beitraege lesen.

bearbeitet 29. August 2007 von Baumfaeller

[Thofrock]

Das hat mich schon gestern abend (heute morgen MeZ) etwas gestoert: wir haben keinerlei Kommentar von Josberens, was er davon haelt. Vielleicht sollten wir weniger ueber] ihn diskutieren, bevor wir nicht seine eigene Meinung hoeren koennen

Meine Meinung.

Und es bleibt zu hoffen, dass Josberens den Rauswurf nicht persönlich nimmt. Gerade weil er ja eine sehr spezielle Art hatte, zu schreiben, fänd ich es beruhigend, mal was von ihm zu lesen.

[ullr]

Das hat mich schon gestern abend (heute morgen MeZ) etwas gestoert: wir haben keinerlei Kommentar von Josberens, was er davon haelt. Vielleicht sollten wir weniger ueber] ihn diskutieren, bevor wir nicht seine eigene Meinung hoeren koennen

Meine Meinung.

Und es bleibt zu hoffen, dass Josberens den Rauswurf nicht persönlich nimmt. Gerade weil er ja eine sehr spezielle Art hatte, zu schreiben, fänd ich es beruhigend, mal was von ihm zu lesen.

Ich hatte mit Josberens mal kurzen PN Kontakt und bin der Meinung, dass er röm katholisch ist. Ich halten den Rauswurf von Josberens aus den Glaubensgesprächen für überhaupt nicht gerechtfertigt. Es gibt sehr viel Katholiken die sich mit ähnlichen Glaubenskonstruktionen in ihrer Kirche halten, das aber nicht publik machen, bzw nicht so offen.

Josberens mag vielleicht schwierig sein, ist aber eine ehrliche Haut.

Gruß

Ullr

bearbeitet 30. August 2007 von ullr

[Katta]

Das hat mich schon gestern abend (heute morgen MeZ) etwas gestoert: wir haben keinerlei Kommentar von Josberens, was er davon haelt. Vielleicht sollten wir weniger ueber] ihn diskutieren, bevor wir nicht seine eigene Meinung hoeren koennen

Meine Meinung.

Und es bleibt zu hoffen, dass Josberens den Rauswurf nicht persönlich nimmt. Gerade weil er ja eine sehr spezielle Art hatte, zu schreiben, fänd ich es beruhigend, mal was von ihm zu lesen.

Ich hatte mit Josberens mal kurzen PN Kontakt und bin der Meinung, dass er röm katholisch ist. Ich halten den Rauswurf von Josberens aus den Glaubensgesprächen für überhaupt nicht gerechtfertigt. Es gibt sehr viel Katholiken die sich mit ähnlichen Glaubenskonstruktionen in ihrer Kirche halten, dass aber nicht publik machen, bzw nicht so offen.

Josberens mag vielleicht schwierig sein, ist aber eine ehrliche Haut.

Gruß

Ullr

 

Danke.

[OneAndOnlySon]

Ich hatte mit Josberens mal kurzen PN Kontakt und bin der Meinung, dass er röm katholisch ist. Ich halten den Rauswurf von Josberens aus den Glaubensgesprächen für überhaupt nicht gerechtfertigt. Es gibt sehr viel Katholiken die sich mit ähnlichen Glaubenskonstruktionen in ihrer Kirche halten, dass aber nicht publik machen, bzw nicht so offen.

Josberens wurde weder aus der Kirche geworfen, noch haben die Moderatoren ihm unterstellt, nicht römisch katholisch zu sein. Was hat deine Beobachtung also mit dem Thema zu tun?

Josberens mag vielleicht schwierig sein, ist aber eine ehrliche Haut.

Gruß

Ullr

Daß er ein Lügner wäre, hat auch niemand behauptet.