Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Elrond]

Aber das ist aber eigentlich etwas, was niemanden ausser den Mods und den User etwas angeht. Das ist bei vielen kritischen Entscheidungen so, es lief meist noch etwas im Hintergrund, was man aber eigentlich nicht sagen will, weil es nur den Mod und den User betrifft (so wie nicht ueber Verwarnungen oeffentlich diskutiert wird). Vielleicht ist Euch auch mal aufgefallen, dass die Moderatoren-Logs sehr neutral gehalten sind und auch Verwarnungen nicht namentlich oeffentlich gemacht werden, sozusagen als Pranger.

 

Dafuer darf man sich dann oeffentlich zerfetzen lassen von Leuten, die ueberhaupt nicht alle Fakten kennen. Es ist schlimm, wie hier mit den GG Mods umgegangen wurde, denen man Luege etc. unterstellt hat.

[soames]

Herr... schick mir Glauben an die Ablehnung, die nicht Unglauben ist, sondern Weigerung zu Glauben....

Das ist genau der Unterschied. Ob ich etwas glaube oder nicht, kann ich selbst garnicht richtig beeinflussen. Deswegen wird der Glauben des Einzelnen ja auch in den Leitlinien geschützt. Man kann nichts für seinen Glauben.

 

Ablehnung ist aber immer aktiv und eine bewusste Entscheidung. Nur weil ich selbst z.B. nicht an Marienerscheinungen glaube, muss ich weder den Glauben daran, noch die Wallfahrten zu den Erscheinungsorten ablehnen. Ich glaube nicht an Marienerscheinungen aber ich lehne sie auch nicht ab.

 

Oh... bitte....! Ich weiss nicht, wie viele Diskussionen wir schon hatten, in denen Marienerscheinungen von einigen Foranten als Humbug abgelehnt wurden und diese Ablehnung wurde auch öffentlich formuliert. Lehnen die sie nun ab, glauben sie nicht daran, oder wo ist der Knackpunkt?

Und warum werden diese Foranten nicht gechasst?

 

Liebe Katta,

 

mir sind Deine Kommentare in dieser Sache ein absolutes Rätsel, genauso wie diejenigen von Leuten wie Ennasus und sonstigen Konsorten.

 

Zunächst würde ich gern wissen, ob Du Dich über den Ausschluß als solchen oder über die Begründungswortwahl für den Ausschluß ärgerst.

Dann wäre es für ein Verstehen Deiner und Eurer Position sehr interessant, wie Du Dir die Regeln für die GG vorstellst. Ennasus beispielsweise lehnt es völlig ab, sich überhaupt dazu zu äußern, welche Regeln dort gelten sollen. Sie zieht große Worte, die den eigenen Standpunkt auf der Seite der angeblich Entrechteten beweisen sollen, vor. Das ist für mich zwar keine nachvollziehbare Position, weil es die Abschaffung der Moderation und des Boardprofiles als unabdingbare Voraussetzung hat, aber es ist zumindest eine deutliche Aussage. Was Du willst, ist mir dagegen gar nicht klar.

Sodann wundert mich der Furor, den Du in Deine Worte steckst, obwohl offensichtlich ist, daß N.N. das Profil der GG gewollt und aktiv mißachtet hat.

 

Wenn man Deine Äußerungen als durchdachten Vorschlag nimmt, dann bleibt nur die Möglichkeit offen, daß man die Unterforen in themenzentrierte Boards mit allgemeiner Schreibberechtigung umwandelt und jedem User überläßt, sich per Ignore-Funktion einen eigenen Ausschnitt aus den Usern als persönliches Forum zusammenzustellen, während man Beiträge als solche überhaupt nicht mehr moderiert.

 

Was genau willst Du also aussagen mit Deiner Kritik am Entzug der GG-Schreibrechte für diesen User?

bearbeitet 30. August 2007 von soames

[wolfgang E.]

Aber das ist aber eigentlich etwas, was niemanden ausser den Mods und dem User etwas angeht. Das ist bei vielen kritischen Entscheidungen so, es lief meist noch etwas im Hintergrund, was man aber eigentlich nicht sagen will, weil es nur den Mod und den User etwas angeht (so wie nicht ueber Verwarnungen oeffentlich diskutiert wird).

 

Dafuer darf man sich dann oeffentlich zerfetzen lassen von Leuten, die ueberhaupt nicht alle Fakten kennen.

Das sehe ich ein wenig anders. Ich finde dass es für jeden User von Interesse ist, dass man sich um einen Menschen vor Sanktionsverhängung Mühe gibt.......das geht auch alle etwas an, solange nicht der Inhalt der Postings diskutiert wird......der ist vertraulich.

[ullr]

 

Ich glaube, ich hab mich deutlich ausgedrückt. Wenn Menschen, die massive Glaubensprobleme haben, diese offen und ehrlich darlegen, und trotzdem fest auf der Grundlage eures Glaubens stehen, dann solltet ihr mit diesen Menschen nicht so bürokratisch hartherzig umgehen. Das nur zur Verdeutlichung.

Gruß

Ullr

 

ok - aber genau das war eben nicht gegeben. eine wesentliche grundlage des christlichen glaubens ist die auferstehung jesu, ......

Ich will um Gottes Willen keine theologische Diskussion lostreten, aber in den letzten Jahren, habe ich sehr wenig Christen (hier sind jene ausgeschlossen, die ich hier und aus Utes Forum persönlich kenne) getroffen, die genau das wörtlich ausgelegt haben. Und das waren ziemlich ernsthafte Gespräche... (Nach dem Tod von Familienangehörigen, Positionsbestimmungen, Gespräche unter Freunden, Nachtgespräche am Lagerfeuer) Ich hab meistens nur zugehört. Meine Position war ja bekannt. Ganz wenige glaubten wirklich an die leibliche Auferstehung Jesu Christi. Praktisch niemand.

Gruß

ullr

[Elrond]

@wolfgang

 

Ich kann Dir versichern, dass gerade bei einem Ausschluss aus einem Board (= harte, letztmoegliche Sanktion, wenn alles andere nicht geklappt hat) extrem viel Muehe und Ueberlegungen im Spiel ist und niemand einfach mal willkuerlich soetwas macht. Du warst bei dem Ausschluss von Siri dabei, hattest Du da den Eindruck, es war unueberlegt? Es hat immerhin Monate gedauert. Ueber den aktuellen Fall wurde schon gesprochen, als Du noch Moderator warst, also vor einigen Monaten.

[ullr]

Ich nenne das Sophismus und Wortlauberei.

Ich nenne das Senilität.......

 

Und mir fehlt ob solch dümmlicher Flegelei neuerlich das Kotzsmily

Lass mal, Alder, zieh ihm das nächste mit mit dem Krückstock eine über

Waldorf

[wolfgang E.]

@wolfgang

 

Ich kann Dir versichern, dass gerade bei einem Ausschluss aus einem Board (= harte, letztmoegliche Sanktion, wenn alles andere nicht geklappt hat) extrem viel Muehe und Ueberlegungen im Spiel ist und niemand einfach mal willkuerlich soetwas macht. Du warst bei dem Ausschluss von Siri dabei, hattest Du da den Eindruck, es war unueberlegt? Es hat immerhin Monate gedauert. Ueber den aktuellen Fall wurde schon gesprochen, als Du noch Moderator warst, also vor einigen Monaten.

 

Macht das meinen Dank an Monika deren Menschlichkeit und Fairness ich sehr hoch einschätze unzulässig?

[Franciscus non papa]

es scheint also notwendig zu sein, den bekanntenkreis von ullr zu erweitern: ich bin mir sicher, dass ich hier nicht der einzige bin, der glaubt, dass jesus wahrhaft von den toten auferstanden ist.

[Elrond]

@wolfgang

 

Ich kann Dir versichern, dass gerade bei einem Ausschluss aus einem Board (= harte, letztmoegliche Sanktion, wenn alles andere nicht geklappt hat) extrem viel Muehe und Ueberlegungen im Spiel ist und niemand einfach mal willkuerlich soetwas macht. Du warst bei dem Ausschluss von Siri dabei, hattest Du da den Eindruck, es war unueberlegt? Es hat immerhin Monate gedauert. Ueber den aktuellen Fall wurde schon gesprochen, als Du noch Moderator warst, also vor einigen Monaten.

 

Macht das meinen Dank an Monika deren Menschlichkeit und Fairness ich sehr hoch einschätze unzulässig?

 

Nein, natuerlich nicht. Wo habe ich das geschrieben? Es haben noch mehr Leute PMs an den User geschrieben, es wurde keine beantwortet - und zwar bewusst, denn die PM mit der Mitteilung ueber den Ausschluss wurde binnen kuerzester Zeit bearbeitet und beantwortet.

 

Ich moechte nur darauf hinweisen, dass Mods meist auf einer anderen Faktenlage Entscheidungen treffen als diejenigen, die jetzt hier lauthals zur Bewertung schreiten, ohne alle Fakten zu kennen.

 

Und es gibt noch einen guten Grund, z.B. Verwarnungen idR nicht oeffentlich zu machen. Es findet sich naemlich immer jemand, der schadenfroh ist (hier ja auch, man schaue auf die ersten Postings zu dem Thema) und das - finde ich - muss man dem User nicht zumuten. Deshalb sind die Verwarnlevel auch nicht zu sehen, damit niemand auf die Idee kommt, einen anderen User rauszuprovozieren.

[Monika]

Aber das ist aber eigentlich etwas, was niemanden ausser den Mods und dem User etwas angeht. Das ist bei vielen kritischen Entscheidungen so, es lief meist noch etwas im Hintergrund, was man aber eigentlich nicht sagen will, weil es nur den Mod und den User etwas angeht (so wie nicht ueber Verwarnungen oeffentlich diskutiert wird).

 

Dafuer darf man sich dann oeffentlich zerfetzen lassen von Leuten, die ueberhaupt nicht alle Fakten kennen.

Das sehe ich ein wenig anders. Ich finde dass es für jeden User von Interesse ist, dass man sich um einen Menschen vor Sanktionsverhängung Mühe gibt.......das geht auch alle etwas an, solange nicht der Inhalt der Postings diskutiert wird......der ist vertraulich.

 

Lieber Wolfgang

 

 

Als Ex- Mod solltest Du aber noch wissen, dass wir Mods der GGs noch niemals eine Sperrung, eine Verwarnung, leichtsinnig ausgesprochen haben. Das hat sich nicht geändert seit deinem Weggang.

Um diese Entscheidung haben wir fast ein halbes Jahr gerungen. Und Josberens war damit einbezogen. Hätte er uns auch einnmal geantwortet, und in einen Dialog mit uns eingegangen, wäre das ganze Problem mit Sicherheit nichts so heiss gekocht worden, wie es jetzt gegessen wird.

 

Und wenn ich jetzt hier Userlinge über die Regeln der GGs diskutieren sehe, die sonst nur sonst wo anzutreffen sind, (meist in den Hippochondischen Notaufnahmen des Krankenhauses), doch selten in den GGs, dann kräuseln mir zu Recht die Nackenhaare

 

 

Ganz lieben Gruss

Moni

[Sokrates]

Was genau willst Du also aussagen mit Deiner Kritik am Entzug der GG-Schreibrechte für diesen User?

Vielleicht solltest Du einfach lesen, was sie schreibt, dann wüsstest Du das.

[JohannaP]

Ennasus ist für mich keine Konsorte.

 

 

JohannaP

[Ennasus]

Dann wäre es für ein Verstehen Deiner und Eurer Position sehr interessant, wie Du Dir die Regeln für die GG vorstellst. Ennasus beispielsweise lehnt es völlig ab, sich überhaupt dazu zu äußern, welche Regeln dort gelten sollen. Sie zieht große Worte, die den eigenen Standpunkt auf der Seite der angeblich Entrechteten beweisen sollen, vor. Das ist für mich zwar keine nachvollziehbare Position, weil es die Abschaffung der Moderation und des Boardprofiles als unabdingbare Voraussetzung hat, aber es ist zumindest eine deutliche Aussage. Was Du willst, ist mir dagegen gar nicht klar.

Sodann wundert mich der Furor, den Du in Deine Worte steckst, obwohl offensichtlich ist, daß N.N. das Profil der GG gewollt und aktiv mißachtet hat.

 

Wenn man Deine Äußerungen als durchdachten Vorschlag nimmt, dann bleibt nur die Möglichkeit offen, daß man die Unterforen in themenzentrierte Boards mit allgemeiner Schreibberechtigung umwandelt und jedem User überläßt, sich per Ignore-Funktion einen eigenen Ausschnitt aus den Usern als persönliches Forum zusammenzustellen, während man Beiträge als solche überhaupt nicht mehr moderiert.

 

Was genau willst Du also aussagen mit Deiner Kritik am Entzug der GG-Schreibrechte für diesen User?

Ich habe für mich die Entscheidung getroffen, mich eine Zeitlang überhaupt aus dem Forum zurückzuziehen - zumindest nicht aktiv mitzuschreiben.

Ich brauche Zeit, um für mich einiges klar zu kriegen.

Trotzdem möchte ich noch was dazu sagen - ohne viel Hoffnung, deswegen besser verstanden zu werden - aber versuchen will ich es:

 

Für mich ist der Ausschluss von JB, der ja schon so lang in der Luft gehängt ist, zu etwas geworden, in dem alles zusammenfließt, was ich falsch finde und was mir weh tut am Umgang mit anderen Menschen, mit Grenzen, mit Störungen allgemein.

Ich kann wirklich nicht einfach so weiterschreiben, als wäre alles in Ordnung für mich. Das ist es nicht.

 

Das, was Josberens vorgeworfen wird, das sehe ich eher so, wie Peter (dasX): Josef ist Josef und kann nicht jemand anderer sein. Ich habe mich hinter den Kulissen sehr für Verständnis für ihn eingesetzt - und dass dieses Verständnis nicht aufzubringen ist, nehme ich zur Kenntnis - was anderes bleibt mir sowieso nicht übrig. Aber ich tu mir sehr schwer, damit umzugehen.

 

Dazu kommt, dass ich ganz viel von dem, was er sagt, ähnlich auch denke und mich nur diplomatischer ausdrücke bzw zurückhalte und vieles nur vorsichtig sage. Es hat mich z.B. auch beschäftigt, ob ich den Namen des Theologen, den ich zitiert habe, rein schreiben soll - und ich habe es nicht getan, weil ich nicht einen weiteren integren, bemühten Menschen denen, die genau wissen, wer richtig katholisch ist und aus welchen Untiefen die Kritik anderer an der Kirche usw kommt, zum Fraß vorwerfen will.

Das macht mich sehr nachdenklich. Was ist das, dass man so genau überlegen muss, was man sagt, weil man nicht nur selbst so schnell unter Verdacht gerät, sondern auch noch Angst haben muss, andere mitreinzuziehen?

 

Ein Drittes ist: Ich muss einfach aus Redlichkeit sagen: wenn JB aufgrund seiner Ansichten dort nicht mehr hingehört, dann gehöre ich auch nicht mehr hin. Da kann dann niemand was dafür, das ist einfach Faktum. Ich lege zu viel anders aus und verstehe es anders als es der Katechismus tut.

Die vier Punkte "Ablehnung", die die Moderatoren (bzw halt der Teil davon, der den Ausschluss beschlossen hat) als Begründung für den Ausschluss gefunden haben, die seh ich bei Josberens eher als Hinterfragungen - und es sind alles auch für mich Punkte, bei denen ich um ein Verständnis ringe, mit dem ich leben kann bzw momentan auch eines habe, das einiges an Reformen und Neudenken notwendig machen würde und insofern in der Sprache derer, die das formuliert haben, eine Ablehnung des jetzigen ist.

 

 

 

Ich sehe das Bemühen der Mods und anerkenne es.

 

Ich sehe das Suchen nach gangbaren Lösungswegen und bin euch dankbar dafür.

 

Nichts destotrotz merke ich, dass mir das Unverständnis und der Spott in den Reaktionen auf das, was ich geschrieben habe, Vorwürfe wie "theatralisch", "Verleumdung" usw zu nah gehen bei etwas, was für mich auch eine enorm wichtige spirituelle Frage ist, an deren Beantwortung nach allem, was ich verstehe, so viel hängt: wie gehe ich um mit Irritierendem, Störendem, Spannung Erzeugendem? Die Frage ist noch mal wichtiger, wenn das Störende ein Mensch ist.

 

 

 

Ich brauche einfach Zeit, um da für mich zu finden, wie ich weiter tun soll.

Momentan scheint es mir die richtige Konsequenz zu sein, mich aus den GG (und vielleicht auch ganz aus dem Forum? Das weiß ich noch nicht) zurückzuziehen.

bearbeitet 30. August 2007 von Ennasus

[Katta]

Danke, Susanne. Du sprichst mir aus dem Herzen. Auch ich erkenne die Mühe der Moderatoren an, auch wenn das vielleicht nicht so aussieht. Und ich weiß auch, dass Ihr es Euch nicht leicht gemacht habt.

Aber ich bin der Ansicht, dass man auch sagen kann, wenn meiner Ansicht nach eine Entscheidung falsch war.

Ich möchte nochmals betonen, dass ich in vielen Dingen nicht mit Josef übereinstimme und dass er mir auch oft auf den Keks gegangen ist. Auch ich habe mich durch ihn schon gekränkt gefühlt und ich war wütend wegen seines Starrsinns.

Aber all das ist für mich kein Grund dafür, ihn aus den Glaubensgesprächen auszuschließen, die meiner Ansicht nach für ihn immer sehr wichtig waren (auch wenn uns das vielleicht nicht gefallen hat).

Ich bedauere, dass Susanne nicht mehr mitschreiben will, und ich weiß, dass sie dies nicht aus Kalkül tut. Du wirst mir fehlen, Susanne. Bitte komm bald zurück.

bearbeitet 30. August 2007 von Katta

[Baumfaeller]

...

1) oder 2) wären im Rahmen der GG wohl ohne Probleme, auch bei Grundlagen des christlichen Glaubens wie der Gottessohnschaft Jesu.

Dagegen waren die GG-Mods offensichtlich der Meinung, dass JB sich mehr bei 4) oder 5) bewegte (Gottessohnschaft nur als Beispiel). Und sie meinen, dass das im Rahmen der GG nicht sein sollte.

Das muss man sich immer wieder vor Augen fuehren: Die Moderatoren versuchen das Forum (in diesem Fall die GG als Unterforum) so zu organisieren, dass Diskussionen langfristig moeglich bleiben. Da ist es manchmal notwendig, Beitraege zu editeren oder zu loeschen, oder Mitglieder am posten zu hindern. Nicht weil es schlechte Beitraege, uninteressante Diskussionsthemen, oder boese (in diesem Fall nicht-katholische) Menschen sind, sondern um das Diskussionsklima am Laufen zu halten. Ich habe mir gestern abend mal ein paar GG-Threads mit Beitraegen von Josberens zum Spass durchgelesen, und ich muss zugeben: Es ist schwierig, in dem Klima dieser Threads zu diskutieren.

 

Im übrigen ist das eine Formfrage, und weniger eine Inhaltsfrage. Wenn man flaming und trollposting "gnadenlos" bekämpft, ausrottet, eliminiert, dann kann man eigentlich theologisch offen bleiben.

Ganz meine Meinung.

 

Ein neues Rechtsprinzip: "In dubio contra reum"

Es geht nicht um Recht. Es geht um Wartung und bessere Organisation. Das Altoel im meinem Auto wird nach 10000 km auch nicht ueberprueft, ob es schuldig ist oder nicht. Sondern es wird abgelassen, ersetzt, und recycled. Einfach weil unsere Gesellschaft der Meinung ist, dass der Motor mit neuem Oel besser funktioniert. Wenn die Moderatoren der Meinung sind, dass die GG ohne Siri und ohne Josberens besser funktionieren werden, dann "more power to them" (mal angenommen, dass sie sich nicht irren, was ich als Aussenstehender schlecht beurteilen kann).

 

Ich finde die Retourkutschen, die auf das Alter des Gegenübers in wertend Bezug nehmen, auch ziemlich flegelhaft. Und dabei ist es m. E. gleich, ob bspw. Claudia mich als dummen Jungen hinstellen will oder jemand JB oder Wolfgang Senilität unterstellt.

 

Ganz ohne Kotzen, Clown.

+1. Lieber Wolfgang: Du bist garantiert nicht so alt, wie ich mich (ein paar Tage nach meinem Geburtstag) fuehle. Wenn hier jemand wegen Alter, Geschlecht, Hautfarbe, sexueller Vorliebe, oder Musikgeschmack diskrimiert, dann gehoert derjenige rausgeworfen, oder mindestens heftigst verkloppt.

 

Ich möchte mich hiermit, falls er hier überhaupt noch mitliest und nicht, uns den Vogel zeigend, längst woanders postet, bei Josberns für die Art und Weise entschuldigen, wie wir hier mit ihm, leider auch unter meiner Mitverantwortung, umgegangen sind. Vollkommen unabhängig davon, ob das nun Recht oder Unrecht ist, dass er nicht mehr in den GG schreiben darf. Ich schäme mich.

Absolute Zustimmung. Es zeigt mal wieder, dass Leute die am 26.8. geboren sind, einfach bessere Menschen sind. Wir koennen hier personen-neutral darueber diskutieren, wie die GG moderiert werden sollen, was auch einschliesst, wer in ihnen posten darf und wer nicht. Aber wir sollten hier nicht ueber Josberens reden, vor allem dann nicht, wenn er selbst nicht anwesend ist.

[Thofrock]

Ich möchte mich hiermit, falls er hier überhaupt noch mitliest und nicht, uns den Vogel zeigend, längst woanders postet, bei Josberns für die Art und Weise entschuldigen, wie wir hier mit ihm, leider auch unter meiner Mitverantwortung, umgegangen sind. Vollkommen unabhängig davon, ob das nun Recht oder Unrecht ist, dass er nicht mehr in den GG schreiben darf. Ich schäme mich.

Ich bin zwar felsenfest davon überzeugt, dass er hier nicht mitliest. Aber dieses Posting tut gut. Und eigentlich wäre es ein gutes Schlußwort in dieser völlig ausgefranzten Debatte.

[soames]

Ich möchte mich hiermit, falls er hier überhaupt noch mitliest und nicht, uns den Vogel zeigend, längst woanders postet, bei Josberns für die Art und Weise entschuldigen, wie wir hier mit ihm, leider auch unter meiner Mitverantwortung, umgegangen sind. Vollkommen unabhängig davon, ob das nun Recht oder Unrecht ist, dass er nicht mehr in den GG schreiben darf. Ich schäme mich.

Ich bin zwar felsenfest davon überzeugt, dass er hier nicht mitliest. Aber dieses Posting tut gut. Und eigentlich wäre es ein gutes Schlußwort in dieser völlig ausgefranzten Debatte.

Das wäre es vielleicht, wenn es nicht von dem Schreiber käme, der es tatsächlich geschrieben hat bzw. wenn man nicht wüßte, wie er mit Leuten umgeht, die ihm nicht passen. In dieser Konstellation wirkt es dann nur noch heuchlerisch.

[maxinquaye]

Dann wäre es für ein Verstehen Deiner und Eurer Position sehr interessant, wie Du Dir die Regeln für die GG vorstellst. Ennasus beispielsweise lehnt es völlig ab, sich überhaupt dazu zu äußern, welche Regeln dort gelten sollen. Sie zieht große Worte, die den eigenen Standpunkt auf der Seite der angeblich Entrechteten beweisen sollen, vor. Das ist für mich zwar keine nachvollziehbare Position, weil es die Abschaffung der Moderation und des Boardprofiles als unabdingbare Voraussetzung hat, aber es ist zumindest eine deutliche Aussage. Was Du willst, ist mir dagegen gar nicht klar.

Sodann wundert mich der Furor, den Du in Deine Worte steckst, obwohl offensichtlich ist, daß N.N. das Profil der GG gewollt und aktiv mißachtet hat.

 

Wenn man Deine Äußerungen als durchdachten Vorschlag nimmt, dann bleibt nur die Möglichkeit offen, daß man die Unterforen in themenzentrierte Boards mit allgemeiner Schreibberechtigung umwandelt und jedem User überläßt, sich per Ignore-Funktion einen eigenen Ausschnitt aus den Usern als persönliches Forum zusammenzustellen, während man Beiträge als solche überhaupt nicht mehr moderiert.

 

Was genau willst Du also aussagen mit Deiner Kritik am Entzug der GG-Schreibrechte für diesen User?

Ich habe für mich die Entscheidung getroffen, mich eine Zeitlang überhaupt aus dem Forum zurückzuziehen - zumindest nicht aktiv mitzuschreiben.

Ich brauche Zeit, um für mich einiges klar zu kriegen.

Trotzdem möchte ich noch was dazu sagen - ohne viel Hoffnung, deswegen besser verstanden zu werden - aber versuchen will ich es:

 

Für mich ist der Ausschluss von JB, der ja schon so lang in der Luft gehängt ist, zu etwas geworden, in dem alles zusammenfließt, was ich falsch finde und was mir weh tut am Umgang mit anderen Menschen, mit Grenzen, mit Störungen allgemein.

Ich kann wirklich nicht einfach so weiterschreiben, als wäre alles in Ordnung für mich. Das ist es nicht.

 

Das, was Josberens vorgeworfen wird, das sehe ich eher so, wie Peter (dasX): Josef ist Josef und kann nicht jemand anderer sein. Ich habe mich hinter den Kulissen sehr für Verständnis für ihn eingesetzt - und dass dieses Verständnis nicht aufzubringen ist, nehme ich zur Kenntnis - was anderes bleibt mir sowieso nicht übrig. Aber ich tu mir sehr schwer, damit umzugehen.

 

Dazu kommt, dass ich ganz viel von dem, was er sagt, ähnlich auch denke und mich nur diplomatischer ausdrücke bzw zurückhalte und vieles nur vorsichtig sage. Es hat mich z.B. auch beschäftigt, ob ich den Namen des Theologen, den ich zitiert habe, rein schreiben soll - und ich habe es nicht getan, weil ich nicht einen weiteren integren, bemühten Menschen denen, die genau wissen, wer richtig katholisch ist und aus welchen Untiefen die Kritik anderer an der Kirche usw kommt, zum Fraß vorwerfen will.

Das macht mich sehr nachdenklich. Was ist das, dass man so genau überlegen muss, was man sagt, weil man nicht nur selbst so schnell unter Verdacht gerät, sondern auch noch Angst haben muss, andere mitreinzuziehen?

 

Ein Drittes ist: Ich muss einfach aus Redlichkeit sagen: wenn JB aufgrund seiner Ansichten dort nicht mehr hingehört, dann gehöre ich auch nicht mehr hin. Da kann dann niemand was dafür, das ist einfach Faktum. Ich lege zu viel anders aus und verstehe es anders als es der Katechismus tut.

Die vier Punkte "Ablehnung", die die Moderatoren (bzw halt der Teil davon, der den Ausschluss beschlossen hat) als Begründung für den Ausschluss gefunden haben, die seh ich bei Josberens eher als Hinterfragungen - und es sind alles auch für mich Punkte, bei denen ich um ein Verständnis ringe, mit dem ich leben kann bzw momentan auch eines habe, das einiges an Reformen und Neudenken notwendig machen würde und insofern in der Sprache derer, die das formuliert haben, eine Ablehnung des jetzigen ist.

 

 

 

Ich sehe das Bemühen der Mods und anerkenne es.

 

Ich sehe das Suchen nach gangbaren Lösungswegen und bin euch dankbar dafür.

 

Nichts destotrotz merke ich, dass mir das Unverständnis und der Spott in den Reaktionen auf das, was ich geschrieben habe, Vorwürfe wie "theatralisch", "Verleumdung" usw zu nah gehen bei etwas, was für mich auch eine enorm wichtige spirituelle Frage ist, an deren Beantwortung nach allem, was ich verstehe, so viel hängt: wie gehe ich um mit Irritierendem, Störendem, Spannung Erzeugendem? Die Frage ist noch mal wichtiger, wenn das Störende ein Mensch ist.

 

 

 

Ich brauche einfach Zeit, um da für mich zu finden, wie ich weiter tun soll.

Momentan scheint es mir die richtige Konsequenz zu sein, mich aus den GG (und vielleicht auch ganz aus dem Forum? Das weiß ich noch nicht) zurückzuziehen.

 

Ich habe Susannes Beiträge als fruchtbar empfunden, gerade für dieses Forum. Oft habe ich sie nicht verstanden, fast immer war ich nicht ihrer Meinung, aber meist habe ich etwas aus ihren Beiträgen mitnehmen können, was mir weitergeholfen hat.

 

Noch etwas zu den GG:

Die Probleme sind schon in der religiösen Denkweise manifestiert.

Dogmen, die nicht hinterfragt werden dürfen, die nicht untersucht werden könnnen, die Kritik und offene Diskussion nicht überleben, und an denen deshalb nicht festgehalten werden sollte.

 

Große Idee haben für mich immer etwas verbindendes, allzuoft wird Religion aber dazu benutzt, um Menschen zu trennen ("Du gehörst nicht dazu!", "Wir schließen Dich aus!", "Du hast keine Schreibberechtigung!").

 

Ich versuche mir gerade ein atheistisches Forum vorzustellen, in dem man einen Bereich hat, in dem nur die "wahren" Atheisten posten dürfen.

Für mich undenkbar, denn für mich lebt der Atheismus von dem freien, kritischen Denken.

[Franciscus non papa]

ich stelle mir grade einen überzeugt fundamentalistischen christen vor, der in einem atheistenforum missioniert, OHNE sich nur im geringsten auf eine diskussion einzulassen.

 

im übrigen sage ich mal als harmloses stichwort nur fgh.

[kam]

[

Ich möchte mich hiermit, falls er hier überhaupt noch mitliest und nicht, uns den Vogel zeigend, längst woanders postet, bei Josberns für die Art und Weise entschuldigen, wie wir hier mit ihm, leider auch unter meiner Mitverantwortung, umgegangen sind. Vollkommen unabhängig davon, ob das nun Recht oder Unrecht ist, dass er nicht mehr in den GG schreiben darf. Ich schäme mich.

 

Jetzt reichts aber. Das ist ja nur noch peinlich. Die Entscheidung, jb aus den GG rauszuwerfen war innerhalb der Boardregeln gut vertretetbar. Er darf ja wohl in den anderen Foren posten. Aber jetzt der Entscheidung in den Rücken zu fallen, ist unfair dem Gremium gegenüber. Grüße, KAM

[Thofrock]

ich stelle mir grade einen überzeugt fundamentalistischen christen vor, der in einem atheistenforum missioniert, OHNE sich nur im geringsten auf eine diskussion einzulassen.

Äh, Franz. Solang ihr Leute wie diesen Monte Gargano in den GG duldet, verstehe ich nicht im Ansatz, wie dort überhaupt irgendwer sonst gesperrt werden kann.

 

Wundere dich bitte nicht, wenn als nächstes der Einwand kommt, Schwule dürften nicht in den GG schreiben, weil ihre Lebensweise nicht mit dem Katholizismus vereinbar ist.

[jouaux]

Ich stehe im übrigen voll hinter der Entscheidung der Moderatoren. Diskussionen werden daran nichts ändern.

[Thofrock]

Die Entscheidung, jb aus den GG rauszuwerfen war innerhalb der Boardregeln gut vertretetbar.

Je nach Auslegung müßte das bei dir auch funktionieren.

[Baumfaeller]

Jetzt reichts aber. Das ist ja nur noch peinlich. Die Entscheidung, jb aus den GG rauszuwerfen war innerhalb der Boardregeln gut vertretetbar. Er darf ja wohl in den anderen Foren posten. Aber jetzt der Entscheidung in den Rücken zu fallen, ist unfair dem Gremium gegenüber. Grüße, KAM

Nein, das sehe ich anders. Es geht bei Sokrates' Beitrag nicht um die Entscheidung - sondern darum, dass wir seitdem ellenlang ueber Josberens reden. Das hat Sokrates' Beitrag auch ziemlich klar gesagt: "vollkommen unabhaengig davon ...". Es handelt sich also keineswegs um ein "in den Ruecken fallen".

 

Nach wie vor schliesse ich mich Sokrates' Entschuldigung an; selbst wenn ich die Entscheidung Josberens (und Siri) aus den GG auszuschliessen inzwischen fuer sehr vernuenftig halte (selbst wenn sie mich als nicht-Katholiken kaum betrifft).

[Stefan]

ich stelle mir grade einen überzeugt fundamentalistischen christen vor, der in einem atheistenforum missioniert, OHNE sich nur im geringsten auf eine diskussion einzulassen.

 

im übrigen sage ich mal als harmloses stichwort nur fgh.

 

Soll das ein verdeckter Vergleich von Josberens mit Raedingens sein?