Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Domingo]

im übrigen sage ich mal als harmloses stichwort nur fgh.

 

Wer ist da denn rausgeflogen?

[Stefan]

...

bearbeitet 31. August 2007 von Stefan

[ullr]

Ich stehe im übrigen voll hinter der Entscheidung der Moderatoren. Diskussionen werden daran nichts ändern.

Selbstverständlich. Das ist mir klar.

Ullr

[Mojud]

Ich stehe im übrigen voll hinter der Entscheidung der Moderatoren. Diskussionen werden daran nichts ändern.

 

Es ist ja auch sehr wenig dagegen einzuwenden, ein Subforum zu unterhalten, das den Kuschelcharakter eines "Hasenstalls" hat, vor allem wenn es noch drei andere Subforen gibt, in denen wirklich sehr viel Freiraum da ist.

 

Was ich wesentlich bemerkenswerter finde, ist der Sturm im Wasserglas als Reaktion darauf.

 

Ich weiss zwar nicht, was in den GG wirklich läuft, aber man sollte doch den Betreibern dieses Forums und dem inneren Kreis, die so eine Einrichtung mit tragen, einen Bereich zugestehen, in dem es so zugeht, dass sie sich wirklich wohl fühlen und nicht ständig in irgendeinem Rechtfertigungsstress oder sonstigen Stress stehen.

[Inge]

Ich versuche mir gerade ein atheistisches Forum vorzustellen, in dem man einen Bereich hat, in dem nur die "wahren" Atheisten posten dürfen.

Für mich undenkbar, denn für mich lebt der Atheismus von dem freien, kritischen Denken.

Dass MSS nicht nur ein Unterforum, sondern gleich den gesamten Humanismus von Christen (und womöglich auch solchen, die Christen nicht entschieden genug entgegentreten) säubern will, hast du aber schon mitbekommen? Das läuft da unter dem harmlosen Stichwort "Konsequenz". An sich ja eine gute Sache ...

[Mojud]

Ich versuche mir gerade ein atheistisches Forum vorzustellen, in dem man einen Bereich hat, in dem nur die "wahren" Atheisten posten dürfen.

Für mich undenkbar, denn für mich lebt der Atheismus von dem freien, kritischen Denken.

Dass MSS nicht nur ein Unterforum, sondern gleich den gesamten Humanismus von Christen (und womöglich auch solchen, die Christen nicht entschieden genug entgegentreten) säubern will, hast du aber schon mitbekommen? Das läuft da unter dem harmlosen Stichwort "Konsequenz". An sich ja eine gute Sache ...

 

@Maxi, Du weisst sicher, was die "Katakomben" des FGH sind - oder? und wer da reinkommt oder nicht...

 

Sowas ist aber auch normal.

 

@Inge, MSS weiss einfach nicht, was er tut schreibt etc. - er denkt nur er täte es. Von Säuberung würde ich aber nicht reden, es ist eher ein Vereinnahmungsversuch oder der Versuch einer geschichtsklitternden Umdefinition, ziemlich lächerlich zwar. Aber ein gewisser Hang zur Grosspurigkeit soll ja mancherorten durchaus Eindruck machen.

[Inge]

Von Säuberung würde ich aber nicht reden, es ist eher ein Vereinnahmungsversuch oder der Versuch einer geschichtsklitternden Umdefinition, ziemlich lächerlich zwar.

Du weißt, ich mags gerne klar und knapp. Deswegen heißt säubern bei mir "säubern", auch wenn andere es gerne "reinigen" oder "Reinigungsprozess" oder "Spreu vom Weizen trennen" nennen.

[soames]

Noch etwas zu den GG:

Die Probleme sind schon in der religiösen Denkweise manifestiert.

Dogmen, die nicht hinterfragt werden dürfen, die nicht untersucht werden könnnen, die Kritik und offene Diskussion nicht überleben, und an denen deshalb nicht festgehalten werden sollte.

Die übliche atheistische Denkart, die den bedachten Gegenstand nicht mal ansatzweise versteht. Mit anderen Worten: ein fernliegender Einwurf.

 

 

Große Idee haben für mich immer etwas verbindendes, allzuoft wird Religion aber dazu benutzt, um Menschen zu trennen ("Du gehörst nicht dazu!", "Wir schließen Dich aus!", "Du hast keine Schreibberechtigung!").

Was machst Du mit Deinen großen verbindenden Ideen, wenn Du jemanden hast, der zwar das Etikett dieser Idee - egal ob für ihn selbst überzeugend oder nicht - für sich beansprucht, aber so ziemlich jeden grundlegenden Bestandteil dieser Idee als für das Ideenlabel schädlich und die entsprechenden Vertreter für denkunfähig hält, dies auch noch als unumstößliche Tatsache postuliert und im übrigen genau das nicht tut, was Dein ideales Atheistenforum angeblich so ideal macht: diskutieren?

 

Als Beispiel möge die große verbindende Idee der Menschenwürde dienen, der ein Mensch gegenübertritt, der von ihr vollkommen überzeugt zu sein vorgibt, aber als unumstößliche Tatsache postuliert, daß einige Menschen wertvoller sind als andere, daß die großen Denker der Menschenwürdeidee von der wirklichen Menschenwürdeidee hinweggeführt und eigene, der Idee nicht entsprechende Konstrukte an deren Stelle gesetzt haben und daß ... (bitte beliebige Rasse, sexuelle Orientierung und was sonst noch so an modischen tatsächlichen oder angeblichen Diskriminierungskriterien herumgeistert einsetzen) sowieso minderwertig wären. Und auf Nachfragen bekommst Du den ganzen Senf nochmal.

Den folgenden feinatheistischen Umgang aller der großen Idee Verbundenen will ich dann mal sehen, der so ganz anders ist als das, was hier geschehen ist. Das wäre sicherlich großes Kino.

bearbeitet 31. August 2007 von soames

[kam]

Jetzt reichts aber. Das ist ja nur noch peinlich. Die Entscheidung, jb aus den GG rauszuwerfen war innerhalb der Boardregeln gut vertretetbar. Er darf ja wohl in den anderen Foren posten. Aber jetzt der Entscheidung in den Rücken zu fallen, ist unfair dem Gremium gegenüber. Grüße, KAM

Nein, das sehe ich anders. Es geht bei Sokrates' Beitrag nicht um die Entscheidung - sondern darum, dass wir seitdem ellenlang ueber Josberens reden. Das hat Sokrates' Beitrag auch ziemlich klar gesagt: "vollkommen unabhaengig davon ...". Es handelt sich also keineswegs um ein "in den Ruecken fallen".

 

Nach wie vor schliesse ich mich Sokrates' Entschuldigung an; selbst wenn ich die Entscheidung Josberens (und Siri) aus den GG auszuschliessen inzwischen fuer sehr vernuenftig halte (selbst wenn sie mich als nicht-Katholiken kaum betrifft).

 

Ok, wenn Sokrates so zu verstehen wäre, hättest du recht. Grüße, KAM

[kam]

Die Entscheidung, jb aus den GG rauszuwerfen war innerhalb der Boardregeln gut vertretetbar.

Je nach Auslegung müßte das bei dir auch funktionieren.

 

Ja freilich. Einen Rechtsanspruch auf Zulassung gibts nicht. Grüße, KAM

[JohannaP]

Ich verstehe ihn auch so- und zwar schon vor Baumfällers Interpretation.

 

LG

JohannaP

[Clown]

Die Entscheidung, jb aus den GG rauszuwerfen war innerhalb der Boardregeln gut vertretetbar.

Je nach Auslegung müßte das bei dir auch funktionieren.

 

Ja freilich. Einen Rechtsanspruch auf Zulassung gibts nicht. Grüße, KAM

 

Ach, je nachdem wie man das AGG dreht, könnte sowas da schon rauskommen. Aber man sollte das ja nicht zu sehr verrechtlichen, ein Rauswurf aus dem Forum ist ja eher so etwas wie die Mitteilung, dass man an einem Stammtisch unerwünscht ist - vernünftige Menschen versuchen ja gar nicht sich dagegen zu wehren, da das Tischtuch dann eh zerschnitten ist.

[kam]

Die Entscheidung, jb aus den GG rauszuwerfen war innerhalb der Boardregeln gut vertretetbar.

Je nach Auslegung müßte das bei dir auch funktionieren.

 

Ja freilich. Einen Rechtsanspruch auf Zulassung gibts nicht. Grüße, KAM

 

Ach, je nachdem wie man das AGG dreht, könnte sowas da schon rauskommen. Aber man sollte das ja nicht zu sehr verrechtlichen, ein Rauswurf aus dem Forum ist ja eher so etwas wie die Mitteilung, dass man an einem Stammtisch unerwünscht ist - vernünftige Menschen versuchen ja gar nicht sich dagegen zu wehren, da das Tischtuch dann eh zerschnitten ist.

 

So isses. (Nur, daß die vernünftigen Menschen schon in den seltensten Fällen rausgeworfen werden.) Grüße, KAM

[maxinquaye]

Ich versuche mir gerade ein atheistisches Forum vorzustellen, in dem man einen Bereich hat, in dem nur die "wahren" Atheisten posten dürfen.

Für mich undenkbar, denn für mich lebt der Atheismus von dem freien, kritischen Denken.

Dass MSS nicht nur ein Unterforum, sondern gleich den gesamten Humanismus von Christen (und womöglich auch solchen, die Christen nicht entschieden genug entgegentreten) säubern will, hast du aber schon mitbekommen? Das läuft da unter dem harmlosen Stichwort "Konsequenz". An sich ja eine gute Sache ...

 

Wir hatten das Thema schon einmal, und ich kann Deine Haltung nur sehr schwer nachvollziehen. Wenn Du das was MSS macht als "säubern" bezeichnest, wie nennst Du das dann auf religiöser Seite?

Aber worauf ich hinauswill, sind mehr die grundsätzlichen strukturellen Gründe. Es bringt nichts wenn Du mir MSS nennst (was aber wirklich diskutierenswert wäre, denn warum Du da die Gulags siehst und auf der anderen Seite nicht, ist mir ein Rätsel), und ich Dir Ratzinger (der Deine Kirche als, na, Du weisst schon), Meisner, Kreuzgang,.., unter die Nase reibe.

 

In den abrahamitischem Religionen (und nicht nur da) ist die ultimative Trennung fest verankert: Der Himmel und die Hölle. Und aus der Hölle gibt es kein zurück. Und das zieht sich durch die gesamte Religion: Gottferne, Katechismen, und der Glaube an Dogmen, die man nicht anrühren darf. Als Atheist kann man alles kritisch beleuchten.

Natürlich kann ich mich mit Lissie, oder Alfons auch streiten, klar, aber ich kann ihnen nicht sagen, Du stellst diskutierst über das und jenes und willst es nicht glauben, ich schließe Dich aus.

Wir können da im Prinzip über alles diskutieren, da gibt es keine heiligen, unanrührbaren Sachen. Und über Dinge offen reden, diskutieren zu können, ist die beste Konfliktbewältigung.

[Domingo]

In den abrahamitischem Religionen (und nicht nur da) ist die ultimative Trennung fest verankert: Der Himmel und die Hölle. Und aus der Hölle gibt es kein zurück. Und das zieht sich durch die gesamte Religion: Gottferne, Katechismen, und der Glaube an Dogmen, die man nicht anrühren darf. Als Atheist kann man alles kritisch beleuchten.

Natürlich kann ich mich mit Lissie, oder Alfons auch streiten, klar, aber ich kann ihnen nicht sagen, Du stellst diskutierst über das und jenes und willst es nicht glauben, ich schließe Dich aus.

Wir können da im Prinzip über alles diskutieren, da gibt es keine heiligen, unanrührbaren Sachen. Und über Dinge offen reden, diskutieren zu können, ist die beste Konfliktbewältigung.

 

Es gibt auch atheistische Ideologien. Das muss man schon sagen. Das ändert natürlich nichts an der Richtigkeit Deiner Kritik, was die institutionalisierten Großreligionen angeht.

[Domingo]

Noch etwas zu den GG:

Die Probleme sind schon in der religiösen Denkweise manifestiert.

Dogmen, die nicht hinterfragt werden dürfen, die nicht untersucht werden könnnen, die Kritik und offene Diskussion nicht überleben, und an denen deshalb nicht festgehalten werden sollte.

Die übliche atheistische Denkart, die den bedachten Gegenstand nicht mal ansatzweise versteht. Mit anderen Worten: ein fernliegender Einwurf.

 

Das übliche religiöse Nebelwerfen, das darin besteht, den Kritikern Unverständnis zu unterstellen.

[ullr]

es scheint also notwendig zu sein, den bekanntenkreis von ullr zu erweitern: ich bin mir sicher, dass ich hier nicht der einzige bin, der glaubt, dass jesus wahrhaft von den toten auferstanden ist.

 

so scheint notwendig, klarzustellen, dass Du nicht begriffen hast, was ich meine..

Ich meine die Schwierigkeit, die Glaubenswelt mit ihren Behauptungen in Übereinstimmung mit der realen Welt zu bringen und wie der Einzelne damit umgeht.

In Bezug auf die Lehramtsmeinung Deiner Kirche solltest Du bedenken, dass Du da schwer im Glashaus sitzt. :ph34r:

Gruß

Ullr

[Franciscus non papa]

ich habe schon das bedürfnis hier mal klarzustellen, dass ich es ausserordentlich billig finde, wenn man mit mir unterschiedlicher meinung ist, mich dann persönlich anzugreifen.

 

konkret lieber ullr solltest du darüber hinaus zur kenntnis nehmen, dass es eine "hierarchie der wahrheiten" gibt. nicht alles ist von gleicher bedeutung und wichtigkeit.

[maxinquaye]

In den abrahamitischem Religionen (und nicht nur da) ist die ultimative Trennung fest verankert: Der Himmel und die Hölle. Und aus der Hölle gibt es kein zurück. Und das zieht sich durch die gesamte Religion: Gottferne, Katechismen, und der Glaube an Dogmen, die man nicht anrühren darf. Als Atheist kann man alles kritisch beleuchten.

Natürlich kann ich mich mit Lissie, oder Alfons auch streiten, klar, aber ich kann ihnen nicht sagen, Du stellst diskutierst über das und jenes und willst es nicht glauben, ich schließe Dich aus.

Wir können da im Prinzip über alles diskutieren, da gibt es keine heiligen, unanrührbaren Sachen. Und über Dinge offen reden, diskutieren zu können, ist die beste Konfliktbewältigung.

 

Es gibt auch atheistische Ideologien. Das muss man schon sagen. Das ändert natürlich nichts an der Richtigkeit Deiner Kritik, was die institutionalisierten Großreligionen angeht.

 

Da hast Du völlig recht, das ist mir auch aufgefallen als ich das Posting schon abgeschickt hatte.

[Thofrock]

ich stelle mir grade einen überzeugt fundamentalistischen christen vor, der in einem atheistenforum missioniert, OHNE sich nur im geringsten auf eine diskussion einzulassen.

Äh, Franz. Solang ihr Leute wie diesen Monte Gargano in den GG duldet, verstehe ich nicht im Ansatz, wie dort überhaupt irgendwer sonst gesperrt werden kann.

 

Wundere dich bitte nicht, wenn als nächstes der Einwand kommt, Schwule dürften nicht in den GG schreiben, weil ihre Lebensweise nicht mit dem Katholizismus vereinbar ist.

Das muß der Franz wohl übersehen haben.

[ullr]

ich habe schon das bedürfnis hier mal klarzustellen, dass ich es ausserordentlich billig finde, wenn man mit mir unterschiedlicher meinung ist, mich dann persönlich anzugreifen.

 

konkret lieber ullr solltest du darüber hinaus zur kenntnis nehmen, dass es eine "hierarchie der wahrheiten" gibt. nicht alles ist von gleicher bedeutung und wichtigkeit.

Die gibt es bei Dir. Es gibt Menschen, die sind genauso gläubig wie Du und haben ganz andere Rangfolgen.

Ullr

 

Ja, entschuldige, ist sonst nicht meine Art.

bearbeitet 1. September 2007 von ullr

[ullr]

leer, Tschulligung, Fehlbedienung.

Ullr

bearbeitet 1. September 2007 von ullr

[Franciscus non papa]

ich habe schon das bedürfnis hier mal klarzustellen, dass ich es ausserordentlich billig finde, wenn man mit mir unterschiedlicher meinung ist, mich dann persönlich anzugreifen.

 

konkret lieber ullr solltest du darüber hinaus zur kenntnis nehmen, dass es eine "hierarchie der wahrheiten" gibt. nicht alles ist von gleicher bedeutung und wichtigkeit.

Die gibt es bei Dir. Es gibt Menschen, die sind genauso gläubig wie Du und haben ganz andere Rangfolgen.

Ullr

 

Ja, entschuldige, ist sonst nicht meine Art.

 

 

danke, entschuldigung angenommen.

 

die hierarchie der wahrheiten ist allerdings offizieller bestandteil der lehre der katholischen kirche. wer sich dafür nicht interessiert, kann sich also nicht auf das lehramt berufen.

[Long John Silver]

ich habe schon das bedürfnis hier mal klarzustellen, dass ich es ausserordentlich billig finde, wenn man mit mir unterschiedlicher meinung ist, mich dann persönlich anzugreifen.

 

konkret lieber ullr solltest du darüber hinaus zur kenntnis nehmen, dass es eine "hierarchie der wahrheiten" gibt. nicht alles ist von gleicher bedeutung und wichtigkeit.

Die gibt es bei Dir. Es gibt Menschen, die sind genauso gläubig wie Du und haben ganz andere Rangfolgen.

Ullr

 

Ja, entschuldige, ist sonst nicht meine Art.

 

 

danke, entschuldigung angenommen.

 

die hierarchie der wahrheiten ist allerdings offizieller bestandteil der lehre der katholischen kirche. wer sich dafür nicht interessiert, kann sich also nicht auf das lehramt berufen.

 

Fuer mich liegt die Wahrheit des Christentums in der Bergpredigt.

 

Die scheint mir nicht kompatibel mit euren GG's.

[ullr]

Gelöscht. Thema verfehlt. hier geht's um die Moderatoren.

Ullr

bearbeitet 2. September 2007 von ullr