Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Stefan]

es war nicht nur von dir, stefan. und es war unterirdisch, was das niveau anging.

Ah, Du wolltest also lediglich Stefans guten Ruf als niveauvollen Disser retten - das war dann natürlich sehr löblich von Dir, Oestemer.

Ich habe es mir eben nochmal angeschaut. Die bösesten Begriffe waren "Verstärkung" und "Defizit".

[jos1]

es war nicht nur von dir, stefan. und es war unterirdisch, was das niveau anging.

Ah, Du wolltest also lediglich Stefans guten Ruf als niveauvollen Disser retten - das war dann natürlich sehr löblich von Dir, Oestemer.

Ich habe es mir eben nochmal angeschaut. Die bösesten Begriffe waren "Verstärkung" und "Defizit".

nein, so einfach geht nicht. Du hast wohl die Genitiven vergessen: "Verstärkung der Blödheit" und "Intelligenz-Defizit" oder?

[Stefan]

nein, so einfach geht nicht. Du hast wohl die Genitiven vergessen: "Verstärkung der Blödheit" und "Intelligenz-Defizit" oder?

 

Nein.

[Lissie]

es war nicht nur von dir, stefan. und es war unterirdisch, was das niveau anging.

Ah, Du wolltest also lediglich Stefans guten Ruf als niveauvollen Disser retten - das war dann natürlich sehr löblich von Dir, Oestemer.

Ich habe es mir eben nochmal angeschaut. Die bösesten Begriffe waren "Verstärkung" und "Defizit".

 

Oestemers Löschaktionen sind ja immer ein wenig unterirdisch. Aber who cares?

[Stefan]

Oestemers Löschaktionen sind ja immer ein wenig unterirdisch.

 

Ja, er hat da eindeutig Defizite, er könnte wohl etwas Verstärkung gebrauchen.

[Lissie]

Oestemers Löschaktionen sind ja immer ein wenig unterirdisch.

 

Ja, er hat da eindeutig Defizite, er könnte wohl etwas Verstärkung gebrauchen.

Hey, das wollte ICH gerade schreiben.

[Franciscus non papa]

es war nicht nur von dir, stefan. und es war unterirdisch, was das niveau anging.

Ah, Du wolltest also lediglich Stefans guten Ruf als niveauvollen Disser retten - das war dann natürlich sehr löblich von Dir, Oestemer.

Ich habe es mir eben nochmal angeschaut. Die bösesten Begriffe waren "Verstärkung" und "Defizit".

 

Oestemers Löschaktionen sind ja immer ein wenig unterirdisch. Aber who cares?

 

 

danke - finde es besonders klasse, wenn ehemalige mods saublöde kommentare abgeben.

[Franciscus non papa]

Oestemers Löschaktionen sind ja immer ein wenig unterirdisch.

 

Ja, er hat da eindeutig Defizite, er könnte wohl etwas Verstärkung gebrauchen.

Hey, das wollte ICH gerade schreiben.

 

 

bewirb dich doch einfach, dann kannst auch wieder löschen.

[Stefan]

danke - finde es besonders klasse, wenn ehemalige mods saublöde kommentare abgeben.

 

Ich finde diese Äusserung weitaus niveauloser, als das, was Du im Hans-Thread gelöscht hast.

[Franciscus non papa]

tja, niveau sieht von deiner warte wohl meist wie arroganz aus.

[Lissie]

es war nicht nur von dir, stefan. und es war unterirdisch, was das niveau anging.

Ah, Du wolltest also lediglich Stefans guten Ruf als niveauvollen Disser retten - das war dann natürlich sehr löblich von Dir, Oestemer.

Ich habe es mir eben nochmal angeschaut. Die bösesten Begriffe waren "Verstärkung" und "Defizit".

 

Oestemers Löschaktionen sind ja immer ein wenig unterirdisch. Aber who cares?

 

 

danke - finde es besonders klasse, wenn ehemalige mods saublöde kommentare abgeben.

 

Wenn ich als Mod einen Mod kritisiert habe, war es nicht ok, weil Mods sich immer so einig darstellen sollten, wie sie es nie waren, schreib ich jetzt als Nicht-Mod einen Kommentar (der Dich sowieso nicht überraschen dürfte, da nicht neu) ist es auch wieder nicht gut. Ich geh jetzt fernsehen, wenn ich es hier schon niemandem recht machen kann.

[Rinf]

Oestemers Löschaktionen sind ja immer ein wenig unterirdisch. Aber who cares?

danke - finde es besonders klasse, wenn ehemalige mods saublöde kommentare abgeben.

Nee, aber wirklich:

Ich stehe außer Verdacht, jemals Mod gewesen zu sein, und ich finde Deine Löschaktionen bei weitem am unnachvollziehbarsten. *)

Lediglich Wolfgang E. hat Dich im Falle Domingo da temporär übertroffen.

 

Ist wirklich nur als Feedback gemeint, ich beschwere mich gar nicht wirklich und nehm's gelassen, aber Lissie hat m.E. schon recht.

 

Edit:

*) Die jetzige kann ich natürlich nicht beurteilen, aber so generell.

bearbeitet 25. Oktober 2007 von Rinf

[Elrond]

...

Oestemers Löschaktionen sind ja immer ein wenig unterirdisch. Aber who cares?

 

Ah, eine Stefan verteidigende Lissie ... manche Dinge aendern sich nie.

[Thofrock]

es war nicht nur von dir, stefan. und es war unterirdisch, was das niveau anging.

Das ist aber nicht dein Ernst. Wenn du "unterirdisches Niveau" zum Indikator für Löschungen machen willst, kannst du bestimmte User dauerlöschen.

 

Und jetzt bin ich wirklich neugierig was da tatsächlich stand. Wenn Stefan nichts dagegen hat, sollten wir das hier mal zu lesen bekommen, damit wir überhaupt wissen worüber diskutiert wird. Zumal unterirdisches Niveau auch nicht gegen die Forenregeln verstößt.

bearbeitet 25. Oktober 2007 von Thofrock

[Franciscus non papa]

sorry, aber was ich gelöscht habe, habe ich gelöscht. das bleibt dort, wohin ich es geschoben habe.

 

bin im übrigen auf meldung hin aktiv geworden, weil ich besagten thread gar nicht mitlese und es gar nicht bemerkt hätte.

 

aber wie immer: tut der mod was, ist es falsch, tut er nichts, dann ist es auch falsch.

[Elrond]

Ein Tribunal hier ist nicht angebracht. Ein Mod hat eine Situationsentscheidung nach einem Beitragsbericht getroffen, so what? Waere jemand ernsthaft darueber ungluecklich, haette er einen Admin anschreiben koennen.

[Thofrock]

sorry, aber was ich gelöscht habe, habe ich gelöscht. das bleibt dort, wohin ich es geschoben habe.

Dann darfst du dich aber nicht beschweren wenn Willkür unterstellt wird. Ich zumindest denke inzwischen, dass du was zu verbergen hast.

[Elrond]

Euch ist langweilig, oder?

 

Schaut ins Zweite, da laeuft Fussball. Ganz viele Tatsachen-Entscheidungen und jedesmal steht ein Pulk Leute drumherum, die der Meinung sind, der am Boden simuliert nur.

[Sokrates]

Aus den Forenregeln:

 

Um eine zielgerichtete Diskussion zu ermöglichen, verpflichten sich die Mitglieder, auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte zu verzichten.

 

Nun ist es ja durchaus im Rahmen einer Debatte mal drin, einem User, der allzu dicke Backen macht, den Spiegel vorzuhalten. Aber irgendwann muss dann auch mal Schluss sein. Ich lehne die bei manchen verbreitete Ansicht ab, ein User, der Recht hat, dürfe beliebig am anderen User, der nicht Recht hat, sein Mütchen kühlen.

[Franciscus non papa]

sorry, aber was ich gelöscht habe, habe ich gelöscht. das bleibt dort, wohin ich es geschoben habe.

Dann darfst du dich aber nicht beschweren wenn Willkür unterstellt wird. Ich zumindest denke inzwischen, dass du was zu verbergen hast.

 

 

thofi, der sinn des löschens wird konterkariert, wenn man anschliessend die posts wieder einstellt, damit darüber diskutiert wird.

 

deine unterstellung finde ich - hm -

[Stefan]

Waere jemand ernsthaft darueber ungluecklich, haette er einen Admin anschreiben koennen.

 

Ich war über die Löschung nicht unglücklich, nur etwas erstaunt. Was mich aber stört, ist dass Franz es jetzt so darstellt, als hätte er unterirdisch niveaulose Entgleisungen entfernt, was einfach nicht der Wahrheit entspricht.

[Franciscus non papa]

gut stefan, ich ziehe das unterirdisch zurück. ich hatte den eindruck, und nicht nur ich, dass du am stalken warst.

[Sokrates]

Natürlich war er am Stalken.

[Thofrock]

Aus den Forenregeln:

 

Um eine zielgerichtete Diskussion zu ermöglichen, verpflichten sich die Mitglieder, auf bloße persönliche Provokationen und Störungen einer Debatte zu verzichten.

 

Nun ist es ja durchaus im Rahmen einer Debatte mal drin, einem User, der allzu dicke Backen macht, den Spiegel vorzuhalten. Aber irgendwann muss dann auch mal Schluss sein. Ich lehne die bei manchen verbreitete Ansicht ab, ein User, der Recht hat, dürfe beliebig am anderen User, der nicht Recht hat, sein Mütchen kühlen.

Also Soki, im Ernst, wenn hier irgendwer im Forum ein Meister der herrlichen bissigen und hochsarkastischen Niedermachung ist, dann du. Wie oft hat Franz bei dir denn schon gelöscht ?

Und die Diskussion ist auch etwas einseitig, weil Du im Gegensatz zu mir weißt, worum es geht. Ich möchte auch gern beurteilen, worin die Löschwürdigkeit besteht. "Unterirdisches Niveau" bietet Claudia 50 mal täglich. Das kann es allein nicht sein.

[Franciscus non papa]

tja, und genau das diskutieren wir hier nicht öffentlich. dafür gibts moderatoren, und wie schon mal gesagt: wir können uns das löschen sparen, wenn im anschluss daran, das post wiedereingestellt wird, damit du darüber nochmal befinden kannst, ob die löschung gerechtfertigt ist.