Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[patmos]

[die einzig hier "Erfolg" versprechende Tour

Hmm. Ich glaube nicht, dass die Krawalltour die einzig hier erfolgversprechende Tour ist.

 

Mesdames, was will man in diesem Forum nun wirklich lesen (außer natürlich den täglich hier durch das Forum schwebenden Heiligen, den beiträglerischen Homöopathen und den konfessionellen Bänkelsängern)?

 

Also dann vielleicht eher eine sauber gezeichnete Milieustudie, voller Unzucht, Incest, Suff, Gewalt, hoffnungslos, bindungslos, bildungslos und hemmungslos, also durchaus ein bedrückendes Stück Tschechowscher Intention?

 

Oder meinen Madame, bei ihren Beiträgen muss die Userschaft in die Patschhändchen klatschen, tanzen & singen, alle User rascheln dann mit ihren gestärkten Schürzen und ihre bunten Hüte werden prachtvoll sein an jenem Tage?

 

Diese tumben Toren, die Kratzen aber auch immer wieder am Lack ihrer geoffenbarten Heiligkeit, nicht wahr?

 

(Da hier mein Name genannt wurde, hielt ich diesen Zwischenruf für durchaus angebracht und ich wünschte es bliebe dabei, ansonsten hebe ich natürlich gerne jeden Handschuh auf).

[Inge]

[die einzig hier "Erfolg" versprechende Tour

Hmm. Ich glaube nicht, dass die Krawalltour die einzig hier erfolgversprechende Tour ist.

Mesdames, was will man in diesem Forum nun wirklich lesen

Offenbar nicht jeder das Gleiche.

 

Also dann vielleicht eher eine sauber gezeichnete Milieustudie, voller Unzucht, Incest, Suff, Gewalt, hoffnungslos, bindungslos, bildungslos und hemmungslos, also durchaus ein bedrückendes Stück Tschechowscher Intention?

Was soll das sein? (Ich meine, übersetzt auf das Forum)

 

Oder meinen Madame, bei ihren Beiträgen muss die Userschaft in die Patschhändchen klatschen, tanzen & singen, alle User rascheln dann mit ihren gestärkten Schürzen und ihre bunten Hüte werden prachtvoll sein an jenem Tage?

 

 

Diese tumben Toren, die Kratzen aber auch immer wieder am Lack ihrer geoffenbarten Heiligkeit, nicht wahr?

Welche Heiligkeit?

 

(Da hier mein Name genannt wurde, hielt ich diesen Zwischenruf für durchaus angebracht und ich wünschte es bliebe dabei, ansonsten hebe ich natürlich gerne jeden Handschuh auf).

(Dein Name wurde nicht von mir genannt. Aber durch die Namensnennung habe ich erfahren, dass deine Wenigkeit offenbar eine Entwicklung durchgemacht hat, von wenig zu viel Krawall. Dieser Sachverhalt entzieht sich meiner Kenntnis. Habe die Ehre.)

bearbeitet 1. November 2007 von Inge

[patmos]

[die einzig hier "Erfolg" versprechende Tour

Hmm. Ich glaube nicht, dass die Krawalltour die einzig hier erfolgversprechende Tour ist.

Mesdames, was will man in diesem Forum nun wirklich lesen

Offenbar nicht jeder das Gleiche.

 

 

Sehen's Madame, da hätten wir ja schon die Bestmöglichste aller Antworten und ein weiteres Palaver würde nur zu einer weiteren Temperatursenkung dieses Threads führen.

 

Emfehlung an die Ihren, Madame, und so weiter und so weiter.

[AgentProvocateur]

Wenn ich auch etwas dazu sagen dürfte, da ich ja auch am Hans-Thread teilgenommen habe.

 

Das, was Mecky hier sagt, finde ich sehr richtig.

 

Nur ein paar Ergänzungen dazu: wer beleidigt, hat keine Argumente. Das gilt auch dann, wenn derjenige vorher ebenfalls beleidigt wurde. Beleidigen ist unsouverän. Auch wenn es auf andere arrogant wirken sollte: in meiner Wahrnehmung bleibt nur Unsouveränität.

 

Naja, und wenn man in einer Sache Recht hat, dann kann man doch einfach darauf vertrauen, dass die anderen Leser das auch so sehen. Und wenn nicht, ist es auch egal. Ist doch nur ein Forum.

 

Jemand, der nur beleidigen kann, so wie Mojud, ist doch offensichtlich ein ganz armer Mensch. Dem muss man mit Nachsicht und Mitleid begegnen. Aber man darf sich nicht auf seine Stufe hinab begeben. Ich weiß, dass das gar nicht nett ist, was ich hier schreibe und man das wohl mit Fug und Recht als eigentliche Arroganz bezeichnen kann. Ich will aber auch gar nicht nett sein.

 

Allerdings muss ich Stefan hier auch in einem Punkt unterstützen: die Behauptung, er sei Mojud im Hans-Thread hinterhergestalkt ist purer Unsinn. Das würde mich an seiner Stelle auch ärgern und es wäre gut, wenn diese falsche Unterstellung zurück genommen werden würde.

[Mecky]

Dies könnte ein humanistisches Forum sein in dem Sinne, dass sich mancher vermeintliche Vorzeige-Humanist hier was abschauen könnte. Aber so wird das nix!

Wenn jeder das Forum zu dem machen will, was es seiner Meinung nach sein könnte, werden wir hier noch viel Spaß haben.

Mir würde es schon reichen, wenn Wencke die Inge mitnimmt.

Einfach nur als Demonstration, dass Du Dir von niemandem den Schneid abkaufen lässt?

 

Wie viel Bestätigung brauchst Du denn diesbezüglich noch?

 

Bei Inge prallt das locker ab. Und ich hoffe ja immer noch, dass solche Bemerkungen von Dir aus so gemeint sind, wie diese nun bei Inge angekommen ist: Als blöder Spruch, auf den man einen anderen blöden Spruch draufsetzt. Ein Frozzeln.

 

Ein kleiner Nebenschlag geht dabei allerdings auf Wencke. Und für sie ist dieser Spruch womöglich was anderes: Ein Symbol, dass Dir gegen jegliche Unverschämtheit nichts anhaben kann und Du ungehindert Deine Verachtung gegenüber andere Menschen hier posten darfst, um Deine Stärke zu demonstieren.

 

Aber ich nehme an, dass Dir das scheißegal ist.

[Mecky]

Das, was Mecky hier sagt, finde ich sehr richtig.

 

Nur ein paar Ergänzungen dazu: wer beleidigt, hat keine Argumente. Das gilt auch dann, wenn derjenige vorher ebenfalls beleidigt wurde. Beleidigen ist unsouverän. Auch wenn es auf andere arrogant wirken sollte: in meiner Wahrnehmung bleibt nur Unsouveränität.

 

Meine Sicht ist noch ein wenig anders: Stefan beleidigt nicht ohne Argumente, sondern obwohl er jederzeit gute Argumente bringen kann. Das macht die Beleidigungen noch unsinniger und willkürlicher.

 

Die von Dir wahrgenommene fehlende Souveränität liegt nicht auf der Ebene der Argumente.

[Lissie]

wer beleidigt, hat keine Argumente.

Nein, so gerecht ist die Welt nicht. Es gibt Menschen, die beleidigen und argumentativ brilliant sind, es gibt Menschen, die beleidigen und mäßig gute oder keine Argumente haben, es gibt Menschen, die nicht beleidigen und gute Argumente haben und dann gibt es auch noch Menschen, die weder beleidigen, noch argumentieren können.

[OneAndOnlySon]

wer beleidigt, hat keine Argumente.

Nein, so gerecht ist die Welt nicht. Es gibt Menschen, die beleidigen und argumentativ brilliant sind, es gibt Menschen, die beleidigen und mäßig gute oder keine Argumente haben, es gibt Menschen, die nicht beleidigen und gute Argumente haben und dann gibt es auch noch Menschen, die weder beleidigen, noch argumentieren können.

Ich würde den Spruch von AP so umschreiben, damit er (aus meiner Sicht) passt: Wer Beleidigt, diskreditiert selbst seine besten Argumente.

[Kirisiyana]

wer beleidigt, hat keine Argumente.

Nein, so gerecht ist die Welt nicht. Es gibt Menschen, die beleidigen und argumentativ brilliant sind, es gibt Menschen, die beleidigen und mäßig gute oder keine Argumente haben, es gibt Menschen, die nicht beleidigen und gute Argumente haben und dann gibt es auch noch Menschen, die weder beleidigen, noch argumentieren können.

Ich würde den Spruch von AP so umschreiben, damit er (aus meiner Sicht) passt: Wer Beleidigt, diskreditiert selbst seine besten Argumente.

Äääxakt.

[Lissie]

wer beleidigt, hat keine Argumente.

Nein, so gerecht ist die Welt nicht. Es gibt Menschen, die beleidigen und argumentativ brilliant sind, es gibt Menschen, die beleidigen und mäßig gute oder keine Argumente haben, es gibt Menschen, die nicht beleidigen und gute Argumente haben und dann gibt es auch noch Menschen, die weder beleidigen, noch argumentieren können.

Ich würde den Spruch von AP so umschreiben, damit er (aus meiner Sicht) passt: Wer Beleidigt, diskreditiert selbst seine besten Argumente.

Äääxakt.

 

Aber auch falsch. Wenn überhaupt, dann diskreditiert sich der Beleidigende selber. Seine Argumente sind aber gültig oder nicht, egal, aus wessen Munde sie kommen.

[Clown]

wer beleidigt, hat keine Argumente.

Nein, so gerecht ist die Welt nicht. Es gibt Menschen, die beleidigen und argumentativ brilliant sind, es gibt Menschen, die beleidigen und mäßig gute oder keine Argumente haben, es gibt Menschen, die nicht beleidigen und gute Argumente haben und dann gibt es auch noch Menschen, die weder beleidigen, noch argumentieren können.

Ich würde den Spruch von AP so umschreiben, damit er (aus meiner Sicht) passt: Wer Beleidigt, diskreditiert selbst seine besten Argumente.

Äääxakt.

 

Aber auch falsch. Wenn überhaupt, dann diskreditiert sich der Beleidigende selber. Seine Argumente sind aber gültig oder nicht, egal, aus wessen Munde sie kommen.

 

Stimmt, aber wenn ich dir in einer Kneipe zuerst ein raffiniertes Argument liefere, was eine bisher feste Überzeugung von dir zum Einsturz bringt und dich sogleich darauf ein dummes Ars****** nenne, geht wahrscheinlich das Argument etwas unter, oder?

[Franciscus non papa]

richtig lissie, argumente sind, unabhängig von dem, der sie nutzt, entweder richtig oder falsch, treffend oder sinnlos.

 

allerdings ist auch richtig, dass sie in wirkung deutlich abgeschwächt werden, wenn sie in einem wust von beleidigungen oder dummheiten usw. unterzugehen drohen.

[Inge]

Stimmt, aber wenn ich dir in einer Kneipe zuerst ein raffiniertes Argument liefere, was eine bisher feste Überzeugung von dir zum Einsturz bringt und dich sogleich darauf ein dummes Arschloch nenne, geht wahrscheinlich das Argument etwas unter, oder?

 

Das auch. Vor allem wirst du dir für die Zukunft die Möglichkeit verbaut haben, weitere kluge Argumente an den Betreffenden zu bringen, er wird dich nicht lassen.

[Kirisiyana]

Stimmt, aber wenn ich dir in einer Kneipe zuerst ein raffiniertes Argument liefere, was eine bisher feste Überzeugung von dir zum Einsturz bringt und dich sogleich darauf ein dummes Arschloch nenne, geht wahrscheinlich das Argument etwas unter, oder?

Das auch. Vor allem wirst du dir für die Zukunft die Möglichkeit verbaut haben, weitere kluge Argumente an den Betreffenden zu bringen, er wird dich nicht lassen.

Und nicht zuletzt darum halte ich die Methode, seine Gegner durch Beschimpfen kleinzukriegen, für keine besonders intelligente.

[Inge]

Zumal es Gegner gibt, die durch Beschimpfen nicht kleiner, sondern größer werden.

[OneAndOnlySon]

Ich würde den Spruch von AP so umschreiben, damit er (aus meiner Sicht) passt: Wer Beleidigt, diskreditiert selbst seine besten Argumente.

Äääxakt.

 

Aber auch falsch. Wenn überhaupt, dann diskreditiert sich der Beleidigende selber. Seine Argumente sind aber gültig oder nicht, egal, aus wessen Munde sie kommen.

Ich habe nicht geschrieben, dass die Argumente ungültig würden - das ist deine Interpretation. Nach meinem Satz bringt man die Argumente durch Beleidigung in Misskredit, bzw. diskreditiert sie. Durch das Diskreditieren wird das Argument nicht ungültig, es bekommt aber einen schlechten Ruf.

 

Das ist wie bei bestimmten Wörtern oder Formulierungen, die durch ihre Geschichte diskreditiert wurden. Ein gutes Beispiel ist das Wort "entartet". Eigentlich ist das Wort an sich nicht schlecht um einen bestimmten Sachverhalt zu beschreiben. Durch seine Verwendung in der NS-Diktatur ist es aber zum Unwort, zum No-Go geworden. Wer es verwendet, bringt sich automatisch in Verbindung mit der Gedankenwelt des 3. Reiches.

 

Das gleiche kann auch einem Sachargument passieren. Wenn es - so gut und richtig es auch sein mag - in Verbindung mit einer schweren Beleidigung vorgebracht wird, wo kann es quasi verbrannt werden. Wer dann das gleiche Argument äußert, sagt zwar nichts falsches, bringt sich aber selbst ungewollt in Verbindung mit der Beleidigung.

[Lissie]

wer beleidigt, hat keine Argumente.

Nein, so gerecht ist die Welt nicht. Es gibt Menschen, die beleidigen und argumentativ brilliant sind, es gibt Menschen, die beleidigen und mäßig gute oder keine Argumente haben, es gibt Menschen, die nicht beleidigen und gute Argumente haben und dann gibt es auch noch Menschen, die weder beleidigen, noch argumentieren können.

Ich würde den Spruch von AP so umschreiben, damit er (aus meiner Sicht) passt: Wer Beleidigt, diskreditiert selbst seine besten Argumente.

Äääxakt.

 

Aber auch falsch. Wenn überhaupt, dann diskreditiert sich der Beleidigende selber. Seine Argumente sind aber gültig oder nicht, egal, aus wessen Munde sie kommen.

 

Stimmt, aber wenn ich dir in einer Kneipe zuerst ein raffiniertes Argument liefere, was eine bisher feste Überzeugung von dir zum Einsturz bringt und dich sogleich darauf ein dummes Arschloch nenne, geht wahrscheinlich das Argument etwas unter, oder?

 

Ja, aber es ist ja damit nicht aus der Welt verschwunden. Ich bin übrigens der Meinung, daß Du, wenn ich Dir besonders blöd, dumm oder dreist geantwortet habe, obwohl Du Dir Mühe gegeben hast, mir das Argument verständlich zu machen, mich durchaus "dummes A********" nennen darfst - jedenfalls in der Kneipe. In einem Hauptseminar wäre es hingegen etwas unpassend. (Und im Bundestag gibt es eine eigene Art von Wortwahl, die letztlich aber auch nicht selten auf das "dumme A********" hinausläuft. ).

 

Davon abgesehen frage ich mich, ob jemand, der intelligente Argumente hat, sie deswegen mit jedem Trottel teilen muß. Es gibt natürlich Leute, bei denen man an keinem Dialog interessiert ist. Ich neige überwiegend dazu, diese einfach zu übergehen. Es gibt etliche User hier, deren Postings ich automatisch überscrolle, das ist gar nicht schwer. Würden die mich aber massiv bei einem Gespräch stören, könnte ich schon etwas deutlicher werden. Der Vorteil an einem Forum ist aber, daß ein Dialog, wenn man sich einigermaßen konzentriert, auch weitergeführt werden kann, wenn dämliche Zwischenrufe kamen oder jemand meinte, ein Posting anpinkeln zu müssen. Man zitiert einfach nur das Posting, das einem wirklich eine Antwort wert ist und weiter gehts.

[Mecky]

Und nicht zuletzt darum halte ich die Methode, seine Gegner durch Beschimpfen kleinzukriegen, für keine besonders intelligente.

Doch, es ist intelligent, denn es funktioniert zunächst einmal. Ab einem gewissen Maße ist es allerdings nicht weitsichtig.

 

Das Problem liegt woanders. Es ist nachzulesen. Zum Beispiel hier.

[Stefan]

Dies könnte ein humanistisches Forum sein in dem Sinne, dass sich mancher vermeintliche Vorzeige-Humanist hier was abschauen könnte. Aber so wird das nix!

Wenn jeder das Forum zu dem machen will, was es seiner Meinung nach sein könnte, werden wir hier noch viel Spaß haben.

Mir würde es schon reichen, wenn Wencke die Inge mitnimmt.

Einfach nur als Demonstration, dass Du Dir von niemandem den Schneid abkaufen lässt?

 

Wie viel Bestätigung brauchst Du denn diesbezüglich noch?

 

Bei Inge prallt das locker ab. Und ich hoffe ja immer noch, dass solche Bemerkungen von Dir aus so gemeint sind, wie diese nun bei Inge angekommen ist: Als blöder Spruch, auf den man einen anderen blöden Spruch draufsetzt. Ein Frozzeln.

 

Ein kleiner Nebenschlag geht dabei allerdings auf Wencke. Und für sie ist dieser Spruch womöglich was anderes: Ein Symbol, dass Dir gegen jegliche Unverschämtheit nichts anhaben kann und Du ungehindert Deine Verachtung gegenüber andere Menschen hier posten darfst, um Deine Stärke zu demonstieren.

 

Aber ich nehme an, dass Dir das scheißegal ist.

 

Auf jeden Fall mache ich mir nicht so'nen Kopp wie Du darum.

[ullr]

wußt ich doch, sacht ich doch

Der Padre Pio Thread ist abgelutscht.

Ullr

[gouvernante]

Ich hätt' den thread dennoch gern wieder, da ich doch Mariamante gern gefragt hätte, ob er seine Quellen vertrauenswürdig findet, oder nicht.

Und was er von journalistischen Grundprinzip hält, prinzipiell nur bei zwei voneinander unabhängigen Quellen zu publizieren, oder so ähnlich...

[tomlo]

wußt ich doch, sacht ich doch

Der Padre Pio Thread ist abgelutscht.

Ullr

Dein Speichel tropft noch herunter

bearbeitet 5. November 2007 von tomlo

[ullr]

Ich hätt' den thread dennoch gern wieder, da ich doch Mariamante gern gefragt hätte, ob er seine Quellen vertrauenswürdig findet, oder nicht.

Und was er von journalistischen Grundprinzip hält, prinzipiell nur bei zwei voneinander unabhängigen Quellen zu publizieren, oder so ähnlich...

Eieiei. Die Quellen von MariaMante.... Ich schätze mal, die sind genauso trüb wir das Lourdeswasser, dass ich vor kurzem in's Klo gekippt habe. :ph34r:

Gruß

Ullr

[ullr]

wußt ich doch, sacht ich doch

Der Padre Pio Thread ist abgelutscht.

Ullr

Dein Speichel tropft noch herunter

In Gedanken, Worten und Werken...

Ullr

[tomlo]

wußt ich doch, sacht ich doch

Der Padre Pio Thread ist abgelutscht.

Ullr

Dein Speichel tropft noch herunter

In Gedanken, Worten und Werken...

Ullr

Solange du und Wolfgang mich nicht behelligt, kann es mir recht sein.