Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Justin Cognito]

Die Meapher hinkt, weil es beim Florianiprinzip um Feuersbrünste und nicht um Pestilenzen geht.

Also bitte Christoph.

 

Ob Feuer oder Pest - der Florianswunsch sagt doch nichts anderes aus, als "Tu mir nichts - tu's dem anderen". Welches Unglück man nun gerade umleiten will ist doch nun wirklich nebensächlich.

 

Also ich kenn das Floriani-Prinzip als:

 

"Heiliger Sankt Florian verschon mein Haus - zündt Nachbarn an"

 

So lautet der Spruch. Es spricht nichts dagegen den Spruch zu verwenden. Nur jemanden mit der Pest zu vergleichen ... das ist meines Erachtens schon was anderes.

[Flo77]

Nur da passt die Pest nicht wirklich dazu. Und jemanden mit der Pest zu vegleichen, empfinde ich schon als herb.

Redewendungen wie "jemandem die Pest an den Hals wünschen" sind Dir schon bekannt - oder?

 

Wenn man jetzt allerdings in jedem einzelnen Posting erklären muss, welche Redewendungen man verwendet hat, und wie die einzelnen Komponenten zu deuten sind wird's mMn doch etwas affig.

[Inge]

das macht mich nachdenklich, ich bin nicht dabei. bin ich so angepaßt?

Du postest einfach nicht so massiv, das wirds sein.

[Elrond]

das macht mich nachdenklich, ich bin nicht dabei. bin ich so angepaßt?

 

Ich bin sicher, es wird Nachruecker-Plaetze geben, ich kann Dich auf die Warteliste setzen

[Justin Cognito]

Nur da passt die Pest nicht wirklich dazu. Und jemanden mit der Pest zu vegleichen, empfinde ich schon als herb.

Redewendungen wie "jemandem die Pest an den Hals wünschen" sind Dir schon bekannt - oder?

 

Wenn man jetzt allerdings in jedem einzelnen Posting erklären muss, welche Redewendungen man verwendet hat, und wie die einzelnen Komponenten zu deuten sind wird's mMn doch etwas affig.

 

Ist ja auch nicht so wichtig wem - was - warum - wie - in welche Kehle kommt. Mir wärs nicht aufgefallen, hättet ihr nicht extra gefragt. Ist wirklich nicht so wichtig. Wenn mich wirklich einmal was massiv stört - bei Dir oder anderen - meld ich mich schon - keine Bange! :sword:

[Sokrates]

Eine kurze Frage, für die ich eine kurze und allgemeingültige Antwort erbitte.

Eine solche kann es nicht geben. Ich kann Dir aber sagen, wie ich persönlich das halte.

 

Oben wurde eine (nach Selbstaussage) stark übertriebene, vom Wortgebrauch her stark abwertende Bezeichnung als Metapher eingestellt. Ich möchte über dieses Posting keine große Diskussion führen, sondern nur wissen: wird eine solche Art Metapher in diesem Unterforum von der Moderation generell akzeptiert und stehengelassen werden,

Nein. Nicht generell.

 

zumindest wenn der Zusatz erfolgt, daß die jeweils verwendete Metapher übertreibt und eben in erster Linie als stark verdeutlichendes Sprachspiel zu sehen ist,

Nein. Auch dann nicht generell.

oder wird es darauf ankommen, wer eine herabsetzende Metapher für wen benutzt?

Nein. Darauf kommt es überhaupt nicht an.

 

Eine generelle Aussage der Moderatoren, nach der man sich zukünftig richten kann, wäre mir sehr willkommen.

Ganz generell: Wenn eine herabsetzende Absicht deutlich zu Tage tritt (was im Kontext meist deutlich zu erkennen ist), wird man es nicht durchgehen lassen können. Wenn die gutmeinende Ironie das aus dem Kontext herausstechendste Moment ist, dann wird man es stehen lassen. Welcher Fall vorliegt, kann allerdings im Zweifelsfall eine strittige Ermessensentscheidung sein. Was sich aber nicht verhindern lässt.

 

Eine gute Faustformel für den Poster: Prüfe Deine eigene Absicht. Ist sie lauter, wird das mit großer Wahrscheinlichkeit auch so herüberkommen.

[Gabriele]

Eine kurze Frage, für die ich eine kurze und allgemeingültige Antwort erbitte.

Eine solche kann es nicht geben. Ich kann Dir aber sagen, wie ich persönlich das halte.

 

Oben wurde eine (nach Selbstaussage) stark übertriebene, vom Wortgebrauch her stark abwertende Bezeichnung als Metapher eingestellt. Ich möchte über dieses Posting keine große Diskussion führen, sondern nur wissen: wird eine solche Art Metapher in diesem Unterforum von der Moderation generell akzeptiert und stehengelassen werden,

Nein. Nicht generell.

 

zumindest wenn der Zusatz erfolgt, daß die jeweils verwendete Metapher übertreibt und eben in erster Linie als stark verdeutlichendes Sprachspiel zu sehen ist,

Nein. Auch dann nicht generell.

oder wird es darauf ankommen, wer eine herabsetzende Metapher für wen benutzt?

Nein. Darauf kommt es überhaupt nicht an.

 

Eine generelle Aussage der Moderatoren, nach der man sich zukünftig richten kann, wäre mir sehr willkommen.

Ganz generell: Wenn eine herabsetzende Absicht deutlich zu Tage tritt (was im Kontext meist deutlich zu erkennen ist), wird man es nicht durchgehen lassen können. Wenn die gutmeinende Ironie das aus dem Kontext herausstechendste Moment ist, dann wird man es stehen lassen. Welcher Fall vorliegt, kann allerdings im Zweifelsfall eine strittige Ermessensentscheidung sein. Was sich aber nicht verhindern lässt.

 

Eine gute Faustformel für den Poster: Prüfe Deine eigene Absicht. Ist sie lauter, wird das mit großer Wahrscheinlichkeit auch so herüberkommen.

Dem möchte ich mich anschließen.

So sehr ich auch Verständnis habe für den Wunsch nach allgemeingültigen Antworten, aber da, wo ein gewisser Ermessensspielraum gegeben ist, sind Antworten nun mal nicht allgemeingültig, sondern können nur einzelfallbezogen sein.

[helmut]

......eine strittige Ermessensentscheidung sein. Was sich aber nicht verhindern lässt....

ist schon in ordnung so.

[soames]

Eine kurze Frage, für die ich eine kurze und allgemeingültige Antwort erbitte.

Eine solche kann es nicht geben. Ich kann Dir aber sagen, wie ich persönlich das halte.

 

Oben wurde eine (nach Selbstaussage) stark übertriebene, vom Wortgebrauch her stark abwertende Bezeichnung als Metapher eingestellt. Ich möchte über dieses Posting keine große Diskussion führen, sondern nur wissen: wird eine solche Art Metapher in diesem Unterforum von der Moderation generell akzeptiert und stehengelassen werden,

Nein. Nicht generell.

 

zumindest wenn der Zusatz erfolgt, daß die jeweils verwendete Metapher übertreibt und eben in erster Linie als stark verdeutlichendes Sprachspiel zu sehen ist,

Nein. Auch dann nicht generell.

oder wird es darauf ankommen, wer eine herabsetzende Metapher für wen benutzt?

Nein. Darauf kommt es überhaupt nicht an.

 

Eine generelle Aussage der Moderatoren, nach der man sich zukünftig richten kann, wäre mir sehr willkommen.

Ganz generell: Wenn eine herabsetzende Absicht deutlich zu Tage tritt (was im Kontext meist deutlich zu erkennen ist), wird man es nicht durchgehen lassen können. Wenn die gutmeinende Ironie das aus dem Kontext herausstechendste Moment ist, dann wird man es stehen lassen. Welcher Fall vorliegt, kann allerdings im Zweifelsfall eine strittige Ermessensentscheidung sein. Was sich aber nicht verhindern lässt.

 

Eine gute Faustformel für den Poster: Prüfe Deine eigene Absicht. Ist sie lauter, wird das mit großer Wahrscheinlichkeit auch so herüberkommen.

Dem möchte ich mich anschließen.

So sehr ich auch Verständnis habe für den Wunsch nach allgemeingültigen Antworten, aber da, wo ein gewisser Ermessensspielraum gegeben ist, sind Antworten nun mal nicht allgemeingültig, sondern können nur einzelfallbezogen sein.

 

Ich habe den Eindruck, daß die in diesem Thread aufgeworfene Frage inzwischen schweigend ausgesessen wird. Auch gut.

Aus Deiner Antwort entnehme ich, daß in den GG alles beim - aus Eurer Sicht guten - Alten bleiben wird. Ich bin gespannt, ob sich dadurch an den nicht nur für mich unbefriedigenden Zuständen etwas ändern wird. Man wird sehen.

[Monika]

Ich habe den Eindruck, daß die in diesem Thread aufgeworfene Frage inzwischen schweigend ausgesessen wird. Auch gut.

 

 

Nicht das schlechteste. Kanzler Kohl hat damit 16 Jahre überlebt.

[Ennasus]

Ich habe den Eindruck, daß die in diesem Thread aufgeworfene Frage inzwischen schweigend ausgesessen wird. Auch gut.

Aus Deiner Antwort entnehme ich, daß in den GG alles beim - aus Eurer Sicht guten - Alten bleiben wird. Ich bin gespannt, ob sich dadurch an den nicht nur für mich unbefriedigenden Zuständen etwas ändern wird. Man wird sehen.

Damit sich wirklich etwas verändern könnte, müssten die einzelnen User bereit sein, sich zu verändern.

Sowas lässt sich aber leider nicht von oben herab verordnen.

Insofern würde ich die Tatsache, dass keine neuen Regeln oder was auch immer eingeführt werden, nicht als "schweigend aussitzen" betrachten, sondern als Akzeptieren der Realität und der Ohnmacht, mit der sie einen gelegentlich konfrontiert.

[Thofrock]

Ich habe den Eindruck, daß die in diesem Thread aufgeworfene Frage inzwischen schweigend ausgesessen wird. Auch gut.

Aus Deiner Antwort entnehme ich, daß in den GG alles beim - aus Eurer Sicht guten - Alten bleiben wird. Ich bin gespannt, ob sich dadurch an den nicht nur für mich unbefriedigenden Zuständen etwas ändern wird. Man wird sehen.

Für die überwältigende Mehrheit sind die Zustände aber nicht unbefriedigend. Du hast doch nicht im Ernst geglaubt, dass man das Board nun derartig umgestaltet, dass du es als zufriedenstellend beurteilst. In genau dem Moment könnte man das Board dichtmachen.

[Gabriele]

Ich habe den Eindruck, daß die in diesem Thread aufgeworfene Frage inzwischen schweigend ausgesessen wird. Auch gut.

Aus Deiner Antwort entnehme ich, daß in den GG alles beim - aus Eurer Sicht guten - Alten bleiben wird. Ich bin gespannt, ob sich dadurch an den nicht nur für mich unbefriedigenden Zuständen etwas ändern wird. Man wird sehen.

 

Hier sind einige Moderatoren auf die Fragen eingegangen - ich würde da nicht von "schweigend aussitzen" schreiben. Aber ganz offensichtlich waren die Antworten nicht nach Deinem Geschmack.

Gehen wir die Sache doch mal von der anderen Seite an:

Was hättest Du gerne als Antwort gelesen?

[Siri]

Mir geht es da in erster linie nicht um meine person sondern einfach das etwas objektiver moderiert wird

[Volker]

Mir geht es da in erster linie nicht um meine person sondern einfach das etwas objektiver moderiert wird

 

Ich halte die Idee der objektiven Moderation für sehr schwer durchführbar. Was dem am nächsten kommt - und da kann man immer noch nicht von objektiver Moderation reden - ist das Verfahren von Slashdot:

 

Von den Moderatoren werden Postings bewertet (die ersten Moderatoren waren natürlich die Gründer von Slashdot). Wer eine bestimmte Menge an positiv bewerteten Postings geschafft hat, wird automatisch zum Moderator, er kann in jedem Thread moderieren, in dem er selbst nichts geschrieben hat. Die Moderation besteht in einer Bewertung der Postings. Besonders aktive und positiv bewertete Moderatoren werden zu Meta-Moderatoren, die die Bewertung anderer Moderatoren bewerten. Wird die Moderation eines Moderators häufig als schlecht bewertet, verliert derjenige wieder seine Moderatorenfunktion. Jeder Meta-Moderator ist dazu verpflichtet, eine gewisse Anzahl an Bewertungen abzugeben, sonst verliert er seinen Status. Dazu werden ihr/ihm nach dem Zufallsprinzip Moderationen zur Bewertung vorgelegt.

 

Jeder Leser kann seine Einstellungen so wählen, dass er nur Beiträge ab einer gewissen Bewertung überhaupt zu sehen bekommt.

 

Was die Moderatoren nicht können in diesem System, ist, Beiträge zu editieren oder zu löschen. Löschungen werden nur vorgenommen, wenn Slashdot einen Gerichtsprozess verliert oder es sehr wahrscheinlich ist, dass dieser verloren wird. Allerdings hat sich Slashdot auch schon gegen Microsoft erfolgreich durchgesetzt.

 

Das System ist ziemlich ausgefeilt, auch von der Software her. Allerdings ist Slashdot auch eher eine Newssite als ein Diskussionsforum (diskutiert wird natürlich über die News schon).

 

Aber für mykath hielte ich den Aufwand für übertrieben. Man sollte außerdem noch anmerken, dass vor allem diejenigen die Moderatoren kritisieren, die selbst nicht in der Lage sind, einen gewissen Diskussionsstandard einzuhalten. Ich bin mit der Moderation sehr zufrieden, und zwar auch gerade dann, wenn sie gegen mich ging - das war tatsächlich nur immer dann der Fall, wenn ich gewisse Standards nicht eingehalten habe, und ich habe immer eingesehen, dass die Moderation berechtigt war. Ich bin ja auch nicht gerade ein Unschuldslamm, deswegen richtet sich der zweite Satz dieses Absatzes auch gegen mich selbst.

 

Würde man alle Postings im Geist der christlichen Nächstenliebe verfassen, wäre generell ein Eingreifen der Moderatoren überflüssig, und die würden sich vermutlich fragen, wozu sie überhaupt gebraucht werden.

[sylle]

Mir geht es da in erster linie nicht um meine person sondern einfach das etwas objektiver moderiert wird

 

Es gibt 17 Moderatoren + 3 Admins unterschiedlicher Coleur, die sich in Zweifelsfällen untereinander beraten und abstimmen.

Das muß doch für ein Board dieser Größenordnung reichen. .

Außerdem muß man sich mal vor Augen führen, dass das Schreiben hier (im Regelfall) Freizeitbeschäftigung ist und keine politische Debatte.

[sternchen]

Hier sind einige Moderatoren auf die Fragen eingegangen - ich würde da nicht von "schweigend aussitzen" schreiben. Aber ganz offensichtlich waren die Antworten nicht nach Deinem Geschmack.

Gehen wir die Sache doch mal von der anderen Seite an:

Was hättest Du gerne als Antwort gelesen?

 

Gabriele, was die Nutzer eines Forums nicht wollen, ist das Willkürliche löschen von Beiträgen, weil einem Moderator deren Inhalte nicht gefallen. Oder die "politische" Moderation die im Sinne einer bestimmten Gruppe, manche Meinung hofiert und im Gegenzug andere Meinungsträger aus dem Forum mobben.

 

Moderatoren sollen wirklich objektiv moderieren, da hilft auch die gegenseitige Absprache gleich gesinnter Moderatoren nicht wirklich weiter. Objektiv heißt, ohne Begünstigung bestimmter Gruppenmeinungen.

 

Ich bin nun fast 5 Jahre Mitglied bei kath/mykath.de das Problem der subjektiven Moderation im Sinne eines bestimmten Meinungsbild ist so alt wie das Forum.

 

Manchen Moderatoren aller Couleur fehlte es immer an der Akzeptanz der anderen Meinung. Das ist das eigentlich tragische, denn genau diese Akzeptanz wird von der dominierten Gruppe (Moderatorengruppe) im Forum, für ihre Belange im realen Leben eingefordert.

 

Wenn jemand im realen Leben mit den angesprochenen Moderatoren verfahren würde, wie es einige Moderatoren hier im Forum mit den Forenmitgliedern praktizieren. Wäre das Geschrei und die Demos der Betroffenen unüberhörbar.

[Franciscus non papa]

Hier sind einige Moderatoren auf die Fragen eingegangen - ich würde da nicht von "schweigend aussitzen" schreiben. Aber ganz offensichtlich waren die Antworten nicht nach Deinem Geschmack.

Gehen wir die Sache doch mal von der anderen Seite an:

Was hättest Du gerne als Antwort gelesen?

 

Gabriele, was die Nutzer eines Forums nicht wollen, ist das Willkürliche löschen von Beiträgen, weil einem Moderator deren Inhalte nicht gefallen. Oder die "politische" Moderation die im Sinne einer bestimmten Gruppe, manche Meinung hofiert und im Gegenzug andere Meinungsträger aus dem Forum mobben.

 

Moderatoren sollen wirklich objektiv moderieren, da hilft auch die gegenseitige Absprache gleich gesinnter Moderatoren nicht wirklich weiter. Objektiv heißt, ohne Begünstigung bestimmter Gruppenmeinungen.

 

Ich bin nun fast 5 Jahre Mitglied bei kath/mykath.de das Problem der subjektiven Moderation im Sinne eines bestimmten Meinungsbild ist so alt wie das Forum.

 

Manchen Moderatoren aller Couleur fehlte es immer an der Akzeptanz der anderen Meinung. Das ist das eigentlich tragische, denn genau diese Akzeptanz wird von der dominierten Gruppe (Moderatorengruppe) im Forum, für ihre Belange im realen Leben eingefordert.

 

Wenn jemand im realen Leben mit den angesprochenen Moderatoren verfahren würde, wie es einige Moderatoren hier im Forum mit den Forenmitgliedern praktizieren. Wäre das Geschrei und die Demos der Betroffenen unüberhörbar.

 

 

die moderatoren hier sind durchaus keine homogene gruppe.

 

kann es sein, dass du unter einer art von verfolgungswahn leidest?

[Elrond]

Neutrale Moderation kann es nicht geben, jeder Moderator bringt ebenso wie jeder User und jeder Admin seine Persoenlichkeit in seine Moderation ein. Deshalb gibt es in jedem Board vier Moderatoren ganz unterschiedlicher Art, damit man problematische oder knifflige Entscheidungen diskutieren kann und ggf. auch Kritik einstecken muss.

 

Das ist keineswegs ein einvernehmliches, lustiges Beisammensein von Ja-Sagern im "Ja, Du hast recht, hast Du toll gemacht"-Stil, in den letzten 3 Jahren wurden ueber 26.500 Postings im Moderatorenboard geschrieben - eben um sich abzustimmen. Auch wenn die Admins in manchen Sachen das letzte Wort haben, auch wir muessen uns mit den Moderatoren abstimmen, anders wuerde es auch nicht funktionieren, dass ein Haufen Freiwilliger Zeit und Nerven hier investiert.

 

Deshalb kann ich die User auch nicht verstehen, die uns hier leichtfertiges Vorgehen vorwerfen, dem ist definitiv nicht so. Natuerlich gibt es bei vielen Moderatoren-Entscheidungen jemandem, dem sie nicht gefallen - das liegt aber leider in der Natur der Sache. Und natuerlich ist nicht jede Entscheidung fehlerfrei, aber im Grossen und Ganzen liegt hier IMHO keine Gesinnungsmoderation vor, auch wenn die Threadoeffner das gerne so hinstellen wuerden. Da werden selbst Verwarnungen wegen wiederholt fehlerhaften Zitierenens ohne korrekte Quellenangabe und viel zu lang als Gesinnungsklatsche hingestellt.

[Thofrock]

Ich stelle mit grade vor, wir würden wirklich mal einen Tag lang so moderieren, wie Sternchen uns das vorwirft. Das wäre ein denkwürdiger Tag.

[Volker]

Ich bin nun fast 5 Jahre Mitglied bei kath/mykath.de das Problem der subjektiven Moderation im Sinne eines bestimmten Meinungsbild ist so alt wie das Forum.

 

Manchen Moderatoren aller Couleur fehlte es immer an der Akzeptanz der anderen Meinung. Das ist das eigentlich tragische, denn genau diese Akzeptanz wird von der dominierten Gruppe (Moderatorengruppe) im Forum, für ihre Belange im realen Leben eingefordert.

 

Wenn jemand im realen Leben mit den angesprochenen Moderatoren verfahren würde, wie es einige Moderatoren hier im Forum mit den Forenmitgliedern praktizieren. Wäre das Geschrei und die Demos der Betroffenen unüberhörbar.

 

Vielleicht darf ich daran erinnern, dass wir alle hier nur Gäste sind, und dass die Regeln, nach denen wir hier sind, von uns zu akzeptieren sind. Wenn mich jemand seines Hauses verweist, weil ihm meine Meinung nicht gefällt oder meine Nase, dann ist das eben so. Das Hausrecht steht über dem Recht auf freie Meinungsäußerung - das hat man nur auf öffentlichen Plätzen, und das hier ist keiner, auch wenn die Meinungen veröffentlicht werden.

[Elrond]

Ich bin nun fast 5 Jahre Mitglied bei kath/mykath.de das Problem der subjektiven Moderation im Sinne eines bestimmten Meinungsbild ist so alt wie das Forum.

 

Mal abgesehen davon, dass das Forum schon viel aelter ist, ist das Problem der subjektiven Bewertung der Moderatorenleistung im Sinne eines bestimmten Welt- oder Meinungsbildes genauso alt.

 

Wenn jemand im realen Leben mit den angesprochenen Moderatoren verfahren würde, wie es einige Moderatoren hier im Forum mit den Forenmitgliedern praktizieren.

 

Wuerden sich einige Poster im realen Leben so verhalten wie hier, waeren sie staendig in Schwierigkeiten. Stell Dir doch mal Deine Kritik und vor allen Dingen die Art, wie Du persoenlich Kritik vorbringst, in einem italienischen Restaurant vor, Du Gast, der Mod als Kellner. Wie denkst Du, wuerde das ausgehen? Anders als hier, oder etwa nicht?

 

Du siehst, man kann die Sache von zwei Seiten betrachten und sieht (wenig) erstaunlicherweise das Gleiche, nur mit anderen Akteuren. Ein Grund mehr auf den Gedanken zu kommen, dass das Forum nicht nur von der Leistung der Moderatoren, sondern auch von der der User lebt. Alle in einem virtuellen Boot.

[helmut]

....Manchen Moderatoren aller Couleur fehlte es immer an der Akzeptanz der anderen Meinung. Das ist das eigentlich tragische, denn genau diese Akzeptanz wird von der dominierten Gruppe (Moderatorengruppe).....

ja, du hast recht, auch ich fühle mich ungerecht behandelt. trotz überzeugender argumentation haben die moderatoren die einrichtung einer mykath-bohnensuppenküche konsequent verhindert. wenigstens die rezepte gehörten verperlt. wir sollten uns auf der straße zur demo treffen. kommst du?

[soames]

 

Ich habe den Eindruck, daß die in diesem Thread aufgeworfene Frage inzwischen schweigend ausgesessen wird. Auch gut.

Aus Deiner Antwort entnehme ich, daß in den GG alles beim - aus Eurer Sicht guten - Alten bleiben wird. Ich bin gespannt, ob sich dadurch an den nicht nur für mich unbefriedigenden Zuständen etwas ändern wird. Man wird sehen.

 

Hier sind einige Moderatoren auf die Fragen eingegangen - ich würde da nicht von "schweigend aussitzen" schreiben. Aber ganz offensichtlich waren die Antworten nicht nach Deinem Geschmack.

Gehen wir die Sache doch mal von der anderen Seite an:

Was hättest Du gerne als Antwort gelesen?

Eine grundsätzliche Antwort der GG-Moderatoren zu der zuerst von Siri eingebrachten Anregung, daß sich ein Moderator, der in einem Thema sehr engagiert ist, in diesem Thread zurückhält. Das würde mich am meisten interessieren.

[soames]

Mir geht es da in erster linie nicht um meine person sondern einfach das etwas objektiver moderiert wird

 

Es gibt 17 Moderatoren + 3 Admins unterschiedlicher Coleur, die sich in Zweifelsfällen untereinander beraten und abstimmen.

Das muß doch für ein Board dieser Größenordnung reichen. .

Außerdem muß man sich mal vor Augen führen, dass das Schreiben hier (im Regelfall) Freizeitbeschäftigung ist und keine politische Debatte.

Es geht aber nicht um das gesamte mykath, sondern um die GG.