Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Inge]

 

Vier mögliche Lösungen:

 

Beide sperren.

Einen sperren und hoffen dass der andere sich beruhigt.

Keinen sperren und hoffen, dass beide sich beruhigen.

Keinen sperren und aushalten, dass keiner sich beruhigt.

 

Bin für eine Kombination der beiden letzten Möglichkeiten.

(Ich auch)

[Franciscus non papa]

Aber dass die Selbstgerechtigkeit von Wolfgang einem auf die Dauer auf den Sack geht, v.a. wenn man das Gefühl hat, dass er einem überall hin nachsteigt, das kann ich sehr gut nachvollziehen.

Danke für dieses Mitgefühl, ich fühle mich da auch wenig betroffen! Ich wundere mich nur immer, wie er es schafft, TB, Erich, Mariamante, mir und anderen gleichzeitg nachzusteigen, manchmal glaube ich schon, er beherrscht die Gabe der "Internet-Bilokation"!

 

 

tja siehst du, vielleicht sind das die ersten anzeichen von heiligkeit bei wolfgang, die dir leider nicht offenbar werden. wenn er nun auch noch virtuell stigmatisiert ist, dann kann ja gar nichts mehr schiefgehen.

[ThomasB.]

[

Sie sind schon irgendwo auch repräsentant ihrer Kirche...

Ich erspare mir, den Stil zu kommentieren, jemanden, der sich gerade für zwei Wochen abgemeldet hat, sozusagen in Abwesenheit an den Pranger zu stellen (gut, dass ich noch mal reingesehen habe) zund bedanke mich bei "Lutheraner" ( ) dafür, dass er meine Eischätzung der Ziele, die er hier verfolgt eindrucksvoll bestätigt hat.

 

Tschöh!

[Thofrock]

Also ich mag die beide gern. Übrigens auch, weil ich mit beiden schon sehr heftige Konflikte hatte, und man sich mit ihnen prima wieder versöhnen kann. Wieso sie das untereinander nicht schaffen, habe zum Glück nicht ich zu ergründen. Ich bin aber sicher, in Angesicht zu Angesicht, bei einem Glas Wein, würden die sich auch mögen.

 

 

Übrigens finde ich es nicht so klug von zahlreichen Usern, Wolfgang hier kollektives Stalken zu unterstellen. Erstens ist der Vorwurf Unsinn, und zweitens werdet ihr auf die Art und Weise keine Lösung schaffen sondern sie behindern.

[OneAndOnlySon]

Sie sind schon irgendwo auch repräsentant ihrer Kirche. Wenn ThomasB. mir vorwirft, dass er für mich ein "Scheiß-Katholik" ist und ich "die katholische Kirche und ihre Sakramente hasse" (das entspricht weder meinem Sprachniveau noch meiner Auffassung, wie du weißt) und er Wolfgang permanent als "Faschist" und viele Benuter als "Lügner" beschimpft, dann spricht aus ihm eine Wut und ein Niveau, mit dem hier nur wenig andere User mithalten können. Er demontiert natürlich sich und damit sein Amt mit seiner Ausdrucksweise. Das ist aber nicht mein Problem, ich werde ihn und Diskussionen über ihn in Zukunft ignorieren. Wie man hier nicht nur in seiner Reaktion auf Elronds Beiträge sieht, scheint er nicht diskussionsfähig zu sein.

 

Meiner Meinung nach kann man die Schuld an dem Problem weder einseitig Thomas noch Wolfgang in die Schuhe schieben. Beide sind nicht gerade einfach und wenn sie sich an einem Gegner festgebissen haben, lassen sie so schnell nicht mehr los und schießen auch schnell mal über das Ziel hinaus. Da hilft es jetzt wenig, die eine Seite bei ihrem Biss noch zu unterstützen, indem man auch ein wenig in den Gegner reinbeißt.

[Lutheraner]

Sie sind schon irgendwo auch repräsentant ihrer Kirche. Wenn ThomasB. mir vorwirft, dass er für mich ein "Scheiß-Katholik" ist und ich "die katholische Kirche und ihre Sakramente hasse" (das entspricht weder meinem Sprachniveau noch meiner Auffassung, wie du weißt) und er Wolfgang permanent als "Faschist" und viele Benuter als "Lügner" beschimpft, dann spricht aus ihm eine Wut und ein Niveau, mit dem hier nur wenig andere User mithalten können. Er demontiert natürlich sich und damit sein Amt mit seiner Ausdrucksweise. Das ist aber nicht mein Problem, ich werde ihn und Diskussionen über ihn in Zukunft ignorieren. Wie man hier nicht nur in seiner Reaktion auf Elronds Beiträge sieht, scheint er nicht diskussionsfähig zu sein.

 

Meiner Meinung nach kann man die Schuld an dem Problem weder einseitig Thomas noch Wolfgang in die Schuhe schieben. Beide sind nicht gerade einfach und wenn sie sich an einem Gegner festgebissen haben, lassen sie so schnell nicht mehr los und schießen auch schnell mal über das Ziel hinaus. Da hilft es jetzt wenig, die eine Seite bei ihrem Biss noch zu unterstützen, indem man auch ein wenig in den Gegner reinbeißt.

 

Ich weiß jetzt aber nicht was ich mit dem Dauerkonflikt zwischen Wolfgang und ThomasB zu tun habe. Oder meinst du, dass Thomas eben wild um sich beisst, wenn er mal im Streit mit Wolfgang ist und ich nur einzufälliges Opfer bin, weil ich gerade in der Nähe war?

[Lissie]

Wollt Ihr das nicht lieber räumlich und zeitlich vertagen: In einen anderen Thread und zu einem Zeitpunkt, wo Thomas wieder da ist?

[Mariamante]

Sich als reines Opfer darzustellen, ist ein wenig zu einfach. Fuer diese Streitigkeiten bedarf es immer zwei Parteien.

 

Und das Thema Mariamante ist ohnehin ein spezielles.

Nun- da mein Nickname Erwähnung findet, erlaube ich mir einen Kommentar: Eigentlich ist jeder Mensch ein ganz spezieller Mensch. Und wenn es schon unter den Aposteln Auseinandersetzungen gab, warum sollte man unter den Tisch kehren, dass dies auch unter Christen heute vorkommen kann. Für Thomas hoffe ich, dass er sein Bußschweigen nicht durchführt- und Wolfgang E. bringt auch oft gute Beiträge. So viel "Konfliktpotential" sollte möglich sein, dass sich andere User durch Kontroversen nicht völlig aus der Bahn werfen lassen - es ist ja ein "virtueller" Disput. Im wirklichen Leben geht es auch nicht immer so süß und locker zu.

[OneAndOnlySon]

Ich weiß jetzt aber nicht was ich mit dem Dauerkonflikt zwischen Wolfgang und ThomasB zu tun habe. Oder meinst du, dass Thomas eben wild um sich beisst, wenn er mal im Streit mit Wolfgang ist und ich nur einzufälliges Opfer bin, weil ich gerade in der Nähe war?

Tschuldigung, ich hatte deinen Beitrag so verstanden, dass aus deiner Sicht allein Thomas der schuldige und Wolfgang (und jetzt wohl auch du) das Opfer sei. Wenn ich mich da geirrt habe, tut es mir Leid. Sowas gibt es nämlich auch garnicht, dass in einem Streit nur einer Schuld ist. Zum Streiten gehören immer mindestens zwei.

[Mariamante]

Also ich mag die beide gern. Übrigens auch, weil ich mit beiden schon sehr heftige Konflikte hatte, und man sich mit ihnen prima wieder versöhnen kann. Wieso sie das untereinander nicht schaffen, habe zum Glück nicht ich zu ergründen. Ich bin aber sicher, in Angesicht zu Angesicht, bei einem Glas Wein, würden die sich auch mögen.

 

 

Übrigens finde ich es nicht so klug von zahlreichen Usern, Wolfgang hier kollektives Stalken zu unterstellen. Erstens ist der Vorwurf Unsinn, und zweitens werdet ihr auf die Art und Weise keine Lösung schaffen sondern sie behindern.

Das eine Stellungnahme, die mir gefällt. Besten Dank.

[Lutheraner]

Ich weiß jetzt aber nicht was ich mit dem Dauerkonflikt zwischen Wolfgang und ThomasB zu tun habe. Oder meinst du, dass Thomas eben wild um sich beisst, wenn er mal im Streit mit Wolfgang ist und ich nur einzufälliges Opfer bin, weil ich gerade in der Nähe war?

Tschuldigung, ich hatte deinen Beitrag so verstanden, dass aus deiner Sicht allein Thomas der schuldige und Wolfgang (und jetzt wohl auch du) das Opfer sei. Wenn ich mich da geirrt habe, tut es mir Leid. Sowas gibt es nämlich auch garnicht, dass in einem Streit nur einer Schuld ist. Zum Streiten gehören immer mindestens zwei.

 

Da hast du natürlich recht. Deshalb werde ich, wie oben angekündigt, ThomasB. in Zukunft ignorieren und ihm keinen Anlaß mehr zu Streit mit mir geben. Ich habe mich nur manchmal eingemischt, wenn er in seiner Fäkalsprache Leuten alles mögliche an den Kopf warf, weil mich das als Christ beschämt hat. Das ist eigentlich interessant: wenn ein Presbyter einer Pfingst- oder Baptistengemeinde dieses Niveau hätte, würde mich das, glaube ich, gar nicht ärgern. Die Kath. Kirche (und der Eindruck, den sie in der Öffentlichkeit erweckt) scheint mir doch recht nahe zu stehen.

[Elima]

Ich weiß jetzt aber nicht was ich mit dem Dauerkonflikt zwischen Wolfgang und ThomasB zu tun habe. Oder meinst du, dass Thomas eben wild um sich beisst, wenn er mal im Streit mit Wolfgang ist und ich nur einzufälliges Opfer bin, weil ich gerade in der Nähe war?

Tschuldigung, ich hatte deinen Beitrag so verstanden, dass aus deiner Sicht allein Thomas der schuldige und Wolfgang (und jetzt wohl auch du) das Opfer sei. Wenn ich mich da geirrt habe, tut es mir Leid. Sowas gibt es nämlich auch garnicht, dass in einem Streit nur einer Schuld ist. Zum Streiten gehören immer mindestens zwei.

 

Da hast du natürlich recht. Deshalb werde ich, wie oben angekündigt, ThomasB. in Zukunft ignorieren und ihm keinen Anlaß mehr zu Streit mit mir geben. Ich habe mich nur manchmal eingemischt, wenn er in seiner Fäkalsprache Leuten alles mögliche an den Kopf warf, weil mich das als Christ beschämt hat. Das ist eigentlich interessant: wenn ein Presbyter einer Pfingst- oder Baptistengemeinde dieses Niveau hätte, würde mich das, glaube ich, gar nicht ärgern. Die Kath. Kirche (und der Eindruck, den sie in der Öffentlichkeit erweckt) scheint mir doch recht nahe zu stehen.

 

 

 

Die Sprache stört mich auch oft und zwar bei einer ganzen Reihe von Leuten. (Steht nicht irgendwo, dass Leute, die hier bei mykath posten, es nicht nötig haben, sich der Fäkalsprache zu bedienen?) :ph34r:

bearbeitet 23. Januar 2008 von Elima

[Clown]

Die Sprache stört mich auch oft und zwar bei einer ganzen Reihe von Leuten. (Steht nicht irgendwo, dass Leute, die hier bei mykath posten, es nicht nötig haben, sich der Fäkalsprache zu bedienen?) :ph34r:

 

Nötig haben wir es nicht, aber das hindert uns ja nicht, gelegentlich der größeren Eindringlichkeit wegen auf Fäkalsprache zurückzugreifen. Wir sind ja kein Mädchenpensionat.

bearbeitet 23. Januar 2008 von Clown

[Lutheraner]

Ich weiß jetzt aber nicht was ich mit dem Dauerkonflikt zwischen Wolfgang und ThomasB zu tun habe. Oder meinst du, dass Thomas eben wild um sich beisst, wenn er mal im Streit mit Wolfgang ist und ich nur einzufälliges Opfer bin, weil ich gerade in der Nähe war?

Tschuldigung, ich hatte deinen Beitrag so verstanden, dass aus deiner Sicht allein Thomas der schuldige und Wolfgang (und jetzt wohl auch du) das Opfer sei. Wenn ich mich da geirrt habe, tut es mir Leid. Sowas gibt es nämlich auch garnicht, dass in einem Streit nur einer Schuld ist. Zum Streiten gehören immer mindestens zwei.

 

Da hast du natürlich recht. Deshalb werde ich, wie oben angekündigt, ThomasB. in Zukunft ignorieren und ihm keinen Anlaß mehr zu Streit mit mir geben. Ich habe mich nur manchmal eingemischt, wenn er in seiner Fäkalsprache Leuten alles mögliche an den Kopf warf, weil mich das als Christ beschämt hat. Das ist eigentlich interessant: wenn ein Presbyter einer Pfingst- oder Baptistengemeinde dieses Niveau hätte, würde mich das, glaube ich, gar nicht ärgern. Die Kath. Kirche (und der Eindruck, den sie in der Öffentlichkeit erweckt) scheint mir doch recht nahe zu stehen.

 

 

 

Die Sprache stört mich auch oft und zwar bei einer ganzen Reihe von Leuten. (Steht nicht irgendwo, dass Leute, die hier bei mykath posten, es nicht nötig haben, sich der Fäkalsprache zu bedienen?) :ph34r:

 

Ja:

 

"Der Umgangston in den Diskussionsforen soll höflich und sachlich sein. Auch scharfe sachbezogene Kritik ist willkommen, nicht jedoch Angriffe auf Personen in beleidigender oder ehrabschneidender Form. Bitte verwenden Sie in Ihren Beiträgen keine anstößige Ausdrucksweise. Fäkalsprache, sexistische Begriffe oder sonst wie Anstoß erregende Formulierungen sind in unseren Foren unerwünscht.

 

(...)

 

Wir behalten uns vor, Beiträge, die diese Regeln verletzen, aus den Foren zu löschen und Accounts zeitweilig oder auf Dauer zu sperren."

 

Quelle

 

Das scheint von den Mods so nicht umgesetzt zu werden.

[Clown]

Ja:

 

"Der Umgangston in den Diskussionsforen soll höflich und sachlich sein. Auch scharfe sachbezogene Kritik ist willkommen, nicht jedoch Angriffe auf Personen in beleidigender oder ehrabschneidender Form. Bitte verwenden Sie in Ihren Beiträgen keine anstößige Ausdrucksweise. Fäkalsprache, sexistische Begriffe oder sonst wie Anstoß erregende Formulierungen sind in unseren Foren unerwünscht.

 

(...)

 

Wir behalten uns vor, Beiträge, die diese Regeln verletzen, aus den Foren zu löschen und Accounts zeitweilig oder auf Dauer zu sperren."

 

Quelle

 

Das scheint von den Mods so nicht umgesetzt zu werden.

 

Die Regeln an sich sind totes Holz, man muss sie zusammen mit der Übung der Moderation sehen, wie sie umgesetzt werden. Aus der Aufzählung "Fäkalsprache, sexistische Begriffe oder sonst wie Anstoß erregende Formulierungen" ergibt sich ja aus der Auslegungsregelung noscitur a socii, dass nicht schlechterdings jede Fäkalsprache zu löschen ist, sondern nur solche, die geeignet und beabsichtigt ist, Anstoß zu erregen.

[Elima]

Ja:

 

"Der Umgangston in den Diskussionsforen soll höflich und sachlich sein. Auch scharfe sachbezogene Kritik ist willkommen, nicht jedoch Angriffe auf Personen in beleidigender oder ehrabschneidender Form. Bitte verwenden Sie in Ihren Beiträgen keine anstößige Ausdrucksweise. Fäkalsprache, sexistische Begriffe oder sonst wie Anstoß erregende Formulierungen sind in unseren Foren unerwünscht.

 

(...)

 

Wir behalten uns vor, Beiträge, die diese Regeln verletzen, aus den Foren zu löschen und Accounts zeitweilig oder auf Dauer zu sperren."

 

Quelle

 

Das scheint von den Mods so nicht umgesetzt zu werden.

 

Die Regeln an sich sind totes Holz, man muss sie zusammen mit der Übung der Moderation sehen, wie sie umgesetzt werden. Aus der Aufzählung "Fäkalsprache, sexistische Begriffe oder sonst wie Anstoß erregende Formulierungen" ergibt sich ja aus der Auslegungsregelung noscitur a socii, dass nicht schlechterdings jede Fäkalsprache zu löschen ist, sondern nur solche, die geeignet und beabsichtigt ist, Anstoß zu erregen.

 

Also, geeignet ist sie auf jeden Fall.

 

Aber was habt ihr Juristen für ein Latein: "noscitur a socii" das erscheint doch völlig sinnlos. :ph34r:

[Elrond]

Das scheint von den Mods so nicht umgesetzt zu werden.

 

In erster Linie liegt das es bei den Usern, diese Regeln umzusetzen.

[Franciscus non papa]

Ich weiß jetzt aber nicht was ich mit dem Dauerkonflikt zwischen Wolfgang und ThomasB zu tun habe. Oder meinst du, dass Thomas eben wild um sich beisst, wenn er mal im Streit mit Wolfgang ist und ich nur einzufälliges Opfer bin, weil ich gerade in der Nähe war?

Tschuldigung, ich hatte deinen Beitrag so verstanden, dass aus deiner Sicht allein Thomas der schuldige und Wolfgang (und jetzt wohl auch du) das Opfer sei. Wenn ich mich da geirrt habe, tut es mir Leid. Sowas gibt es nämlich auch garnicht, dass in einem Streit nur einer Schuld ist. Zum Streiten gehören immer mindestens zwei.

 

Da hast du natürlich recht. Deshalb werde ich, wie oben angekündigt, ThomasB. in Zukunft ignorieren und ihm keinen Anlaß mehr zu Streit mit mir geben. Ich habe mich nur manchmal eingemischt, wenn er in seiner Fäkalsprache Leuten alles mögliche an den Kopf warf, weil mich das als Christ beschämt hat. Das ist eigentlich interessant: wenn ein Presbyter einer Pfingst- oder Baptistengemeinde dieses Niveau hätte, würde mich das, glaube ich, gar nicht ärgern. Die Kath. Kirche (und der Eindruck, den sie in der Öffentlichkeit erweckt) scheint mir doch recht nahe zu stehen.

 

hm - thomas und fäkalsprache???

 

beim stichwort fäkalsprache fallen mir aber auf anhieb andere user ein als thomas.

[AndreasB]

Das scheint von den Mods so nicht umgesetzt zu werden.

 

In erster Linie liegt das es bei den Usern, diese Regeln umzusetzen.

Ich denke mir, der Einwand bezog sich auch auf die Lösch- und Bannmöglichkeiten, und die möchte ich doch weiterhin ausschließlich in den Händen der Mods wissen.

[Petrus]

In erster Linie liegt das es bei den Usern, diese Regeln umzusetzen.

jou. das ist wohl wahr.

[Petrus]

und ich "die katholische Kirche und ihre Sakramente hasse"

nö. wenn ich manches glaube, das aber nicht. Das ergibt sich schon aus Deinem Nick-Name.

[Lutheraner]

hm - thomas und fäkalsprache???

 

Ist "Scheiß-Katholik" (Zitat ThomasB.) noch keine Fäkalsprache?

bearbeitet 24. Januar 2008 von Lutheraner

[Elima]

hm - thomas und fäkalsprache???

 

Ist "Scheiß-Katholik" (Zitat ThomasB.) noch keine Fäkalsprache?

 

nach meiner (hier vermutlich) unmaßgeblichen Meinung schon. :ph34r:

[Siri]

Aus aktuellem Anlaß möchte ich hier von einem Vorgang berichten der mich zweifeln läßt ob die Moderatoren objektiv sind:

der Moderator Sokrates unterstellte mir gestern Hostienfrevel bzw sakrielegien zu begünstigen:

nachzulesen hier:

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1061687

darauf hin beschwerte ich mich beim Administrator und dem Forenbetreiber per KN auf wunsch leite ich diese gerne den usern weiter ,

den (man soll privatnachrichten hier ja nicht zitieren oder posten)

der hausherr interventierte

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1061922

 

worauf der gute Sokrates bestritt daß er mir sakrielegien unterstellt zu haben

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1061979

 

auf meine bitte die ganze sache zu löschen wurde von einem anderen Moderator so reagiert:

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1062004

 

kurz darauf zeigte sich die unehrlichkeit des Moderators Sokrates in dem er mir in einer

PN um 14: 59 sehr wohl unterstellte über Preise die Satanisten für Hostien zahlen bescheid zu wissen und somit seine unterstellung aufrecht hält

ganz klar das so ein Moderator für siich nich in anspruch nehmen kann objektiv zu sein

es währe ehrlicher wenn man hier klar sagen würde das User mit gewissen Überzeugungen nicht erwünscht sind

 

ach ja die entsprechende PN von Sokrates an mich leite ich jedem Interessierten gerne weiter mn soll PN ja nicht im forum posten

Selbnstverständlich habe ich die PN an den Hausherren und den Administrator weiter geleitet bis d jetzt um 22:51 keine Reaktion

[Flo77]

darauf hin beschwerte ich mich beim Administrator und dem Forenbetreiber

Daß das evtl. das Problem gewesen sein könnte, leuchtet Dir nicht ein?