Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Edith1]

Genau! Und das hab ich verteidigt, dass anwesende Juristen, dies aber nicht sehen wollen, find ich noch Erschreckender.....

Du hältst es also für falsch, sich über das Privatleben (besonders das Sexualleben) von anderen Menschen zu äußern? Gilt das auch für moralische Wertungen? Oder ist es etwas ganz anderes, wenn du (oder der Papst oder sonst wer) einem praktizierenden Homosexuellen nachsagst, er würde durch sein Verhalten sündigen?

Ein Jammer dass Du mir zuvorgekommen bist. Diesen argumentativ und rhetorisch brillianten Beitrag hätte ich gern selbst geschrieben.

Da die Äußerung des Papstes, ein praktizierender Homosexueller sündige, keinerlei noch konkreten Folgen für eine bestimmte Person haben, hält sich die Brillianz dieses Vergleichs in Grenzen. TMF hat sich ausdrücklich auf Schwierigkeiten durch Gerüchte bezogen, die ihm persönlich entstehen können.

bearbeitet 23. November 2010 von Edith1

[Thofrock]

Und wenn dies getan wird und ich mich dagegen wehre, es als Erpressung hinzustellen ist nicht viel weit über der Sau.....

Es war eine Drohung. Und wenn man dich ernstnehmen müßte, wäre es sogar eine ziemlich massive Drohung gewesen.

 

Da allerdings die Vorstellung, du würdest eine Anwältin beschäftigen, die sich in deinem Auftrag mit deinen Dialogen in Internetforen beschäftigen müßte, einfach nur abwegig und lächerlich ist, sollte das eigentlich niemand wirklich gefressen haben.

[Edith1]

Und wenn dies getan wird und ich mich dagegen wehre, es als Erpressung hinzustellen ist nicht viel weit über der Sau.....

Es war eine Drohung. Und wenn man dich ernstnehmen müßte, wäre es sogar eine ziemlich massive Drohung gewesen.

 

Da allerdings die Vorstellung, du würdest eine Anwältin beschäftigen, die sich in deinem Auftrag mit deinen Dialogen in Internetforen beschäftigen müßte, einfach nur abwegig und lächerlich ist, sollte das eigentlich niemand wirklich gefressen haben.

Ja.

[Thofrock]

Genau! Und das hab ich verteidigt, dass anwesende Juristen, dies aber nicht sehen wollen, find ich noch Erschreckender.....

Du hältst es also für falsch, sich über das Privatleben (besonders das Sexualleben) von anderen Menschen zu äußern? Gilt das auch für moralische Wertungen? Oder ist es etwas ganz anderes, wenn du (oder der Papst oder sonst wer) einem praktizierenden Homosexuellen nachsagst, er würde durch sein Verhalten sündigen?

Ein Jammer dass Du mir zuvorgekommen bist. Diesen argumentativ und rhetorisch brillianten Beitrag hätte ich gern selbst geschrieben.

 

Brilliant? Die Feststellung: Diebstahl halte ich für Sünde liegt also auf der gleichen Ebene wie die: Thofrock ist ein Dieb?

Hä?

[Touch-me-Flo]

Und wenn dies getan wird und ich mich dagegen wehre, es als Erpressung hinzustellen ist nicht viel weit über der Sau.....

Es war eine Drohung. Und wenn man dich ernstnehmen müßte, wäre es sogar eine ziemlich massive Drohung gewesen.

 

Da allerdings die Vorstellung, du würdest eine Anwältin beschäftigen, die sich in deinem Auftrag mit deinen Dialogen in Internetforen beschäftigen müßte, einfach nur abwegig und lächerlich ist, sollte das eigentlich niemand wirklich gefressen haben.

 

Ach wenn man sich gegen üble Nachrede und Verleumdung wehrt, dann droht man? Droht dann die Mutter des missbrauchten Kindes auch dem Täter, wenn sie ihn anzeigt?

[kam]

mir war schon lange klar, daß deine intellektuellen kapazitäten nicht ausreichen, den unterschied zwischen diebstahl und dem leben einer homosexuellen veranlagung zu erkennen. auch für dich gilt: wer keine ahnung hat, sollte am besten still sein, damit er sich nicht blamiert.

 

Es ging nicht um den Vergleich Diebstahl/Homosexualität, sondern um den Vergleich der abstrakten Bewertung einer Handlung und der Zuschreibung einer Handlung auf eine bestimmte Person. Darin liegt halt ein Unterschied.

[OneAndOnlySon]

Da die Äußerung des Papstes, ein praktizierender Homosexueller sündige, keinerlei noch konkreten Folgen für eine bestimmte Person haben, hält sich die Brillianz dieses Vergleichs in Grenzen.

Wenn du recht hättest, könnte ein praktizierender Homosexueller ohne weiteres Ämter (und damit meine ich nicht allein das Priesteramt) in der Kirche bekleiden, denn die Wertung seines Verhaltens als Sünde hätte auf die einzelne Person keinerlei konkrete Folgen.

[Touch-me-Flo]

mir war schon lange klar, daß deine intellektuellen kapazitäten nicht ausreichen, den unterschied zwischen diebstahl und dem leben einer homosexuellen veranlagung zu erkennen. auch für dich gilt: wer keine ahnung hat, sollte am besten still sein, damit er sich nicht blamiert.

 

Es ging nicht um den Vergleich Diebstahl/Homosexualität, sondern um den Vergleich der abstrakten Bewertung einer Handlung und der Zuschreibung einer Handlung auf eine bestimmte Person. Darin liegt halt ein Unterschied.

 

Das kannst vergessen, so was kapieren die nicht.....die "Hochintelektuellen".....

[kam]

mir war schon lange klar, daß deine intellektuellen kapazitäten nicht ausreichen, den unterschied zwischen diebstahl und dem leben einer homosexuellen veranlagung zu erkennen. auch für dich gilt: wer keine ahnung hat, sollte am besten still sein, damit er sich nicht blamiert.

 

Es ging nicht um den Vergleich Diebstahl/Homosexualität, sondern um den Vergleich der abstrakten Bewertung einer Handlung und der Zuschreibung einer Handlung auf eine bestimmte Person. Darin liegt halt ein Unterschied.

 

Das kannst vergessen, so was kapieren die nicht.....die "Hochintelektuellen".....

 

Manche stellen sich nur dumm.

[OneAndOnlySon]

Ach wenn man sich gegen üble Nachrede und Verleumdung wehrt, dann droht man? Droht dann die Mutter des missbrauchten Kindes auch dem Täter, wenn sie ihn anzeigt?

Nein, sie betreibt aber auch keine üble Nachrede, wenn sie einen berechtigten Anlass hat, den Angezeigten für den Schänder ihres Kindes zu halten.

[Edith1]

mir war schon lange klar, daß deine intellektuellen kapazitäten nicht ausreichen, den unterschied zwischen diebstahl und dem leben einer homosexuellen veranlagung zu erkennen. auch für dich gilt: wer keine ahnung hat, sollte am besten still sein, damit er sich nicht blamiert.

 

Es ging nicht um den Vergleich Diebstahl/Homosexualität, sondern um den Vergleich der abstrakten Bewertung einer Handlung und der Zuschreibung einer Handlung auf eine bestimmte Person. Darin liegt halt ein Unterschied.

 

Das kannst vergessen, so was kapieren die nicht.....die "Hochintelektuellen".....

Du kapierst allerdings noch weniger. Thofi hat nämlich recht: Du äußerst hier sehr massive Drohungen.

[Touch-me-Flo]

mir war schon lange klar, daß deine intellektuellen kapazitäten nicht ausreichen, den unterschied zwischen diebstahl und dem leben einer homosexuellen veranlagung zu erkennen. auch für dich gilt: wer keine ahnung hat, sollte am besten still sein, damit er sich nicht blamiert.

 

Es ging nicht um den Vergleich Diebstahl/Homosexualität, sondern um den Vergleich der abstrakten Bewertung einer Handlung und der Zuschreibung einer Handlung auf eine bestimmte Person. Darin liegt halt ein Unterschied.

 

Das kannst vergessen, so was kapieren die nicht.....die "Hochintelektuellen".....

Du kapierst allerdings noch weniger. Thofi hat nämlich recht: Du äußerst hier sehr massive Drohungen.

 

Wo denn bitte?

[Edith1]

Da die Äußerung des Papstes, ein praktizierender Homosexueller sündige, keinerlei noch konkreten Folgen für eine bestimmte Person haben, hält sich die Brillianz dieses Vergleichs in Grenzen.

Wenn du recht hättest, könnte ein praktizierender Homosexueller ohne weiteres Ämter (und damit meine ich nicht allein das Priesteramt) in der Kirche bekleiden, denn die Wertung seines Verhaltens als Sünde hätte auf die einzelne Person keinerlei konkrete Folgen.

Bist Du auch nicht in der Lage konkrete (kirchen)rechtliche Vorschriften und allgemeine moralische Wertungen zu unterscheiden?

Der Papst hat bisher noch nie erklärt, eine Ehe zu schließen sei Sünde. Trotzdem können Verheiratete keine Bischofsämter bekleiden.

[Edith1]

mir war schon lange klar, daß deine intellektuellen kapazitäten nicht ausreichen, den unterschied zwischen diebstahl und dem leben einer homosexuellen veranlagung zu erkennen. auch für dich gilt: wer keine ahnung hat, sollte am besten still sein, damit er sich nicht blamiert.

 

Es ging nicht um den Vergleich Diebstahl/Homosexualität, sondern um den Vergleich der abstrakten Bewertung einer Handlung und der Zuschreibung einer Handlung auf eine bestimmte Person. Darin liegt halt ein Unterschied.

 

Das kannst vergessen, so was kapieren die nicht.....die "Hochintelektuellen".....

Du kapierst allerdings noch weniger. Thofi hat nämlich recht: Du äußerst hier sehr massive Drohungen.

 

Wo denn bitte?

Drohung mit Strafanzeige - damit solltest Du MEHR ALS NUR VORSICHTIG SEIN.

[Touch-me-Flo]

mir war schon lange klar, daß deine intellektuellen kapazitäten nicht ausreichen, den unterschied zwischen diebstahl und dem leben einer homosexuellen veranlagung zu erkennen. auch für dich gilt: wer keine ahnung hat, sollte am besten still sein, damit er sich nicht blamiert.

 

Es ging nicht um den Vergleich Diebstahl/Homosexualität, sondern um den Vergleich der abstrakten Bewertung einer Handlung und der Zuschreibung einer Handlung auf eine bestimmte Person. Darin liegt halt ein Unterschied.

 

Das kannst vergessen, so was kapieren die nicht.....die "Hochintelektuellen".....

Du kapierst allerdings noch weniger. Thofi hat nämlich recht: Du äußerst hier sehr massive Drohungen.

 

Wo denn bitte?

Drohung mit Strafanzeige - damit solltest Du MEHR ALS NUR VORSICHTIG SEIN.

 

1. Habe ich es nur in Erwägung gezogen! und 2. Wenn eine Straftat oder der Verdacht auf eine Straftat vorliegt, dann ist es mein gutes Recht dies zu tun, wenn ich wollte!

bearbeitet 23. November 2010 von Touch-me-Flo

[OneAndOnlySon]

Bist Du auch nicht in der Lage konkrete (kirchen)rechtliche Vorschriften und allgemeine moralische Wertungen zu unterscheiden?

Der Papst hat bisher noch nie erklärt, eine Ehe zu schließen sei Sünde. Trotzdem können Verheiratete keine Bischofsämter bekleiden.

Ach Edith, ich habe doch extra geschrieben, dass ich nicht nur das Priesteramt meine. Welche kirchenrechtliche Vorschrift verbietet einem Mann in einer eingetragenen gleichgeschlechtlichen Partnerschaft, Pastoralreferent oder Religionslehrer zu werden?

[Touch-me-Flo]

mir war schon lange klar, daß deine intellektuellen kapazitäten nicht ausreichen, den unterschied zwischen diebstahl und dem leben einer homosexuellen veranlagung zu erkennen. auch für dich gilt: wer keine ahnung hat, sollte am besten still sein, damit er sich nicht blamiert.

 

Es ging nicht um den Vergleich Diebstahl/Homosexualität, sondern um den Vergleich der abstrakten Bewertung einer Handlung und der Zuschreibung einer Handlung auf eine bestimmte Person. Darin liegt halt ein Unterschied.

 

Das kannst vergessen, so was kapieren die nicht.....die "Hochintelektuellen".....

Du kapierst allerdings noch weniger. Thofi hat nämlich recht: Du äußerst hier sehr massive Drohungen.

 

Wo denn bitte?

Drohung mit Strafanzeige - damit solltest Du MEHR ALS NUR VORSICHTIG SEIN.

 

1. Habe ich es nur in Erwägung gezogen! und 2. Wenn eine Straftat oder der Verdacht auf eine Straftat vorliegt, dann ist es mein gutes Recht dies zu tun, wenn ich wollte!

 

Und 3. Hab ich geschrieben, dass ich anwaltlichen Rat einhole um dann zu schauen was ich mache, dass darf ich ebenfalls ohne dich um Erlaubnis zu bitten.

[Edith1]

mir war schon lange klar, daß deine intellektuellen kapazitäten nicht ausreichen, den unterschied zwischen diebstahl und dem leben einer homosexuellen veranlagung zu erkennen. auch für dich gilt: wer keine ahnung hat, sollte am besten still sein, damit er sich nicht blamiert.

 

Es ging nicht um den Vergleich Diebstahl/Homosexualität, sondern um den Vergleich der abstrakten Bewertung einer Handlung und der Zuschreibung einer Handlung auf eine bestimmte Person. Darin liegt halt ein Unterschied.

 

Das kannst vergessen, so was kapieren die nicht.....die "Hochintelektuellen".....

Du kapierst allerdings noch weniger. Thofi hat nämlich recht: Du äußerst hier sehr massive Drohungen.

 

Wo denn bitte?

Drohung mit Strafanzeige - damit solltest Du MEHR ALS NUR VORSICHTIG SEIN.

 

1. Habe ich es nur in Erwägung gezogen! und 2. Wenn eine Straftat oder der Verdacht auf eine Straftat vorliegt, dann ist es mein gutes Recht dies zu tun, wenn ich wollte!

 

Und 3. Hab ich geschrieben, dass ich anwaltlichen Rat einhole um dann zu schauen was ich mache, dass darf ich ebenfalls ohne dich um Erlaubnis zu bitten.

Sicher, aber es geht darum, in welchem Zusammenhang Du es ankündigst.

[Mecky]

2. Wenn eine Straftat oder der Verdacht auf eine Straftat vorliegt, dann ist es mein gutes Recht dies zu tun, wenn ich wollte!

Aus diesem Grund hat jouaux ja auch die entsprechenden Postings erst mal aus der Sichtbarkeit herausgenommen. Hätte ich an seiner Stelle wohl auch gemacht, denn da muss man erst mal überlegen.

 

Aber ich kann noch nichts Strafrelevantes erkennen.

 

Strafrelevant wäre, wenn jemand behaupten würde, Dich auf dem Schulenstrich erwischt zu haben. Wenn das gar nicht stimmt, dann ist das Verleumdung. Und dieser Verleumdung liegt eine absichtliche Täuschung zugrunde samt Täuschungswille. Das wäre üble Nachrede.

 

Wäre es wahr, wäre es wohl kein Strafbestand - obwohl ich mir da nicht sicher bin. Es wäre auf jeden Fall ein ganz böses Outen. So jemanden sollte man, was das Forum angeht, sperren.

 

Verleumdung setzt aber irgendwo eine bewusste Falschaussage voraus. Eine Einschätzung ist keine Verleumdung, auch wenn sie falsch sein sollte.

[Mecky]

Ach wenn man sich gegen üble Nachrede und Verleumdung wehrt, dann droht man? Droht dann die Mutter des missbrauchten Kindes auch dem Täter, wenn sie ihn anzeigt?

Oh ja, das tut sie, und zwar sehr brisant - nämlich in dem Falle, dass der "Täter" gar nicht dementsprechendes getan hat.

Dann gehen nämlich Verleumdung und üble Nachrede auf ihre Lasten.

 

Ich habe mir die Sachen mal kurz angeschaut und habe nichts gefunden, was eine Verleumdung darstellt.

Richtig nett waren die Dinger natürlich auch nicht. Aber Du bist ja auch nicht immer nur nett.

 

Ich glaube, dass es am Besten ist, wenn jetzt mal alle ein Stück runterschalten.

 

Und ich würde die inkriminierten Postings wieder einstellen (möglichst mit TMFs Erlaubnis). Vielleicht sogar hier in den Moderatorenkritikthread, damit man mal konkret reden kann. Und so Sachen wie Drohung mit Anzeige halte ich sowieso für Panikmache. Meiner Einschätzung nach kommt die Anzeige nicht weit.

[Touch-me-Flo]

2. Wenn eine Straftat oder der Verdacht auf eine Straftat vorliegt, dann ist es mein gutes Recht dies zu tun, wenn ich wollte!

Aus diesem Grund hat jouaux ja auch die entsprechenden Postings erst mal aus der Sichtbarkeit herausgenommen. Hätte ich an seiner Stelle wohl auch gemacht, denn da muss man erst mal überlegen.

 

Aber ich kann noch nichts Strafrelevantes erkennen.

 

Strafrelevant wäre, wenn jemand behaupten würde, Dich auf dem Schulenstrich erwischt zu haben. Wenn das gar nicht stimmt, dann ist das Verleumdung. Und dieser Verleumdung liegt eine absichtliche Täuschung zugrunde samt Täuschungswille. Das wäre üble Nachrede.

 

Wäre es wahr, wäre es wohl kein Strafbestand - obwohl ich mir da nicht sicher bin. Es wäre auf jeden Fall ein ganz böses Outen. So jemanden sollte man, was das Forum angeht, sperren.

 

Verleumdung setzt aber irgendwo eine bewusste Falschaussage voraus. Eine Einschätzung ist keine Verleumdung, auch wenn sie falsch sein sollte.

 

Mir ist das durchaus bewusst. Mit welcher Intention diese Äußerung ins Forum gestellt wurde, entzieht sich leider unserer Kenntnis. Da ich nicht länger den Frieden hier stören möchte, werde ich mich aus dem Forum zurückziehen. Für mich ist die Sache damit erledigt.

 

Ich bitte um Verzeihung, wo ich verletzt habe.

[Mecky]

Redet jemand schlecht von dir,

so sei ihm das erlaubt.

Doch du, mein Kind, du lebe so,

dass ihm niemand glaubt.

(Aus dem Poesiealbum)

[Mecky]

Ach, Blödsinn, Flo!

Willst Du wirklich wegen so einem Käse das Forum verlassen? Wegen so was die Kommunikation mit einem Haufen Leute wegkippen?

Wie viel war Dir denn das Gespräch mit uns bisher wert? Nur so viel?

[Thofrock]

Und wenn dies getan wird und ich mich dagegen wehre, es als Erpressung hinzustellen ist nicht viel weit über der Sau.....

Es war eine Drohung. Und wenn man dich ernstnehmen müßte, wäre es sogar eine ziemlich massive Drohung gewesen.

 

Da allerdings die Vorstellung, du würdest eine Anwältin beschäftigen, die sich in deinem Auftrag mit deinen Dialogen in Internetforen beschäftigen müßte, einfach nur abwegig und lächerlich ist, sollte das eigentlich niemand wirklich gefressen haben.

 

Ach wenn man sich gegen üble Nachrede und Verleumdung wehrt, dann droht man?

Erstens wehrst du dich ja gar nicht, sondern bedienst dich eines albernen Bluffs.

 

Zweitens hätte dir ein Jurist längst erklärt, dass weder üble Nachrede noch Verleumdung vorliegt. Nur weil TB diese Begriffe hier im Forum so inflationär benutzt, werden sie in der großen weiten Welt ja nicht anders definiert.

 

Und drittens gäbe es, wenn du wirklich jemanden anzeigst oder verklagst, der dann doch mal zu weit gegangen ist, immer noch die Frage der Verhältnismäßigkeit. Wenn man sich mit einer solchen Arroganz über andere Menschen zu erheben versucht, wie du das tust, würde das in einer Weise berücksichtigt werden, dass dir schwarz vor Augen wird. In diesem Forum lassen sich so viele Diskussionssträge finden, in denen du so viel menschenverachtendes und bösartiges Zeug geschrieben hast, dass jeder Richter dich nicht nur für die Vergangenheit, sondern für künftige Zeiten gleich mit zum Abschuss freigibt.

[Sokrates]

Und drittens gäbe es, wenn du wirklich jemanden anzeigst oder verklagst, der dann doch mal zu weit gegangen ist, immer noch die Frage der Verhältnismäßigkeit.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass es mit TMF ein Problem im Real-Life geben könnte, das sich nicht spätestens durch einen Telefonanruf bei seinem Spiritual gütlich beilegen ließe.