Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Beutelschneider]

Ich finde es daneben, wenn ein vier Seiten langer Thread auf Bitten der Eröffnerin zu einem UMT umgewidment wird. Das Vertrauen, in einem nicht-UMT zu schreiben, ist schutzwürdiger als das Interesse an einer nachträglichen Widmung als UMT.

 

Sehe ich genauso.

[Gabriele]

UMT müssen als solche eröffnet werden. Eine nachträgliche Umwandlung ist nicht vorgesehen.

 

Aus gutem Grunde ist das nicht vorgesehen, wie die Reaktionen hier zeigen.

[OneAndOnlySon]

UMT müssen als solche eröffnet werden. Eine nachträgliche Umwandlung ist nicht vorgesehen.

Danke. Andernfalls hätte soames ja mal versuchen können, die Moderation über diesen Thread zu beantragen...

[Franciscus non papa]

ita est.

[DonGato]

Wer weiss nicht, woran er ist, wenn er auf einen Beitrag von Claudia antwortet?

 

DonGato.

Es macht wohl einen Unterschied, ob Claudia die Macht hat, meine Antwort zu löschen oder sie einfach nur ignoriert.

 

Unabhängig von Claudia ist es wohl nicht der Sinn von UMT, dass man einen offenen Lock-Thread eröffnet, dann die ersten unliebsamen Meinungen abwartet um diese dann auf dem Umweg des UMT zu zensieren.

 

Wieso sollte außerdem nur Claudia das Recht darauf haben, die Usermoderation für diesen Thread zu bekommen, und nicht auch ein anderes Mitglied, dass in diesem Thread geschrieben hat? Hat sie als Eröffnerin irgendwelche Sonderrechte an dem Thread?

Ich verstehe zwar Deine Einwaende nicht, aber erwaehnen moechte ich: Wenn der Threaderoeffner die Moeglichkeit hat, einen Thread als UMT zu eroeffnen, dann muss auch dem Umstand Rechnung getragen werden, dass er aus Versehen vergessen haben koennte, dieses im Thread-Titel zu vermerken.

 

DonGato.

[Epicureus]

Wenn der Threaderoeffner die Moeglichkeit hat, einen Thread als UMT zu eroeffnen, dann muss auch dem Umstand Rechnung getragen werden, dass er aus Versehen vergessen haben koennte, dieses im Thread-Titel zu vermerken.

 

 

 

"Aus Versehen"?

 

Ähmmmm, tja.

 

*hmpf*

[DonGato]

UMT müssen als solche eröffnet werden. Eine nachträgliche Umwandlung ist nicht vorgesehen.

 

Aus gutem Grunde ist das nicht vorgesehen, wie die Reaktionen hier zeigen.

Ich halte es fuer nur eine marginale inhaltliche Veraenderung.

 

DonGato.

[GermanHeretic]

Wenn der Threaderoeffner die Moeglichkeit hat, einen Thread als UMT zu eroeffnen, dann muss auch dem Umstand Rechnung getragen werden, dass er aus Versehen vergessen haben koennte, dieses im Thread-Titel zu vermerken.

Das sehe ich zwar anders, aber "Vergessen" ist obendrein keine Abkürzung für "nach vier Seiten geharnischten Widerspruchs sich anders nicht mehr zu wehren wissen".

[DonGato]

Wenn der Threaderoeffner die Moeglichkeit hat, einen Thread als UMT zu eroeffnen, dann muss auch dem Umstand Rechnung getragen werden, dass er aus Versehen vergessen haben koennte, dieses im Thread-Titel zu vermerken.

Das sehe ich zwar anders, aber "Vergessen" ist obendrein keine Abkürzung für "nach vier Seiten geharnischten Widerspruchs sich anders nicht mehr zu wehren wissen".

Weiss nicht ... fast 50% der Beitraeg stammten zu diesen Zeitpunkt von mir und damit gingen die meisten Widerspruch wohl auch an mich.

 

DonGato.

[OneAndOnlySon]

Ich verstehe zwar Deine Einwaende nicht, aber erwaehnen moechte ich: Wenn der Threaderoeffner die Moeglichkeit hat, einen Thread als UMT zu eroeffnen, dann muss auch dem Umstand Rechnung getragen werden, dass er aus Versehen vergessen haben koennte, dieses im Thread-Titel zu vermerken.

 

DonGato.

Natürlich kann man vergessen haben, einen Thread als UMT zu markieren. Dafür soll hier ja auch niemand bestraft werden. Aber weil die anderen Poster das Recht haben von vorne herein zu wissen, ob sie in einem UMT schreiben oder nicht (siehe den Einwand von Clown), kann der Thread dann eben nicht mehr zu einem UMT werden.

 

P.S.: Du kannst mich gerne fragen, wenn du etwas nicht verstehst.

bearbeitet 6. Oktober 2011 von OneAndOnlySon

[Beutelschneider]

 

Ich verstehe zwar Deine Einwaende nicht, aber erwaehnen moechte ich: Wenn der Threaderoeffner die Moeglichkeit hat, einen Thread als UMT zu eroeffnen, dann muss auch dem Umstand Rechnung getragen werden, dass er aus Versehen vergessen haben koennte, dieses im Thread-Titel zu vermerken.

 

DonGato.

 

Dann läuft der Thread eben genauso wie 100te vor ihm.

Und der Eröffner macht von mir aus einen neuen UMT auf.

[DonGato]

 

Ich verstehe zwar Deine Einwaende nicht, aber erwaehnen moechte ich: Wenn der Threaderoeffner die Moeglichkeit hat, einen Thread als UMT zu eroeffnen, dann muss auch dem Umstand Rechnung getragen werden, dass er aus Versehen vergessen haben koennte, dieses im Thread-Titel zu vermerken.

 

DonGato.

 

Dann läuft der Thread eben genauso wie 100te vor ihm.

Und der Eröffner macht von mir aus einen neuen UMT auf.

Worin liegt der Unterschied zum Aufmachen eines nicht-UMT-Parrallel-Thread zu einem UMT?

 

DonGato.

[Franciscus non papa]

als user muss ich das recht haben zu entschieden, ob ich in einem umt schreibe oder nicht. und ein nachträgliches umwidmen ist einfach unfair.

[Beutelschneider]

 

Worin liegt der Unterschied zum Aufmachen eines nicht-UMT-Parrallel-Thread zu einem UMT?

 

 

In einem parallelen UMT darf der Eröffner nach Herzenlust löschen lassen, in einem Nicht-UMT darf er das nicht.

 

Das ist der Unterschied.

 

Und damit jeder Forant weiß, worauf er sich einlässt, sollte das vorher gekennzeichnet sein.

Und wenn sich der Eröffner geirrt hat, dann muss er eben seinen Irrtum korrigieren. Aber nicht der Rest des Forums.

[DonGato]

 

Worin liegt der Unterschied zum Aufmachen eines nicht-UMT-Parrallel-Thread zu einem UMT?

 

 

In einem parallelen UMT darf der Eröffner nach Herzenlust löschen lassen, in einem Nicht-UMT darf er das nicht.

 

Das ist der Unterschied.

 

Und damit jeder Forant weiß, worauf er sich einlässt, sollte das vorher gekennzeichnet sein.

Und wenn sich der Eröffner geirrt hat, dann muss er eben seinen Irrtum korrigieren. Aber nicht der Rest des Forums.

Ich verstehe es immer noch nicht. Du antwortest in einem Thread anders (nicht?) je nach dem, ob es ein UMT ist? Wenn ich einen UMT aufmachen wuerde ueber ein Dich interessierendes Thema, wuerdest Du nicht schreiben, nur weil es ein UMT ist?

 

DonGato.

[DonGato]

als user muss ich das recht haben zu entschieden, ob ich in einem umt schreibe oder nicht. und ein nachträgliches umwidmen ist einfach unfair.

Wieso ist das unfair?

 

Ich verstehe den Sinn eines UMT darin, dass der User selber versuchen soll/will/kann, OT & grenzwertiges, bzw. Beitraeg, die den Thread zerschiessen oder zu weit weg vom Theam fuehren, zu entfrenen. Was ist daran (un)fair wenn das ein Moderator oder der Eroeffner macht?

 

DonGato.

bearbeitet 6. Oktober 2011 von DonGato

[Beutelschneider]

Ich verstehe es immer noch nicht. Du antwortest in einem Thread anders (nicht?) je nach dem, ob es ein UMT ist? Wenn ich einen UMT aufmachen wuerde ueber ein Dich interessierendes Thema, wuerdest Du nicht schreiben, nur weil es ein UMT ist?

 

DonGato.

 

Natürlich macht das für mich einen Unterschied.

Wenn Du einen UMT aufmachst, behältst Du Dir das Recht vor meine Beiträge ohne weitere Begründung zu löschen.

Dass ist für mich nicht akzeptabel, darum schreibe ich nicht in UMTs.

 

(Wobei ich bei Dir vielleicht, aber auch nur vielleicht eine Ausnahme machen würde).

[Franciscus non papa]

in einem umt kann der eröffner nach lust und laune löschen lassen, auch, wenn es nicht um das zerschiessen eines threads geht. und ich kann die user verstehen, die in einem thread nicht schreiben, wenn ihn bestimmte andere user eröffnen.

 

und es ist gut, dass deswegen die regel eben vorsieht, daß ein umt eben nur in einer ganz genau definierten form eröffent!!!! werden kann.

[Sokrates]

ich finde, es ist scheißegal, ob Moderator Don Gato das mit den UMT versteht oder nicht. Es gibt vereinbarte Spielregeln, an die sich auch Moderatoren zu halten haben, ob sie den Sinn dieser Regelungen nun einsehen oder nicht. Insofern erwarte ich von seinen Kollegen, dass sie ihm das klar machen, nicht dass sie das mit ihm diskutieren.

[Franciscus non papa]

frage: woher kommt denn dieser dämliche untertitel des besagten threads???

[Sokrates]

frage: woher kommt denn dieser dämliche untertitel des besagten threads???

Vermutlich davon, dass mein Statement bereits beherzigt wurde, bevor ich es geschrieben hatte. Aber diesen Untertitel könnte und sollte man in der Tat weglassen.

[Inge]

als user muss ich das recht haben zu entschieden, ob ich in einem umt schreibe oder nicht. und ein nachträgliches umwidmen ist einfach unfair.

Wieso ist das unfair?

 

Ich verstehe den Sinn eines UMT darin, dass der User selber versuchen soll/will/kann, OT & grenzwertiges, bzw. Beitraeg, die den Thread zerschiessen oder zu weit weg vom Theam fuehren, zu entfrenen. Was ist daran (un)fair wenn das ein Moderator oder der Eroeffner macht?

 

DonGato.

 

Hier steht, was zu einem UMT gehört. Claudias Threads erfüllt diese Voraussetzungen nicht, basta!

 

Man kann doch nicht nach vier Seiten plötzlich das Recht einfordern, Beiträge löschen zu lassen, die einem nicht gefallen.

[Beutelschneider]

Man kann doch nicht nach vier Seiten plötzlich das Recht einfordern, Beiträge löschen zu lassen, die einem nicht gefallen.

 

Fordern kann man vieles...

[DonGato]

ich finde, es ist scheißegal, ob Moderator Don Gato das mit den UMT versteht oder nicht. Es gibt vereinbarte Spielregeln, an die sich auch Moderatoren zu halten haben, ob sie den Sinn dieser Regelungen nun einsehen oder nicht. Insofern erwarte ich von seinen Kollegen, dass sie ihm das klar machen, nicht dass sie das mit ihm diskutieren.

 

Was meinst Du mit "dass sie ihm das klar machen, nicht dass sie das mit ihm diskutieren"? Einsatz ein Daumenschrauben? Waterbording? Oder welche nicht kommunikative Methode schwebt Dir vor?

 

DonGato.

[Sokrates]

Was meinst Du mit "dass sie ihm das klar machen, nicht dass sie das mit ihm diskutieren"?

Ich verstehe darunter das, was sie inzwischen dankenswerter Weise getan haben: Sie haben die vereinbarten Regeln durchgesetzt, und du hast es zwar nicht eingesehen, aber akzeptiert.