Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[rince]

Dieser Thread dient aber auch dazu, Meinungsbilder der User zu erfassen. Ob wine sich für meine Meinung interessiert, ist eigentlich egal. Ich finde es wichtig, dass hier auch Zustimmung zu Moderatorentätigkeiten geäußert werden kann, die von anderen Usern kritisiert werden.

Das ist auch richtig. Und ich kann auch nachvollziehen, warum besagter User rausgeschmissen wurde.

[wine]

Also die Gründe (so knapp es geht, es soll ja kein Nachtreten werden): Dass golum auch herumpöbelte, das hätte zumindest nicht sofort zum Ausschluss geführt. Aber die illustrte Kombination aus Verweisen auf bestimmte theologische Werke, mehr oder minder subtile Angriffe gegen die Kirche bei gleichzeitiger Unkenntnis der Sachlage sprach für uns sehr dafür, dass er wenig Interesse an Austausch und viel an Provokation hatte.

Das wäre Allerhöchstens ein Grund, ihn aus dem katholischen Bereich rauszuwerfen. Das könnt ihr doch. Wenn er entgegen der Weisung wieder dort schreibt, OK. Dann ja. Ordnung muss sein. Aber das ist doch nicht passiert oder?

wine

[Kirisiyana]

...Wenn dort nur noch justiziables gelöscht wird, kann sich vielleicht eine ganz neue Diskussionskultur entwickeln...

Ganz bestimmt nicht.

[Kirisiyana]

... nur sollte man nicht vergessen, daß eine "moderate" Arena ein Widerspruch in sich ist.

Nein. Es gibt eine Diskussionskultur, in der das Argument ein scharfes Schwert ist, Respektlosigkeit aber keinen Platz hat. So eine Arena täte allen Teilnehmenden Ehre. Ehrlich gesagt, ich wünsche mir so eine Arena.

 

Wenn man nur moderiert, was dem Forum rechtliche Probleme bereiten würde, der macht es sich einfach - und wenn ich den gegenwärtigen Saustall Arena anschaue, kann ich das gut verstehen. Bloß, mit irgendwas anderem rechtfertigen sollte man das nicht.

bearbeitet 10. Januar 2012 von Kirisiyana

[atheist666]

Aber darf ein User einen anderen User in der Form anmachen: "Ich habe Dich nicht gefragt..." Also für mich sieht dieser Satz schon sehr nach...Du weißt schon was , Lothar1962

Warum sollte er nicht darauf hinweisen dürfen?

 

und wen interessiert, wie ein Satz für dich aussieht?

 

 

Warum sollte er nicht darauf hinweisen dürfen?

 

Mundverbieterei z.B.

 

und wen interessiert, wie ein Satz für dich aussieht?

 

Dich ja bestimmt nicht, also warum antwortest Du dann? Ach ich weiß, Du gehörst zu jenen Leuten, welche ihre dämlichen Kommentare überall reinschmeißen müssen.

[Kirisiyana]

Golum wegen trollens dauerhaft gesperrt.

Wie denn das? Ich hab mir mal seine Beiträge durchgelesen, wüstes Zeug, aber wozu sperren?

Er war euch wohl in seiner Glaubensstärke intellektuell unangenehm, nicht wahr?

Eine Sperre sollte schon ausführlich begründet werden.

Aber was maul ich...

Egal

wine

Dann hast du wohl die persönlichen Angriffe (auch unterhalb der Gürtellinie) übersehen. Golum war ganz eindeutig ein Troll. Aber was versuche ich dir das zu erklären...

Ich habe Dich nicht gefragt, sondern die Moderation. Um einen User dauerhaft auszuschließen muss schon mehr vorgefallen sein als nur Schläge unter die Gürtellinie. Was ich rausgelesen habe ist, dass er wohl ein heiliggeisterfüllter Konvertit war und entsprechens geschrieben hat. Mir wurde, übrigens auch von Chrysologos, dauerhafte Sperre angedroht, selbstverständlich habe ich bis jetzt für diese massive Drohung noch keine Begründung erhalten. Deshalb interessiert es mich schon, wie die Moderation dazu kommt, golum zu sperren. Man hätte ihm die Schreibberechtigung im katholischen Bereich sperren können, OK, die wollen nicht mit den Schmuddelkindern spielen, da sei die göttliche Security davor. Aber sonst...

Da reichen doch die Mittel, jemanden jeweils für eine woche zu sperren. Das wären dann im Extremfall 52 Postings im Jahr. Und das sollen die zarten Gutmenschkatholiken nicht aushalten?

wine

Ne, das hält das ganze Forum nicht aus.

Wieso wird hier eigentlich jeder Sch*** diskutiert, sogar wenn ein troll ganz eindeutig als solcher erkennbar ist?

Meine Güte nee do. Is mal gut jetz.

[Edith1]

Ich stimme beinahe allem, was Edith hier gesagt hat, zu. Ausser einem Detail, siehe unten.

 

Und wenn ich jemals behaupte, der Glaube eines Foranten sei "lächerlich", dann bitte ich ausdrücklich darum, dies zu löschen und mich zu verwarnen.

 

Den Dreck stehen lassen? Dafür dient das Tohu.

Waere es weniger Arbeit, folgendes zu tun: Den Dreck einfach stehen zu lassen, den Font zu ändern (z.B. zu diesem Durchstreich-Modus, der den Moderatoren vorbehalten sein könnte), und in dem Kommentar-Feld (das beim Editieren eines Beitrags ausgefüllt werden kann und dann im Beitrag angezeigt wird) zu notieren, warum der Beitrag regelwidrig ist und was die Folgen sind (z.B. "Beleidigung von Volker ist regelwidrig, Den Geist für 4 Tage gesperrt", oder "Volker darf den Christlichen Glauben nicht als lächerlich bezeichnen, Volker für 16 Tage gesperrt"). Der Beitrag könnte einfach stehen bleiben, sozusagen "am Pranger". Und jeder könnte sofort sehen, warum der Beitrag problematisch war, und was die Folgen waren.

 

Warum dieser Vorschlag? Zwei Gründe. Erstens, vielleicht ist es weniger Arbeit als den Beitrag zu löschen, ins Tohu zu verschieben, und dann den ganzen Strang nach Zitaten durchzusuchen. Und wenn Moderieren weniger Arbeit wäre, dann würde es vielleicht häufiger erfolgen (und das ist mein Anliegen). Zweitens: Wenn Regelverstöße imd ihre Folgen direkt sichtbar sind, dann würden andere Mitglieder vielleicht ihr Verhalten den Regeln anpassen; im Strafrecht nennt man das glaube ich Generalprävention.

Ob und wie das technisch eingerichtet werden könnte, müssen Kundigere beantworten. Arbeitstechnisch ist der Aufwand sicher nicht größer, schlimmstenfalls gleich.

 

Der "Pranger" war eigentlich nicht gewünscht. Das Tohu hatte und hat auch den Zweck, dass der gelöschte User die vollständige Löschung verlangen kann, und damit das ihm vielleicht inzwischen selbst peinliche Post völlig verschwindet.

 

Aus dem gleichen Grund wurden und werden Verwarnungen sehr zurückhaltend dokumentiert. Der Betroffene erhält (oder sollte erhalten) eine PN. Im Forum steht eine Kurzbegründung.

Selbst die Namen Verwarnter und Gesperrter (von Sperren auf Zeit, nicht Bannungen) haben wir lange Zeit nicht dazu geschrieben, um sie eben NICHT an den Pranger zu stellen. Dann gab es hier den ausdrücklichen Wunsch danach, die Namen dazu zu schreiben, weil nicht mehr klar war, warum irgendjemand plötzlich nicht mehr mitdiskutierte.

[rince]

Aber darf ein User einen anderen User in der Form anmachen: "Ich habe Dich nicht gefragt..." Also für mich sieht dieser Satz schon sehr nach...Du weißt schon was , Lothar1962

Warum sollte er nicht darauf hinweisen dürfen?

 

und wen interessiert, wie ein Satz für dich aussieht?

 

 

Warum sollte er nicht darauf hinweisen dürfen?

 

Mundverbieterei z.B.

Ach so, du möchtest anderen den Mund verbieten. Ja dann..

 

und wen interessiert, wie ein Satz für dich aussieht?

 

Dich ja bestimmt nicht, also warum antwortest Du dann? Ach ich weiß, Du gehörst zu jenen Leuten, welche ihre dämlichen Kommentare überall reinschmeißen müssen.

Da regt sich genau der richtige Kasper auf...

[wine]

...

 

Aus dem gleichen Grund wurden und werden Verwarnungen sehr zurückhaltend dokumentiert. Der Betroffene erhält (oder sollte erhalten) eine PN. Im Forum steht eine Kurzbegründung.

Selbst die Namen Verwarnter und Gesperrter (von Sperren auf Zeit, nicht Bannungen) haben wir lange Zeit nicht dazu geschrieben, um sie eben NICHT an den Pranger zu stellen. Dann gab es hier den ausdrücklichen Wunsch danach, die Namen dazu zu schreiben, weil nicht mehr klar war, warum irgendjemand plötzlich nicht mehr mitdiskutierte.

Na, aus den PN, die ich bekam, ging nie wirklich der Grund meiner Sperre hervor, jedenfalls stand da nie mehr drin als in der Kurzbegründung im Forum. Eine Ausnahme, die Sperre von Chrysologus initiiert: Da drohte mir Chrysologos, auch ohne eine Begründung zu liefern.

Das soll nicht heißen, dass ich jetzt die Unschuld vom Lande spiele, ich weiß schon, wann eine Sperre gerechtfertigt wäre. Trotzdem muss sie, wenn man es fair handhaben will, begründet sein. Und ein absoluter Rausschmiss sowieso.

Noch einmal: Die Begründung "Er ist ein Troll" reicht meiner Meinung nach nicht für eine absolute Sperre.

wine

[Edith1]

Ich sagte ja: "sollte". Der User selbst hat natürlich ein Recht darauf.

Was in der PN an den Troll stand oder nicht stand, weiß ich nicht.

[atheist666]

Aber darf ein User einen anderen User in der Form anmachen: "Ich habe Dich nicht gefragt..." Also für mich sieht dieser Satz schon sehr nach...Du weißt schon was , Lothar1962

Warum sollte er nicht darauf hinweisen dürfen?

 

und wen interessiert, wie ein Satz für dich aussieht?

 

 

Warum sollte er nicht darauf hinweisen dürfen?

 

Mundverbieterei z.B.

Ach so, du möchtest anderen den Mund verbieten. Ja dann..

 

und wen interessiert, wie ein Satz für dich aussieht?

 

Dich ja bestimmt nicht, also warum antwortest Du dann? Ach ich weiß, Du gehörst zu jenen Leuten, welche ihre dämlichen Kommentare überall reinschmeißen müssen.

Da regt sich genau der richtige Kasper auf...

 

Trick 17 oder was? Wine wollte OAS den Mund verbieten, darauf wies ich hin, verdrehe nicht alles, Du Oberkasper!

 

Wer zu einem andere Kasper sagt ist selber einer, Rince!

[atheist666]

Mal was anderes.

 

Nachdem Wine für sich in Anspruch nimmt die Bibel als Schmierwerk zu titulieren, darf ich jetzt den 'Gotteswahn' von Dawkins auch als Schmierwerk bezeichnen?

[Der Geist]

 

Noch einmal: Die Begründung "Er ist ein Troll" reicht meiner Meinung nach nicht für eine absolute Sperre.

wine

 

Offenbar möchte der User wine seinen eigenen unnachahmlich eleganten Stil als Richtschnur des Forums einführen ....und das natürlich auch in den Glaubensgesprächen.

[Der Geist]

Mal was anderes.

 

Nachdem Wine für sich in Anspruch nimmt die Bibel als Schmierwerk zu titulieren, darf ich jetzt den 'Gotteswahn' von Dawkins auch als Schmierwerk bezeichnen?

Natürlich nicht...man darf auch den Papst "ein[en] Schwachkopf mit faschistischen Ansichten" nennen, während die gleiche Diktion auf Herrn V. angewendet natürlich unerträglich wäre.

bearbeitet 10. Januar 2012 von Der Geist

[DonGato]

Mal was anderes.

 

Nachdem Wine für sich in Anspruch nimmt die Bibel als Schmierwerk zu titulieren, darf ich jetzt den 'Gotteswahn' von Dawkins auch als Schmierwerk bezeichnen?

 

Nein, es ist kein Schmierwerk, es ist eine Schmaehschrift.

 

DonGato.

[Aristippos]

Mal was anderes.

 

Nachdem Wine für sich in Anspruch nimmt die Bibel als Schmierwerk zu titulieren, darf ich jetzt den 'Gotteswahn' von Dawkins auch als Schmierwerk bezeichnen?

Wurde es jemals in Frage gestellt, dass du das darfst?

[atheist666]

Mal was anderes.

 

Nachdem Wine für sich in Anspruch nimmt die Bibel als Schmierwerk zu titulieren, darf ich jetzt den 'Gotteswahn' von Dawkins auch als Schmierwerk bezeichnen?

Wurde es jemals in Frage gestellt, dass du das darfst?

 

Noch nicht, aber das kann noch kommen.

Mal im Ernst, ich habe es gar nicht vor. Ich wollte nur mal so vorsichtshalber darauf hinweisen, wenn es irgendeinem mal hier einfällt dies zu tun und dann eine Verwarnung kassiert.

[atheist666]

Mal was anderes.

 

Nachdem Wine für sich in Anspruch nimmt die Bibel als Schmierwerk zu titulieren, darf ich jetzt den 'Gotteswahn' von Dawkins auch als Schmierwerk bezeichnen?

 

Nein, es ist kein Schmierwerk, es ist eine Schmaehschrift.

 

DonGato.

 

Christen könnten das anders sehen, und es als Schmierwerk bzeichnen.

[rince]

Noch einmal: Die Begründung "Er ist ein Troll" reicht meiner Meinung nach nicht für eine absolute Sperre.

wine

Aber auch deine persönliche Meinung ist nicht letztendlich relevant.

[OneAndOnlySon]

 

Nein. Es gibt eine Diskussionskultur, in der das Argument ein scharfes Schwert ist, Respektlosigkeit aber keinen Platz hat. So eine Arena täte allen Teilnehmenden Ehre. Ehrlich gesagt, ich wünsche mir so eine Arena.

Ein Teil der besonders aktiven User in der Arena wünscht sich das aber offenbar nicht. Deswegen bin ich dafür, sowohl für die einen als auch für die anderen Nutzer einen geeigneten Raum zu schaffen. Wieso soll entweder dein Bedürfnis nach einer kultivierten Diskussion oder das Bedürfnis anderer nach möglichst unmoderiertem Disput unberücksichtigt bleiben? Ich bin der Meinung, dass wir hier für beides Platz haben sollten.

[Chrysologus]

Noch einmal: Die Begründung "Er ist ein Troll" reicht meiner Meinung nach nicht für eine absolute Sperre.

 

Doch, die Begründung reicht- Die Frage im Einzelfall ist eher die: Ist er ein Troll? Und darüber kann man hier und da unterschiedlicher Meinung sein.

 

Im übrigen habe ich dir eine Begründung geliefert für die Banndrohung.

[Aristippos]

Noch nicht, aber das kann noch kommen.

Mal im Ernst, ich habe es gar nicht vor. Ich wollte nur mal so vorsichtshalber darauf hinweisen, wenn es irgendeinem mal hier einfällt dies zu tun und dann eine Verwarnung kassiert.

Deine Sorge in allen Ehren, aber die Wahrscheinlichkeit, dass das hier mal modieriert werden könnte, halte ich für exakt 0.

[DonGato]

Mal was anderes.

 

Nachdem Wine für sich in Anspruch nimmt die Bibel als Schmierwerk zu titulieren, darf ich jetzt den 'Gotteswahn' von Dawkins auch als Schmierwerk bezeichnen?

 

Nein, es ist kein Schmierwerk, es ist eine Schmaehschrift.

 

DonGato.

 

Christen könnten das anders sehen, und es als Schmierwerk bzeichnen.

 

Dein Christ-sein in allen Ehren und nicht hinterfragt ... aber Christen bezeichnen das Buch eher als Schund.

Was aber auch nicht wirklich zutrifft, denn eigentlich ist das Buch nur ein Befreiungsschlag gegen den nordamerikanischen Kreationismus, der zu einem Rundschlag gegen jede Religion ausgeartet ist. Auch Deine Gleichsetzung vom Goetterwahn mit der Bibel halte ich fuer eine ungerechtfertigte Aufwertung des Buches von Dawkins. Kann Du das Buch nicht einfach als das bezeichen, was es ist: Ein anti-theistisches Elaborat? (Waere auch ein kleiner Beitrag zur Verbesserung des sprachliches Niveaus hier)

 

A mi modo de ver

DonGato

[atheist666]

Mal was anderes.

 

Nachdem Wine für sich in Anspruch nimmt die Bibel als Schmierwerk zu titulieren, darf ich jetzt den 'Gotteswahn' von Dawkins auch als Schmierwerk bezeichnen?

 

Nein, es ist kein Schmierwerk, es ist eine Schmaehschrift.

 

DonGato.

 

Christen könnten das anders sehen, und es als Schmierwerk bzeichnen.

 

Dein Christ-sein in allen Ehren und nicht hinterfragt ... aber Christen bezeichnen das Buch eher als Schund.

Was aber auch nicht wirklich zutrifft, denn eigentlich ist das Buch nur ein Befreiungsschlag gegen den nordamerikanischen Kreationismus, der zu einem Rundschlag gegen jede Religion ausgeartet ist. Auch Deine Gleichsetzung vom Goetterwahn mit der Bibel halte ich fuer eine ungerechtfertigte Aufwertung des Buches von Dawkins. Kann Du das Buch nicht einfach als das bezeichen, was es ist: Ein anti-theistisches Elaborat? (Waere auch ein kleiner Beitrag zur Verbesserung des sprachliches Niveaus hier)

 

A mi modo de ver

DonGato

 

Hä, seit wann bin Christ?

 

Und:

 

Ob Du Schund, Schmierwerk, Schmierbuch sagts, kommt alles auf das Gleiche heraus. Und nein, ich bleibe diemal bei der deutschen Bezeichnung.

[Inge]

Um den Glauben zu Dissen gibt es genug Foren, in denen Atheistische "Religionskritiker" die Mehrheit stellen und sich in ihrer angeblichen Intellektuellen Überlegenheit suhlen, was angesichts weitgehender gläubiger Abwesenheit unwidersprochen bleibt.

 

Ich sah eigentlich in diesem Forum eine Möglichkeit, in wirklichen Dialog zwischen den Weltanschauungen zu treten, und in der Art "ich bin atheist, ich verstehe das nicht, wo liegt in euren Augen mein Denkfehler? und was sagt ihr zu den Gründen, die mich von eurem Glauben Abstand nehmen ließen? zu diskutieren".

Blockiert wird dies natürlich einerseits durch mich ziemlich nervende Ungläubige, die Deschner ernsthaft für eine Historiker und MSS für einen Philosophen halten und meinen, ein paar Bibelzitate aus dem Zusammenhang zu reißen, sei bereits Bibelkritik.

 

Disqualifiziert wird dieses Ansinnen aber mindestens ebenso durch Religiöse, die sich von vornherein jeder offfenen Diskussion und argumentativen Untermauerung ihres Glaubens gegenüber den Ungläubigen verweigern. Ich erinnere, wie bspw. Edith hochmütig verweigerte, Ungläubigen ihr Verständnis und ihre Faszination gegenüber dem Phänomeen der Euchrastie zu verweigern.

 

Ich habe mehrere Jahre als Gläubiger hinter mir, und ich wollte einst (evangelische) Theologie studieren. Blockiert wurde der Glaube durch ein grundsätzliches Unverständnis meinerseits, und durch ein Unvermögen selbst Glaubensgelehrter, Begriffe wie "Gott, Jesus, Erlösung, Schöpfung" klar zu definieren. Etwas, dass nicht definierbar und argumentativ untermauert werden kann, kann für mich unmöglich geglaubt und geteilt werden, Aussagen wie, dass Gott über der Logik steht u.ä. erschienen mir bereits damit als ein Ausweichen vor dem Frager. Ich dachte, hier fände der Frager die Möglichkeit, Antworten zu finden, und die andere Perspektive wenn auch nicht anzunehmen, so doch verstehen zu können. Die einzigen, die hierzu zumindest Ansätze gezeigt haben, waren Ennasus, derGeist, Udalcirus und Mecky. Aber in den meisten Diskussionen finde ich nur Hinweise über die angebliche moralische Überlegenheit gegenüber dem Atheismus, und dem angeblichen atheistischen Nihilismus, was kaum weiterhilft. Niemandem, keiner Seite.

Von einer Arena würde ich mir etwa einen Dialog der Art der mittelalterlichen Streitgespräche, wo jeder versuchte, die Gründe seiner weltanschaulichen Position darzulegen verstehen. Einer Diskussion, die von ihrem Stil her der in universitären Seminaren oder im Gerichtssaal entspricht. Sachlich, unaufgerägt, fundiert, und vor allem ohne hochschäumende Emotionen. Ich finde es traurig, dass dies hier, wo sich mehr intellektuelles und theologisches Gewicht zu finden scheint, als in den meisten anderen Foren die ich kenne, sowohl für Atheisten wie Christen nicht gewollt zu sein scheint.

 

Ich hole das hier nochmal hervor. Vielen Dank, Xamanoth! Ich wollte, wir könnten diese völlig überholten Lagerdebatten endlich hinter uns lassen.