Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Marcellinus]

Warum wird das eigentlich nicht in dem Geschwätz-Thread ausdiskutiert?

Das mußt du den Geist fragen. Ich habe nur versucht, etwas richtig zu stellen.

[atheist666]

Warum wird das eigentlich nicht in dem Geschwätz-Thread ausdiskutiert?

Das mußt du den Geist fragen. Ich habe nur versucht, etwas richtig zu stellen.

 

Frag lieber mal Volker, der hat damit angefangen; Der Geist hat nur geantwortet.

 

Edit: Sorry, diesmal war es nicht Volker, sondern Marmot.

bearbeitet 26. März 2012 von atheist666

[Edith1]

Mir ist es persönlich ja nicht wichtig.

Aber in dem Thread hier gehen reihenweise Diskussionen (letztlich) unter. Welcher eventuell Interessierte sucht sie denn hier schon?

[Der Geist]

Welcher eventuell Interessierte sucht sie denn hier schon?

Ich galueb inzwischen fast jeder.

[Chrysologus]

Wenn ich Zeit habe, dann werde ich das oben geschriebene ausmisten. Im weiteren werde ich alle OT-Beiträge im Tohu versenken, es steht jedem frei, seinen Krempel dann in eine passenden Thread zu kopieren.

 

Chrysologus als Mod

[josef]

Lieber Kam,

 

 

 

Nach Deinem Forumsverständnis würdest Du keinen der Heiligen im Forum dulden!

 

Heilige sind mir hier noch nicht so aufgefallen.

Na, ist doch klar.

Heilige meiden das Forum.

Weil nicht einmal Heilige einen Sinn sehen in einem Forum zu posten dessen Moderatoren die User für scharf formulierte klare Worte postwendend aus dem Forum schmeißen.

 

Die mykath-Moderatoren würden sogar JESUS selbst für die Rede in Matthäus 23, 23-16 sofort aus dem Forum werfen:

 

·

13

Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr das Himmelreich zuschließt vor den Menschen! Ihr geht nicht hinein, und die hinein wollen, laßt ihr nicht hineingehen.

·

14

Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr Land und Meer durchzieht, damit ihr einen Judengenossen gewinnt; und wenn er's geworden ist, macht ihr aus ihm ein Kind der Hölle, doppelt so schlimm wie ihr.

·

15

Weh euch, ihr verblendeten Führer, die ihr sagt: Wenn einer schwört bei dem Tempel, das gilt nicht; wenn aber einer schwört bei dem Gold des Tempels, der ist gebunden.

·

16

Ihr Narren und Blinden! Was ist mehr: das Gold oder der Tempel, der das Gold heilig macht?

 

Gruß

josef

[Mecky]

Wenn ich Zeit habe, dann werde ich das oben geschriebene ausmisten. Im weiteren werde ich alle OT-Beiträge im Tohu versenken, es steht jedem frei, seinen Krempel dann in eine passenden Thread zu kopieren.

Chrysologus als Mod

Das trifft schon ziemlich gut das, was ich meine, Chryso. Es ist natürlich nur ein Mini-Beispiel und wird wahrscheinlich auch keine großen Folgen haben, außer dass Du hier eine Menge Zeit investierst. Aber immer wieder diese Neigung zu den Knöpfchen. Du bist wahrscheinlich weise genug, dass Du Dich bei dieser Aktion an prima Kriterien halten wirst und jede dieser Tohu-Verfrachtungen verteidigen kannst. In vielen Fällen wird es jeder einsehen oder zumindest auf eine Beschwerde verzichten. Aber: Immer kräftig ins Tohu verschieben.

 

Es wären Dir haufenweise schlichtere Möglichkeiten zur Verfügung gestanden, um die Diskussion zu moderieren. Am einfachsten wäre zwischendrin das Stereotyp gewesen: "Bitte wieder zurück zum Thema!" Du hättest es auch zwei Mal sagen können, das zweite Mal in Modgrün. Aufwändiger (aber in diesem Falle wohl gar nicht notwendig) gewesen wäre, wenn Du die anstehenden Themen sogar kurz benannt hättest, die sich auch auf das Threadanliegen (Kommentare zu Moderatorentätigkeiten) im konkreten Threadverlauf beziehen und wo Du noch Diskussionsbedarf siehst - wobei dies besser ein Moderator gemacht hätte, der an der Diskussion bisher nicht beteiligt war.

 

In diesem Beispiel hier befürchte ich keinen großen Widerstand. Aber es werden trotzdem wieder technische Möglichkeiten eingesetzt. Wozu der ganze Aufwand? Und trotz Deiner Freistellung, dass man die OT-Beiträge wieder aufgreifen kann, wird es Fakt werden, dass die Postings des einen oder anderen Users im Tohu landen. Gewohnheitsmäßig. Es fällt einem schon fast nichts mehr darüber ein.

 

Du hast über Volkers tohuwabohisiertes Posting geschrieben, dass Du eine Eskalation befürchtet hattest. Glaub ich Dir. Aber warum hast Du das nicht einfach in den Thread hineingeschrieben und gesagt: "Wenn meine Befürchtung wahr wird, dann werde ich löschen!". Große und anstrengende Teile der letzten zig- Seiten dieses Threads wären gegenstandslos geworden. Der Verdacht, dass hier eben Volker eins reingedrückt werden soll, wäre gar nicht aufgekommen. Moderatoren könnten die schlanke Linie pflegen, anstatt sich mit Popcorn vollzudröhnen.

 

Diese andere Form des Moderierens wäre absolut kein Psychosofa und kein Friede-Freude-Eierkuchen-Verfahren. Volker hätte im Thread seinen Immunisierungsverdacht anbringen können und man hätte darüber am aktuellen Beispiel diskutieren können. Notfalls hättest Du ein zweites, drittes, vielleicht sogar viertes Mal auf diese Weise eingreifen müssen. Aber all das wäre um Grade einfacher, als eine endlose und erregte Diskussion hier im Modkritikthread. Und der ganze ganze Wust an Verärgerung wäre nicht aufgebrochen. Volker hätte nicht eine gute halbe Stunde Schreibarbeit im Tohu wiedergefunden. Andere hätten sich nicht mit Volker identifizieren und sich mehr darüber aufregen müssen, als er es selbst getan hat.

 

Diese ganze Knopfdruckmentalität lässt sich nicht wirklich rechtfertigen. Und die Kritik an ihr lässt sich zwar prima mit "Das ist eine Psychocouch!" oder "Du willst nur appeasement!" oder "Du hast halt was gegen die Moderatoren!" angreifen. Aber was ist das schon?

 

Beispiel 1 war jetzt das eben angekündigte Verfrachten von Postings ins Tohu. Mindere Sache.

 

Beispiel 2 war jetzt Volkers Posting. Eine Sache, die nicht ganz so minder ist, und die sich ziemlich aufgebläht hat. Kleine Ursache - große Auswirkungen.

Beispiel 3 könnte Wines Rüpelei sein.

Ich kann verstehen, dass diese gelöscht und Wine verwarnt wurde. Ich schätze sogar, dass so ziemlich jeder (womöglich inklusive Wine) das versteht. Es war eine mögliche Alternative, zu löschen und zu verwarnen. Im Einzelfall sag ich auch nichts dagegen. Aber über den Einzelfall hinweg zeigt sich auch hier diese Tendenz, Knöpfe zu drücken, anstatt die Diskussion laufen zu lassen. Wines Posting hätte zu einem typischen Fall für die Vorteilsregel werden können. Da wären Reaktionen gekommen, die deutlich gezeigt hätten, dass nicht nur der aktive Moderator, sondern so ziemlich jeder dieses Posting für unmöglich hält. Vielleicht wäre sogar jemand darauf gekommen, Wine zu sagen, dass Provokation zwar manchmal eine gute Sache ist, aber diese Form, wie er es jetzt getan hat, umfassend abgelehnt wird.

 

Nein, ich werfe den Moderatoren keine Konfliktunfähigkeit vor. Ich ziele auch gar nicht darauf ab, dass die Moderatoren solche Konflikte selbst austragen, sondern ich ziele darauf ab, dass sie solche Konflikte erst mal laufen lassen und in ganz anderer Form eingreifen.

 

Ich wäre hoch interessiert daran, was denn die Ziele der Moderatoren sind, wenn solche Postings kommen.

Dem Täter eins reindrücken? Zeigen, wer hier der Chef ist? Rakso schützen? Keine Unruhe aufkommen lassen? Law and order durchsetzen?

Wenn man das Ziel kennt, kann man nämlich über die Methoden nachdenken. Und Löschen, Verwarnen, Bannen etc. halte ich für die meisten Ziele nur in Extremfällen für die beste Methode.

Beim konkreten Wine-Posting hätte man statt dessen auch Position beziehen können. Man hätte sogar schweigen können und erst mal warten, was jetzt alles auf Wine einprasselt - das wäre gewiss nicht ohne gewesen. Den Ball laufen lassen. Womöglich hätte man nach einer gewissen Zeit sogar wieder Wine stützen müssen (z.B. wenn dann umfassende persönliche Hassbekundungen aufgekommen wären). Vielleicht hätte man dann tatsächlich irgendwann diesen Konflikt machtvoll beenden müssen, indem man mit Modautorität sagt: "Das reicht jetzt auf der öffentlichen Bühne. Jeder kann sich ja noch per pm an Wine wenden."

bearbeitet 27. März 2012 von Mecky

[Julius]

Das liest sich so à la "wenn ich Du wäre, dann würde ich an Deiner Stelle aber ..." alles mögliche, aber auf jeden Fall besser machen, ich, Mecky, weiss nämlich wie das geht ... Naja. Du bist aber nicht Chryso. Und für mein Dafürhalten macht er seine Sache gut (auch wenn mal was daneben geht).

 

Wenn ich Pfarrer in Dingsda wäre, würde ich vielleicht auch ... dies, und das, und nochwas. Aber ich bin nicht Pfarrer in Dingsda.

bearbeitet 27. März 2012 von Julius

[Long John Silver]

Das liest sich so à la "wenn ich Du wäre, dann würde ich an Deiner Stelle aber ..." alles mögliche, aber auf jeden Fall besser machen ... Naja. Du bist aber nicht Chryso. Und für mein Dafürhalten macht er seine Sache gut (auch wenn mal was daneben geht).

 

Wenn ich Pfarrer in Dingsda wäre, würde ich vielleicht auch ... dies, und das, und nochwas. Aber ich bin nicht Pfarrer in Dingsda.

 

Ja, man haette ... man haette ... man haette ...

 

Man koennte auch einfach mit dem Hund raus gehen und daran denken, dass das Forum wirklich nicht ist so wichtig.

 

Als User moechte ich zu Meckys Posting anmerken, dass ich keine Uebervater-Moderatoren brauche und will, wie Mecky sie skizzierst, und recht froh und zufrieden bin, dass hier ueberhaupt einige Leute ihre Freizeit opfern und kostenlos den groebsten Mist weg putzen. Wenn sie dabei ab und zu mal ueber das Ziel hinaus schiessen, liegt es daran, dass sie genauso wenig vollkommen sind wie wir alle anderen auch.

 

@Mecky - du infantilisierst die User und merkst es nicht.

bearbeitet 27. März 2012 von Long John Silver

[Julius]

Als User moechte ich anmerken, dass ich keine Uebervater-Moderatoren brauche und will, wie du sie skizzierst, und recht froh und zufrieden bin, dass hier ueberhaupt einige Leute ihre Freizeit opfern und kostenlos den groebsten Mist weg putzen. Wenn sie dabei ab und zu mal ueber das Ziel hinaus schiessen, liegt es daran, dass sie genauso wenig vollkommen sind wie wir alle anderen auch.

Du infantilisierst die User und merkst es nicht.

 

Und Du meinst Mecky und nicht mich und hast es noch nicht gemerkt.

bearbeitet 27. März 2012 von Julius

[Long John Silver]

Als User moechte ich anmerken, dass ich keine Uebervater-Moderatoren brauche und will, wie du sie skizzierst, und recht froh und zufrieden bin, dass hier ueberhaupt einige Leute ihre Freizeit opfern und kostenlos den groebsten Mist weg putzen. Wenn sie dabei ab und zu mal ueber das Ziel hinaus schiessen, liegt es daran, dass sie genauso wenig vollkommen sind wie wir alle anderen auch.

Du infantilisierst die User und merkst es nicht.

 

Und Du meinst Mecky und nicht mich und hast es noch nicht gemerkt.

 

Sorry, natuerlich ...

 

Korrigiert.

bearbeitet 27. März 2012 von Long John Silver

[Mecky]

[sarkasmus]Grausam, diese Infantilisierung, wenn Chryso jetzt nicht putzt.

Grausam, diese Infantilisierung, wenn man Volkers Posting nicht ins Tohu geschoben hätte, sondern lediglich die Eskalation (so sie überhaupt real kommt) unterbindet.

Grausam, diese Infantilisierung, wenn man Wine nicht verwarnt hätte.

 

Das wären wirklich richtige Übervater-Manieren, die man am Besten dadurch unterbindet, dass man Postings löscht, ins Tohu schiebt und User verwarnt und hinter den Usern herputzt. Dies wäre sozusagen das direkte Gegenteil von Infantilisierung.[/sarkasmus]

 

Fällt Euch wirklich nichts Besseres ein?

[Julius]

Fällt Euch wirklich nichts Besseres ein?

 

Doch. Dass getroffene Hunde bellen, fällt mir zu Deinem Posting ein, und dass ich jetzt mit meinem Hund spazieren gehe.

bearbeitet 27. März 2012 von Julius

[Mecky]

Damit hätten wir wenigstens das Niveau Deiner Kritik geklärt.

[Long John Silver]

[sarkasmus]Grausam, diese Infantilisierung, wenn Chryso jetzt nicht putzt.

Grausam, diese Infantilisierung, wenn man Volkers Posting nicht ins Tohu geschoben hätte, sondern lediglich die Eskalation (so sie überhaupt real kommt) unterbindet.

Grausam, diese Infantilisierung, wenn man Wine nicht verwarnt hätte.

 

Das wären wirklich richtige Übervater-Manieren, die man am Besten dadurch unterbindet, dass man Postings löscht, ins Tohu schiebt und User verwarnt und hinter den Usern herputzt. Dies wäre sozusagen das direkte Gegenteil von Infantilisierung.[/sarkasmus]

 

Fällt Euch wirklich nichts Besseres ein?

 

Es gibt im Zusammenleben Regeln. Normalerweise kennt man diese bzw. man hat sich sogar verpflichtet, diese einzuhalten. Wenn in einem meiner Kurse jemand durch Stoerung des sozialen Friedens auffaellt, wird er Konsequenzen spueren. Er wird den Unterricht sofort verlassen, er wird drei Tage oder eine Woche daheim bleiben und ueber sich nachdenken, weil er vom Unterricht "beurlaubt" wird, er wird die Schule verlassen muessen, falls er die Regeln nicht akzeptiert. Diese hat er bzw. seine Eltern naemlich unterschrieben und sich damit einverstanden erklaert. Auch als empathischer Paedagoge beabsichtige ich nicht, vor Mitgefuehl und Verstaendnis hinzu schmelzen, wenn jemand absichtlich provoziert. Darueber rede ich ein paar Mal intern mit ihm in der Sprechstunde und wenn er sich nicht aendert, ist fuer mich klar, dass ich zum Schutz der anderen Massnahmen ergreifen muss.

 

Dass es hier im Forum bei Erwachsenen aehnlich zugehen muss, ist bedauerlich, aber nicht Schuld der Moderatoren, sondern der schlechten Manieren und mangelnden Selbsterkenntnis einiger. Solches immer wieder diskutieren zu sollen, halte ich fuer Zumutung. Im uebrigen infantilisiert du Menschen damit, wenn du ihre schlechten Angewohnheiten schoen redest und in endloser Verstaendnis einlullst. Ein Mensch hat ein Recht darauf, ernst genommen zu werden und ihn wirklich ernst nehmen bedeutet unter anderen auch, ihm die Grenze sehr deutlich zu zeigen, ueber die er nicht zu treten hat.

 

Weisst du, vielleicht merkst du das wirklich nicht, aber deine momentane Art hat ein wenig von der Haltung uns alle hier bevormunden zu wollen und dich ein bisschen zum Forum-Mediator zu stilisieren.

 

Jedenfalls kommt es bei mir inzwischen so an.

bearbeitet 27. März 2012 von Long John Silver

[Franciscus non papa]

Damit hätten wir wenigstens das Niveau Deiner Kritik geklärt.

 

 

siehe wie geschickt da durch die blume gewisse "nettigkeiten" verteilt werden.

[Mecky]

Es gibt im Zusammenleben Regeln. Normalerweise kennt man diese bzw. man hat sich sogar verpflichtet, diese einzuhalten. Wenn in einem meiner Kurse jemand durch Stoerung des sozialen Friedens auffaellt, wird Konsequenzen merken. Er wird den Unterricht sofort verlassen, er wird drei Tage oder eine Woche daheim bleiben und ueber sich nachdenken, weil er vom Unterricht "beurlaubt" wird, er wird die Schule verlassen muessen, falls er die Regeln des Zusammen lebens nicht akzeptiert. Diese hat er bzw. seine Eltern naemlich unterschrieben und sich damit einverstanden erklaert. Auch als empathischer Paedagoge beabsichtige ich nicht, vor Mitgefuehl und Verstaendnis hinzu schmelzen, wenn jemand absichtlich provoziert. Darueber rede ich ein paar Mal intern mit ihm in der Sprechstunde und wenn er sich nicht aendert, ist fuer mich klar, dass ich zum Schutz der anderen Massnahmen ergreifen muss.

 

Dass es hier im Forum bei Erwachsenen aehnlich zugehen muss, ist bedauerlich, aber nicht Schuld der Moderatoren, sondern der schlechten Manieren und mangelnden Selbsterkenntnis einiger. Solches immer wieder diskutieren zu sollen, halte ich fuer Zumutung. Im uebrigen infantilisiert du Menschen damit, wenn du ihre schlechten Angewohnheiten schoen redest und in endloser Verstaendnis einlullst. Ein Mensch hat ein Recht darauf, ernst genommen zu werden und ihn wirklich ernst nehmen bedeutet unter anderen auch, ihm die Grenze sehr deutlich zu zeigen, ueber die er nicht zu treten hat.

 

Vielleicht solltest du aufhoeren, uns hier alle bevormunden zu wollen, denn genauso kommt das bei zumindest bei mir an.

Wo bevormunde ich Dich denn?

Das, was ich vorgeschlagen habe, ist eher das Gegenteil von Bevormundung. Löschen, Verwarnen, Tohuwabohisieren, Bannen sind extreme Bevormundungen, gegen die man sich nur schwer (oder manchmal sogar überhaupt nicht) wehren kann.

 

Du beschreibst hier ein Bevormundungssystem bei Deinen Kursen und sprichst Dich dafür aus, dass man das auch hier im Forum so machen muss. Und dann sagst Du, ICH würde Dich und Euch (sogar "alle") bevormunden. Aus Deinen widersprüchlichen Kritikrichtungen wird nicht klar, was Du eigentlich willst.

 

1. Willst Du keine Überväter? Dann müsstest Du eigentlich meinem Vorschlag zustimmen.

2. Willst Du aber eine starke Ordnungsmacht, dann kannst Du nicht gleichzeitig eine Infantilisierung bekämpfen.

[Sokrates]

Vielleicht solltest du aufhoeren, uns hier alle bevormunden zu wollen, denn genauso kommt das bei zumindest bei mir an.

Ich fühle mich von Leuten bevormundet, die mir in diesem Forum die Maßstäbe ihrer eigenen Privat-Kurse aufdrücken wollen, die ich nie im Leben besuchen würde. Nicht dagegen von Mecky. Ich sehe und teile das Anliegen von Mecky, der nach Wegen sucht, argumentativ ehrliche Diskussionen hervorzubringen (das ist nämlich das Einzige, was mich in einem Forum interessiert). Das kann man durch "Moderation" im Sinne von "den Löschknopf betätigen" nicht erzwingen, wohl aber verhindern; nämlich durch "Moderation a la Hühnerhaufen", statt nach einer klaren und nachvollziehbaren Linie (Jüngstes Beispiel: Edith lässt eine Überschrift (die echt scheiße ist) mit einer Begründung, die nach einer vernünftigen Policy aussieht, stehen; großes Geschnatter im Hühnerhaufen, irgendein anderer Moderator ändert die Überschrift des Threads wegen des Geschreis dann doch ab. Die Überschrift ist noch genauso scheiße wie vorher, aber dafür politisch korrekt. Nix mit Policiy, aber die User haben mal wieder gelernt: Lautes Plärren hilft).

 

So wie es gegenwärtig läuft, werden Diskussionbetrüger, die sich politisch korrekt ausdrücken, extra hochgezüchtet. Ich werde das aber nicht weiter thematisieren, da es im gegenwärtigen Klima aussichtslos ist. Ich habe zur Selbsthilfe gegriffen, und setze seit etwa drei Wochen jeden stillschweigend jeden auf "ignore", der mich einmal in einer ernsthaften Diskussion betrügt. Mit den paar Leuten die dann noch übrig bleiben, diskutiere ich weiter, wenn nicht mehr genügend Diskutanten da sind, hört es von selber auf.

bearbeitet 27. März 2012 von Sokrates

[Long John Silver]

Es gibt im Zusammenleben Regeln. Normalerweise kennt man diese bzw. man hat sich sogar verpflichtet, diese einzuhalten. Wenn in einem meiner Kurse jemand durch Stoerung des sozialen Friedens auffaellt, wird Konsequenzen merken. Er wird den Unterricht sofort verlassen, er wird drei Tage oder eine Woche daheim bleiben und ueber sich nachdenken, weil er vom Unterricht "beurlaubt" wird, er wird die Schule verlassen muessen, falls er die Regeln des Zusammen lebens nicht akzeptiert. Diese hat er bzw. seine Eltern naemlich unterschrieben und sich damit einverstanden erklaert. Auch als empathischer Paedagoge beabsichtige ich nicht, vor Mitgefuehl und Verstaendnis hinzu schmelzen, wenn jemand absichtlich provoziert. Darueber rede ich ein paar Mal intern mit ihm in der Sprechstunde und wenn er sich nicht aendert, ist fuer mich klar, dass ich zum Schutz der anderen Massnahmen ergreifen muss.

 

Dass es hier im Forum bei Erwachsenen aehnlich zugehen muss, ist bedauerlich, aber nicht Schuld der Moderatoren, sondern der schlechten Manieren und mangelnden Selbsterkenntnis einiger. Solches immer wieder diskutieren zu sollen, halte ich fuer Zumutung. Im uebrigen infantilisiert du Menschen damit, wenn du ihre schlechten Angewohnheiten schoen redest und in endloser Verstaendnis einlullst. Ein Mensch hat ein Recht darauf, ernst genommen zu werden und ihn wirklich ernst nehmen bedeutet unter anderen auch, ihm die Grenze sehr deutlich zu zeigen, ueber die er nicht zu treten hat.

 

Vielleicht solltest du aufhoeren, uns hier alle bevormunden zu wollen, denn genauso kommt das bei zumindest bei mir an.

Wo bevormunde ich Dich denn?

Das, was ich vorgeschlagen habe, ist eher das Gegenteil von Bevormundung. Löschen, Verwarnen, Tohuwabohisieren, Bannen sind extreme Bevormundungen, gegen die man sich nur schwer (oder manchmal sogar überhaupt nicht) wehren kann.

 

Du beschreibst hier ein Bevormundungssystem bei Deinen Kursen und sprichst Dich dafür aus, dass man das auch hier im Forum so machen muss. Und dann sagst Du, ICH würde Dich und Euch (sogar "alle") bevormunden. Aus Deinen widersprüchlichen Kritikrichtungen wird nicht klar, was Du eigentlich willst.

 

1. Willst Du keine Überväter? Dann müsstest Du eigentlich meinem Vorschlag zustimmen.

2. Willst Du aber eine starke Ordnungsmacht, dann kannst Du nicht gleichzeitig eine Infantilisierung bekämpfen.

 

Ich schrieb, was ich fuer Infantilisierung halte.

 

Ich schrieb, ich brauche keine Moderatoren, die fuer mich mitdenken und annehmen, sie wuerden eine selbsternannte Psycho-Gruppe leiten, wo sie jeden persoenlichen Furz in endloser Breite nach vorn und hinten begutachten, welche verborgene Qualitaet er wohl haben moege.

 

Mir gefaellt die Moderation, so wie sie ist, bitte, verwickle mich nicht in irgendwelche Konzeptionsdiskussionen, die nicht meine sind, sondern deine.

 

Du meckerst die ganze Zeit hier herum auf einer Meta-Ebene. Aber das ist dein Problem, wenn du nicht zufrieden bist, erklaere es nicht zum Problem von mir oder von anderen oder von diesen Forum insgesamt.

 

Ich schrieb dir bereits - wenn dir Qualitaet hier mangeln, dann gehe in die Arena und aendere, was dir nicht passt. Das hier unten herum gemeckere ist billig. Du kannst schliesslich in der Arena als einfacher User so viel Mediation leisten, wie du Kraft hast und keiner wird dich daran hindern und das haben andere vor dir dort auch bereits getan. Aber verlagere das Problem nicht auf die Moderatoren. Ich empfehle dir z.B. den Thread Atheismus ueberholt? Der passt doch prima zu deiner Kritik, dass hier die Atheisten jaemmerlich untergehen. Auf, to the rescue ...

 

PS: OT: Ich beschreibe kein Bevormundungssystem, sondern einen Alltag, der nach sozialen regeln an Schulen funktionieren muss, Und wo selbstsuechtiges, ungezuegelte Benehmen nicht auf Kosten von anderen und vor allem Schwaecheren gehen darf. Und im Grundsatz ist das Forum nicht viel anders - es gibt Regeln, mit denen man sich einverstanden erklaert, wenn man diese uebertritt, gibt es Sanktionen. Also ...

bearbeitet 27. März 2012 von Long John Silver

[Thofrock]

Weisst du, vielleicht merkst du das wirklich nicht, aber deine momentane Art hat ein wenig von der Haltung uns alle hier bevormunden zu wollen und dich ein bisschen zum Forum-Mediator zu stilisieren.

Also dass das ausgerechnet von dir kommt, ist wirklich albern. Vielleicht hinterfragst Du mal zuerst die penetrante Wirkung deiner eigenen Beiträge. Und deren Scheinheiligkeit.

[Soulman]

·16 Ihr Narren und Blinden! Was ist mehr: das Gold oder der Tempel, der das Gold heilig macht?

[/i]

 

[/indent]Gruß

josef

Hi Josef,

 

das Tempelgold ist heilig?

 

Gruss, Martin

bearbeitet 27. März 2012 von Soulman

[Inge]

Für mich selbst weiß ich ganz genau, dass ich keine Leseperle vergeben würde für eine Forderung nach Gesinnungsmoderation, damit Christen sich gegenseitig im Glauben bestärken können.

 

[...] aber nein, das steht da einfach nicht drin.

 

Ich denke nicht dass Du Dich hier als Expertin darin ausweist, was wo drinsteht. Schrieb ich doch nicht von einer Forderung nach Gesinnungsmoderation, sondern von Schönreden dieses Status Quos.

 

Auch ein solches Schönreden steht dort nicht drin. Das Posting wendet sich im Wesentlichen gegen den überhöhten Anspruch von Mecky an die Moderation und weist demgegenüber zu Recht darauf hin, dass die User sich durchaus selbst artikulieren können. Dem stimme ich zu. Alles Weitere ist deine Phantasie.

bearbeitet 27. März 2012 von Inge

[Mecky]

Das Posting wendet sich im Wesentlichen gegen den überhöhten Anspruch von Mecky an die Moderation

Worin besteht denn der überhöhte Anspruch von Mecky an die Moderation?

[Julius]

Für mich selbst weiß ich ganz genau, dass ich keine Leseperle vergeben würde für eine Forderung nach Gesinnungsmoderation, damit Christen sich gegenseitig im Glauben bestärken können.

 

[...] aber nein, das steht da einfach nicht drin.

 

Ich denke nicht dass Du Dich hier als Expertin darin ausweist, was wo drinsteht. Schrieb ich doch nicht von einer Forderung nach Gesinnungsmoderation, sondern von Schönreden dieses Status Quos.

 

Auch ein solches Schönreden steht dort nicht drin. Das Posting wendet sich im Wesentlichen gegen den überhöhten Anspruch von Mecky an die Moderation und weist demgegenüber zu Recht darauf hin, dass die User sich durchaus selbst artikulieren können. Dem stimme ich zu. Alles Weitere ist deine Phantasie.

 

Karfunkels Beitrag karikiert zudem in wirklich gekonnter Weise einzelne User-Gruppen. Auch ich finde mich bei den Kaffeetanten und -onkels im Café wieder, die Spinatrezepte austauschen.

bearbeitet 27. März 2012 von Julius

[Inge]

Auch ich finde mich bei den Kaffeetanten und -onkels im Café wieder, die Spinatrezepte austauschen.

 

Same here