Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[DonGato]

Also Moderatorenentscheidungen müssen nicht begründet werden?

Und noch - wie im Falle von Marmots Löschung: Wenn dann doch begründet wird, können die Moderatoren wahllos eine Begründung benennen, die offensichtlich nicht zutrifft?

 

Willst Du so eine Moderationspraxis wirklich verteidigen?

 

Wie das Wort deutlich zum Ausdruck bringt, liegt der Sinn einer Begruendung darin, einen Grund, eine Motivation des Handelns anzugeben. Das sollte dazu fuehren, einem Dritten zu ermoeglichen, diese Handlung nachvollziehen zu koennen. Wenn jedoch dieser Dritte aber ueberhaupt nicht bereit ist, eine beliebige Begruendung zu akzeptieren - was ich uberigens von Marmot nicht denke - dann kann man sich den Aufwand einer Begruendung auch schenken. Das ist meine Aussage. Um es noch deutlicher zu sagen: Ganz gleich, was hier ein Moderator macht und wie er es begruendet, diese Begruedungen wird ausserst selten bis fast nie akzeptiert und die allgemeine Ansicht ist, jede Moderatoraktion ist von vornherein immer ein Fehlentscheid.

 

Warum soll die Begruendung im Falle Marmots nicht zutreffen? Warum soll Franciscus eine andere Motivation gehabt haben, den Beitrag zu loeschen als die Wortwahl? Auch wenn ich persoenlich ein anderes subjektives Empfinden bezueglich von Worten habe, so kann ich ganz klar nachvollziehen, dass auf Grund einer als negativ empfundenen Wortwahl ein Beitrag geloescht wird.

 

DonGato.

bearbeitet 16. April 2012 von DonGato

[Thofrock]

Vielleicht kann das mal ein anderer Mod beantworten. Wenn jetzt nämlich der fatale Eindruck entstünde, dass das alle Mods so sehen, haben wir ein Forum von Herrschern und Untertanen.

 

Koenntest Du mir das etwas besser erklaeren? Wenn von vornherein klar ist, dass Du keine Begruendung akzeptieren wirst und dass Deiner Ansicht nach jede Moderatoraktion falsch ist, warum soll ich dann eine Begruendung liefern?

Ich schreibe dazu später gern noch was. Aber bis dahin wäre es wirklich nützlicher, wenn Dir das ein paar Mod-Kollegen erklären.

[Mecky]

Warum soll Franciscus eine andere Motivation gehabt haben, den Beitrag zu loeschen als die Wortwahl?

Dazu hat Marmot schon selbst einiges geschrieben.

Welches Wort ist denn falsch gewählt?

 

Deinen Frust über nichtakzeptierte Begründungen kann ich durchaus nachvollziehen. Eine unzutreffende Begründung ist trotzdem ein Schlag. Und auf Anfrage / Kritik müssen die Mods ihre Entscheidung einsichtig begründen können. Sonst können sie wirklich alles machen. Das ist der Preis für die Anwendung von Machtmitteln. Meiner Meinung nach würde sich die ganze Problematik entschärfen, wenn man diese Machtmittel sparsamer einsetzt. Genau dafür setze ich mich ja schon die ganze Zeit ein.

 

Bis Franciscus gelöscht und dokumentiert hat, hätte er auch einfach in den Thread schreiben können, dass er einen solchen bildlichen Vergleich, wie ihn Marmot verwendet hat, nicht gut findet, verletzend, die Atmosphäre anheizend. Und dass er darum bittet, dass alle Parteien sich damit ein wenig zurückhalten. Das hat natürlich nur partiellen Erfolg, aber er hätte sicher gerade in diesem Thread Mitstreiter gefunden, die dieses Anliegen mittragen. Marmot wäre nicht sauer wegen der Löschung und Ungleichbehandlung. Ich hätte nichts zu kritisieren gehabt. Wäre ein gutes Vorgehen gewesen. Der Einsatz von Machtmitteln ist eben problematischer, als es auf den ersten Moment scheint. Erst sieht es total effektiv und ultimativ aus. Aber es entstehen womöglich "Folgekosten".

Gleiches gilt auch für Volkers gelöschtes Posting, von dem wir so seitenfüllend geredet haben.

Gleiches gilt eigentlich für alle Löschungen, Verwarnungen und Bannungen, die nicht offensichtlich einsichtig sind.

Darum rate ich prinzipiell zu einer deutlich sparsamere Verwendung.

[DonGato]

Ansichten

Warum soll Franciscus eine andere Motivation gehabt haben, den Beitrag zu loeschen als die Wortwahl?

Dazu hat Marmot schon selbst einiges geschrieben.

Welches Wort ist denn falsch gewählt?

 

Deinen Frust über nichtakzeptierte Begründungen kann ich durchaus nachvollziehen. Eine unzutreffende Begründung ist trotzdem ein Schlag. Und auf Anfrage / Kritik müssen die Mods ihre Entscheidung einsichtig begründen können. Sonst können sie wirklich alles machen. Das ist der Preis für die Anwendung von Machtmitteln. Meiner Meinung nach würde sich die ganze Problematik entschärfen, wenn man diese Machtmittel sparsamer einsetzt. Genau dafür setze ich mich ja schon die ganze Zeit ein.

 

Dazu moechte ich meine eigenen Ansichten noch einmal zitieren: Moderation sollte sich wirklich nur auf minimale notwendige Eingriffe beschrenken, denn es ist schon traurig genung, dass es bei der Diskussion zwischen erwachsenen Menschen einer Moderation bedarf.

 

 

Bis Franciscus gelöscht und dokumentiert hat, hätte er auch einfach in den Thread schreiben können, dass er einen solchen bildlichen Vergleich, wie ihn Marmot verwendet hat, nicht gut findet, verletzend, die Atmosphäre anheizend. Und dass er darum bittet, dass alle Parteien sich damit ein wenig zurückhalten. Das hat natürlich nur partiellen Erfolg, aber er hätte sicher gerade in diesem Thread Mitstreiter gefunden, die dieses Anliegen mittragen. Marmot wäre nicht sauer wegen der Löschung und Ungleichbehandlung. Ich hätte nichts zu kritisieren gehabt. Wäre ein gutes Vorgehen gewesen. Der Einsatz von Machtmitteln ist eben problematischer, als es auf den ersten Moment scheint. Erst sieht es total effektiv und ultimativ aus. Aber es entstehen womöglich "Folgekosten".

 

Ja, haette man machen koennen. Haetten sich auch dann auch andere Benutzer gefunden, die kritisiert haetten, dass es nicht geloescht wurde. Und dann haettest Du wieder einen guten Vorwandt zu kritisieren der Moderation gehabt ...

 

Gleiches gilt auch für Volkers gelöschtes Posting, von dem wir so seitenfüllend geredet haben.

 

Volker ist der Ansicht, die Loeschung war gerechtfertigt und fuer ihn war meine Begruendung ausreichend. Muss nun eine Begruendung auch von nicht unmittelbar Betroffenen akzeptiert werden?

 

DonGato.

[Alfons]

Guten Tag.

Ich möchte nicht groß stören.

Ich habe nur eine kleine Nachfrage: Passiert noch irgend etwas in der Sache?

Danke schon mal.

 

Alfons

[Edith1]

Guten Tag.

Ich möchte nicht groß stören.

Ich habe nur eine kleine Nachfrage: Passiert noch irgend etwas in der Sache?

Danke schon mal.

 

Alfons

Siehe oben.

[Alfons]

Guten Tag.

Ich möchte nicht groß stören.

Ich habe nur eine kleine Nachfrage: Passiert noch irgend etwas in der Sache?

Danke schon mal.

 

Alfons

Siehe oben.

 

Ja. Danke für die Information.

Selig sind die Barmherzigen...

[New Aaron]

Wo ist denn mein Beitrag geblieben, den ich heute hier schrieb?

[DonGato]

Wo ist denn mein Beitrag geblieben, den ich heute hier schrieb?

 

Siehe hier.

 

DonGato.

[New Aaron]

Wo ist denn mein Beitrag geblieben, den ich heute hier schrieb?

 

Siehe hier.

 

DonGato.

Das finde ich aber überhaupt nicht in Ordnung. Schließlich war es ein konstruktiver Beitrag.

[New Aaron]

Wo ist denn mein Beitrag geblieben, den ich heute hier schrieb?

 

Siehe hier.

 

DonGato.

Da verhindern wohl Atheisten, dass Atheisten zum Nachdenken kommen könnten?

[DonGato]

Da verhindern wohl Atheisten, dass Atheisten zum Nachdenken kommen könnten?

 

Ueber Moderatorenaktivitaeten sollte man am besten im entsprechenden Teil der Katakombe diskutieren. Jedoch sei mir gestattet anzumerken, dass es ein sehr, sehr freizuegiger Umgang mit der Realitaet ist - fast an dem Verlust der selbigen grenzent - Gouvernante als Atheisten zu bezeichnen.

 

DonGato.

[wine]

Leute ich bin wieder da. Und damit auch bekannt wird, weshalb ich für eine Woche mal wieder deaktiviert war, hier eine kurze Schilderung dieses für die jetzige Forumskultur so bezeichnenden Vorganges.

Ich haben einen pseudowissenschaftlich argumentierenden User markiert, indem ich darauf hinwies, dass dieser User unter Realnamen Dr. H.F. seine in einem Posting angepriesenen Esobücher selber geschrieben hat und auch im eigenen Verlag unter amazon verscherbelt. Ich weiter geschrieben, dass sich so etwas zu Osterzeiten (es geht hier um das gefälschte Leichentuch Jesu von Turin) und zur Wallfahrtszeit zum Heiligen Rock in Trier besonders gut macht.

Ich wurde stante pede von Chrysologus deaktiviert, mit der Begründung, ich hätte einen User geoutet, und so etwas sähe man bei Mykath überhaupt nicht gerne. Ich hab’s erstmal reumütig zur Kenntnis genommen, zwar in den Regeln dieses Forums keine gefunden die diese schwere Geistesstrafe für diese Tat androht, aber egal, ich weiß ja wo ich schreibe.

Aus dem Kopf ging es mir nicht, ich fing an zu überlegen, woher ich das wußte, ich oute niemanden, jedenfalls nicht mit Absicht. Ja, Einschalten der Suchfunktion und „Bingo!“

Hier der Link, mit dem sich Ketzer mit seinem Vornamen vorstellt, und hier der Hinweis in mykath auf seine Homepage

Das war eine ganz einfache Sache, der erste Versuch brachte dieses Ergebnis. Das heißt, ich konnte Dr. H.F. garnicht outen, er hatte sich selber bekannt gemacht.

Outen geht nur einmal.

Ich machte Chrysologus darauf aufmerksam, mit der Forderung, meine Sperre zurückzunehmen, und wg. der offensichtlichen Schludrigkeit seinerseits eine Deaktivierung ohne auch nur den Versuch eine Nachprüfung zu starten (Man hätte meinen Betrag verstecken können, mich zu einer Stellungnahme auffordern können, nichts geschah), sich zu entschuldigen.

Es passierte auch jetzt nichts. Chrysologus war im Forum und ließ sich über die Renovierung seines Esszimmers aus, als ich ihn nach zwei oder drei Tagen bat, meinen Fall weiterzubearbeiten, nichts passierte. Erst als ich den Admin Gouvernante anschrieb (natürlich mit NA an Chrysologus, so fair bin ich schon) da reagierte er sofort. Bräsig. Er hätte soviel zu tun, und ich hätte, ja was???... zu kompliziert geschrieben... Nunja.

Natürlich wurde meine Eingabe in Bausch und Bogen ohne weitere Begründung abgelehnt und zwar mit dem Ausdruck „wir“ (also das Moderatorenteam). Fein. Extrem enttäuscht bin ich dann, wenn dieses „wir“ sich auf das Moderatorenteam bezieht. Dass Chrysologus schludrig arbeitet, ist mir klar. Das sehe ich an jeder seiner Begründungen. Irgendwann geb ich mal eine Zitatenliste raus, die "Begründungen" meiner Deaktivierungen sein sollen. Das recht vom plumpesten Belehrungs- und Bestrafungsbegründungen von Franciscus über lächerliche Beleidigungsvorwürfe feingeistig eingestellte Moderatorinnen bis hin zu noch plumperen Nichtbegründungen eines Chrysologus.

Ach ja, das von mir zur Nennung von Dr.H.F. benutzte Posting, in dem er ungeniert Reklame für seinen esoterischen Scheiß macht, das blieb stehen. Ich machte einen Versuch: Ich meldete dieses Posting. Das war überhaupt meine zweite Meldung, die ich launchte. Prompt wurde es kommentarlos gelöscht, ob Ketzer einen Rüffel kriegte weiß ich nicht, ist mir auch egal, jedenfall wurde so mein Posting, für das ich deaktiviert wurde, auf’s Schönste bestätigt.

Ich habe mal die Moderation in letzter Zeit gelobt. Da muss ich einen Aussetzer gehabt haben.

In einem Nachbarforum bezeichnete ein ehemaliger user Mykath als S*******n. Womit er recht hat, vor allen Dingen wenn man noch zusätzlich die Vorgänge um Dale Earnhardt und Mecky betrachtet. Dem habe ich, solange sich keiner aus der Moderatorenriege bereitfindet, für das Verhalten der Moderation mir gegenüber um Entschuldigung zu bitten, nichts, aber auch garnichts mehr hinzuzufügen.

wine

bearbeitet 18. April 2012 von wine

[Niklas]

In einem Nachbarforum bezeichnete ein ehemaliger user Mykath als S*******n. Womit er recht hat, vor allen Dingen wenn man noch zusätzlich die Vorgänge um Dale Earnhardt und Mecky betrachtet. Dem habe ich, solange sich keiner aus der Moderatorenriege bereitfindet, für das Verhalten der Moderation mir gegenüber um Entschuldigung zu bitten, nichts, aber auch garnichts mehr hinzuzufügen.

wine

 

Warum schreibst Du denn noch hier? Zwingt Dich doch keiner, Dir den Scheiss anzutun. (Ernstgemeinte Frage - ich bin weg, wenn es mich eines Tages zu sehr nervt.)

[Lothar1962]

Das heißt, ich konnte Dr. H.F. garnicht outen, er hatte sich selber bekannt gemacht.

 

Ketzer verweist in seinem eigenen Profil auf seine Homepage. Den kann man damit gar nicht outen. Und ich sehe auch, dass sowohl German Heretic als auch Chrysologus auf sein Profil geschaut haben, und zwar schon am 11.04.2012.

[wine]

... Dem habe ich, solange sich keiner aus der Moderatorenriege bereitfindet, für das Verhalten der Moderation mir gegenüber um Entschuldigung zu bitten, nichts, aber auch garnichts mehr hinzuzufügen.

wine

Leute, das hat sich positiv für mich erledigt.

wine

[Lothar1962]

Was mir auch noch aufgefallen ist: Ketzer ist zweimal angemeldet - einmal unter Ketzer* , einmal unter Ketzer. In beiden Profilen verlinkt er zu seiner Homepage, die seinen Realnamen offenlegt. Multiple Persönlichkeit oder nebensächlicher Fehler?

 

 

[Lothar1962]

Leute, das hat sich positiv für mich erledigt.

 

Freut mich.

[wine]

Das heißt, ich konnte Dr. H.F. garnicht outen, er hatte sich selber bekannt gemacht.

 

Ketzer verweist in seinem eigenen Profil auf seine Homepage. Den kann man damit gar nicht outen. Und ich sehe auch, dass sowohl German Heretic als auch Chrysologus auf sein Profil geschaut haben, und zwar schon am 11.04.2012.

Ach du Scheiße

Auf die Idee bin ich garnicht gekommen.

Dann hat Chrysologus bei der Behandlung und der Stellungnahme zu meiner Sperre wider besseres Wissen gehandelt.

Na, Chrysologus, wie ist es denn? :angry2:

Willst Du Dich nicht mal öffentlich äußern?

Oder ist es jetzt Zeit wine endgültig rauszuwerfen, wie Du es mir schon angedroht hast? :angry2:

wine

[wine]

Leute, das hat sich positiv für mich erledigt.

 

Freut mich.

Lothar, mich auch.

wine

[Chrysologus]

Ich habe in das Profil von Ketzer geschaut wie es scheint, allerdings in vollkommen anderem Zusammenhang. Und ich merke mir die Inhalte in der Regel nicht, so dass ich zum Zeitpunkt von wines Sperre so wenig Ahnung von dem Hinweis dort hatte wie wine, der auch nicht wußte, woher er die Information hatte. Und solange er meint, hier beständig die Grenzen des Regelwerks austesten zu müssen, solange muss er halt damit leben, dann und wann in Urlaub gehen zu dürfen oder auch ganz gesperrt zu werden.

 

Nach der Sperre wurde im übrigen eben dieser Sachverhalt intern beraten und wir kamen mehrheitlich zu dem Schluss, dass die Sperre berechtigt war. Daher habe ich sie bestehen lassen.

bearbeitet 18. April 2012 von Chrysologus

[Lothar1962]

Und solange er meint, hier beständig die Grenzen des Regelwerks austesten zu müssen, solange muss er halt damit leben, dann und wann in Urlaub gehen zu dürfen oder auch ganz gesperrt zu werden.

 

Nach der Sperre wurde im übrigen eben dieser Sachverhalt intern beraten und wir kamen mehrheitlich zu dem Schluss, dass die Sperre berechtigt war. Daher habe ich sie bestehen lassen.

 

Schwach, Chrysologus, sehr schwach.

 

Und schade fürs Forum (auch wenn viele diese meine Auffassung nicht teilen).

[Chrysologus]

Und solange er meint, hier beständig die Grenzen des Regelwerks austesten zu müssen, solange muss er halt damit leben, dann und wann in Urlaub gehen zu dürfen oder auch ganz gesperrt zu werden.

 

Nach der Sperre wurde im übrigen eben dieser Sachverhalt intern beraten und wir kamen mehrheitlich zu dem Schluss, dass die Sperre berechtigt war. Daher habe ich sie bestehen lassen.

 

Schwach, Chrysologus, sehr schwach.

 

Und schade fürs Forum (auch wenn viele diese meine Auffassung nicht teilen).

 

Was ist schwach bzw. was hätte man anders machen sollen?

[Thofrock]

Nach der Sperre wurde im übrigen eben dieser Sachverhalt intern beraten und wir kamen mehrheitlich zu dem Schluss, dass die Sperre berechtigt war. Daher habe ich sie bestehen lassen.

Diese "Beratung" würde ich gerne mal lesen.

[DonGato]

Was mir auch noch aufgefallen ist: Ketzer ist zweimal angemeldet - einmal unter Ketzer* , einmal unter Ketzer. In beiden Profilen verlinkt er zu seiner Homepage, die seinen Realnamen offenlegt. Multiple Persönlichkeit oder nebensächlicher Fehler?

 

Das halte ich fuer eine bewusste Falschdarstellung: Wine wurde 9:25 gesperrt und Chrysologus schaute sich das profile von Ketzer 15:04 an. Ausserdem bin ich nicht in der Lage, im profile von Ketzer* den Link zu der home page zu finden.

 

DonGato.

bearbeitet 18. April 2012 von DonGato