Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Edith1]

Ich weiß ja nicht, welche Foren ihr noch kennt, aber der Normalfall ist "gelöscht - Moderator" im Thread und Ende.

leider, ja. Aber es sind auch nicht alle Foren so konkflitkträchtig wie ein weltanschauliches.

Mein Muster war das FGH vor ein paar Jahren - auch wenn dies dort ebenfalls nicht so konsequent durchgezogen wurde.

 

Was hier abgeht, ist nur dadurch möglich, dass erst intern abgewogen und diskutiert, dann dokumentiert, begründet udn wieder diskutiert wird.

Und das ist in der Tat etwas, was dieses von vielen anderen Foren abhebt.

 

Das Elend aller neuen Gesetze: je ausführlicher sie jedes Detail regeln wollen, desto weniger sind sie brauchbar, der Fehler schlechter Entscheidungen: je ausführlicher alles begründet wird, desto mehr Angriffsmöglichkeiten bietet es, desto weniger wird es akzeptiert. denn irgendetwas, was man anders sehen, werten oder beurteilen kann oder auch noch berücksichtigen muss und womit amn es vergleichen kann und und und finde ich IMMER.

Ich denke aber, dass wesentliche Problem ist nicht das des "anders sehen". Sondern das mangelnde nachvollziehenkönnen von Entscheidungen.

Oder das mangelnde Nachvollziehenwollen.

[Edith1]

Damit unterstellst da aber sowohl dem Moderierten als auch der "Fenöffentlichkeit", dass sie zu blöd sind sowohl zu wissen was eine Beleidigung ist als auch um die Forenregeln verstanden zu haben.

Ich hingegen empfinde es eine Zumutung, von einem Mod zu verlangen einem User der bewußt provoziert und beleidigt auch noch umfassende Erklärungen zukommen zu lassen.

Ich nicht. Ich finde das eher selbstverständlich. Zudem iist die Auslegung der Forenregeln ja keineswegs so eindeutig wie von dir dargestellt.

 

Men Vorschlag wäre ja die Selbstmoderation.

Mein Vorschlag wäre das blöde löschen abzuschaffen und so wenig zu moderieren wie möglich, also fast nur rechtswidrige Postings. Aber unsere Vorschläge bleiben wohl unerhört.

Das hatten wir schon fast. Die Arena als Schlammgrube.

Ich hoffe sehr, dass diese Vorschläge unerhört bleiben.

[Aristippos]

Wenn man nicht genau weiß, ob "reaktionär" bereits lösch- oder gar verwarnwürdig ist, oder erst "klerikalreaktionär", oder ob es schon "senil" sein muss, dann könnte man in Erwägung ziehen keines der Wörter zu benutzen. Bleibt dann nichts mehr vom Beitrag übrig, so ist es wohl kein Verlust wenn er nicht geschrieben wird. Oder man fragt einfach bei den Mods an ob man das so schreiben darf :-)

Das sind doch alles "half measures". Am besten schreibt man einfach überhaupt nichts mehr, dann muss auch nichts gelöscht werden. Und weil man das Forum ohnehin nicht zu ernst nehmen soll, ist das ja auch kein Verlust.

 

Deine Vorschläge irgendwie am Problem vorbei: Natürlich ist jedem klar, dass ein Weg, eine Löschung zu umgehen, das Befolgen der Regel "Wenn der Mod zu dir gesagt hat, du sollst X nicht schreiben, dann schreib X nicht" ist. Nach dieser Überlegung können wir diesen Strang dicht machen, den Mods freistellen, zu handeln wie sie belieben, und brav und klaglos ihre Entscheidungen schlucken.

 

Die Frage ist hier aber mehr, warum ich akzeptieren soll, dass der Mod mir X verbietet, wie dieses Verbot begründet wird und ob es auch für andere gilt.

bearbeitet 19. April 2012 von Aristippos

[Chrysologus]

"Wortwahl" ist übrigens eine absolut untaugliche Begründung. Eine treffende Begründung würde den angewandten Passus der Forenregeln zitieren, erläutern, warum man die entsprechende Aussage als darunter fallend ansieht und dann das subsumierende Fazit ziehen.

 

Bei aller Liebe zur Transparenz - ein sauberes Urteil zu verfassen ist dann doch etwas viel Aufwand, zumal es auch dann noch Stänkerer User geben wird, die das in Zweifel ziehen und andersartige Motive unterstellen werden. Ohne ein gewisses Vertrauen in den guten Willen der Moderation geht es in der Tat nicht, denn gerade bei Fragen wie "unpassender Wortwahl", "Beleidigung" und "fehlendem Respekt vor Überzeugungen" ist eine reine Beweisführung schlicht unmöglich. Und behaupten, das sei zwar nachvollziehbar, aber doch nicht der eigentliche Grund, das kann man dann immer noch.

[Chrysologus]

"Wortwahl" ist übrigens eine absolut untaugliche Begründung.

Eine treffende Begründung würde den angewandten Passus der Forenregeln zitieren, erläutern, warum man die entsprechende Aussage als darunter fallend ansieht und dann das subsumierende Fazit ziehen.

 

Etwa: Wir verbieten Beleidigende Postings.

Beleidigungen in unserem Sinne sind alle, die die Ehre eines Posters angreifen.

 

Wir sind der Ansicht, dass hierdurch die Ehre von X angegriffen wird weil...

 

Ah ja:

Also zB

Im Namen des Forums

Die Moderation erkennt durch ihre Moderatorin Edith1:

Der User Nervensäge ist schuldig.

Er hat im Post Nr. 122 am 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", den User Niemand als "hinterfotzigen Volldeppen" bezeichnet. Er hat dadurch das Vergehen der Beleidigung eines Users gemäß Pkt... der Allgemeinen Forenregeln begangen und wird hiefür gemäß Pkt ... der Allgemeinen Forenregeln iVm Pkt.... der Regeln für die Arena mit einer Verwarnung und einer Sperre von 8 Tagen bestraft.

Begründung:

Am 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", hat der User Nervensäge im Verlauf einer Debatte über Hexenverbrennungen ein Post des Users Niemand auszugsweise wie folgt zitiert "........." (folgt Vollzitat), es mit dem Kommentar "Du hinterfotziger Volldepp" versehen und als Post in den genannten Thread eingestellt.

Der User Niemand hatte die Bezeichnung nicht gemeldet. Sie fiel dem Moderator Franciscus auf, der daraufhin mit den zwischen 17.40 Uhr und 23.12 Uhr zu unterschiedlichen Zeiten online anwesenden Moderatoren, Don Gato, Kirisiyana und Elima Rücksprache hielt. Die Moderatoren Gouvernante, chrk und boandlkramer waren im genannten Zeitraum online anwesend und haben in den Thread "Arena" im Unterboard Ad limina technisch Einsicht genommen. Ob sie oder andere Moderatoren der Debatte folgten, kann nicht festgestellt werden.

Die Moderatoren Franciscus, Don Gato, Kirisiyana und Elima stellten übereinstimmend fest, dass die Bezeichnung "hitzerfotziger Volldepp" beleidigenden Inhalt hat. Der Moderator Franciscus führte darauf die Verwarnung durch und verhängte eine 8 tägige Sperre.

Beweis wurde erhoben durch Einsicht in das Post Nr. 122, vom 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", verfasst vom User Nervensäge, dessen Einvernahme, die Einvernahme des Users Niemand, sowie Franciscus, Don Gato, Kirisiyana, Elima, Gouvernante, chrk, boandlkramer, Elrond und Chrysologus.

 

Der User Nervensäge räumte ein, der Verfasser des unter seinem Nick erschienenen Posts zu sein, der User Niemand gab glaubwürdig an, den Meldeknopf nicht gedrückt zu haben, was von alle befragten Zeugen (ausgenommen Nervensäge, der diesbezüglich keine Wahrnehmungen gemacht hat) übereinstimmend bestätigt wurde. Die Feststellungen zum Ablauf der Beratungen und die Durchführung von Verwarnung und Sperre gründen sich auf die Aussagen der genannten Zeugen, die ebenfalls weitgehend übereinstimmten. Gouvernante konnte zudem bestätigen, dass weitere Moderatoren technisch Einsicht gehabt haben könnten, allerdings konnte weder sie noch der weitere Admin Chrysologus und auch nicht der technisch besonders versierte Elrond, die beide Gouvernantes Aussage bestätigten, darüber Angaben machen, ob alle technisch anwesenden Moderatoren die Debatte auch wahrgenommen und verfolgt haben. Die betreffenden Moderatoren selbst konnten sich nicht mehr erinnern. Es konnte daher nur festgestellt werden, dass sie sich jedenfalls nicht an der Debatte beteiligt haben.

 

Rechtlich folgt:

 

Was folgt führe ich natülich gerne umfassend auf 3-4 Seiten aus, sobald das Schiedsrichterhonorar vom Forum auf Rolfs Konto überwiesen wird.

 

Und du meinst, ohne eine anständige Rechtsbelehrung und Hinweis auf weitere Rechtsmittel kann das Bestand haben? Aber ich habe lange nicht mehr so lachen können in der Modkritk. Danke.

[Aristippos]

Bei aller Liebe zur Transparenz - ein sauberes Urteil zu verfassen ist dann doch etwas viel Aufwand, zumal es auch dann noch Stänkerer User geben wird, die das in Zweifel ziehen und andersartige Motive unterstellen werden. Ohne ein gewisses Vertrauen in den guten Willen der Moderation geht es in der Tat nicht

Nur habt ihr dieses Vertrauen irgendwann in den letzen 1,5-2 Jahren verspielt. Und zwar nicht nur bei Stänkerern wie mir, wie du an diesem Thread sehen kannst, sondern auch bei ehemaligen Kollegen. Durch Einfordern oder Verordnen wird es auch nicht zurückkehren. Zeit für vertrauensbildende Maßnahmen.

[Thofrock]

Das Begründen ist doch keine Pflichtübung, sondern soll dazu beitragen, dass einerseits der moderierte selbst, andererseits die Forenöffentlichkeit versteht, warum ein Beitrag moderiert wurde. Beides ist bei der hiesigen unzulänglichen Dokumentationspraxis kaum gegeben.

Naja, da die Löschungen ja inzwischen im Tohu landen, und dort die beanstandete Stelle farbig markiert wird, reicht das, wenn es denn wirklich so läuft, als Dokumentation aus. Ob die Löschung an sich gerechtfertigt war, ist dann eine andere Frage. Aber dafür gäbe es ja dann diesen Thread.

 

Was nicht geht, sind undokumentierte Sperren. Das kann nicht sein. Dass Wine, wie zuletzt zwei Mal in Folge geschehen, nach einer Woche hier wieder auftaucht und einen unfassbar willkürlichen Sachverhalt schildert, der nirgends dokumentiert wurde. Solche Vorgänge sind das pure Mundtotmachen eines Users.

Und hier knüpfe ich mit meiner grundsätzlichen Kritik an der Zusammensetzung der Mod-Mannschaft an. Dass solche Dinge passieren, ohne das sich ein einziger von zwanzig Mods gegen solche Ungerechtigkeiten einsetzt, macht das Forum kaputt.

 

Solche Geschichten wie so eine kollektive Treibjagd auf Mecky sind dann die Folge. Dass ein langjähriger, überaus verdienter Mykathker wie Mecky plötzlich im gesamten Mod-Team keine noch so winzige Lobby mehr findet sondern ins Kreuzfeuer des gesamten Teams gerät, zeigt überdeutlich, dass dort ausgemistet werden muss. Wenn 20 Leute die gleiche Linie vertreten, können sie kein Forum moderieren, indem so unterschiedliche User diskutieren wollen.

 

Nur habt ihr dieses Vertrauen irgendwann in den letzen 1,5-2 Jahren verspielt. Und zwar nicht nur bei Stänkerern wie mir, wie du an diesem Thread sehen kannst, sondern auch bei ehemaligen Kollegen. Durch Einfordern oder Verordnen wird es auch nicht zurückkehren. Zeit für vertrauensbildende Maßnahmen.

Das geht schon länger. Das ist ein quälend langer Prozess, der viel früher begonnen hat. Und der von ein paar wenigen Alphatiermods gesteuert wird, die selbst seit unfassbar langer Zeit an ihrem Stuhl kleben (übrigens vorzugsweise die, die hier dauernd behaupten sie hätten keinen Bock mehr) und sich im Laufe der Jahre Stück für Stück ein Team von Ja-Sagern zusammengebastelt haben.

bearbeitet 19. April 2012 von Thofrock

[Aristippos]

"Wortwahl" ist übrigens eine absolut untaugliche Begründung.

Eine treffende Begründung würde den angewandten Passus der Forenregeln zitieren, erläutern, warum man die entsprechende Aussage als darunter fallend ansieht und dann das subsumierende Fazit ziehen.

 

Etwa: Wir verbieten Beleidigende Postings.

Beleidigungen in unserem Sinne sind alle, die die Ehre eines Posters angreifen.

 

Wir sind der Ansicht, dass hierdurch die Ehre von X angegriffen wird weil...

 

Ah ja:

Also zB

Im Namen des Forums

Die Moderation erkennt durch ihre Moderatorin Edith1:

Der User Nervensäge ist schuldig.

Er hat im Post Nr. 122 am 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", den User Niemand als "hinterfotzigen Volldeppen" bezeichnet. Er hat dadurch das Vergehen der Beleidigung eines Users gemäß Pkt... der Allgemeinen Forenregeln begangen und wird hiefür gemäß Pkt ... der Allgemeinen Forenregeln iVm Pkt.... der Regeln für die Arena mit einer Verwarnung und einer Sperre von 8 Tagen bestraft.

Begründung:

Am 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", hat der User Nervensäge im Verlauf einer Debatte über Hexenverbrennungen ein Post des Users Niemand auszugsweise wie folgt zitiert "........." (folgt Vollzitat), es mit dem Kommentar "Du hinterfotziger Volldepp" versehen und als Post in den genannten Thread eingestellt.

Der User Niemand hatte die Bezeichnung nicht gemeldet. Sie fiel dem Moderator Franciscus auf, der daraufhin mit den zwischen 17.40 Uhr und 23.12 Uhr zu unterschiedlichen Zeiten online anwesenden Moderatoren, Don Gato, Kirisiyana und Elima Rücksprache hielt. Die Moderatoren Gouvernante, chrk und boandlkramer waren im genannten Zeitraum online anwesend und haben in den Thread "Arena" im Unterboard Ad limina technisch Einsicht genommen. Ob sie oder andere Moderatoren der Debatte folgten, kann nicht festgestellt werden.

Die Moderatoren Franciscus, Don Gato, Kirisiyana und Elima stellten übereinstimmend fest, dass die Bezeichnung "hitzerfotziger Volldepp" beleidigenden Inhalt hat. Der Moderator Franciscus führte darauf die Verwarnung durch und verhängte eine 8 tägige Sperre.

Beweis wurde erhoben durch Einsicht in das Post Nr. 122, vom 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", verfasst vom User Nervensäge, dessen Einvernahme, die Einvernahme des Users Niemand, sowie Franciscus, Don Gato, Kirisiyana, Elima, Gouvernante, chrk, boandlkramer, Elrond und Chrysologus.

 

Der User Nervensäge räumte ein, der Verfasser des unter seinem Nick erschienenen Posts zu sein, der User Niemand gab glaubwürdig an, den Meldeknopf nicht gedrückt zu haben, was von alle befragten Zeugen (ausgenommen Nervensäge, der diesbezüglich keine Wahrnehmungen gemacht hat) übereinstimmend bestätigt wurde. Die Feststellungen zum Ablauf der Beratungen und die Durchführung von Verwarnung und Sperre gründen sich auf die Aussagen der genannten Zeugen, die ebenfalls weitgehend übereinstimmten. Gouvernante konnte zudem bestätigen, dass weitere Moderatoren technisch Einsicht gehabt haben könnten, allerdings konnte weder sie noch der weitere Admin Chrysologus und auch nicht der technisch besonders versierte Elrond, die beide Gouvernantes Aussage bestätigten, darüber Angaben machen, ob alle technisch anwesenden Moderatoren die Debatte auch wahrgenommen und verfolgt haben. Die betreffenden Moderatoren selbst konnten sich nicht mehr erinnern. Es konnte daher nur festgestellt werden, dass sie sich jedenfalls nicht an der Debatte beteiligt haben.

 

Rechtlich folgt:

 

Was folgt führe ich natülich gerne umfassend auf 3-4 Seiten aus, sobald das Schiedsrichterhonorar vom Forum auf Rolfs Konto überwiesen wird.

 

Und du meinst, ohne eine anständige Rechtsbelehrung und Hinweis auf weitere Rechtsmittel kann das Bestand haben? Aber ich habe lange nicht mehr so lachen können in der Modkritk. Danke.

Der Beitrag von Edith ist übrigens symptomatisch für das, was hier kritisiert wird. Während Xamanoth bessere Begründungen der Entscheidungen anmahnt, persifliert Edith eine ellenlange Tatsachenfeststellung, die niemand gefordert hat. Schön, dass sie soviel Zeit darein steckt, einen Strohmann aufzubauen und den Kritiker zu verarschen. Da merkt man gleich, wie wichtig euch Feedback ist.

[Franciscus non papa]

Dass ein langjähriger, überaus verdienter Mykathker wie Mecky plötzlich im gesamten Mod-Team keine noch so winzige Lobby mehr findet sondern ins Kreuzfeuer des gesamten Teams gerät, zeigt überdeutlich, dass dort ausgemistet werden muss.

 

 

Es sollte eigentlich eher zu denken geben, daß da offensichtlich Dinge gelaufen sein müssen, die eben die "anderen Moderatoren" dazu gebracht haben, sich so zu positionieren.

 

Ich will mich hier öffentlich zu diesen Dingen nicht äussern und werde das wohl auch nicht tun.

 

Die Moderatoren bemühen sich ohne Ausnahme, ihre Entscheidungen zu dokumentieren und transparent zu machen.

 

Allerdings droht mittlerweile fast jede Maßnahme der Moderatoren in endlosen Diskussion zerredet zu werden.

 

Einige User wollen scheinbar grundsätzlich ein Forum, in dem Hahnenkämpfe, Herumpöbeln, Beleidigungen hingenommen werden.

 

Ich selbst war die letzten Monate nur selten als Mod tätig. Ich habe das alles fast wie aussenstehend beobachtet.

Die konzertierte Aktion, in der Arena den Auswüchsen einiger weniger User Grenzen zu setzen, ist lange beraten worden. Und wie du selbst feststellst, auf eine sehr transparente Art angekündigt und durchgeführt worden.

 

Viele langjährige User hatten es längst aufgegeben, in der Arena zu schreiben - gerade wegen des rauhen Umgangstones, der dort von anderen Usern immer weiter verschärft worden ist. Manche sind auf F&A und die GG ausgewichen, andere haben sich deswegen zurückgezogen.

[Marcellinus]

Viele langjährige User hatten es längst aufgegeben, in der Arena zu schreiben - gerade wegen des rauhen Umgangstones, der dort von anderen Usern immer weiter verschärft worden ist. Manche sind auf F&A und die GG ausgewichen, andere haben sich deswegen zurückgezogen.

Ich habe nicht den Eindruck, daß dieses Ausweichen in größerem Umfang nachweisbar ist. Weißt du bei jedem User, warum er nicht mehr schreibt?

[Franciscus non papa]

es gibt eindeutige rückmeldungen an die moderatoren.

[OneAndOnlySon]

Das mit der angeblich abschreckenden Wirkung der Arena war der gleiche Käse wie die Story vom Niedergang des Forums in den letzten Jahren. Nur eben von einer anderen Clique erfunden und promotet. Es ist völlig normal, dass es in einem Forum Pressuregroups gibt, die es in ihrem Sinne ummodeln wollen.

[Erika]

nachvollziehenkönnen

mangelnde Nachvollziehenwollen.

Einer der beiden Begriffe enthält eine Unterstellung, der andere nicht. Wie kann das in dieser Situation hilfreich sein?

[Chrysologus]

Das mit der angeblich abschreckenden Wirkung der Arena war der gleiche Käse wie die Story vom Niedergang des Forums in den letzten Jahren. Nur eben von einer anderen Clique erfunden und promotet. Es ist völlig normal, dass es in einem Forum Pressuregroups gibt, die es in ihrem Sinne ummodeln wollen.

 

Das ist nicht ganz richtig - immer dann, wenn ich eine Bitte um Deaktivierung des Accounts erhalte, dann frage ich nach, warum. Auch wenn ich das nicht systematisch auswerte (ich bin hier ja nach wie vor Freizeitmod und -admin, auch wenn ich an manchen Tagen mich frage, ob ich mykath nicht in die Liste meiner Berufe aufnehmen sollte), so bleibt doch ein Eindruck hängen:

 

Das eine ist eine Gruppe von Exusern, die ein subjektiv problematisch empfundenes Verhalten entwickelten und daher zu ihrem eigenen Schutz aussteigen wollten.

 

Das andere ist eine Gruppe von Usern, die des Tones wegen gegangen sind.

 

Daneben gibt es dann natürlich auch die, denen wir zu links oder zu rechts, zu katholisch oder zu unkatholisch sind, das halt ich jedoch nicht für ein Problem, weil sich das aufhebt.

 

Dazu kamen in den Wochen vor der Änderung der Arenamoderation klare und soweit erkennbar voneinander unabhängige Hinweise im Chat und in PNs.

[OneAndOnlySon]

Ich meinte auch nicht, dass die beiden Schilderungen nicht der Wahrheit entsprechen. "Erfunden" war der falsche Begriff. Mir ging es darum, dass beide Storys nur einen sehr subjektiven Blick auf die Wahrheit geben. So wenig, wie die Beschwerden über den Niedergang des Forums von den Posting- und Anmelde-Zahlen bestätigt werden, lassen sich die Beschwerden über einen rauen Arena-Ton als relevante Größe erkennen, wenn man die Statistik betrachtet. Zumal es ja immer die Möglichkeit gibt, in andere Unterforen auszuweichen.

[Thofrock]

Es ist völlig normal, dass es in einem Forum Pressuregroups gibt, die es in ihrem Sinne ummodeln wollen.

Richtig.

Nur im Mod-Board gibt es die eben inzwischen nicht mehr, obwohl sie dort am Wichtigsten wären.

 

Es sollte eigentlich eher zu denken geben, daß da offensichtlich Dinge gelaufen sein müssen, die eben die "anderen Moderatoren" dazu gebracht haben, sich so zu positionieren.

Aber doch nicht 20 gegen 1. Das kann doch nicht sein. Du weißt doch auch noch, was wir früher für Kämpfe ausgetrgen haben bis es zu zähneknirschenden Kompromissen kam.

Nochmal: Ein Moderationsboard für ein Forum wie dieses braucht Gegengewichte, Ecken und Kanten. Wenn sich alle nur den paar Alphatieren verpflichtet fühlen, kann man auch einen einzigen Mod diktatotisch moderieren lassen.

bearbeitet 19. April 2012 von Thofrock

[Alfons]

"Wortwahl" ist übrigens eine absolut untaugliche Begründung.

Eine treffende Begründung würde den angewandten Passus der Forenregeln zitieren, erläutern, warum man die entsprechende Aussage als darunter fallend ansieht und dann das subsumierende Fazit ziehen.

 

Etwa: Wir verbieten Beleidigende Postings.

Beleidigungen in unserem Sinne sind alle, die die Ehre eines Posters angreifen.

 

Wir sind der Ansicht, dass hierdurch die Ehre von X angegriffen wird weil...

 

Ah ja:

Also zB

Im Namen des Forums

Die Moderation erkennt durch ihre Moderatorin Edith1:

Der User Nervensäge ist schuldig.

Er hat im Post Nr. 122 am 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", den User Niemand als "hinterfotzigen Volldeppen" bezeichnet. Er hat dadurch das Vergehen der Beleidigung eines Users gemäß Pkt... der Allgemeinen Forenregeln begangen und wird hiefür gemäß Pkt ... der Allgemeinen Forenregeln iVm Pkt.... der Regeln für die Arena mit einer Verwarnung und einer Sperre von 8 Tagen bestraft.

Begründung:

Am 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", hat der User Nervensäge im Verlauf einer Debatte über Hexenverbrennungen ein Post des Users Niemand auszugsweise wie folgt zitiert "........." (folgt Vollzitat), es mit dem Kommentar "Du hinterfotziger Volldepp" versehen und als Post in den genannten Thread eingestellt.

Der User Niemand hatte die Bezeichnung nicht gemeldet. Sie fiel dem Moderator Franciscus auf, der daraufhin mit den zwischen 17.40 Uhr und 23.12 Uhr zu unterschiedlichen Zeiten online anwesenden Moderatoren, Don Gato, Kirisiyana und Elima Rücksprache hielt. Die Moderatoren Gouvernante, chrk und boandlkramer waren im genannten Zeitraum online anwesend und haben in den Thread "Arena" im Unterboard Ad limina technisch Einsicht genommen. Ob sie oder andere Moderatoren der Debatte folgten, kann nicht festgestellt werden.

Die Moderatoren Franciscus, Don Gato, Kirisiyana und Elima stellten übereinstimmend fest, dass die Bezeichnung "hitzerfotziger Volldepp" beleidigenden Inhalt hat. Der Moderator Franciscus führte darauf die Verwarnung durch und verhängte eine 8 tägige Sperre.

Beweis wurde erhoben durch Einsicht in das Post Nr. 122, vom 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", verfasst vom User Nervensäge, dessen Einvernahme, die Einvernahme des Users Niemand, sowie Franciscus, Don Gato, Kirisiyana, Elima, Gouvernante, chrk, boandlkramer, Elrond und Chrysologus.

 

Der User Nervensäge räumte ein, der Verfasser des unter seinem Nick erschienenen Posts zu sein, der User Niemand gab glaubwürdig an, den Meldeknopf nicht gedrückt zu haben, was von alle befragten Zeugen (ausgenommen Nervensäge, der diesbezüglich keine Wahrnehmungen gemacht hat) übereinstimmend bestätigt wurde. Die Feststellungen zum Ablauf der Beratungen und die Durchführung von Verwarnung und Sperre gründen sich auf die Aussagen der genannten Zeugen, die ebenfalls weitgehend übereinstimmten. Gouvernante konnte zudem bestätigen, dass weitere Moderatoren technisch Einsicht gehabt haben könnten, allerdings konnte weder sie noch der weitere Admin Chrysologus und auch nicht der technisch besonders versierte Elrond, die beide Gouvernantes Aussage bestätigten, darüber Angaben machen, ob alle technisch anwesenden Moderatoren die Debatte auch wahrgenommen und verfolgt haben. Die betreffenden Moderatoren selbst konnten sich nicht mehr erinnern. Es konnte daher nur festgestellt werden, dass sie sich jedenfalls nicht an der Debatte beteiligt haben.

 

Rechtlich folgt:

 

Was folgt führe ich natülich gerne umfassend auf 3-4 Seiten aus, sobald das Schiedsrichterhonorar vom Forum auf Rolfs Konto überwiesen wird.

 

Und du meinst, ohne eine anständige Rechtsbelehrung und Hinweis auf weitere Rechtsmittel kann das Bestand haben? Aber ich habe lange nicht mehr so lachen können in der Modkritk. Danke.

 

Ich hingegen werde allmählich wirklich sauer.

 

Alfons

[Edith1]

Ich hingegen bin es schon.

[Edith1]

Das Begründen ist doch keine Pflichtübung, sondern soll dazu beitragen, dass einerseits der moderierte selbst, andererseits die Forenöffentlichkeit versteht, warum ein Beitrag moderiert wurde. Beides ist bei der hiesigen unzulänglichen Dokumentationspraxis kaum gegeben.

Naja, da die Löschungen ja inzwischen im Tohu landen, und dort die beanstandete Stelle farbig markiert wird, reicht das, wenn es denn wirklich so läuft, als Dokumentation aus. Ob die Löschung an sich gerechtfertigt war, ist dann eine andere Frage. Aber dafür gäbe es ja dann diesen Thread.

 

Was nicht geht, sind undokumentierte Sperren. Das kann nicht sein. Dass Wine, wie zuletzt zwei Mal in Folge geschehen, nach einer Woche hier wieder auftaucht und einen unfassbar willkürlichen Sachverhalt schildert, der nirgends dokumentiert wurde. Solche Vorgänge sind das pure Mundtotmachen eines Users.

Und hier knüpfe ich mit meiner grundsätzlichen Kritik an der Zusammensetzung der Mod-Mannschaft an. Dass solche Dinge passieren, ohne das sich ein einziger von zwanzig Mods gegen solche Ungerechtigkeiten einsetzt, macht das Forum kaputt.

 

Solche Geschichten wie so eine kollektive Treibjagd auf Mecky sind dann die Folge. Dass ein langjähriger, überaus verdienter Mykathker wie Mecky plötzlich im gesamten Mod-Team keine noch so winzige Lobby mehr findet sondern ins Kreuzfeuer des gesamten Teams gerät, zeigt überdeutlich, dass dort ausgemistet werden muss. Wenn 20 Leute die gleiche Linie vertreten, können sie kein Forum moderieren, indem so unterschiedliche User diskutieren wollen.

 

Nur habt ihr dieses Vertrauen irgendwann in den letzen 1,5-2 Jahren verspielt. Und zwar nicht nur bei Stänkerern wie mir, wie du an diesem Thread sehen kannst, sondern auch bei ehemaligen Kollegen. Durch Einfordern oder Verordnen wird es auch nicht zurückkehren. Zeit für vertrauensbildende Maßnahmen.

Das geht schon länger. Das ist ein quälend langer Prozess, der viel früher begonnen hat. Und der von ein paar wenigen Alphatiermods gesteuert wird, die selbst seit unfassbar langer Zeit an ihrem Stuhl kleben (übrigens vorzugsweise die, die hier dauernd behaupten sie hätten keinen Bock mehr) und sich im Laufe der Jahre Stück für Stück ein Team von Ja-Sagern zusammengebastelt haben.

Du weißt ja ganz genau, was unter den Mods diskutiert worden ist, oder woher nimmst Du Deine Infos ("kein einziger")?

"Ausmisten im Mod-Team" Wen von uns möchtest Du den auf den Müll werfen? Du hast sie wohl nicht mehr alle.

[Edith1]

"Wortwahl" ist übrigens eine absolut untaugliche Begründung.

Eine treffende Begründung würde den angewandten Passus der Forenregeln zitieren, erläutern, warum man die entsprechende Aussage als darunter fallend ansieht und dann das subsumierende Fazit ziehen.

 

Etwa: Wir verbieten Beleidigende Postings.

Beleidigungen in unserem Sinne sind alle, die die Ehre eines Posters angreifen.

 

Wir sind der Ansicht, dass hierdurch die Ehre von X angegriffen wird weil...

 

Ah ja:

Also zB

Im Namen des Forums

Die Moderation erkennt durch ihre Moderatorin Edith1:

Der User Nervensäge ist schuldig.

Er hat im Post Nr. 122 am 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", den User Niemand als "hinterfotzigen Volldeppen" bezeichnet. Er hat dadurch das Vergehen der Beleidigung eines Users gemäß Pkt... der Allgemeinen Forenregeln begangen und wird hiefür gemäß Pkt ... der Allgemeinen Forenregeln iVm Pkt.... der Regeln für die Arena mit einer Verwarnung und einer Sperre von 8 Tagen bestraft.

Begründung:

Am 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", hat der User Nervensäge im Verlauf einer Debatte über Hexenverbrennungen ein Post des Users Niemand auszugsweise wie folgt zitiert "........." (folgt Vollzitat), es mit dem Kommentar "Du hinterfotziger Volldepp" versehen und als Post in den genannten Thread eingestellt.

Der User Niemand hatte die Bezeichnung nicht gemeldet. Sie fiel dem Moderator Franciscus auf, der daraufhin mit den zwischen 17.40 Uhr und 23.12 Uhr zu unterschiedlichen Zeiten online anwesenden Moderatoren, Don Gato, Kirisiyana und Elima Rücksprache hielt. Die Moderatoren Gouvernante, chrk und boandlkramer waren im genannten Zeitraum online anwesend und haben in den Thread "Arena" im Unterboard Ad limina technisch Einsicht genommen. Ob sie oder andere Moderatoren der Debatte folgten, kann nicht festgestellt werden.

Die Moderatoren Franciscus, Don Gato, Kirisiyana und Elima stellten übereinstimmend fest, dass die Bezeichnung "hitzerfotziger Volldepp" beleidigenden Inhalt hat. Der Moderator Franciscus führte darauf die Verwarnung durch und verhängte eine 8 tägige Sperre.

Beweis wurde erhoben durch Einsicht in das Post Nr. 122, vom 23.3.2012 um 17.15 im Unterboard Arena, im Thread "Warum ich nichts zu sagen habe", verfasst vom User Nervensäge, dessen Einvernahme, die Einvernahme des Users Niemand, sowie Franciscus, Don Gato, Kirisiyana, Elima, Gouvernante, chrk, boandlkramer, Elrond und Chrysologus.

 

Der User Nervensäge räumte ein, der Verfasser des unter seinem Nick erschienenen Posts zu sein, der User Niemand gab glaubwürdig an, den Meldeknopf nicht gedrückt zu haben, was von alle befragten Zeugen (ausgenommen Nervensäge, der diesbezüglich keine Wahrnehmungen gemacht hat) übereinstimmend bestätigt wurde. Die Feststellungen zum Ablauf der Beratungen und die Durchführung von Verwarnung und Sperre gründen sich auf die Aussagen der genannten Zeugen, die ebenfalls weitgehend übereinstimmten. Gouvernante konnte zudem bestätigen, dass weitere Moderatoren technisch Einsicht gehabt haben könnten, allerdings konnte weder sie noch der weitere Admin Chrysologus und auch nicht der technisch besonders versierte Elrond, die beide Gouvernantes Aussage bestätigten, darüber Angaben machen, ob alle technisch anwesenden Moderatoren die Debatte auch wahrgenommen und verfolgt haben. Die betreffenden Moderatoren selbst konnten sich nicht mehr erinnern. Es konnte daher nur festgestellt werden, dass sie sich jedenfalls nicht an der Debatte beteiligt haben.

 

Rechtlich folgt:

 

Was folgt führe ich natülich gerne umfassend auf 3-4 Seiten aus, sobald das Schiedsrichterhonorar vom Forum auf Rolfs Konto überwiesen wird.

 

Und du meinst, ohne eine anständige Rechtsbelehrung und Hinweis auf weitere Rechtsmittel kann das Bestand haben? Aber ich habe lange nicht mehr so lachen können in der Modkritk. Danke.

Der Beitrag von Edith ist übrigens symptomatisch für das, was hier kritisiert wird. Während Xamanoth bessere Begründungen der Entscheidungen anmahnt, persifliert Edith eine ellenlange Tatsachenfeststellung, die niemand gefordert hat. Schön, dass sie soviel Zeit darein steckt, einen Strohmann aufzubauen und den Kritiker zu verarschen. Da merkt man gleich, wie wichtig euch Feedback ist.

Ich werde mir nicht einmal mehr die Mühe machen, auch noch die "rechtliche Begründung" zu persiflieren. Wer "Wortwahl" nicht versteht, der versteht das schon gar nicht.

[Mecky]

Ich werde mir nicht einmal mehr die Mühe machen, auch noch die "rechtliche Begründung" zu persiflieren. Wer "Wortwahl" nicht versteht, der versteht das schon gar nicht.

Du trägst den Kopf zu hoch. Derjenige, der das Wort "Wortwahl" falsch benutzt hat, war Franciscus.

Die Abwertung der Verständnisfähigkeit kommt zu sehr von oben herab.

bearbeitet 19. April 2012 von Mecky

[Edith1]

Ich werde mir nicht einmal mehr die Mühe machen, auch noch die "rechtliche Begründung" zu persiflieren. Wer "Wortwahl" nicht versteht, der versteht das schon gar nicht.

Du trägst den Kopf zu hoch. Derjenige, der das Wort "Wortwahl" falsch benutzt hat, war Franciscus.

Die Abwertung der Verständnisfähigkeit kommt zu sehr von oben herab.

Deine Belehrungen darfst Du gerne auf Thofis Misthaufen werfen.

[Mecky]

Ich glaube, dass es bei den Begründungen nicht um Perfektion geht, oder um Hieb- und Stichfestigkeit.

 

Es geht vielmehr um die Bereitschaft, seine Entscheidungen zu begründen, eigentlich sogar um eine gewisse Lust daran. Auf jeden Fall um das Gegenteil der Mentalität: "Für Euch Banausen und Pöbler ist doch jede Sekunde herausgeworfene Zeit." Da fehlen mir zwei wichtige Elemente:

Die Annahme einer Begründungsaufforderung als Herausforderung. Und

die positive Wertschätzung desjenigen, der die Begründung einfordert.

 

Sofort wird ihm stattdessen unterstellt, dass es doch sowieso zwecklos sei. Er sei zu blöd, zu pöbelig, zu aggressiv, zu uneinsichtig oder sonst was, als dass sich die Mühe lohnte. Und das finde ich unaussprechlich arrogant. Und in ganz vielen Fällen schlichtweg unrealistisch. Es ist einfach gar nicht so.

 

Wenn man natürlich schon mehrmals einen User "moderiert" hat, ohne ihm eine einsichtige Begründung zu liefern, dann kann es natürlich durchaus sein, dass dieser Kandidat sich mit gleicher Münze revanciert und tatsächlich jede Begründung auf ähnliche Weise interpretiert. "Es rentiert sich gar nicht, auf die Begründung zu hören. Sind ja doch nur alles Ausreden unglaubwürdigster Art." Das ist natürlich genau so arrogant.

[Mecky]

Ich werde mir nicht einmal mehr die Mühe machen, auch noch die "rechtliche Begründung" zu persiflieren. Wer "Wortwahl" nicht versteht, der versteht das schon gar nicht.

Du trägst den Kopf zu hoch. Derjenige, der das Wort "Wortwahl" falsch benutzt hat, war Franciscus.

Die Abwertung der Verständnisfähigkeit kommt zu sehr von oben herab.

Deine Belehrungen darfst Du gerne auf Thofis Misthaufen werfen.

Bevor Du darauf eingegangen bist? Einfach so, weil Du es befiehlst? Aber auf keinen Fall doch!

[Niklas]

Ich finde die Moderation übrigens gut. Wenn Ihr etwas ändern wollt, bitte gegen Unhöflichkeiten noch rigoroser vorgehen. Begründungen sind dabei so überflüssig wie ein Kropf.