Ehe zwischen Katholiken und Akatholiken

[Wunibald]

Ich habe nicht vor, falls ich je heiraten werden, meine zukünftige Gattin in etwas merkwürdigen Partnervermittlungen zu finden.

Die Eltern von Papst Benedikt XVI haben sich über ein Heiratsinserat kennengelernt, entweder im Bistumsblatt oder im Altöttinger Liebfrauenboten.

Woher weißt du das?

Das stand wohl in einem der vielen Berichte nach der Papstwahl. Das könnte durchaus das Passauer Bistumsblatt gewesen sein.

[Julius]

Ich habe nicht vor, falls ich je heiraten werden, meine zukünftige Gattin in etwas merkwürdigen Partnervermittlungen zu finden.

Die Eltern von Papst Benedikt XVI haben sich über ein Heiratsinserat kennengelernt, entweder im Bistumsblatt oder im Altöttinger Liebfrauenboten.

Woher weißt du das?

Das stand wohl in einem der vielen Berichte nach der Papstwahl. Das könnte durchaus das Passauer Bistumsblatt gewesen sein.

Steht u.a. auch hier . Anscheinend wurde das im Gefolge der Papstwahl zuerst von Bild am Sonntag berichtet, die beiden Heiratsinserate von Ratzinger senior befinden sich anscheinend noch im Bayerischen Staatsarchiv.

bearbeitet 27. April 2011 von Julius

[Flo77]

Steht u.a. auch hier .

Jesses, war der schon alt.

 

Aber schön beschrieben, worauf's ankommt...

[Julius]

Jesses, war der schon alt.

Höchste Zeit eben, wahrscheinlich hat er deswegen auch inseriert. Mit 36 Jahren zählte die Braut auch nicht mehr zu den Allerjüngsten. Sie haben denn auch schon 4 Monate nach dem Erscheinen des zweiten Inserats geheiratet.

 

http://www.bild.de/news/aktuell/news/papst-eltern-808662.bild.html

bearbeitet 27. April 2011 von Julius

[Felician]

Aber auch das hindert mich nicht daran, die katholischen Datingseiten für weniger sinnvoll als Begegnungen, die aus dem täglichen Leben heraus entstehen, zu halten.

bearbeitet 27. April 2011 von Felician

[Julius]

Das unsägliche +.net zitiert eine andere Version der Annonce, wie ich gerade ergoogelt habe: ...

 

Ich würde mich schämen, +.net zu ztieren! Da ist BILD eindeutig vorzuziehen! Dir mangelt es entschieden an Geschmack und auch an Seriosität.

bearbeitet 27. April 2011 von Julius

[Felician]

Das unsägliche +.net zitiert eine andere Version der Annonce, wie ich gerade ergoogelt habe: ...

 

Ich würde mich schämen, +.net zu ztieren! Dir mangelt es entschieden an Geschmack und auch an Seriosität.

Ich finde +.net, wie hoffentlich aus meiner Distanzierung klar wurde, schrecklich, das Problem ist jedoch, dass die meisten in ihren Artikeln enthaltenen Informationen üblicherweise gar nicht so falsch sind.

Ich lese auch bild.de, wenn es sich aus dem Thema ergibt.

[Julius]

Aber auch das hindert mich nicht daran, die katholischen Datingseiten für weniger sinnvoll als Begegnungen, die aus dem täglichen Leben heraus entstehen, zu halten.

 

Wenn Du mal 43 Jahre alt bist und sich aus dem täglichen Leben heraus immer noch keine Frau gefunden hat, die bereit wäre, Deinen Ansprüchen zu genügen, siehst Du das vielleicht anders.

[Felician]

Aber auch das hindert mich nicht daran, die katholischen Datingseiten für weniger sinnvoll als Begegnungen, die aus dem täglichen Leben heraus entstehen, zu halten.

 

Wenn Du mal 43 Jahre alt bist und sich aus dem täglichen Leben heraus immer noch keine Frau gefunden hat, die bereit wäre, Deinen Ansprüchen zu genügen, siehst Du das vielleicht anders.

Dann habe ich ja noch viel Zeit.

[Julius]

... das Problem ist jedoch, dass die meisten in ihren Artikeln enthaltenen Informationen üblicherweise gar nicht so falsch sind.

 

Das ist nicht "das" Problem, sondern DEIN Problem. Es gibt genügend zuverlässigere Quellen als dieses hauptsächlich üble Nachrede und Beleidigungen verbreitende Schmierblatt. Dass es Dir um die "reine Wahrheit" gehe, wie Du an anderer Stelle behauptest, stellst Du mit dieser Selbstauskunft gerade heftig in Frage. Ein Sargnagel für Deine Glaubwürdigkeit.

[Felician]

... das Problem ist jedoch, dass die meisten in ihren Artikeln enthaltenen Informationen üblicherweise gar nicht so falsch sind.

 

Das ist nicht "das" Problem, sondern DEIN Problem. Es gibt genügend zuverlässigere Quellen als dieses hauptsächlich üble Nachrede und Beleidigungen verbreitende Schmierblatt. Dass es Dir um die "reine Wahrheit" gehe, wie Du an anderer Stelle behauptest, stellst Du mit dieser Selbstauskunft gerade heftig in Frage. Ein Sargnagel für Deine Glaubwürdigkeit.

Ich habe es zitiert, weil ich meinte, dass möglicherweise die Bild etwas falsches geschrieben hat, und wollte das, zur Erwägung des Einzelnen, parallel nebeneinander stellen. Deine Meinung zur Seite teile ich übrigens.

[Julius]

Ich habe es zitiert, weil ich meinte, dass möglicherweise die Bild etwas falsches geschrieben hat, und wollte das, zur Erwägung des Einzelnen, parallel nebeneinander stellen. Deine Meinung zur Seite teile ich übrigens.

Damit machst Du den Eindruck, den Du hier erweckst, auch nicht besser. Wie kann man nur erwägen, dass man, um BILD möglicherweise etwas falsches nachzuweisen, bei +net nachschauen, um was zutreffenderes zu finden?

BILD hat immerhin einen namentlich genannten Redakteur ins Bayerische Staatsarchiv geschickt, um zu recherchieren. Dafür ist +.net schlicht und ergreifend zu blöde und an Tatsachen sowieso nicht interessiert. Die recherchieren ja nicht selbst, sondern schmieren aus dem, was sie bei anderen lesen, zusammen was ihnen beliebt. Dein Urteilsvermögen ist noch ausbaufähig!

bearbeitet 27. April 2011 von Julius

[Felician]

Ich habe es zitiert, weil ich meinte, dass möglicherweise die Bild etwas falsches geschrieben hat, und wollte das, zur Erwägung des Einzelnen, parallel nebeneinander stellen. Deine Meinung zur Seite teile ich übrigens.

Damit machst Du den Eindruck, den Du hier erweckst, auch nicht besser. Wie kann man nur erwägen, dass man, um BILD möglicherweise etwas falsches nachzuweisen, bei +net nachschauen, um was zutreffenderes zu finden?

BILD hat immerhin einen namentlich genannten Redakteur ins Bayerische Staatsarchiv geschickt, um zu recherchieren. Dafür ist +.net schlicht und ergreifend zu blöde und an Tatsachen sowieso nicht interessiert. Die recherchieren ja nicht selbst, sondern schmieren aus dem, was sie bei anderen lesen, zusammen was ihnen beliebt. Dein Urteilsvermögen ist noch ausbaufähig!

Vielleicht könnte man es erwägen, wenn der Artikel den Eindruck erweckt, er wäre von der KNA abgeschrieben, wie es am Schluss heißt. Und, ganz im Ernst, der KNA glaube ich mehr als der Bild.

[Julius]

Vielleicht könnte man es erwägen, wenn der Artikel den Eindruck erweckt, er wäre von der KNA abgeschrieben, wie es am Schluss heißt. Und, ganz im Ernst, der KNA glaube ich mehr als der Bild.

Hör doch mit diesen dummen Ausreden auf! Du hast nicht "erwogen", sondern +.net für "möglicherweise" glaubhafter als BILD erachtet, obwohl +.net sich auf BILD (und nicht auf KNA) beruft. Warum also nicht nachschauen, was im "Original" steht?

bearbeitet 27. April 2011 von Julius

[Felician]

Vielleicht könnte man es erwägen, wenn der Artikel den Eindruck erweckt, er wäre von der KNA abgeschrieben, wie es am Schluss heißt. Und, ganz im Ernst, der KNA glaube ich mehr als der Bild.

Hör doch mit diesen dummen Ausreden auf! Du hast nicht "erwogen", und auch nicht bei KNA nachgeschaut, sondern bei dem Schmierblatt +.net abgeschrieben.

Die von mir zitierten Zeilen fanden sich online nur bei +.net und ich habe, da kein Medienmensch, keinen KNA-Zugang. Ich habe nach anderen Fundstellen gesucht.

[Julius]

Die von mir zitierten Zeilen fanden sich online nur bei +.net und ich habe, da kein Medienmensch, keinen KNA-Zugang. Ich habe nach anderen Fundstellen gesucht.

Noch ungeschickter herausreden kannst Du Dich nun wirklich nicht mehr! Es gibt noch eine ganze Reihe anderer "Fundstellen", aber DU zitierst ausgerechnet den Text, den Du "nur bei +.net" findest! Kein Mensch, der etwas auf sich hält, macht so was!

bearbeitet 27. April 2011 von Julius

[Felician]

Die von mir zitierten Zeilen fanden sich online nur bei +.net und ich habe, da kein Medienmensch, keinen KNA-Zugang. Ich habe nach anderen Fundstellen gesucht.

Noch ungeschickter herausreden kannst Du Dich nun wirklich nicht mehr! Es gibt noch eine ganze Reihe anderer "Fundstellen", aber DU zitierst ausgerechnet den Text, den Du "nur bei +.net" findest! Kein Mensch, der etwas auf sich hält, macht so was!

Du liest nicht, was ich schreibe, oder? +.net schreibt von KNA ab, dieser Artikel ist aber nicht online kostenlos zu finden. Daher zitiere ich ihn kurzerhand. Kann es sein, dass du irgendwie ein Problem mit mir hast? Tipp: Du kannst meine Beiträge ja ignorieren, wenn jedes Mal, wenn du etwas von mir liest, das deinen Ärger heraufbeschwört.

[Julius]

Du liest nicht, was ich schreibe, oder? +.net schreibt von KNA ab, dieser Artikel ist aber nicht online kostenlos zu finden. Daher zitiere ich ihn kurzerhand. Kann es sein, dass du irgendwie ein Problem mit mir hast? Tipp: Du kannst meine Beiträge ja ignorieren, wenn jedes Mal, wenn du etwas von mir liest, das deinen Ärger heraufbeschwört.

Nö, +net hat sich in diesem Fall auf die "Springer-Presse" bezogen. Anstatt den Umweg über KNA zu nehmen, kann ich ja selber nachlesen, was die "Springer-Presse" geschrieben hat, dazu brauche ich dann auch keinen KNA-Account. Aber Du handelst anscheinend nach der Devise: Warum einfach, wenn es auch umständlich geht?

Möglicherweise hast Du ja Probleme mit dem Lesen, deswegen brauchst Du aber nicht frech zu werden.

Dessen ungeachtet, würde ich lieber gar nix als irgendetwas aus +.net zitieren (ausser um mich darüber zu empören, aber selbst dazu ist mir die Postille zu schmuddelig)..

bearbeitet 27. April 2011 von Julius