Card. Burke betet vor Abtreibungsbetrieb

[Julius]

dennoch ist die zahl der vorgenommenen abbrüche mw seit jahren rückläufig.

 

Es gibt ja auch immer weniger Frauen die abtreiben könnten. Unter den getöteten ungeborenen Leben sind ja auch Mädchen.

 

Die Bevölkerungswachstumsrate in den USA liegt seit einigen Jahren ziemlich konstant bei knapp unter 1 %.

[Julius]

... da müßte der Kardinal schon wieder beten gehen.

 

Jetzt hab ich doch tatsächlich "betteln gehen" gelesen.

[Flo77]

dennoch ist die zahl der vorgenommenen abbrüche mw seit jahren rückläufig.

Es gibt ja auch immer weniger Frauen die abtreiben könnten. Unter den getöteten ungeborenen Leben sind ja auch Mädchen.

Die Bevölkerungswachstumsrate in den USA liegt seit einigen Jahren ziemlich konstant bei knapp unter 1 %.

Incl. oder excl. Wanderungssalden?

[Julius]

dennoch ist die zahl der vorgenommenen abbrüche mw seit jahren rückläufig.

Es gibt ja auch immer weniger Frauen die abtreiben könnten. Unter den getöteten ungeborenen Leben sind ja auch Mädchen.

Die Bevölkerungswachstumsrate in den USA liegt seit einigen Jahren ziemlich konstant bei knapp unter 1 %.

Incl. oder excl. Wanderungssalden?

Weiss ich nicht, dafür hätte ich mich bei statista anmelden müssen, und das war's mir nicht wert.Nicht für diese Diskussion hier und schon gar nicht für Stanley ...

bearbeitet 9. Mai 2011 von Julius

[Flo77]

Anscheinend inclusive.

[Stepp]

dennoch ist die zahl der vorgenommenen abbrüche mw seit jahren rückläufig.

 

Es gibt ja auch immer weniger Frauen die abtreiben könnten. Unter den getöteten ungeborenen Leben sind ja auch Mädchen.

Die Zahl der Abtreibung sinkt auch, wenn man sie im Verhältnis zu gebärfähigen ausrechnet (Wiki ist dein Freund), auch wenn das Ganze natürlich immer noch außerordentlich betrüblich ist.

[Katharer]

Wie ich die Lebensschützer in den USA einschätze, beten die regelmäßig vor dieser Klinik, es dürfte also nicht besonders schwierig sein, herauszufinden, wo man ein Baby abtreiben kann, bzw. wo man also protestieren sollte. Wenn ich mir z.B. die Website von PP ansehe, finde ich alle Adressen, die ich für einen Protest brauchen würde.

 

Ich sage es nochmal: "Babys kann man nicht abtreiben", abtreiben kann man nur Ungeborene!

Stichwort Spätabtreibung: Ein sechs Monate altes Kind, das man abtreibt, könnte als Frühchen mit entsprechender Versorgung überleben (aber auch ein Neugeborenes nach neun Monaten braucht Hilfe um zu überleben), der medizinische Fortschritt ermöglicht die Rettung immer mehr Frühchen. Warum ist ein sechs Monate altes Kind noch keines, wäre aber eines, wenn es schon geboren wäre?

 

Was soll dieser Schwachsinn? Könntest du dich bitte mal klarer ausdrücken. Kein Mensch auf der Welt kann ein sechs Monate altes Kind abtreiben, denn dies ist ja bereits geboren und außerdem sind sechs Monate alte Kinder keine Frühchen mehr.

[Stanley]

Kein Mensch auf der Welt kann ein sechs Monate altes Kind abtreiben,

 

Tja die Welt ist klein!

Guckst Du hier:

 

http://www.trisomie21.de/tim_lebt.html

[Julius]

Stichwort Spätabtreibung: Ein sechs Monate altes Kind, das man abtreibt, könnte als Frühchen mit entsprechender Versorgung überleben (aber auch ein Neugeborenes nach neun Monaten braucht Hilfe um zu überleben), der medizinische Fortschritt ermöglicht die Rettung immer mehr Frühchen. Warum ist ein sechs Monate altes Kind noch keines, wäre aber eines, wenn es schon geboren wäre?

 

Ich habe nicht vor, mit Dir das Problem Spätabtreibung zu erörtern.

Allerdings scheint Dich, wie nicht selten, heilige Unkenntnis zu beflügeln, wenn Du Dich über die Chancen eines nach 6-monatiger Schwangerschaft geborenen Frühchens verbreitest. Ob so ein Kind - nach der Frühgeburt ist es eines - intensivmedizinisch aufwändig versorgt wird, oder ob man es sterben lässt, ist in jedem einzelnen Fall Gegenstand schwieriger ethischer Abwägungen, die von Ärzten gemeinsam mit den Eltern getroffen werden. Was die von Dir sogenannte "entsprechende Versorgung" betrifft, birgt sie bei einem Frühgeborenen in diesem Stadium ein erhebliches Risiko von Folgeschäden und ist mit der Versorgung eines reifen Neugeborenen nicht zu vergleichen.

bearbeitet 9. Mai 2011 von Julius

[Flo77]

Ich habe nicht vor, mit Dir das Problem Spätabtreibung zu erörtern.

Allerdings scheint Dich, wie nicht selten, heilige Unkenntnis zu beflügeln, wenn Du Dich über die Chancen eines nach 6-monatiger Schwangerschaft geborenen Frühchens verbreitest. Ob so ein Kind - nach der Frühgeburt ist es eines - intensivmedizinisch aufwändig versorgt wird, oder ob man es sterben lässt, ist in jedem einzelnen Fall Gegenstand schwieriger ethischer Abwägungen, die von Ärzten gemeinsam mit den Eltern getroffen werden. Was die von Dir sogenannte "entsprechende Versorgung" betrifft, birgt sie bei einem Frühgeborenen in diesem Stadium ein erhebliches Risiko von Folgeschäden und ist mit der Versorgung eines reifen Neugeborenen nicht zu vergleichen.

Nun - Kimberly von Göttingen kam in der 25 Woche zur Welt und hat bislang keine Schäden davongetragen.

 

In den USA wurde ein Kind, daß in der 21 Woche geboren wurde soweit ich das in Presse gesehen habe gesund aus dem Krankenhaus entlassen.

 

Ich finde das unter zwei Gesichtspunkten interessant:

 

1. stellt sich die Frage ob ein durch eine absichtliche Frühgeburt geborenes Kind einfach sterben gelassen werden darf oder ob man die Maschinerie nicht doch grundsätzlich anwerfen muss. Die Alternative wäre die Tötung des Ungeborenen noch im Mutterleib (sei es mit Kalium oder durch zerfetzen)

 

2. Sind die Regeln bei der Fristenlösung abhängig von durchschnittlichen Entwicklungsstadien. Wenn jetzt immer mehr Frühchen vor ihrer Zeit überleben, wird man irgendwann die Fristen wohl anpassen müssen...

[Stanley]

Ich habe nicht vor, mit Dir das Problem Spätabtreibung zu erörtern.

 

Wie denn auch? Die Spätabtreibungen sind ein Produkt der Abtreibungsmentalität im allgemeinen. Würde man Spätabtreibungen unter Strafe stellen, würden die Frauen ja kriminalisiert werden. Das will ja wohl keiner, gell?

[Julius]

Nun - Kimberly von Göttingen kam in der 25 Woche zur Welt und hat bislang keine Schäden davongetragen.

In den USA wurde ein Kind, daß in der 21 Woche geboren wurde soweit ich das in Presse gesehen habe gesund aus dem Krankenhaus entlassen.

Möglich, ich habe das nicht verfolgt.

 

Ich finde das unter zwei Gesichtspunkten interessant:

1. stellt sich die Frage ob ein durch eine absichtliche Frühgeburt geborenes Kind einfach sterben gelassen werden darf oder ob man die Maschinerie nicht doch grundsätzlich anwerfen muss. Die Alternative wäre die Tötung des Ungeborenen noch im Mutterleib (sei es mit Kalium oder durch zerfetzen)

2. Sind die Regeln bei der Fristenlösung abhängig von durchschnittlichen Entwicklungsstadien. Wenn jetzt immer mehr Frühchen vor ihrer Zeit überleben, wird man irgendwann die Fristen wohl anpassen müssen...

 

Zu 1. Jjjjjjaaaa, aber die (Intensiv-)="Maschinerie" kommt nicht sofort. Im Grunde gilt dasselbe wie für Frühchen gleicher Reifungsstufe: Man "lässt sie liegen" (ich weiss, Reizwort, ist aber so), d.h. sie erhalten eine Grundversorgung, werden gewärmt, und dann schaut man halt, wie es um die lebenswichtigen Funktionen so steht. Nach einer gewissen Zeit kann man die grundsätzliche Lebensfähigkeit dann abschätzen und wird entschieden, ob man sie ihr kleines Leben ausatmen lässt oder ob die "Maschinerie" zum Einsatz kommt.

 

Zu 2. Welche Fristen? Bei Spätabtreibung gibt es keine Fristen (falls wir jetzt vom selben Sachverhalt sprechen).

[Julius]

Ich habe nicht vor, mit Dir das Problem Spätabtreibung zu erörtern.

 

Wie denn auch? Die Spätabtreibungen sind ein Produkt der Abtreibungsmentalität im allgemeinen. Würde man Spätabtreibungen unter Strafe stellen, würden die Frauen ja kriminalisiert werden. Das will ja wohl keiner, gell?

 

Und Du bist der Allerletzte, mit dem ich darüber diskutieren würde.

[Stepp]

Ich habe nicht vor, mit Dir das Problem Spätabtreibung zu erörtern.

 

Wie denn auch? Die Spätabtreibungen sind ein Produkt der Abtreibungsmentalität im allgemeinen. Würde man Spätabtreibungen unter Strafe stellen, würden die Frauen ja kriminalisiert werden. Das will ja wohl keiner, gell?

Spätabtreibungen stehen im Normalfall unter Strafe. Red nicht so viel Unsinn!

[Katharer]

Ich habe nicht vor, mit Dir das Problem Spätabtreibung zu erörtern.

 

Wie denn auch? Die Spätabtreibungen sind ein Produkt der Abtreibungsmentalität im allgemeinen. Würde man Spätabtreibungen unter Strafe stellen, würden die Frauen ja kriminalisiert werden. Das will ja wohl keiner, gell?

Spätabtreibungen stehen im Normalfall unter Strafe. Red nicht so viel Unsinn!

 

Interressante Informationen zum Thema "Spätabtreibung" findet ihr z.B. hier:

http://eltern.t-online.de/spaetabtreibung-diese-kriterien-gelten-/id_42036598/index

Der Titel lautet Spätabtreibung: "Sie gehen durch die Hölle"

und damit sind nicht die Föten gemeint die abgetrieben werden.

[Stanley]

Ich habe nicht vor, mit Dir das Problem Spätabtreibung zu erörtern.

 

Wie denn auch? Die Spätabtreibungen sind ein Produkt der Abtreibungsmentalität im allgemeinen. Würde man Spätabtreibungen unter Strafe stellen, würden die Frauen ja kriminalisiert werden. Das will ja wohl keiner, gell?

Spätabtreibungen stehen im Normalfall unter Strafe. Red nicht so viel Unsinn!

 

In Deutschland werden jedes Jahr ca. 800 Spätabtreibungen vorgenommen.(http://www.lebensgeschichten.org/abtreibung/abtreibung07.php) Der Normalfall ist, dass diese Fälle nie vor Gericht landen. Wer redet hier jetzt Unsinn?

bearbeitet 9. Mai 2011 von Stanley

[Stepp]

Ich habe nicht vor, mit Dir das Problem Spätabtreibung zu erörtern.

 

Wie denn auch? Die Spätabtreibungen sind ein Produkt der Abtreibungsmentalität im allgemeinen. Würde man Spätabtreibungen unter Strafe stellen, würden die Frauen ja kriminalisiert werden. Das will ja wohl keiner, gell?

Spätabtreibungen stehen im Normalfall unter Strafe. Red nicht so viel Unsinn!

 

In Deutschland werden jedes Jahr ca. 800 Spätabtreibungen vorgenommen. Der Normalfall ist, dass diese Fälle nie vor Gericht landen. Wer redet hier jetzt Unsinn?

Du natürlich, weil Du offensichtlich keine Ahnung von den verschiedenen Indikationen hast, die eine straffreie Abtreibung ermöglichen.

 

Ich will die Gesetzgebung an dieser Stelle gewiss nicht verteidigen, aber Dein dummes Gequatsche ist hier völlig fehl am Platze.

[Stanley]

Du natürlich, weil Du offensichtlich keine Ahnung von den verschiedenen Indikationen hast, die eine straffreie Abtreibung ermöglichen.

 

Nenn mir doch mal die Stelle im Strafrecht wo in der 25. Woche aufgrund einer medizinischen oder sozialen Indikation straffrei getötet werden kann. Da hilft dir auch nicht Wiki weiter. Die gibt's nämlich nicht.

 

Ich will die Gesetzgebung an dieser Stelle gewiss nicht verteidigen,

 

Mir kommen gleich die Tränen.

[Stepp]

Du natürlich, weil Du offensichtlich keine Ahnung von den verschiedenen Indikationen hast, die eine straffreie Abtreibung ermöglichen.

 

Nenn mir doch mal die Stelle im Strafrecht wo in der 25. Woche aufgrund einer medizinischen oder sozialen Indikation straffrei getötet werden kann. Da hilft dir auch nicht Wiki weiter. Die gibt's nämlich nicht.

Lern lesen! § 218a Abs. 2 StGB.

 

Ich will die Gesetzgebung an dieser Stelle gewiss nicht verteidigen,

 

Mir kommen gleich die Tränen.

Dann geh über Deine Dummdreistigkeit heulen.

bearbeitet 9. Mai 2011 von Stepp

[Julius]

Nenn mir doch mal die Stelle im Strafrecht wo in der 25. Woche aufgrund einer medizinischen oder sozialen Indikation straffrei getötet werden kann. Da hilft dir auch nicht Wiki weiter. Die gibt's nämlich nicht.

 

Für besonders schlichte Gemüter wie Stanley:

Spätabtreibungen und Strafrecht

[Katharer]

Nenn mir doch mal die Stelle im Strafrecht wo in der 25. Woche aufgrund einer medizinischen oder sozialen Indikation straffrei getötet werden kann. Da hilft dir auch nicht Wiki weiter. Die gibt's nämlich nicht.

 

Für besonders schlichte Gemüter wie Stanley:

Spätabtreibungen und Strafrecht

 

Damit brauchst du solchen bigotten Gemütern überhaupt nicht kommen, die wollen so was nämlich gar nicht lesen.

[Katharer]

Kein Mensch auf der Welt kann ein sechs Monate altes Kind abtreiben,

 

Tja die Welt ist klein!

Guckst Du hier:

 

http://www.trisomie21.de/tim_lebt.html

 

Ja ein wirklich rührendes Geschichtchen!

Sag mal, haben du und andere es immer noch nicht kapiert? Es geht mir hier um den falschen Sprachgebrauch. Für mich ist ein "sechs Monate altes Kind" ein bereits geborenes Kind. Wenn du und all die anderen "Lebensschützer" hier von abgetriebenen Kindern sprecht meint ihr "Embryos" und im schlimmstenfall "Föten". Also lasst bitte die Polemik um "abgetriebene Kinder" weg!

bearbeitet 9. Mai 2011 von Katharer

[Stepp]

Kein Mensch auf der Welt kann ein sechs Monate altes Kind abtreiben,

 

Tja die Welt ist klein!

Guckst Du hier:

 

http://www.trisomie21.de/tim_lebt.html

 

Ja ein wirklich rührendes Geschichtchen!

Sag mal, haben du und andere es immer noch nicht kapiert? Es geht mir hier um den falschen Sprachgebrauch. Für mich ist ein "sechs Monate altes Kind" ein bereits geborenes Kind. Wenn du und all die anderen "Lebensschützer" hier von abgetriebenen Kindern sprecht meint ihr "Embryos" und im schlimmstenfall "Föten". Also lasst bitte die Polemik um "abgetriebene Kinder" weg!

Embryos und Föten sind aber nach meiner Auffassung und nach Auffassung der Kirche ebenso Menschen wie bereits geborene Kinder, weshalb eine andere Bezeichnung die Dramatik der Abtreibung keineswegs verkleinert.

[Katharer]

Kein Mensch auf der Welt kann ein sechs Monate altes Kind abtreiben,

 

Tja die Welt ist klein!

Guckst Du hier:

 

http://www.trisomie21.de/tim_lebt.html

 

Ja ein wirklich rührendes Geschichtchen!

Sag mal, haben du und andere es immer noch nicht kapiert? Es geht mir hier um den falschen Sprachgebrauch. Für mich ist ein "sechs Monate altes Kind" ein bereits geborenes Kind. Wenn du und all die anderen "Lebensschützer" hier von abgetriebenen Kindern sprecht meint ihr "Embryos" und im schlimmstenfall "Föten". Also lasst bitte die Polemik um "abgetriebene Kinder" weg!

Embryos und Föten sind aber nach meiner Auffassung und nach Auffassung der Kirche ebenso Menschen wie bereits geborene Kinder, weshalb eine andere Bezeichnung die Dramatik der Abtreibung keineswegs verkleinert.

 

Folgender Aspekt wird von euch "Lebensschützern" dabei vollkommen außer acht gelassen: " Wenn bekannt ist, dass ein Kind schwer geschädigt und möglicherweise nicht lebensfähig zur Welt kommen wird - ist es dann einer Mutter zumutbar, einen geschädigten Embryo auszutragen?"

[Felician]

Kein Mensch auf der Welt kann ein sechs Monate altes Kind abtreiben,

 

Tja die Welt ist klein!

Guckst Du hier:

 

http://www.trisomie21.de/tim_lebt.html

 

Ja ein wirklich rührendes Geschichtchen!

Sag mal, haben du und andere es immer noch nicht kapiert? Es geht mir hier um den falschen Sprachgebrauch. Für mich ist ein "sechs Monate altes Kind" ein bereits geborenes Kind. Wenn du und all die anderen "Lebensschützer" hier von abgetriebenen Kindern sprecht meint ihr "Embryos" und im schlimmstenfall "Föten". Also lasst bitte die Polemik um "abgetriebene Kinder" weg!

Embryos und Föten sind aber nach meiner Auffassung und nach Auffassung der Kirche ebenso Menschen wie bereits geborene Kinder, weshalb eine andere Bezeichnung die Dramatik der Abtreibung keineswegs verkleinert.

 

Folgender Aspekt wird von euch "Lebensschützern" dabei vollkommen außer acht gelassen: " Wenn bekannt ist, dass ein Kind schwer geschädigt und möglicherweise nicht lebensfähig zur Welt kommen wird - ist es dann einer Mutter zumutbar, einen geschädigten Embryo auszutragen?"

Ich möchte dich dann bitten dir vorzustellen, was du in folgender Situation denken würdest: Ein Kind zweier Nobelpreisträger wird aller Voraussicht nach Schwierigkeiten haben, den Hauptschulabschluss zu bestehen. Das ist diesen Eltern auch nicht zuzumuten, oder?