Anneliese Michel - Reale Personifikation des Bösen oder Psychose?

[Felician]

 

Was nichts daran ändert, dass es keinen prinzipiellen Unterschied gibt, ob man das Geschehen der Transubstantiation für real hält oder das Geschehen von Besessenheit.

Seltsam, ich wußte nicht dass der Glaube an Besessenheit irgendwann dogmatisiert wurde. Du kennst mir sicher die entsprechende Nummer im DH nennen.

De fide ist zumindest zu glauben, dass Diabolus und Daemones von Gott von Natur aus gut erschaffen sind (Diabolus enim et alii daemones a Deo quidem natura creati sund boni), aber sich selbst böse gemacht haben (sed ipse per se facti sunt mali). DH 800, vgl. DH 797.

Weiterhin ist de fide zu Glauben: Der Teufel besitzt auf Grund der Sünde Adams eine gewisse Herrschaft über die Menschen. DH 1511, 1521, verschiedene Schriftstellen (z.B. Fürst der Welt Jo 12,31; 14,30; Brechung der Herrschaft des Teufels vollständig und endgültig bei Weltgericht 2 Petr 2,4; Jud 6; u.a.) Die Besessenheit ist in der Schrift belegt. Was sollten Dämonen auch sonst so tun?

 

 

(alles nach Ott, Dogmatik. Ich bitte um Entschuldigung für evt. Nichtbeachtung der Loccumer Richtlinien)

[Felician]

Welch ein Unfug......das glauben nur Leute die tatsächlich glauben jedes Wort der Bibel sei göttlich inspiriert. Ich habe keinen Zweifel dass Jesus psychisch Karneke geheilt hat....Besessene hat er nicht geheilt, weil es die dals wie heute nicht gab.

 

Jesus trieb Legion vom Besessenen in eine Schweineherde. Willst Du damit sagen, dass er eine psychische Krankheit des Besessenen heilte und danach diese psychische Krankheit in eine Schweineherde trieb? Wieso sollte er das machen?

 

 

Mk 16,17 "Die Zeichen aber, die da folgen werden denen, die da glauben, sind die: in meinem Namen werden sie Teufel

austreiben, mit neuen Zungen reden."

 

Wieso sollte man psychische Krankheiten mit Gottes Namen austreiben? Und wieso sagt Jesus Teufel? Sind die psysche Krankheiten direkt vom Teufel?

Die Antwort wird jetzt wahrscheinlich lauten: Römische Legion in Palästina hatte als Symbol Eber, daher Ausdruck versteckter antirömischer Ressentiments.

 

Stimmts?

[wolfgang E.]

Im Übrigen werden jedes Jahr Exorzisten von der katholischen Kirche ausgebildet, selbst Johannes Paul II hat exorziert.

 

 

Was die Sache nur noch schlimmer macht.

[wolfgang E.]

Welch ein Unfug......das glauben nur Leute die tatsächlich glauben jedes Wort der Bibel sei göttlich inspiriert. Ich habe keinen Zweifel dass Jesus psychisch Karneke geheilt hat....Besessene hat er nicht geheilt, weil es die dals wie heute nicht gab.

 

Jesus trieb Legion vom Besessenen in eine Schweineherde. Willst Du damit sagen, dass er eine psychische Krankheit des Besessenen heilte und danach diese psychische Krankheit in eine Schweineherde trieb? Wieso sollte er das machen?

 

 

Mk 16,17 "Die Zeichen aber, die da folgen werden denen, die da glauben, sind die: in meinem Namen werden sie Teufel

austreiben, mit neuen Zungen reden."

 

Wieso sollte man psychische Krankheiten mit Gottes Namen austreiben? Und wieso sagt Jesus Teufel? Sind die psysche Krankheiten direkt vom Teufel?

Die Antwort wird jetzt wahrscheinlich lauten: Römische Legion in Palästina hatte als Symbol Eber, daher Ausdruck versteckter antirömischer Ressentiments.

 

Stimmts?

 

Könnte sie lauten.

 

Es gibt aber auch sicher noch andereDeutungen, weshalb einfach dioe Grundsatzfrage anschneide, dass eineiges in der Bibel steht, dass sich nicht so zugtregagen hat, man denke nur an die Kindheitsgeschichte......die der Papst bisher in beiden Jesusbänden ausgespart hat.

Es gibt in einem anderen Thread die Debatte um die Inspiration und es ist gute katholische Lehre dass nich jedes Wort der Schrift für sich inspiriert ist.....wir sind ja nicht Muslime.....

[Julius]

Im Übrigen werden jedes Jahr Exorzisten von der katholischen Kirche ausgebildet, selbst Johannes Paul II hat exorziert.

 

Letzteres ist zumindest umstritten, soviel ich weiss (der eitle Amorth babbelt viel, wenn ihm jemand ein Mikrofon unter die Nase hält). Aber wie funktioniert eigentlich die Exorzistenausbildung der katholischen Kirche? Kann man sich da wo bewerben?

 

bearbeitet 14. Mai 2011 von Julius

[wolfgang E.]

Welch ein Unfug......das glauben nur Leute die tatsächlich glauben jedes Wort der Bibel sei göttlich inspiriert. Ich habe keinen Zweifel dass Jesus psychisch Karneke geheilt hat....Besessene hat er nicht geheilt, weil es die dals wie heute nicht gab.

 

Jesus trieb Legion vom Besessenen in eine Schweineherde. Willst Du damit sagen, dass er eine psychische Krankheit des Besessenen heilte und danach diese psychische Krankheit in eine Schweineherde trieb? Wieso sollte er das machen?

 

 

Mk 16,17 "Die Zeichen aber, die da folgen werden denen, die da glauben, sind die: in meinem Namen werden sie Teufel

austreiben, mit neuen Zungen reden."

 

Wieso sollte man psychische Krankheiten mit Gottes Namen austreiben? Und wieso sagt Jesus Teufel? Sind die psysche Krankheiten direkt vom Teufel?

Mein Grundguter,

bist Du einer von den Bibnel wörtlich Verstehern?

Jesus hat genau wie es alle Menschen seiner Zeit getan haben, die Geisteskrankheiten als Besessenheit gedeutet. Daraus zu schließen, dass Geisteskrankheiten vom Teufel seien ist falsch und nur durch ein Bibelverständnis zu erklären, das heute in der KK kaum mehr vertreten wird.

[Felician]

Gelöscht, da sinnvolle Diskussion nicht zu erwarten.

bearbeitet 14. Mai 2011 von Felician

[tribald_old]

Welch ein Unfug......das glauben nur Leute die tatsächlich glauben jedes Wort der Bibel sei göttlich inspiriert. Ich habe keinen Zweifel dass Jesus psychisch Karneke geheilt hat....Besessene hat er nicht geheilt, weil es die dals wie heute nicht gab.

 

Jesus trieb Legion vom Besessenen in eine Schweineherde. Willst Du damit sagen, dass er eine psychische Krankheit des Besessenen heilte und danach diese psychische Krankheit in eine Schweineherde trieb? Wieso sollte er das machen?

 

 

Mk 16,17 "Die Zeichen aber, die da folgen werden denen, die da glauben, sind die: in meinem Namen werden sie Teufel

austreiben, mit neuen Zungen reden."

 

Wieso sollte man psychische Krankheiten mit Gottes Namen austreiben? Und wieso sagt Jesus Teufel? Sind die psysche Krankheiten direkt vom Teufel?

 

Wir sind hier ja bei Fragen und Antworten, also meine Frage: Warum in eine Schweineherde?? Was ist an den armen Schweinen so verwerflich, dass man sie als Gefäß für Dämonen mißbraucht?

 

das alles nicht so recht nachvollziehen könnend...........tribald

[Melancholy]

Welch ein Unfug......das glauben nur Leute die tatsächlich glauben jedes Wort der Bibel sei göttlich inspiriert. Ich habe keinen Zweifel dass Jesus psychisch Karneke geheilt hat....Besessene hat er nicht geheilt, weil es die dals wie heute nicht gab.

 

Jesus trieb Legion vom Besessenen in eine Schweineherde. Willst Du damit sagen, dass er eine psychische Krankheit des Besessenen heilte und danach diese psychische Krankheit in eine Schweineherde trieb? Wieso sollte er das machen?

 

 

Mk 16,17 "Die Zeichen aber, die da folgen werden denen, die da glauben, sind die: in meinem Namen werden sie Teufel

austreiben, mit neuen Zungen reden."

 

Wieso sollte man psychische Krankheiten mit Gottes Namen austreiben? Und wieso sagt Jesus Teufel? Sind die psysche Krankheiten direkt vom Teufel?

Stell Dir mal vor, Jesus hätte vor 2000 Jahren seinen Jüngern von Psychoanalyse, Psychotherapie, von Sigmund Freud, von Psychopharmaka und - was die Schweine betrifft - von Konrad Lorenz erzählt...

Für die Leute damals war das ihnen Unerklärliche = Teufel und Dämonen...

[Julius]

Wir sind hier ja bei Fragen und Antworten, also meine Frage: Warum in eine Schweineherde?? Was ist an den armen Schweinen so verwerflich, dass man sie als Gefäß für Dämonen mißbraucht?

 

Mindestens galten und gelten sie in der Region, in der die Dämonen in sie gefahren sind, noch heute als "unrein", sie haben gespaltene Klauen und sind keine Wiederkäuer. Und wer vor 2000 Jahren ganze Herden von Schweinen gehalten hat, kann kein frommer Jude, sondern muss ein Heide gewesen sein, die Geschichte hat sich ja auch in Gerasa zugetragen.

 

Aber: 50 km im Schweinsgalopp?

[Volker]

Wenn die Kirche das nicht so sieht, sondern nur als Kann-Vorschrift (wie Julius ausgeführt hat), dann ist das für die Kirche umso schlimmer, dann hat sie aus dem Fall Anneliese Michel weniger gelernt, als ich gehofft habe.

 

Du jammerst hier herum, man wolle Dich nicht verstehen - anstatt Dich aber selbst verständlich auszudrücken, unterstellst Du mir nun etwas "ausgeführt" zu haben, was ich nicht geschrieben habe. Ich habe nirgendwo von einer KANN-Vorschrift erzählt, sondern "ausgeführt", dass das Hinzuziehen eines Psychiaters/von Psychiatern zum Zwecke der Diagnostik kirchlicherseits die Bedingung für die Erlaubnis zu einem Exorzismus darstellt. Warum der Psychiater, wenn er das Krankheitsbild abgeklärt hat, dann beim Exorzismus-Gebet selbst danebenstehen muss, erschließt sich mir nicht. Meine Nachfrage, weswegen Du einen herumstehenden Psychiater während des Exorzismusgebetes für unerlässlich hältst, hast Du mit einer nichtssagenden Floskel, und die weitergehende Nachfrage gar nicht beantwortet.

 

Das habe ich für so offensichtlich gehalten, dass ich dachte, ich muss es nicht ausführen: Gegen akute epileptische Anfälle gibt es Medikamente (Topiramat, Carbamezepin), die zwar den Anfall nicht aufheben können, aber zumindest dämpfen. Die darf aber nur ein Arzt verabreichen, kein Priester. Bei einem epileptischen Anfall ist es also durchaus sinnvoll, einen Arzt hinzuzuziehen - was sowohl bedeutet: Vorher zur Abklärung, aber auch bei akuten Anfällen, beides ist sinnvoll.

 

Hinzu kommt, dass Epilepsie oft durch Stress ausgelöst wird, manchmal aber auch von anderen Ereignissen getriggert wird. Es ist wichtig, zu wissen, was die Anfälle auslöst - das kann man nur durch Beobachtung herausfinden. U. U. kann dann auch der Exorzismus selbst zu einem Anfall führen, und wie Edith ausgeführt hat, könnte dies im Fall Anneliese Michel auch so gewesen sein.

 

Irgendwie erwecken Deine ellenlang-weitschweifigen Beiträge (die nicht selten auch Nonsens enthalten) bei mir den Eindruck, als ob Du hier den großen Macker spielen willst, und Deine Wissenslücken (um es noch höflich auszudrücken) unter einer Flut von Worten zu ersticken und zu vertuschen versuchst, die nicht selten barer Unsinn sind. Du magst in diesem Forum eine Anhängerschaft haben, die Dein Geschwafel für die Offenbarung schlechthin hält, nur gehöre ich nicht zu denen, die auf Deine Mammutpredigten hereinfallen und sich von Deinen Wortschwaden wie von Weihrauchwolken beim katholischen Hochamt räuchern lassen.

 

Das mag Dein Eindruck sein, nur ist es in diesem Fall tatsächlich so, dass ich etwas von Epilepsie und Schizophrenie verstehe, weil das zu meiner Ausbildung gehört hat. Mein klinischer Fall für die Ausbildung zum Gesprächstherapeuten war Gespräche mit einer Klientin, die wegen Schizophrenie behandelt wurde. Meine Freundin zu der Zeit war selbst Epileptikerin und besaß ein profundes Wissen über ihre Krankheit, wir haben oft darüber gesprochen, was mir in den Prüfungen sehr geholfen hat.

 

- Greift man sich dann mal etwas von dem Quatsch heraus, den Du dazwischenstreust und hält es Dir als Quatsch unter die Nase, folgt sogleich ein ebenso wortreicher Versuch, Dich aus der Affäre herauszureden und mit Wortverdrehereien herauszuschummeln.Diesmal versuchst Du es mit dem Wörtchen "hinzuziehen". Das beinhaltet eben nicht, dass der Psychiater in der Landschaft herumzustehen hat, nachdem er den Auftrag, wegen dem er hinzugezogen wurde - die Abklärung eines Krankheitsbildes vor einem Exorzismus - erfüllt hat. Es spricht zwar im Einzelfall auch nichts dagegen, wenn er da herumsteht; wenn die Abklärung ergeben hat, dass es gut wäre, wenn er es täte, wird er es auch sicher tun. Ob seine Anwesenheit beim Exorzismus gebraucht wird oder nicht, entscheidet er jedoch in der Regel selbst, und der Patient darf dabei auch noch ein Wörtchen mitreden.

 

Warum ich das für sinnvoll halte habe ich oben ausgeführt. Bezogen auf den Fall: Genau das hätte den Tod von Anneliese Michel verhindern können. Das ist doch eigentlich offensichtlich, oder? Etwas für "Quatsch" zu halten, was ein Menschenleben hätte retten können - na, das musst Du verantworten.

 

Ob ein Vielschwätzer und Sprücheklopfer wie Du dann auch das Exorzismusgebet selbst, das ohne die Anwesenheit eines Psychiaters ablaufen kann, für sträflich hält oder nicht, interessiert keine Sau, mit Verlaub und mal ganz deutlich gesagt haben wollend.

 

Ich könnte jetzt damit kontern, dass Du als absoluter Laie diese Ansicht ohne jede Ahnung ja haben darfst, aber hier besser nicht auch noch mit Deiner Unwissenheit prahlen solltest, und damit, dass Dich das auch nicht interessiert. Du magst Dich in Kirchenrecht auskennen, aber nicht in Neurologie.

[Julius]

Bezogen auf den Fall: Genau das hätte den Tod von Anneliese Michel verhindern können. Das ist doch eigentlich offensichtlich, oder? Etwas für "Quatsch" zu halten, was ein Menschenleben hätte retten können - na, das musst Du verantworten.

Jetzt werd mal nicht theatralisch.

Anneliese Michel ist nicht an einem akuten epileptischen Anfall während eines Exorzismus gestorben, sondern verhungert. Verhungern geschieht nicht von heute auf morgen. Und um Verhungern zu verhindern, hätte es nicht der Anwesenheit eines Psychiaters beim Exorzismus bedurft, das hätte auch ein ganz gewöhnlicher Hausarzt verhindern können, wenn die Familie einen solchen konsultiert hätte. Hat sie aber nicht.

 

Ich könnte jetzt damit kontern, dass Du als absoluter Laie diese Ansicht ohne jede Ahnung ja haben darfst, aber hier besser nicht auch noch mit Deiner Unwissenheit prahlen solltest, und damit, dass Dich das auch nicht interessiert. Du magst Dich in Kirchenrecht auskennen, aber nicht in Neurologie.

:lol:

 

Gegen akute epileptische Anfälle gibt es Medikamente (Topiramat, Carbamezepin), die zwar den Anfall nicht aufheben können, aber zumindest dämpfen. Die darf aber nur ein Arzt verabreichen, kein Priester.

Was Du nicht sagst! Da wäre ich von alleine nciht drauf gekommen, dass Priester keine Epilepsie-Medikamente verabreichen dürfen. Im übrigen ist das nicht so ganz richtig: auch ein Priester kann, sofern ihm die Grunderkrankung bekannt ist, einem Epileptiker, der einen Anfall erleidet, Hilfe leisten. Er darf das mindestens in gleichem Maße wie ein Psychologiestudent, der eine epilepsiekranke Freundin hat ...

Aber der Arzt, der bei einem akuten Epilepsieanfall Carbamazepin einsetzt, kann seine Approbation zurückgeben und meinetwegen Priester oder Forenschwätzer à la Volker werden. Da ist jeder Hundebesitzer, der einen epilepsiekranken Hund hat, besser informiert!

Beim akuten Epilepsieanfall sind z.B. Benzodiazepine das Mittel der Wahl (weitere Maßnahmen erfrage bitte bei einem Rettungssanitäter oder beim Absolventen eines Erste-Hilfe-Kurses), Topiramat und Carbamazepin (Tegretal, s. Edith1) werden kontinuierlich eingenommen und eingesetzt, um bei einer gesicherten Epilepsieerkrankung die Anfallshäufigkeit zu mindern.Stellt sich unter diesen Substanzen trotzdem ein akuter Epilepsieanfall ein, gilt das vorhin gesagte: dann wird DIESER akute Anfall wiederum wie ein akuter Anfall behandelt ...

 

Erste Hilfe bei epileptischen Anfällen

Neuere intravenöse Antikonvulsiva beim Status epilepticus

 

Es wäre Dir anzuraten, dass Du gelegentlich das Internet zu Hilfe nimmst, anstatt unabgesichert mit Deiner hier jetzt wirklich offenkundig gewordenen Inkompetenz herumzuprahlen!

DICH möchte ich jedenfalls nicht in meiner Nähe wissen, wenn ich einen epileptischen Anfall erleiden sollte - und das meine ich ernst!

bearbeitet 15. Mai 2011 von Julius

[New Aaron]

Welch ein Unfug......das glauben nur Leute die tatsächlich glauben jedes Wort der Bibel sei göttlich inspiriert. Ich habe keinen Zweifel dass Jesus psychisch Karneke geheilt hat....Besessene hat er nicht geheilt, weil es die dals wie heute nicht gab.

 

Jesus trieb Legion vom Besessenen in eine Schweineherde. Willst Du damit sagen, dass er eine psychische Krankheit des Besessenen heilte und danach diese psychische Krankheit in eine Schweineherde trieb? Wieso sollte er das machen?

 

 

Mk 16,17 "Die Zeichen aber, die da folgen werden denen, die da glauben, sind die: in meinem Namen werden sie Teufel

austreiben, mit neuen Zungen reden."

 

Wieso sollte man psychische Krankheiten mit Gottes Namen austreiben? Und wieso sagt Jesus Teufel? Sind die psysche Krankheiten direkt vom Teufel?

 

Lies mal diesen Text. Da könnte Dir manches klarer werden.

[Dalinubo]

Man kann natürlich alles aus der Bibel so umdeuten, verbiegen und verdrehen, bis es ins derzeitige Weltbild passt.

 

Ob das Ganze dann noch Sinn hat, ist eine andere Frage.

Was bleibt denn letztlich übrig, wenn selbst die Bibel jeglichen Wert verliert (ganz zu schweigen von der Kirche)?

[Edith1]

Was nichts daran ändert, dass es keinen prinzipiellen Unterschied gibt, ob man das Geschehen der Transubstantiation für real hält oder das Geschehen von Besessenheit.

Seltsam, ich wußte nicht dass der Glaube an Besessenheit irgendwann dogmatisiert wurde. Du kennst mir sicher die entsprechende Nummer im DH nennen.

 

P.S. Wenn ich je galuben würde dass Du mit Deiner Gleichsetzung recht hättest, müßte ich sofort aus der KK austreten.

Wenn es dogmatisiert ist, ist es kein Voodoo, sonst schon? Seltsame Abgrenzung. Aber egal. Ich habe nicht vor, das hier auch nur im Ansatz zu diskutieren. Wenn ich das will, dann gehe ich in die GG und mache einen UMT dazu auf.

[tribald_old]

Wir sind hier ja bei Fragen und Antworten, also meine Frage: Warum in eine Schweineherde?? Was ist an den armen Schweinen so verwerflich, dass man sie als Gefäß für Dämonen mißbraucht?

 

Mindestens galten und gelten sie in der Region, in der die Dämonen in sie gefahren sind, noch heute als "unrein", sie haben gespaltene Klauen und sind keine Wiederkäuer. Und wer vor 2000 Jahren ganze Herden von Schweinen gehalten hat, kann kein frommer Jude, sondern muss ein Heide gewesen sein, die Geschichte hat sich ja auch in Gerasa zugetragen.

 

Aber: 50 km im Schweinsgalopp?

 

Hm, eine ganz seriöse Antwort auf eine nicht ganz so seriöse Frage.

 

jetzt doch einen ganz leichten Schäm Anflug habend...........tribald

bearbeitet 15. Mai 2011 von tribald

[New Aaron]

Man kann natürlich alles aus der Bibel so umdeuten, verbiegen und verdrehen, bis es ins derzeitige Weltbild passt.

 

Ob das Ganze dann noch Sinn hat, ist eine andere Frage.

Was bleibt denn letztlich übrig, wenn selbst die Bibel jeglichen Wert verliert (ganz zu schweigen von der Kirche)?

Die einzelnen Bücher der Bibel sind so geschrieben, dass der damalige Leser, an den sich ja das Geschriebene richtet, verstanden hat, um was es geht.

Um die Bibel heute verstehen zu können, müssen wir vom Wort zur eigentlichen Sache dahinter kommen.

Die Bibel wird dadurch keineswegs entwertet, sondern nur so wird man der Bibel gerecht.

[Julius]

Was nichts daran ändert, dass es keinen prinzipiellen Unterschied gibt, ob man das Geschehen der Transubstantiation für real hält oder das Geschehen von Besessenheit.

Seltsam, ich wußte nicht dass der Glaube an Besessenheit irgendwann dogmatisiert wurde. Du kennst mir sicher die entsprechende Nummer im DH nennen.

De fide ist zumindest zu glauben, dass ...

(alles nach Ott, Dogmatik. Ich bitte um Entschuldigung für evt. Nichtbeachtung der Loccumer Richtlinien)

 

"ist zu glauben"? Unglaublich! (und es ist mir völlig wurscht, was Dein Herr Ott dazu erzählt).

Dann glaub's halt mal schön, aber gerate mir damit nicht in die Quere.

bearbeitet 16. Mai 2011 von Julius

[wolfgang E.]

Was nichts daran ändert, dass es keinen prinzipiellen Unterschied gibt, ob man das Geschehen der Transubstantiation für real hält oder das Geschehen von Besessenheit.

Seltsam, ich wußte nicht dass der Glaube an Besessenheit irgendwann dogmatisiert wurde. Du kennst mir sicher die entsprechende Nummer im DH nennen.

 

P.S. Wenn ich je galuben würde dass Du mit Deiner Gleichsetzung recht hättest, müßte ich sofort aus der KK austreten.

Wenn es dogmatisiert ist, ist es kein Voodoo, sonst schon? Seltsame Abgrenzung. Aber egal. Ich habe nicht vor, das hier auch nur im Ansatz zu diskutieren. Wenn ich das will, dann gehe ich in die GG und mache einen UMT dazu auf.

Een nicht .....wen es ein Dogma wäre, hätte die Kirche Voodoo dogmatsiert.............un d dann wäre es Zeit für mich zu gehen.....

[Julius]

Aus Sicht der katholischen Kirche war sie besessen (und sie trägt womöglich Stigmata und ist unverwest):

KathPediaArtikel

 

Ach Du Sch...reck, was für ein Spinner hat denn das zusammengeschrieben? Wer zu sowas ohne Vorwarnung verlinkt, sollte Schmerzensgeld bezahlen müssen!

[Felician]

Was nichts daran ändert, dass es keinen prinzipiellen Unterschied gibt, ob man das Geschehen der Transubstantiation für real hält oder das Geschehen von Besessenheit.

Seltsam, ich wußte nicht dass der Glaube an Besessenheit irgendwann dogmatisiert wurde. Du kennst mir sicher die entsprechende Nummer im DH nennen.

 

P.S. Wenn ich je galuben würde dass Du mit Deiner Gleichsetzung recht hättest, müßte ich sofort aus der KK austreten.

Wenn es dogmatisiert ist, ist es kein Voodoo, sonst schon? Seltsame Abgrenzung. Aber egal. Ich habe nicht vor, das hier auch nur im Ansatz zu diskutieren. Wenn ich das will, dann gehe ich in die GG und mache einen UMT dazu auf.

Een nicht .....wen es ein Dogma wäre, hätte die Kirche Voodoo dogmatsiert.............un d dann wäre es Zeit für mich zu gehen.....

Sie hat nicht Besessenheit dogmatisiert, aber die Existenz von gefallenen Engeln.

[Julius]

Sie hat nicht Besessenheit dogmatisiert, aber die Existenz von gefallenen Engeln.

 

Aha! Und von denen muss exorziert werden oder was?

[Felician]

Sie hat nicht Besessenheit dogmatisiert, aber die Existenz von gefallenen Engeln.

 

Aha! Und von denen muss exorziert werden oder was?

Das Schriftzeugnis zur Besessenheit kann natürlich auch anders interpretiert werden. Zur Frage ob diese gefallenen Engel Umsessenheit bewirken besteht mW kein Dogma. Dogmatisiert ist jedoch, dass der Teufel aufgrund der Sünde Adams eine gewisse Herrschaft über den Menschen besitzt. Da diese sich nicht zu exorzierenden Umsessenheiten ausgestalten muss, scheint mir der Glaube an solche freigestellt zu sein.

[Edith1]

Aus Sicht der katholischen Kirche war sie besessen (und sie trägt womöglich Stigmata und ist unverwest):

KathPediaArtikel

 

Ach Du Sch...reck, was für ein Spinner hat denn das zusammengeschrieben? Wer zu sowas ohne Vorwarnung verlinkt, sollte Schmerzensgeld bezahlen müssen!

*brüll*

Die war aufgrund ihrer extremen Abmagerung so stark verwest, dass man Angst hatte, sie würde bei der vom Vater gewünschten Umbettung in den Zinksarg auseinanderbrechen.

Darüber gibt es die Zeugenaussagen des amtlich anwesenden Bürgermeisters und der Mitarbeiter des Begräbnisinstitutes. Sonst hat sie niemand in dem Zustand gesehen.

Die Fotos davon wurden aus Gründen der Pietät nur der Familie zugänglich gemacht.

Stigmata behaupten überhaupt nur einschlägige Interessenten. Dafür gibt es genau keinen Hinweis als die Behauptung.

[Werner001]

Aus Sicht der katholischen Kirche war sie besessen (und sie trägt womöglich Stigmata und ist unverwest):

KathPediaArtikel

 

Ach Du Sch...reck, was für ein Spinner hat denn das zusammengeschrieben? Wer zu sowas ohne Vorwarnung verlinkt, sollte Schmerzensgeld bezahlen müssen!

*brüll*

Die war aufgrund ihrer extremen Abmagerung so stark verwest, dass man Angst hatte, sie würde bei der vom Vater gewünschten Umbettung in den Zinksarg auseinanderbrechen.

Darüber gibt es die Zeugenaussagen des amtlich anwesenden Bürgermeisters und der Mitarbeiter des Begräbnisinstitutes. Sonst hat sie niemand in dem Zustand gesehen.

Die Fotos davon wurden aus Gründen der Pietät nur der Familie zugänglich gemacht.

Stigmata behaupten überhaupt nur einschlägige Interessenten. Dafür gibt es genau keinen Hinweis als die Behauptung.

Dieser Fall ist ein schönes Beispiel dafür, dass Menschen genau das glauben, was sie gerne glauben möchten, und sich nicht einmal durch die gegenteilige reale Welt davon abhalten lassen, das zu glauben.

 

Werner